Læsetid: 2 min.

Bagsiden: Indspist i kokain

En livagtig historie om lobbyvirksomhed på et herretoilet kan inspirere andre brancher
17. februar 2011

Man skulle tro, at gonzo-journalistikken var død med Morten Sabroe. Men nej.
I det seneste nummer af filmmagasinet Ekko har journalisten René Fredensborg kastet sig selv centralt og brutalt ind i en beretning om, hvorledes Det Danske Filminstituts konsulent Jesper Jack angiveligt har sniffet kokain på et herretoilet. Af René Fredensborgs beretning fremgår, at det var René Fredensborg, som Jesper Jack angiveligt sniffede kokainen sammen med.

Skyndsomst har filminstituttet valgt at bortklippe Jesper Jack fra lønningslisten. En vred faglig debat pulser nu om René Fredensborgs motiv og metode.
Men den skal René Fredensborg ikke have revet i næsen. Han har aldeles ikke været undercover eller agent provocateur:
»Jeg har været – og er stadig – mig selv. En mand med en drøm om at lave en film, og en mand, der har skrevet en artikel om mine personlige oplevelser med filmbranchen.«
Af sagens slørede omstændigheder fremgår, at René Fredensborg har søgt om støtte til at lave en dokumentarfilm om arbejdsløshedsindustrien. Han slap igennem flere nåleøjer og blev inviteret til ansøgerscreening på et nordsjællandsk wellnesshotel.

Uimodståeligt tilbud

Her fremsætter filmkonsulent Jesper Jack det tilbud, som René Fredensborg ikke magter at modstå. Beskrevet i gonzotekst:
»Det er en rejse i sindet, lader han mig forstå og spørger, om jeg er med på noget til næsen. Jeg vil lige sikre mig, at vi snakker om det samme, og spørger: ’Noget til næsen?’ ’Ja, det er noget virkeligt godt noget, som jeg har arvet. Kom, så slår vi lige en streg.’ Vi går ud på herretoilettet. Jack snitter og snuser. Det er noget virkeligt godt arvestof. Efterladt af en afdød tante, vistnok.«

200.000 i støtte

Uanset hvordan alt nu forholder sig, ender det med, at René Fredensborg får 200.000 kr. i offentlig støtte til sit projekt.
Med sin snuser-artikel om den fælles toilettur har René Fredensborg villet afsløre, hvor indspist filmbranchen er, hævder han og drager sammenligningen:
»Er det indspist, evt. korrupt, hvis en støttesøgende landmand tager på landbrugsseminar og vupti, får tilbudt coke af landbrugsministeren, og bagefter, sjovt nok, får direkte statsstøtte til netop sin lille malkeko?«
Med den afsløring har René Fredensborg givet ny inspiration til den altid påhitsomme landbrugslobby. Der vil blive sniffet og snuset på herretoiletterne, overalt hvor fødevareminister Henrik Høegh (V) møder sine kernevælgere.
Det er derfor, Morten Sabroe kan holde sig oprejst. Der er stadig gang i gonzo.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det undrer mig at filmbranchen, og nu også mediebranchen generelt, har så travlt med begå karaktermord mod Fredensborg og generelt bare forsøger at dysse historien ned.
For hvad er det egentligt det her handler om?
Først og fremmest er der vel for fanden ikke en levende sjæl i dette land, der er i tvivl om at Jack har uddelt andre snitter, end dem lavet med hindbærmarmelade, i forbindelse med "screeningen" på det Nordsjællandske hotel? Selvom Rehling, pligtopfyldende, (dis)kvalificerer Fredensborgs beskrivelse af hændelsesforløbet, med det juridisk så dejligt frigørende "angiveligt". Ja så taler det forhold, at Jack ikke har pudset landets førende medie- og arbejdsretsadvokater på Fredensborg og Filminstituttet for hhv. injurier og ubegrundet opsigelse, jo i den grad for at der altså er noget om snakken - der er åbenbart langt sjovere på det pågældende hotel, end på bakken.
Derudover så kan man da vel hurtigt blive enige om at det sgu ikke er "okay", at filmkonsulenterne står og sniffer coke sammen med ansøgerne. Om ikke andet så fordi kokain altså er ulovligt her i landet og derfor ikke bør være noget de ansvarlige deler ud til arrangementer, finansieret for skatteydernes penge. Men jeg håber da man istedet kan blive enige om at største problem immervæk er den noget uheldige situation man stiller sig i når man, som officielt objektiv part, begår kriminalitet med de personer hvis ansøgninger man (objektivt) skal vurdere - medmindre vi kommer ud i noget med kropsdele, der bliver stukket ind i andre kropsdele, så har jeg ihvertfald svært ved at forestille mig en anden måde hvorved man kan gøre sig selv mere inhabil.
Med andre ord så peger alt i denne sag altså på man har et reelt problem i branchen. Ydermere har den øverst ansvarlige så foretaget en konsekvent handling med en stor signalværdi - dvs. filmkonsulenterne for fremtiden nok tænker sig om en ekstra gang, inden de begår kriminalitet eller på andre måder gør sig inhabile i forhold til udførelsen af deres job.

Det korte af det lange er at konsekvensen af alt det her umiddelbart er at man har fået sat en stopper (eller ihvertfald en dæmper) for nogle temmeligt alvorlige problemer i branchen - er det ikke en god ting?