Skyldes det sjusk eller en bevidst politisk beslutning, at Integrationsministeriet i over ti år har undladt at orientere unge statsløse palæstinensere om deres FN-sikrede rettigheder til et dansk statsborgerskab?
Spørgsmålet står stadig hen i det uvisse, efter integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) i går forsøgte at lukke sagen med et løfte om, at alle de godt 460 statsløse palæstinensere, der fejlagtigt har fået afslag på ansøgning om dansk statsborgerskab - eller som ikke har søgt, selv om de har haft ret til det - nu vil modtage brev om, at de kan få dansk pas og danske rettigheder. Birthe Rønn Hornbech udlægger selv den årelange fejlagtige administration som »en undladelsessynd« og tvivler på, at den nogensinde vil blive »opklaret«:
»Men sket er sket, og nu må vi rette op på skaderne,« sagde hun i går til Politiken.
Om ministeren slipper så let er op til det politiske flertal i Folketinget at beslutte. Rent juridisk er sagen lukket, siger lektor i forvaltning ved Aalborg Universitet Sten Bønsing.
»Nu har man fået lappet den skade, der er gjort. Men dernæst er spørgsmålet, om der er nogen, der har lyst til at få fastlagt en form for ansvar.«
En betydelig forskel
Det er i virkeligheden en af de største forskelle på denne sag og den godt tyve år ældre Tamilsagen, som endte med at blive direkte årsag til Schlüter-regeringens fald i januar 1993, påpeger Bønsing. For sagerne rummer flere ligheder.
»Der er nogle klare retskrav, som er blevet overtrådt, og det er foregået i samme styrelse som dengang, bare under et andet navn,« siger Bønsing. Også ekspert i forvaltningsret fra Copenhagen Business School, professor Claus Haagen Jensen mener, der er belæg for en sammenligning.
»I begge sager havde enkeltpersoner et retskrav på at få en ansøgning imødekommet, men fik ikke den rettighed, som tilkom dem. I begge sager er det udlændinge, som fejlene er gået ud over. Og i begge sager er den efterspurgte retsposition af stor betydning for de berørte,« siger Claus Haagen Jensen.
Syltede ansøgninger
Kort fortalt handlede Tamilsagen fra den tidligere Schlüter-regerings tid om, at godt 3.000 flygtninge fra Sri Lanka bevidst fik 'syltet' deres ansøgninger om familiesammenføringer i Justitsministeriet.
De tamilske flygtninge, som var kommet til Danmark som følge af krigen på Sri Lanka i 1986, havde reelt set krav på familiesammenføring, men daværende justitsminister Erik Ninn-Hansen (K) beordrede i hemmelighed sine embedsmænd til at gennemføre en administrativ, og ulovlig, procedure gående ud på at stoppe sagsbehandlingen. Da sagen kom for en dag, endte den med, at hele regeringen i januar 1993 måtte gå af, at Ninn-Hansen blev stillet for en rigsret og dømt, og at flere departementschefer og andre højtstående embedsmænd måtte forlade deres poster.
»I Tamilsagen var det klart, at ulovligheden udsprang af en ministerbeslutning,« siger Claus Haagen Jensen.
»Det kan også være tilfældet i den nu foreliggende sag, men vi ved det ikke, og det er vel muligt, at fejlen ikke har noget med ministerindgriben at gøre. Dertil kommer at tilsløringsbestræbelserne var tydelige i Tamilsagen, mens de i sagen om de statsløse i hvert fald endnu ikke er afdækket,« siger han.
Sandheden i retten
Et af de fældende beviser mod Ninn-Hansen var, at embedsmændene vidste, at den var gal, og derfor tog dagbogsnotater undervejs om de mundtlige ordrer, de fik af ministeren.
Men de notater kom først frem, da embedsmændene skulle vidne for en undersøgelsesret.
»Det er selvfølgelig interessant, hvis sandheden er, at højtstående embedsmænd eller ministeren har givet ulovlige ordre. Men det svar får vi formentlig ikke, medmindre ministeren har lyst til at placere et ansvar i ministeriet, eller Folketinget har lyst til at placere et ansvar hos ministeren. Ellers kommer vi desværre nok ikke meget videre i sådan en sag,« siger Sten Bønsing.
En af årsagerne til, at Tamilsagen ikke blev lukket allerede i 1989, da Justitsministeriet rettede op på sagsbehandlingen og gav familiesammenføring til de berørte tamiler, var, at ombudsmanden forinden var gået ind i sagen.
»Han blev ved med at undre sig over, at han fik så ekstremt mange klager fra de tamilske ansøgere. Det førte så til en ret alvorlig kritik af, at man bevidst henlagde sagerne, og det førte så til den politiske bevidsthed om sagen,« siger han.
I dag kan ombudsmanden ikke gå ind i sager om tildeling af statsborgerskab, da det som en konsekvens af netop Tamilsagen nu formelt er Folketinget, som udsteder statsborgerskab. Ombudsmanden har alene beføjelse til at kontrollere ministeriernes administration.
Vigtigt med afklaring
Seniorforsker Eva Ersbøll fra Institut for Menneskerettigheder mener dog ikke, det er ensbetydende med, at sagen dermed er endegyldigt lukket.
»Jeg tror, mange gerne vil vide, hvordan fejlen kunne opstå, og for så vidt er det jo vigtigt med en afklaring. Men om det sker, og hvordan - det ved jeg ikke,« siger hun.
Den vurdering deler Claus Haagen Jensen.
»Jeg tror gerne, at regeringen ser sagen lukket, og gætter på, at oppositionen først vil have en forklaring på, hvordan fejlen opstod,« siger han.
»Men helt generelt kan man vel sige, at mulighederne for at undgå tilsvarende fejl i fremtiden forbedres, hvis man har viden om, hvad der gik galt, og at der eventuelt kan være grundlag for ansvar.«
De unge statsløse
Frem til begyndelsen af 2010 afslog Integrationsministeriet i mindst 22 tilfælde at give dansk statsborgerskab til unge statsløse, der er født i Danmark. Afslagene var ulovlige, fordi Danmark i 1977 tiltrådte en FN-konvention, der netop garanterer statsborgerskab til disse unge statsløse. Det står klart, at ministeren og ministeriets embedsmænd kendte til konventionen, men alligevel fortsatte fejlbehandlingen af ansøgningerne.
Seneste artikler
Ministerium gav FN tom forsikring om statsløse
6. juni 2011I august 2003 forsikrede Integrationsministeriet FN om, at fastlæggelse af statsborgerskab var en del af den 'almindelige asylprocedure' i Danmark. Men sagen om de statsløse kurdere, som Information for nylig har afdækket, viser, at det ikke var korrektRønn ændrede først kurs, da ulovlig praksis blev opdaget
9. maj 2011Forhenværende integrationsminister Birthe Rønn Hornbech lod ulovlig praksis fortsætte og hemmeligholdt sagen om de statsløse i halvandet år. Da en advokat fik nys om, hvad der foregik, gik der otte arbejdsdage, før ministeren skiftede kursMinisterium skjuler oplysninger i statsløsesag
13. april 2011Integrationsministeriet har overstreget konklusionen i et dokument, inden det blev udleveret som aktindsigt i statsløse-sagen. Overstregningen er sket af hensyn til Sverige, anfører ministeriet, men det er åbenlyst i strid med loven, vurderer eksperter
Seniorforsker Eva Ersbøll fra Institut for Menneskerettigheder fortalte i TV2 News idag fredagat de allerede i 2002 havde korrespondancer og samtaler indfødsretskontor og minister omkring statsborgerskab til dansk fødte.
Efterfølgende mente hun, at deres muligheder var udtømte da, alle ansvarlige nu var orienteret om sagen. Så skandalen tager sin start allerede helt tilbage i 2002, og ikke 2008 som vi har troet hidtil!
Som DF formulere sig omkring en undersøgelse af hele sagen, er det meget nærliggende at tro, at ideen kommer fra DF, og derefter benyttet som et led i en af Anders Foghs mange magtbegærlige studehandler,
Desvaerre tyder alt dette paa, at det er naesten HELE folketinget (ca. 85%), som er saa betaendt af had mod alt og alle der ikke er helt 100% som de oensker (hvad det saa er), at de alle oensker at fortsaette med dette og, derfor bliver ved at tie og daekke over hinanden!
Jeg husker ikke Tamil sagen ret godt, men var det lige netop for at kunne give Folketingets medlemmer befoejelser til fortsat at kunne terrorisere udlaendinge, som nu forhindrer Ombudsmanden i at gaa ind i denne sag??
Nu skal vi huske at hænge rød blok op på deres løfte: I fremtiden skal et kvalificeret mindretal (fx 80 eller 85 medlemmer af folketinget) kunne stille krav om en uvildig undersøgelse af forhold, som virker mistænkelige. Det anbefaler EU, det er pinligt vi ikke har det. Hvor er den demokratiske kontrol? Og det handler ikke om rød eller blå blok. Det handler om en fornuftig kontrol med magten. Og det er nødvendigt, når vi reelt ikke længere har midter-vippe-partier i DK, som vil gå imod den regering, de er med til at støtte.
Det, vi ser i denne sag, er et typisk eksempel på, hvad der sker, når en regerering har siddet meget længe på magten. Toppen af alle ministerier er blevet fyldt op med embedsmænd, udnævnt fordi de har samme ideologi som regeringen, hvilket signifikant har forøget risikoen for embedsmisbrug.
I dette konkrete tilfælde er der er en begrundet mistanke om at den ulovlig praksis har været ført af embedsmændene for at tækkes deres minister og følge hendes og regeringes fremmedfjentlige ideologi.
Det er kun fordi at ministeriet er blevet afsløret og fordi, der snart er valg, at der nu rettes op på ulovlighederne.
Selvfølgelig vil den siddende regering ikke tage skridt til at få sagen yderligere belyst (det ville være politisk selvmål).
Oppositionen kunne også overveje at politianmelde ministeriet for den langvarige kriminelle praktik, men det vil næppe føre til andet end en henlæggelse begrundet forældelse. Og da vi ikke har en Grundlov, som giver muligheder for at komme retsligt videre, er det eneste, der er tilbage, hurtigst muligt at skifte alle topembedsmænd ud i ministerierne, så snart den nye S-SF regering har vundet valget.
Med den tidshorisont, der nu rulles op, peger "fejlen" vel helt tilbage på den grimme hardliner Thorkild Simonsen. Ham inviterede den daværende socialdemokratiske Rasmussen med i regering, da der skulle vises stramhed i indvandrerpolitikken, stærkt presset af DF. Så lad os da endelig få kulegravet helt tilbage derfra. Og mon denne "fejl" er en enlig svale?
Hvor er oppositionen henne?
God artikel, men den overser endnu en vigtig lighed mellem de to sager
6) Det er i begge tilfælde i ministerier under en borgerlig regering at ulovlighederne er begået. Borgerlige regeringer med stramninger på udlændinge/indflytter politiken, som fast mærkesag på deres dagsorden.
Ja det er den slags sager som giver regeringen ridser i troværdighedslakken
Støjberg siger at efterlønnere godt må jobbe ved siden af, men Støjberg fortæller ikke at efterlønneren bliver trukket i eftertlønnen time for time og derfor skal timelønnen være en del højere end den efterlønnen giver, ellers kan man risikere at få mindre udbetalt ved timers job
@ Tom
Ja, det kan du måske have ret i. Og de efterfølgende borgerlige ministerier havde ingen interesse i at rette "fejlen".
Erik,
vedr grundloven og infødsret:
http://menneskeret.dk/danmark/h%C3%B8ringssvar/2004/n04_12
og en anden link:
fra Institut for Menneskerettigheder:
"Den 8. december 2005 indgik regeringspartierne med Dansk Folkeparti en ny aftale om indfødsret. Aftalen vil blive optrykt som bilag til en cirkulæreskrivelse fra Integrationsministeriet. Den fastlægger retningslinierne for integrationsministerens udarbejdelse af lovforslag om indfødsrets meddelelse og er trådt i kraft den 12. december 2005. Da aftalen er af væsentlig betydning for mange herboende udlændinges retsstilling, da den er indgået for lukkede døre, uden forudgående debat i Folketinget og uden høring af interesseorganisationer eller andre med særlig viden på området, og da den rejser en række menneskeretlige og statsborgerretlige spørgsmål, har Institut for Menneskerettigheder fundet at burde udarbejde et efterfølgende, uopfordret notat om aftalen.
.... "
Eva Ersbøll, 10 jan 2006
http://menneskeret.dk/danmark/h%C3%B8ringssvar/2006/n06_05
og her,
07.06.2006, skriver Integrationsministeren Rikke Hvilshøj i et notat til Indfødsretsudvalget:
( at således ikke indskrive statsløses ret til "infødsret ved erklæring" i lovgivningen som Institut for Menneskerettigheder ønsker )
"....
Bestemmelsen tog blandt andet sigte på at opfylde Danmarks forpligtelser efter FN-konventionen af 30. august 1961 om begrænsning af statsløshed.
Begrænsningen af bestemmelsen til alene at omfatte nordiske statsborgere indebærer, at Danmarks forpligtelser efter konventionen skal opfyldes på anden måde.
Ministeriet vil derfor i praksis – efter forudgående orientering af Indfødsretsudvalget – optage personer omfattet af konventionen på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, når betingelserne i konventionen er opfyldt.
....
Det fremgår ikke af konventionen, at dennes bestemmelser skal udmøntes ved en udtrykkelig bestemmelse i lovgivningen.
Den nugældende mulighed for erhvervelse af dansk indfødsret efter forudgående orientering af Indfødsretsudvalget, når konventionens betingelser er opfyldt, findes derfor at være fuldt ud tilstrækkelig.
... "
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20051/almdel/ifu/spm/2...
Jeg forstår ikke hvorfor BRH ikke ønsker en uvildig undersøgelse til at udrede hvad der er gået galt i ministeriet. BRH har jo indrømmet at det var en fejl. Hvorfor ønsker hun så ikke fejlen fundet og rette så sådan in situation aldrig kommer til at indtræffe igen i den danske statslige administration.
Når BRH ikke ønsker grunden til fejlen fundet så vil der uvilkårligt opstå en myte om, at det var en politisk beslutning om ikke at give de statsløse den rette sagsbehandling. ER BRH slet ikke villig til at aflive en sådan mistanke og hvis ikke så forstærkes mistanken om at ikke alt er gået rigtigt til.
Siden 2001 har Bertel Haarder, Rikke Hvilshøj og Birthe Rønn Hornbech udført det beskidte arbejde som integrationsministre for VKO. De hører rettelig bag tremmer på præcis samme måde som tidligere justitsminister Erik Ninn-Hansen.
Danmark bliver i øjeblikket styret af ministre, der for manges vedkommende med rimelighed kan karakteriseres som notoriske vaneforbrydere.
Per Thomsen
Hvornår er du blevet den dømmende magt?
Magten er desværre solidt plantet hos VKO og deres 90 mandater, Mikael Petersen. Vi andre må desværre nøjes med at spille rollen den fordømmende magt.
Sten Bønsing: »Det er selvfølgelig interessant, hvis sandheden er, at højtstående embedsmænd eller ministeren har givet ulovlige ordre.”
Der behøver aldrig været givet en ulovlig ordre i integrationsministeriet. Der kan bare være sendt et signal om, at medarbejderne gør bedst i ikke at engagere sig i de statsløse. Ministerierne er karriereprægede, hvor man som ansat aflæser, hvad der er godt for ens karriere. På den måde et infamt system.
Specielt i integrationsministeriet er der mange yngre mennesker. I forb. med en jobmesse kunne man læse flg.:
“Integrationsministeriet er et af de ministerier, der rekrutterer flest nyuddannede. Ca. ni ud af de ti jurister, der rekrutteres til Udlændingeafdelingen, der blandt andet tager sig af familiesammenføring og forberedelse af asylsager, er nyuddannede. Også ministeriets chefgruppe har mange unge ansatte. Det gør, at gennemsnitsalderen, der ligger på 36 år, er noget lavere end i andre ministerier”.
Sagen om de statsløse er ministerens ansvar. Men da hun virker udbrændt, kan det hele ende snedigt med, at der ingen sag bliver på grund af medlidenhed med hende.
Hvad er det lige præcis de "statsløse" er blevet berøvet? Et pas og nogle stemmesedler. De er jo stadig i landet, og har, mig bekendt, ikke lidt nogen overlast.
Besynderligt som nationalt tilhørsforhold pludselig er blevet en hjertesag for venstrefløjen.
Michael Guderup:
»Hvad er det lige præcis de “statsløse” er blevet berøvet? Et pas og nogle stemmesedler. De er jo stadig i landet, og har, mig bekendt, ikke lidt nogen overlast.«
Her kan man komme noget i tvivl om hvorvidt Michael Guderup selv forstår implikationerne af det han skriver, eller om vrøvlet er motiveret af en puril trang til at provokere.
Man skal have næsten en total mangel på empati og fantasi, hvis man ikke kan forestille sig, hvilken voldsom eksistentiel utryghed, uvished og usikkerhed samt mangel på konkrete rettigheder, det må betyde for en persons hverdagsliv, hvis vedkommende ikke besidder et statsborgerskab.
Nogen gange kan man godt blive rystet over, hvor ligegyldig og indifferent nogen personer kan være overfor andre personers ulykke.
Per Thomsen, enig i det du skriver, og tak fordi du gad svare ...
Per Thomsen:
Du må lige uddybe: hvori består ulykken, er nogle af de berørte blevet truet med udvisning og hvilke livsnødvendige rettigheder er de blevet nægtet?
Har de ikke gået i skole, har de ikke haft tag over hovedet, er de blevet nægtet hospitalsbehandling, har de ikke fået udstedt de nødvendige papirer når de har villet rejse og har de ikke fået sociale ydelser?
Dette er en administrativ non-hændelse, som er blevet til en politisk storm i et glas vand, men nu er der jo tale om venstrefløjens absolutte darlings: palæstinensere.
Så får den en ekstra omgang på alle tangenterne, med den velkendte, kvalme selviscenesættelse som den bekymrede borger, og den altid stensikre: den moralsk oprørte minoritetsforkæmper.
Jeg mindes en tråd hvori Per Thomsen beskyldte Landsforeningen af kvindekrisecentre for at massere tallene om antallet af voldsramte indvandrerkvinder, for at opnå større offentlig støtte.
Eller hvad med venstrefløjens, inkl. Bo Warming og Dennis Kristensen, skandaløse bagatellisering og bortforklaring af hjemmepleje-skandalen?
Der kunne den højt besungne "empati", og omsorgen for borgernes retskrav ligge på et meget lille sted. Men sådan er der jo så meget... .
Michael Guderup siger:
"Hvad er det lige præcis de “statsløse” er blevet berøvet? Et pas og nogle stemmesedler. De er jo stadig i landet, og har, mig bekendt, ikke lidt nogen overlast.
Besynderligt som nationalt tilhørsforhold pludselig er blevet en hjertesag for venstrefløjen."
Måske er det fordi vi ikke alle er af tyvende generation ren Dansk Avl. Vi kan jo ikke alle være fra små samfund i Nordjylland eller Vestjylland, hvor alle kender alle og på en eller anden måde er i familie med hinanden, og alle er bange for "de fremmede", og derfor stemmer DF. Der er så ingen af dem der nogensinde har set en indvander, meen ja.. de er nok lidt som dem fra København.
Vi er nogle der godt ved, at hvis den integrations politik der bliver ført i dag var blevet ført for 100-125 år siden så havde vi ikke siddet her i dag. For vores forfædre havde aldrig fået lov til at opholde sig i Danmark.
Så hvor meget dansk skal man være for at være Dansker ?
Hvis vi ser på molekyle opbygningen af de her statsløse der har levet hele deres liv i Danmark så er deres atomer og molekyler lige så danske, som os andre. De er skabt af samme jord som vi andre er.
Eller skal vi til at se på generne ?
Hvordan skal vores Gener se ud for at vi er Danske ?
Min mormors familie er gode hårde Nordjyder der ikke siger så meget, og den er Dansk i mange generationer.
Min Farmors familie er vist Tysk/ svensk/Dansk
Min Farfars familie er Svensk.
Min morfars famile er vist et værre sammenrend af polske roepiger, spanske soldater og danske bondekarle.
Jeg kan være 100% sikker på at hvis O havde dikteret udlændinge politikken, som de gør i Dag havde jeg ikke siddet her og min søn heller ikke, selv om hans more er 100% ren vestjyde.
Eller er det vores adfærd der skal bestemme om vi er danskere ? Vores religion ? Hvilke TV kanaler vi ser ? Hvad vi stemmer på ?
Det er meget nemt at beskylde andre for ikke at være 'Rigtige Danskere'. Men måske er det netop dem der beskylder andre for ikke at være 'Rigtige Danskere' der er udanske ?
// jesper
Det forlyder, som også Tom er inde på, at de regler man har administreret efter i palæstinensersagen, er indført allerede i 1999. Altså mens Mother Jelved og Poul Gandhi Nyryp sad på bukken, støttet af SF og Enhedslisten.
Endvidere forlyder det, at indfødsretudvalget ved flere lejligheder gennem årene er blevet gjort bekendt med de ulovlige forhold. Hvis det viser sig at være korrekt, er det hele folketinget, der har sovet, og ikke kun de onde sorte mennesker i VKO.
Hvis vi skal følge Per Thomsen, så skal de vel sættes i spjældet hele banden. (Nu da vi ikke mere kan sende folk til Sibirien)
Michael Guderup:
"Du må lige uddybe: hvori består ulykken, er nogle af de berørte blevet truet med udvisning og hvilke livsnødvendige rettigheder er de blevet nægtet? "
Pet Thomsen prøvede at oplyse dig om sagens uretfærdighed med den umiddelbart mest åbenlyse indgangsvinkel, nemlig empatien med en gruppe mennesker i en svær situation, som uretmæssig endnu engang er blevet behandlet skidt af regerende myndigheder. Men det har tilsyneladende ikke gjort meget indtryk på dig, så lad os prøve med noget du måske bedre forstår dig på, det juridiske aspekt:
Er en ulovlighed acceptabel bare fordi der ikke er involveret "livsnødvendige rettigheder"? FNs konvention om statsløses rettigheder er overtrådt, og med de mange beviser der efterhånden er kommet frem om at man helt tilbage i 2002 i Integrationsministeriet udmærket kendte til konventionen, tyder meget på at det er sket med forsæt.
En basal rettighed for omkring 500 mennesker er således, sandsynligvis bevidst, blevet krænket af den danske regering, og det kalder du en "administrativ non-hændelse"?
Ja, det kan godt være at sådanne "administrative non-hændelser" siden 2001 efterhånden er blevet daglig kost på Christiansborg, men det gør det stadig ikke mindre oprørende og retskrænkende for os, som stadig har den naive forhåbning at en dansk regering overholder indgåede konventioner og ikke bevidst fratager folkegrupper rettigheder uden lovhjemmel.
Michael Guderup, den helt afgørende forskel i denne sag ligger i, at der ikke er tale om at udskifte et statsborgerskab med et andet, men det at være enten totalt juridisk berøvet et grundlæggende tilhørsforhold til et land eller at blive optaget i samfundet.
Folk uden statsborgerskab kan man smide ud, hvis politikken radikaliseres yderligere - og det er på denne mentale, men fundamentale usikkerhed, der skal rettes op med konventionernes bestemmelser. Det er simpelthen en fremmedgørelse for de væsentlige forhold i folkeretten, du udtrykker: det handler ikke om materiel, men om eksistentiel beskyttelse, og den kan man ikke dulme med økonomisk sikkerhed.
Per Thomsen:
Ja. Al erfaring viser at det at være statsløs er en tilværelse der kan sammenlignes med psykisk tortur.
Under Hitlers Tredje Rige blev store folkegrupper frataget deres statsborgerskab, og erindringer fra mange af disse mennesker fremhæver gang på gang af, trods personligt at have oplevet vold fra SA-bøller, forhånelse på gaderne og forhør af Gestapo, så er det oplevelsen af at være statsløs der har været den værste oplevelse. Det sætter tingene lidt i perspektiv.
Se f.eks.: http://da.wikipedia.org/wiki/Harald_W._Lauesen og http://modkraft.dk/blogs/ulla-jessing/article/retten-til-statsborgerskab
Så det kan også påståes at retten til statsborgerskab er en livsnødvendig rettighed.
Er det ikke et voldsomt uhyggeligt perspektiv, at "Den største forskel er, at det politiske flertal foreløbig holder hånden over regeringen" - altså at et flertal kan tillade sig hvad som helst, så længe de holder sammen. Det kaldes i andre sammenhænge for en sammensværgelse.
Dette må betegnes som et hul i Danmarks demokratiske kontrol.
Men det kan da være at BRH's "reparationstiltag" tager DF ud af regnestykket..
Perspektiv er der ikke meget af, og stormen raser videre i valgåret.
At laese alle Jeres kommentarer faar mig til at taenke paa en valgplakat jeg saa i Dublin i gaar......plakaten fik mig til at taenke paa mit lille faedreland, hvor en lille flok (VKO) mennesker regerer, oedelaegger og raserer vort land.
Paa valgplakaten stod der:
Government is NOT about ruling people,
it's about SERVING them!
Noget tyder paa at den Danske regering og vel hele Folketing, langt fra kan vaere enige i noget saadant, - en stor del af den Danske befolkning ER sikkert enige, men ok...det er ogsaa de Irere (og den Danske poebel) .....de/vi er jo ikke saadan helt som de 'rigtige' (hvordan er en saadan mon - kun VKO ved det, eller ??) Danskere......
Læser man Rikke Hvilshøjs notat af 07.06.2006, fremgår det klart og tydeligt at:
1) at Grundlovens § 44 om at indfødsret tildeles ved lov, naturligvis ikke betyder at Folketingets skal skalte og valte pva. af hver enkelt person, men at Folketinget kan vedtage regler som tildeling af indfødsret skal administreres efter. Man har kunnet opnå dansk indfødsret "ved erklæring".
2) at sådanne generelle, administrative regler har på plads før 2004, hvor disse blev ændret til at være mindre omfattende. Således var det alene nordiske statsborgere, der administrativt blev tildelt indfødsret "ved erklæring".
3) begrundelsen for at alene nordiske statsborgere kunne tildeles dansk indfødsret administrativt siden 2004, skyldtes bekymring hos VKO for befolkningssammensætningen og en erkendelse af at integrationsindsatsen blev påstået at være mislykket.
4) Grundlovens § 44 overtolkes i ekstrem grad, idet det hævdes at Folketingets flertal til enhver tid skal diktere hvem der kan og skal tildeles indfødsret. Hvilket er en ganske absurd tolkning på mange måder. Grundlovens § 44, stk. 1 bestemmer, at der skal være lovhjemmel for at kunne tildele indfødsret. Den tolkning Rikke Hvilshøjs notat dikterer er den aparte, at lovgiverne (Folketinget) på dette område skal være udøvende magt, mens den udøvende magt (regeringen, ministerierne osv.) intet kan foretage sig, indtil der er vedtaget love der med navns nævnelse har bestemt hvem der tildeles indfødsret. Det glade vanvid.
5) Det påstås fejlagtigt, og i direkte strid med praksis angående tildeling af indfødsret ved erklæring, at det ville være Grundlovsstridigt at ændre på procedurer. Denne slutbemærkning i notat er vås og galimatias.
6) I notatet fremgår det, at ministeriet er opmærksom på FN konventionen om begrænsning af statsløshed, og vil fremsætte lovforslag om optagelse af indfødsret når nogen opfylder kriterierne, samt informere indfødsretsudvalget forudgående. Et løfte, der er blevet svigtet.
7) proceduren i pkt. 6) findes fuldt ud forsvarlig og tilstrækkelig. En eklatant fejlvurdering.
Dermed fastslås årsagerne til lovbruddet, og tidsfæstes det. Året er 2004, årsagerne er politiske og ansvaret hviler på både Folketingets flertal der tiltager sig retten til regeringsførelse samt Integrationsministeriet, der siden undlader at gøre deres pligt (at fremsætte lovforslag om tildeling af indfødsret til de der opfylder kriterierne).
Det er muligt, miseren begynder tidligere end 2004. Hvad er kilderne og argumenterne for den påstand?
ad 1, 2)
I notatet står:
"Ved ændringen af indfødsretsloven i 2004 blev muligheden efter den dagældende bestemmelse i § 3 for at erhverve dansk indfødsret ved erklæring begrænset til statsborgere i de andre nordiske lande."
ad 3)
I notatet står:
"Baggrunden for forslaget om at begrænse erklæringsmuligheden var udviklingen i Danmarks befolkningssammensætning, som efter regeringens og Dansk Folkepartis opfattelse havde medført, at der ikke længere var den fornødne sikkerhed for, at personer, som var omfattet af den dagældende § 3, altid ville være integreret på det niveau, som må være en forudsætning for at opnå indfødsret."
ad 4)
Grundlovens § 44, stk. 1:
"Ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov."
I notatet står:
"Jeg kan oplyse, at kompetencen til at beslutte, hvem der kan optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, er tillagt Folketinget. Det følger af grundlovens § 44, at ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov. Bestemmelsen indebærer, at det til enhver tid siddende Folketing bestemmer, hvilke betingelser ansøgere om dansk indfødsret skal opfylde, for at indfødsret kan meddeles. Bestemmelsen indebærer endvidere, at meddelelse af indfødsret skal ske i form af optagelse med navns nævnelse på et lovforslag, som efterfølgende vedtages af et flertal i Folketinget.
Det er dermed et flertal i Folketinget, der i overensstemmelse med grundlovens § 44 fastlægger de retningslinjer, som Integrationsministeriet administrerer efter."
ad 5)
"Som anført indledningsvist er kompetencen til at beslutte, hvem der kan optages på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, tillagt Folketinget, jf. grundlovens § 44, hvorefter ingen udlænding kan få indfødsret uden ved lov. Det er derfor det til enhver tid siddende Folketing, der bestemmer, hvilke betingelser ansøgere om dansk indfødsret skal opfylde, for at indfødsret kan meddeles. En ændring af procedurerne i forbindelse med indgåelse af nye retningslinjer for naturalisation vil således kræve en ændring af grundloven."
ad 6)
"Bestemmelsen tog blandt andet sigte på at opfylde Danmarks forpligtelser efter FN-konventionen af 30. august 1961 om begrænsning af statsløshed. Begrænsningen af bestemmelsen til alene at omfatte nordiske statsborgere indebærer, at Danmarks forpligtelser efter konventionen skal opfyldes på anden måde. Ministeriet vil derfor i praksis – efter forudgående orientering af Indfødsretsudvalget – optage personer omfattet af konventionen på et lovforslag om indfødsrets meddelelse, når betingelserne i konventionen er opfyldt. "
ad 7)
"Det fremgår ikke af konventionen, at dennes bestemmelser skal udmøntes ved en udtrykkelig bestemmelse i lovgivningen. Den nugældende mulighed for erhvervelse af dansk indfødsret efter forudgående orientering af Indfødsretsudvalget, når konventionens betingelser er opfyldt, findes derfor at være fuldt ud tilstrækkelig."
Per Møller:
"Er det ikke et voldsomt uhyggeligt perspektiv, at “Den største forskel er, at det politiske flertal foreløbig holder hånden over regeringen” - altså at et flertal kan tillade sig hvad som helst, så længe de holder sammen. Det kaldes i andre sammenhænge for en sammensværgelse.
Dette må betegnes som et hul i Danmarks demokratiske kontrol."
Der er århundreder siden, at det blev erkendt, at en forudsætning for en hensigtsmæssig og ukorrumperet statskonstruktion, der er baseret på retsorden, er en tredeling af magt, samt mekanismer der holder disse skarpt adskilte og giver dem værktøjer til at holde de øvrige i skak, i fald nogen krænker spillereglerne.
Styreformen i Danmark er ikke baseret på en tredeling af magten. Styreformen er derimod dets modsætning - en fusion af lovgivende og udøvende magt. Når et flertal af lovgivere udpeger regeringen, er disse lovgivere reelt regeringen, uagtet at disse ikke alle er blevet udnævnt som ministre.
Den ofte hævdede påstand om, at Grundlovens § 3 beskriver og foreskriver en tredeling af magten, er det rene humbug. Der er ikke tale om en reference til Montesquieu, Locke eller andre. Lige som resten af 1849 Grundloven, var emnet at stække monarkens magtmidler, så dennes enevældighed, magtfuldkommenhed og despotiske adfærd kunne tæmmes. Af den grund måtte det påpeges, at Kongen ikke var ene-lovgiver, men delte hvervet med Rigsdagen. Og at Kongen ikke havde dømmende magt, men at denne alene tilfaldt domstolene.
Demokratisk kontrol? Grundloven nævner intet om demokrati. Der foreskrives intet i Grundloven, om demokratisk eller anden kontrol. Grundloven er tilmed så ringe, at dens oprindelige sigte med at stække despoti, ikke i praksis har forhindret et nyt despoti i at opstå, endsige foreskrive mekanismer der kan bringe despotiet til ophør.
@ Per Guderup.
Du er en utrolig provokatør: Uden pas kan man ikke rejse ud af landet. Dén basale frihedsret har dit kære hjemland berøvet disse medborgere. De har ikke kunnet følge skolekammerater på skolerejser ud af landet. De har ikke kunnet søge studiemuligheder i udlandet.
Jeg er nuder, hvor det kommmer: Klap i Guderup, du bringer intet hverken godt, konstruktivt eller kritisk ind i denne tråd. Du smider bare grus i maskinen. Føj for den lede.
@ Heinrich Jørgensen. Tak for den indsigt. Sætter vigtige ting på plads.
Der er forbrydelser og forbrydelser. Nogle medfører straf.
Andre medfører nogle ubehagelige spørgsmål og en del skælden ud fra eksperter og andre, der ikke har fattet, at her ikke er noget at komme efter. Har man de rigtige venner, skal der ikke engang laves undersøgelser.
Og imens breder råddenskaben i folkestyret sig.
@ Henning Ristinge, der råber: "Hvor er oppositionen?" Henning, desværre er vi her. Det er os, der er den. Os 7-12-18 stykker. Og Henning - vi er i mindretal.
Tak til Heinrich for de grundige kommentarer, som er meget oplysende.
Hvordan får man hul på en solid diskussion om kvaliteten (eller manglen på samme) af den hellige ko: Danmarks Riges Grundlov?
Jeg stemte nej til ændring af grundloven ved sidste afstemning - netop for, at vi kunne få en ordentlig ændring.
Per Møller:
"Hvordan får man hul på en solid diskussion om kvaliteten (eller manglen på samme) af den hellige ko: Danmarks Riges Grundlov?"
Der var optræk til en Grundlovsrevision i 1999, i anledning af 150 året for den første udgave. Jacob Andersen skrev et oplæg på vegne af Folketinget, og dette oplæg til folkelig debat fandtes tidligere på Folketingets hjemmeside. Titlen var: Er tiden løbet fra Grundloven?
Siden er oplægget blevet slettet. Der ses dog en henvisning her (midt på siden). Dokumentet kan dog findes andre steder - f.eks. her.
For et par år siden kunne man på Folketingets hjemmeside også finde meget nyttig information, f.eks. oplysninger om tidligere udgaver af Grundlovens (1849, 1866, 1915) og ikke blot den seneste. Uhyre nyttige kilder, der ligeledes er blevet udraderet.
Et dokument om den omtalte Grundlovsrevision findes dog gemt bort på Folketingets hjemmeside, et dybt kryptisk sted: .
En Grundlovsrevision kan kun opnås ved, at forstandige politikere tager initiativ til projektet.
Jeg kan ikke forestille mig anden mulighed, end at tage initiativ til dannelse af et nyt politisk parti, men ét eneste punkt på dagsordenen - nemlig en gennemgribende Grundlovsrevision, der har som sigte at give befolkningen magten og sikre seriøse og fokuserede institutioner, der skal varetage lovgivning, regeringsførelse osv.
Et politisk parti, der udover det ene programpunkt, ønsker at føre realpolitik, og konstant søger at aftvinge øvrige partier til at give støtte og opbakning til en Grundlovsrevision.
Et projekt, der endvidere har som sigte, at fratage den magt de politiske partier og ikke mindst deres sponsorer har. Partiets slutmål er således mere end en Grundlovsrevision, men også at kunne opløse sig selv som politisk parti, når dette perverse, magtfordrejende og nepotistiske koncept ad åre kan smides på historiens mødding.
Det kryptiske sted på Folketingets hjemmeside er: www.ft.dk/Demokrati/~/media/Pdf_materiale/Pdf_publikationer/Grundloven/G...
@Heinrich - det er nok Grundlovsdebatten.dk, du husker fra Folketingets hjemmeside, og den er ganske rigtigt gået død, selv om navnet fortsat er registreret. Til gengæld har Århus Universitet overtaget formidlingen, så du nu kan finde alle dine gamle grundlove på Danmarkshistorien.dk: 1849, 1866, 1915 og 1953, samt de interessante forarbejder fra 1849.
Lars Dahl:
"Uden pas kan man ikke rejse ud af landet."
Selvfølgelig kan man det. Man kan blive skrevet i forældrenes pas, eller få udstedt midlertidige rejsepapirer.
"Klap i Guderup, du bringer intet hverken godt, konstruktivt eller kritisk ind i denne tråd. Du smider bare grus i maskinen. Føj for den lede."
Så så, lille Lars! Snup nu en tudekiks, og forsøg at acceptere, at vi har ytrings- og meningsfrihed her til lands.
Michael,
vi taler her om mennesker der er født i Danmark,
født af statsløse forældre og herved født statsløse
hvad med at aflevere dit pas og statsborgerskab Michael og leve som statsløs i resten af dine dage, prøv det,
der er også bland andet en del uddannelser og arbejden du som statsløs er udelukket fra ...
synes det er meget trist at du har et så snæversynet, udemokratisk, intolerent, uempatisk uretfærdigt mm. menneskesyn
@Guderup tror åbenbart at disse unge mennesker, hvoraf flere hundrede er over 18 år, kun rejser til udlandet sammen med forældrene. På en ordning med at skrive børn i passet, som blev afskaffet i 2004, så den duttede alligevel ikke.
Men det er sgu da en begrænsning ikke at kunne smutte over grænsen efter dåsebajere, uden hver eneste gang at ansøge i god tid om en ny tilladelse. Samt ikke at kunne rejse uden for Europa, hvor løsningen med det særlige fællespas oftest ikke gælder...
Statsracismen stikker meget dybt. Det kommer til at tage generationer at rydde ud.
"Det anbefaler EU" - Anne Marie, har du en henvisning? (Som jeg ofte sagde til min DF-inficerede danske familie: Gud ske tak og lov for EU...)
Heinrich, "forstandige politikere" er vel ikke andre end os selv? Dit forslag om en ny forfatning er prisvaerdigt, og jeg paaskoenner meget din grundige research, men jeg kan ikke se noget omrids af en koalition som er stor nok til bare at komme i naerheden af succes, Hvor er de brede kredse som kan samles om projektet? Og med hvilke mekanismer og metoder kan de samles? Da ikke ved dannelsen af endnu et kedeligt smaaparti uden klar interessebase...
Jeg foreslaar hermed Heinrich som formand for Den Grundlovgivende Forsamling af 2011, en privat forening hvis formaal er at lave rav i gaden, undskyld oplyse om behov og muligheder for forfatningsfornyelse. Og som viceformand og "dommer" ved et underudvalg som skal hedde Forfatningsdomstolen foreslaar jeg... lad mig nu se... jeg kunne virkelig godt taenke mig jobbet,men transporten er jo fucking umulig siden jeg er landsforvist... hvad med Per Thomsen, the hanging judge?! som kan praesidere ved skueprocesser til demonstration af nytten ved en saadan domstol (med rigtige sager, dramatisk opsatte, men med slet camouflerede forbrydernavne baaret af skuespillere... f.eks. BRH -> Bitten Ask Hellebech?) for at tiltraekke TV og faa bolden til at rulle.
Man kan sikkert faa nogle roede lejesvende til at skrive drejebog o.s.v. helt gratis, bare for at faa lidt haevn. Og ivrige jurastuderende og journalistelever til det grove. Og det er ikke noedvendigt at leje dyre lokaler saasom Den sorte Diamant...
Der skal propaganderes tit og laenge, Heinrich, uden for dette lille forum. Og hvis ikke oproerte borgere slaar sig sammen - sker der intet.
Yes you can!
En rejse starter altid med det første skridt.
Stop nu det hykleri.
Denne praksis har eksisteret siden 1999, og samtlige medlemmer af både folketing og indfødsretsudvalg har intet foretaget sig.
Nu bliver praksis så ændret, og der bliver udstedt nogle pas. Systemet virker, og stormen i vandglasset går i sig selv igen.
Tom Paamand:
"det er nok Grundlovsdebatten.dk, du husker fra Folketingets hjemmeside, og den er ganske rigtigt gået død, selv om navnet fortsat er registreret."
Den hjemmesider erindrer jeg ikke. Jeg er derimod ret sikker på, at nogle af dokumenterne kunne findes på Folketingets hjemmeside.
Mange tak for links. De er meget nyttige.
Søren Mikkelsen:
"Hvor er de brede kredse som kan samles om projektet? Og med hvilke mekanismer og metoder kan de samles? Da ikke ved dannelsen af endnu et kedeligt smaaparti uden klar interessebase…"
Jeg kan ikke få øje på andre lovlige mulighed. Bortset fra at stille os op på Christiansborg slotsplads, med krav om despoternes afgang. En strategi, der for alvor er latterlig.
Et politisk parti med et programpunkt der består i tvangsopløsning af samtlige politiske partier og forbud mod samme, synes jeg ikke lyder kedeligt. Et parti, der hver gang en mikrofonholder stiller gratis reklametid til rådighed, udfolder opvakte. lystige og spydige betragtninger om den politiske elites løgnagtighed, dittos bedrageriske adfærd, fraværet af forstandighed i Grundloven og de institutionelle ramme, samt højlydt undren over folkets affinden sig i deres afmagt, kan umuligt være kedeligt.
Hvad kan være en bedre interessebase, end afmagt? DF har gaflet 25 mandater på netop det tema, omend med en anden retorik. De har efterabet holdninger der er udbredt hos den mest forstokkede og intellektuelt udfordrede del af befolkning, for at tækkes gruppen. Hvorfor skulle det være umuligt, at forsøge at tiltrække 25 mandater med udgangspunkt i opbakning hos den mest progressive, vidende og begavede del af befolkningen?
Jeg er enig i, at "forstandige politikere" kan være du, jeg og andre der normalt ikke søger magt, men er optaget af ret og rimelighed.
Til Søren Mikkelsen, du får lige hurtigt den her:
http://www.information.dk/223716
Heinrich, kaere kommissionsformand, jeg kan godt se din pointe om et engangsparti - noget med at bruge systemet i kamp imod systemet. Men jeg frygter din plan er urealistisk fordi den indebaerer praktiske omkostninger vi ikke kan baere, aabner os for fristelser og opportunistiske undergravelsesforsoeg i det Xborgske mummespil, og forresten ikke har en klar magtbase ude i befolkningen. Den er simpelthen for intellektuel.
Sporene fra Rune Engelbreths sikkert velmente men totalt verdensfjerne Minoritetsparti skraemmer... 0,4 procent for pokker da, han faldt over sine egne ben...
Og Nihilistisk Folkeparti har jo allerede vaeret i gang med budskaber der ligner vore lidt, uden anden effekt end udbraending...
Taenk paa klovnen Khader som engang var de borgerligt anstaendiges darling, lige indtil han lod sig fuppe...
Fordelen ved en selvbestaltet forening saasom den jeg har udnaevnt dig til formand for, altsaa Den Grundlovgivende Forsamling af 2011, er at den er langt mere fleksibel end et formelt parti. Den kan holdes koerende med meget smaa midler, den fremstaar ikke offentligt som endnu et lille fedtet firma i den skatteyderfinancierede cirkuspolitikbranche (Na-Na, Ba-Ba, La-La...), og den kan udvide og nyudvikle og alliere og spinne af sig hen ad vejen som muligheder opstaar. (Et spinoff kunne teoretisk vaere et parti, ad aare.)
Tvangsopløsning af samtlige politiske partier som partiets platform, Heinrich, nu er du da vist traet. Hvem skulle tvinge dem? En maaneds generalstrejke og 250,000 campister paa gaden i Indre By? Vi ville blive til grin.
Nej, hvis vi skal fremad maa vi starte smaat og fokuseret og vise folk noget der fungerer bedre end det bestaaende lortesystem. Vi (du!) kan selv skrive en bedre (simuleret) grundlov og tilmed "eksekvere" den, helt uden det eksisterendes bistand og deltagelse. Som for eksempel ved de naevnte skueprocesser ved vor helt egen forvaltningsdomstol...
Jeg forestiller mig Thomsen afsige dommen med fynd og klem hvorefter Mosbak laegger "BRH" i plastikstrips og smider hende i kachotten... kameraguf!
Din sammenligning med DFs strategi er uhyggeligt forkert. Dels er de jo demagoger og antidemokrater, og dels er deres magtbase ude i befolkningen aldeles ikke karakteriseret ved diffus afmagt. Tvaertimod er de (hovedsageligt) det segment af socialdemokratiets traditionelle interessenter som spaltede fra under den saakaldte globalisering (d.v.s. afindustrialisering) og den post-reaganistiske fup-liberalisering sidst i forrige aarhundrede. Deres oekonomiske interesser er meget klare.
En evt. fremtidig forbedring af grundloven vil kun ske gennem en afbalancering af interesser. Det spil kan vi ikke gennemskue paa forhaand, saa et parti er for tidligt.
Tak for link, Anne Marie.
Grundloven er alligevel fortolket helt væk fra sit egentlige indhold, for at skjule kongens teoretiske dominans. Og er dybt forældet i sin tankegang, da den netop fastholder landet i et indskrænket monarki. Der er overraskende få dele af den, der har noget som helst at gøre med vores nutid, eller fremtid. Krøl den sammen, og kom videre!
Min efterhånden ret gamle opfordring var at få oppositionen til at marchere ud af Folketingssalen, hvor de alligevel kun legitimerer et nedbrudt enevælde. Og at fortsætte marchen over til den tomme Landstingssal, og så der bruge tiden fornuftigt til et offentligt gruppearbejde for et fremtidigt demokrati.
Men forsamlingen derinde er jo netop nøje udvalgt som værende de få i Danmark, der gider at lege præcis den leg, som Christiansborg tillader - så nytænkningen står ikke ligefrem i kø. De få "lyspunkter" er faktisk VKO-regeringens ministre, der på godt nok ubehagelig vis alligevel formår at vise, at det danske "demokrati" kan udfolde sig på meget uventede måder. Gid vi havde en opposition, der på samme vis turde kortslutte processerne - vel at mærke på en konstruktiv og fremadrettet måde.
Så kan vi andre slå kulørte telte op på Slotspladsen, og se om vi fortsat har lov til den slags i Danmark - selv institutionen Fredsvagten bliver fortsat bedt om fjerne sig, når der skal se pænt ud. Men lad os lige vente et par dage mere, der er for koldt til revolution lige nu.
Sider