Læsetid: 2 min.

Jægerchef frygtede at fanger blev sendt til Guantánamo

Tidligere chef for Jægerkorpset, Frank Lissner, frygtede, at Afghanistan-fanger ville blive fløjet til Guantánamo, hvis man overleverede dem til amerikanerne. Det fortalte han i går i retten
Tidligere chef for Jægerkorpset, Frank Lissner, frygtede, at Afghanistan-fanger  ville blive fløjet til Guantánamo, hvis man overleverede dem til amerikanerne. Det fortalte han i går i retten
10. februar 2011

Chefen for det danske Jægerkorps ville ikke garantere ubetinget for de fanger, man overleverede til amerikanerne i Afghanistan i 2002. Det kom frem i Østre Landsret i går, hvor daværende jægerchef oberstløjtnant Frank Lissner var i vidneskranken.

»Vi kunne ikke vide, om de blev fragtet til Guantánamo. Derfor ville jeg have rene linjer om, at mit ansvar ophørte, når de tilbageholdte blev fløjet ud af lejren,« sagde Frank Lissner.

Det er første gang, at det kommer åbent frem, at de danske elitesoldater i Afghanistan var bekymrede for, at de fanger, de tog, kunne blive sendt til Guantánamo. Frank Lissner frygtede på grund af et »uklart« direktiv for magt-anvendelse, at han og den danske stat kunne blive stillet til ansvar for amerikanske brud på Genève-konventionen i Guantánamo. For at få afklaring skrev han hjem til Hærens Operative Kommando i Danmark med sin bekymring den 4. februar 2002.

I går var næstsidste dag med vidneafhøringer i sagen, hvor Danmark anklages for medansvar i forbindelse med amerikansk fangemishandling i Afghanistan. Sagen drejer sig om 31 uskyldige afghanere, som de danske specialstyrker tilbageholdte den 17. marts 2002 og overleverede til amerikanerne. Målet med gårsdagens vidneudsagn var blandt andet at afgøre, hvad de danske øverstbefalende i Afghanistan vidste om amerikansk fangemishandling, inden man overleverede de danske fanger.

'Hård medfart'

Frank Lissner sagde, at han intet kendskab havde til, at der skulle foregå fangemishandling i den amerikanske fangelejr på Kandahar Luftbasen, som han selv besøgte to gange.

Her så han blandt andet de telte, der blev brugt til afhøring af fanger, og de bure, som fangerne blev holdt i. I alt så han 15-20 fanger, nogle i orange kedeldragt, under sine besøg. Desuden så han en Røde Kors-medarbejder i fangelejren.

»Det beroligede mig,« sagde Frank Lissner i retten.

Han havde kun hørt om fanger, der havde fået en »hård medfart« på vej til fangelejren af de amerikanske marinesoldater, og det havde derfor ingen betydning for, hvordan man så på den anden amerikanske styrke, der stod for fangelejren, forklarede Frank Lissner.

Derimod var han mere bekymret for, om han stadig havde ansvar for de fanger, der blev sendt til Guantánamo, som han skrev til Hærens Operative Kommando. Dagen efter kom svaret fra HOK, at »man har tiltro til«, at de amerikanske myndigheder ville overholde Genève-konventionen.

Dørene blev lukket, mens Frank Lissner blev afhørt om sagens hovedvidne, den tolk der angiveligt har overværet amerikanske styrkers fangemishandling.

I dag skal daværende forsvarschef Jesper Helsø vidne som den sidste i sagen, der efter planen afgøres om to uger.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Tak til Information fordi i følger sagen.
Frank Lissner var det ikke ham som Guldbrandsen også interviewede i filmen ” Den hemmelige krig” og som undervejs fik mundkurv på fra forsvaret. Eller er det mig der husker helt forkert.

Kylle Zimmermann

Er det mon af betydning for sagen at det blev fremført, at de danske soldater under tilfangetagelsen var under amerikansk kommando?
Interessant i øvrigt at det syntes ret uklart, hvad Jæger- og Frømandskorpset var sendt ud til!
Og at Frank Lissner havde besøgt Slemane i fangelejren i Kandahar! inden han blev sendt til Guantanamo!

Ja, som Dorte siger jeg tak til Information.

Denne sag er meget vigtig og fortjener mere mediebehandling end den faktisk faar. Der er som om forskerfuskere og mikrofonslukkere er mere spaendende.

@Bo Larsen - sådan helt uden for trådens emne: Hvorfor holder du en gang i mellem op med at bruge å, ø og æ? I de fleste af dine indlæg lykkes det dig jo fint at finde de rette taster.

Lars R. Hansen

Emil Rottbøll,

med andre ord intet nyt at meddele.

Dorte Sørensen,

det er dig, der husker helt forkert. Da Guldbrandsen under et interview med den daværende chef for Jægerkorpset - begynder at lyve - vælger den daværende kommunikationschef, at afslutte interviewet.

Hvilket vel ikke kan kaldes en mundkurv.

Kylle Zimmerman,

den danske styrke var ikke under amerikansk kommando - men taktisk kontrol - men hvis den danske styrke havde været under amerikansk kommando kunne det betyde, at de brud danske styrker eventuelt måtte have begået - folkeretligt - ville blive til et amerikansk brud.

Kylle Zimmermann

Det forekommer lidt utroligt, at det skulle være gået Jacob Winthers næse forbi, at Guldbrandsens referat af forsvarsministeren, der var anledningen til afslutningen af interviewet med Frank Lissner, var angribeligt!

Lars R. Hansen

Zimmerman,

nu var Guldbrandsens udsagn i pågældende interview - jo netop ikke et referat af den daværende forsvarsministers svar til Folketinget - og sondringen mellem krigsfanger og tilbageholdte bemærkes da også i ministeriets redegørelsen.

Og efterfølgende har oppositionspartierne - ikke anvendt pågældende påstand - i deres politiske kamp med regeringen.

Hvilket kunne være delårsag til pågældende udsagn - efterfølgende ikke har fået meget opmærksomhed i den politiske debat om filmen og fangesagen - men hvad får dig i øvrigt til at tro, at den daværende særlige rådgiver ikke bemærkede eller blev gjort bekendt med, at Guldbrandsens udsagn var falsk?

Blot fordi man ikke energisk går i rette med samtlige falske påstande i medierne - betyder det jo ikke, at disse går ens næse forbi - dertil kunne være, at pressen ikke har fundet udsagnets beskaffenhed væsentligt at (af)dække, hvorfor man ikke har haft mulighed for at går i rette med påstanden i pressen.

I debatten/mediestormen efter filmen - var det jo langt mere spændende/sensationelle aspekter at dække i sagen - så man har vel blot kørt videre helt uanfægtet af den slags detaljer, der ikke skal stå i vejen for en god historie.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Hvis alt er så rent som du giver udseende af, hvorfor vil regeringen så ikke takke ja tak til uvildige undersøgelser ,så vi kan få alt på bordet. Hvis regeringen har et helt ren bord ,så behøver de ikke frygte sådanne undersøgelser og med uvildigundersøgelser ville de også stå bedre i vælgernes øjne, som dem der intet har at skjule..

Lars R. Hansen

Hvis man nedsætter kommissionsundersøgelser - hvergang en opposition mener det tjener deres politiske sag - kunne regeringens medlemmer og topembedsmænd ikke lave andet end gå fra afhøring til afhøring samt forberede sig på disse.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Det er nu ikke hver gang at oppositionen mener at en uvildig undersøgelse er i demokratiets interesse
Derudover holder regeringen sig ikke selv tilbage med krav om undersøgelser, når noget ikke går helt som det skal i kommunerne mv. Senest har videnskabsministeren forlangt en undersøgelse af KU og deres rektor i forbindelse med hjerneforskersagen. Dog vil videnskabsministeren ikke undersøge Sanders gøren og laden i denne forbindelse.

Lars R. Hansen

Dorte Sørensen,

ja - det viser jo at regeringen intet har imod undersøgelser, hvor omstændighederne taler for sådanne - bemærk endvidere, at Afghanistansagen også er blevet undersøgt - oppositionen var blot ikke tilfredse med konklusionen og undersøgelsens art.

Dertil vil sager - der undersøges af en kommission, alene af den grund, få mere tyngde og fylde mere i den offentlige debat og pressen - og dermed tage opmærksomhed fra de undersøgte regeringsmedlemmers politiske budskaber og dagsordner samt embedsværkets fokus.

Så når nu substansen i anklagerne - er så ringe underbyggede og sagerne uden videre betydning for borgerne - så er det efter min mening kun naturligt og rimeligt, at Folketinget ikke finder det betimeligt at nedsætte undersøgelseskommissioner i pågældende sager.

Dorte Sørensen

Lars Hansen
Henviser du til Søren Gades regerings rapport udarbejdet på ca. 14 dag, der stort ses kun frikendte regeringen fra de bekymringer og anklager som så dagens lys i ”Den hemmelige krig”
Efterspille ses bl.a. i disse dage i Østerlandsret, men for lukkede døre og usikkerhed om hovedvidnet kommer til at medvirke. Her virker det underligt at forsvaret kunne meddele, at tolken ikke ønskede at vidne . Der er så mange løse ender i denne sag, at en uvildigundersøgelse er nødvendigt ,hvis befolkningen igen skal have tillid til regeringen og folkestyret. Den udvikling er i mine øjne meget sørgeligt og bør hurtigst muligt rettes op på.

Kylle Zimmermann

Det er nu ikke mit indtryk at Jacob Winther manglede budbringere i angrebene på Den hemmelige Krig!
Måske er det værd at bemærke at en sondring mellem krigfanger og tilbageholdte ikke var et emne i retten! Der blev talt om "at ta´ fanger"! Og at tilbageholdte og fanger uanset status skulle behandles humant!
Rigtigt! Der blev ikke sagt at de danske soldater var under amerikansk kommando under operationen; men at man skulle "støtte" amerikanerne, og at man opfattede operationen som amerikansk "ledet"!

Lars R. Hansen

Dorte Sørensen,

ja - jeg tænkte på ministeriets redegørelse og den strafferetlige efterforskning - hvor fangesagen grundigt undersøges. Det at en mand vælger at anlægge et civilt søgsmål med påstand om erstatning - ændre ikke på, at sagen fra myndighedernes side må regnes for afsluttet. I alle tilfælde kan civilsagen - næppe blive nær så grundig som ministeriets redegørelse og auditørkorpsets efterforskning - men den skal jo heller ikke afdække hele fangesagen, men alene søge at løfte en påstand om erstatning.

Hvad angår befolkningens tillid til regeringen - så afhænger den næppe af yderligere undersøgelser - du ville fx. næppe få mere tillid til den siddende regering, hvis en kommissionsundersøgelse affejer alle anklager.

P.S.

Tolken har mig bekendt afgivet sin vidneforklaring - og når der har været tvivl om denne ville vidne - skyldes det nok tolkens skiftende hensigtserklæringer herom. At du mener det skulle være underligt, at Forsvaret har kunne meddele om tolkens hensigter undre mig - hvor har du dog hørt Forsvaret udtale sig om disse hensigter?

Kylle Zimmerman,

jeg er nu af den stik modsatte opfattelse - filmens beskaffenhed taget i betragtning - var det en utrolig ringe og ukritisk pressedækning, hvor spinddoktoren naturligvis måtte økonomisere - og her var fremstillingen af den daværende chef for Jægerkorpset og Guldbrandsens falske udsagn i den forbindelse - givetvis af mindre betydning for ministerens særlige rådgiver.

Under alle omstændigheder har 'Winthers budbringere' åbenbart ikke været succesfulde på det punkt - da du tilsyneladende ikke var gjort bekendt med Guldbrandsens udsagn var falsk - faktisk mindes jeg ikke lige det udsagn, vel et af filmens dramatiske højdepunkter, har været genstand for pressens opmærksomhed.

Med hensyn til den igangværende civilsag - så fylder statusspørgsmålet muligvis ikke så meget - da spørgsmålet må regnes for afklaret og uden videre betydning for sagsøgerens påstand.

Kylle Zimmermann

Muligvis vil det aldrig blive belyst, om der dengang fangerne blev overdraget fandtes oplysninger om tortur i lejren!
Men jeg mener Danmark havde et fangeproblem!
Man var vidende om, at fanger blev sendt til Guantanamo, hvor man ikke kunne "tilse" dem, og om at amerikanerne ikke havde til hensigt at overholde gældende konventioner! Og så har Søren Gade jo også siden udtalt, at de 31 fanger ikke var blevet behandlet helt efter bogen!
I Irak foretog man sig senere alle mulige krumspring for ikke at være dem, der tog fanger og overdrog dem til de irakiske myndigheder!
Og har Danmark så stadig et fangeproblem?
Hvis danske soldater uddannes til en forståelse af, at direktiver og konventioner skal overholdes, så er det uholdbart at sætte dem i situationer, hvor det ikke kan lade sig gøre!

Lars R. Hansen

Det er da blevet belyst - på daværende tidspunkt havde Danmark tillid til USA ville overholde sine folkeretlige forpligtelser - og den stedlige danske chef førte personligt tilsyn med fangeforholdene i lejren.

Det den stedlige dansk chef gjorde var at gøre sin foresatte myndighed opmærksom på det selvindlysende forhold, at samme chef ikke kunne føre tilsyn med eventuelle dansk overdraget tilbageholdte, der måtte bliver overført til fx. GITMO. Det betyder blot, at dersom en dansk overdraget fange måtte være blevet overført til fx. GITMO måtte den danske stat træffer de nødvendige foranstaltninger for at tilsikre et fortsat dansk tilsyn.

Hvad angår den af dig nævnte udtalelse fra den fhv. FM - så gælder det alene en mangelfuld dansk registrering og arkivering - en bagatel.

Mere generelt - er jeg enig i, at Danmark frem over slet ikke bør overdrage tilbageholdte til fremmede magter.