Læsetid: 4 min.

Penkowas nyttige idioter

Københavns Universitet har fået travlt med at skyde skylden for Penkowa-skandalen på Helge Sander, der står tilbage med løgn i sin mund. To magtfulde mænd har ageret forskerens nyttige idioter, men ingen af dem vil stå ved deres fejl. Værst ser det dog alligevel ud for universitetet
Hverken tidligere videnskabsminister Helge Sander (tv) eller KU-rektor Ralf Hemmingsens ageren i Penkowa-sagen har været specielt imponerende.

Hverken tidligere videnskabsminister Helge Sander (tv) eller KU-rektor Ralf Hemmingsens ageren i Penkowa-sagen har været specielt imponerende.

Jesper H. Langhoff

26. februar 2011

Se - der sidder en abe. Ledelsen på Københavns Universitet har pludselig lagt en helt ny og åben strategi for dagen. Nu er der tilsyneladende ingen grænser for, hvad universitetet vil fortælle offentligheden i sagen om Milena Penkowa. I går valgte universitetet at lette låget på den gryde, der ellers har været hermetisk lukket med henvisning til, at der er tale om en personalesag. Op af gryden kom tre notater, der i den grad fik slæbt forhenværende videnskabsminister Helge Sander (V) længere ind på den tilsmudsede scene. Af korrespondancen fremgår det, at Sander flere gange i løbet af 2010 har taget telefonisk kontakt til KU for at bremse Milena Penkowas suspendering.

Universitetet har hele vejen igennem afvist at lade befolkningen få indsigt i det syndige rod, der viser sig at præge rektoratet og rektors (manglende) håndtering af Milena Penkowa og hendes tvivlsomme forskning.

Men nu, hvor medierne med Weekendavisen i spidsen får klædt magtens mænd af, har universitetet tilsyneladende følt sig kaldet til at skille sig af med aben og kyle den i retning af Helge Sander.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er da mærkeligt: Helge Sander stiller kritiske spørgsmål - inspireret af P. eller ej - om vendskabstjenester og nepotisme hos det "frie" forskningsråd, og så bliver det betegnet som "vendetta". Lige meget, hvad man synes om P.: Havde hun med sin insiderviden måske alligevel ret? Er korruption ok, hvis den bliver opdaget af de "forkerte" personer?
Her er nok plads til efterforskning. Alene at henvise til, at det var P., der stillede de kritiske spøgsmål, er ikke tilstrækkeligt for at feje korruption hos KU under gulvtæppet.

Bo Holm Jacobsen

Det mest overraskende i Penkowa-sagen er, at hun tilsyneladende har formået at snyde groft med sin videnskab, og dermed måske ikke er den forskerstjerne alle har troet.
Jeg er selv en ældre universitetsforsker, og kan meddele, at vi er uhyre fascinerede af unge talentfulde forskere - naturligvis uanset køn. Jeg kan levende forestille mig, at Penkowa kan have øvet sin nu dokumenterede indflydelse på Sander og Hemmingsen m.fl. alene ved at dele sin magnetiske stjerne-aura med dem i offentligheden, suppleret med et par forelskede blikke i forbindelse med fremsigelse af egne frustrationer over urimelig modgang i systemet. Mere skal der ikke til. Der er intet vi ældre universitetsforskere hellere vil end at jævne vejen for unge talenter. Sådan er den akademiske forplantningsdrift.
Når det er sagt, så ansporer denne sag da også til mere elementære fantasier om de involverede, høhø!

Søren Mikkelsen

Jamen nu kan vi da endelig se dokumentation for at vi gættede rigtigt: Penkowa har ikke blot har haft meget travlt, hun har bogstavelig talt ligget vandret.

Jeg forudser at Hemmingsen vil blive kendt for at demonstrere en gammel sandhed: næst efter kønsdriften er universitetsdriften den vanskeligste at administrere...

Det eneste rigtige er en uvildig undersøgelse af denne sag.

Enig med Egon Jensen: evt. mistanker om korruption skal undersøges.

Korruption er samfundets sirup, siger siger en norsk forsker:

"Korruption handler ikke nødvendigvis om økonomiske fordele. En sagsbehandler som giver fordele til en person fra sin egen familie, etniske gruppe eller samme politiske parti, er lige så korrupt som en der modtager penge. Tilsvarende er det med fordele inden for netværk som familie, venner eller kolleger".

Njål Høstmælingen "Hva er menneskerettigheter"

Når det er sagt, så ansporer denne sag da også til mere elementære fantasier om de involverede, høhø!

Ja-visse hændelser på AAU pirrer jo fantasien...