Penkowas nyttige idioter
Se - der sidder en abe. Ledelsen på Københavns Universitet har pludselig lagt en helt ny og åben strategi for dagen. Nu er der tilsyneladende ingen grænser for, hvad universitetet vil fortælle offentligheden i sagen om Milena Penkowa. I går valgte universitetet at lette låget på den gryde, der ellers har været hermetisk lukket med henvisning til, at der er tale om en personalesag. Op af gryden kom tre notater, der i den grad fik slæbt forhenværende videnskabsminister Helge Sander (V) længere ind på den tilsmudsede scene. Af korrespondancen fremgår det, at Sander flere gange i løbet af 2010 har taget telefonisk kontakt til KU for at bremse Milena Penkowas suspendering.
Universitetet har hele vejen igennem afvist at lade befolkningen få indsigt i det syndige rod, der viser sig at præge rektoratet og rektors (manglende) håndtering af Milena Penkowa og hendes tvivlsomme forskning.
Men nu, hvor medierne med Weekendavisen i spidsen får klædt magtens mænd af, har universitetet tilsyneladende følt sig kaldet til at skille sig af med aben og kyle den i retning af Helge Sander.
Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Mest læste
Information.dk
Du skal være registreret bruger for at kommentere. Log ind eller opret bruger »
Penkowa forskede i hjerner.
Mandehjerner.
Og tilsyneladende ret præcist.
Det er da mærkeligt: Helge Sander stiller kritiske spørgsmål - inspireret af P. eller ej - om vendskabstjenester og nepotisme hos det "frie" forskningsråd, og så bliver det betegnet som "vendetta". Lige meget, hvad man synes om P.: Havde hun med sin insiderviden måske alligevel ret? Er korruption ok, hvis den bliver opdaget af de "forkerte" personer?
Her er nok plads til efterforskning. Alene at henvise til, at det var P., der stillede de kritiske spøgsmål, er ikke tilstrækkeligt for at feje korruption hos KU under gulvtæppet.
Det mest overraskende i Penkowa-sagen er, at hun tilsyneladende har formået at snyde groft med sin videnskab, og dermed måske ikke er den forskerstjerne alle har troet.
Jeg er selv en ældre universitetsforsker, og kan meddele, at vi er uhyre fascinerede af unge talentfulde forskere - naturligvis uanset køn. Jeg kan levende forestille mig, at Penkowa kan have øvet sin nu dokumenterede indflydelse på Sander og Hemmingsen m.fl. alene ved at dele sin magnetiske stjerne-aura med dem i offentligheden, suppleret med et par forelskede blikke i forbindelse med fremsigelse af egne frustrationer over urimelig modgang i systemet. Mere skal der ikke til. Der er intet vi ældre universitetsforskere hellere vil end at jævne vejen for unge talenter. Sådan er den akademiske forplantningsdrift.
Når det er sagt, så ansporer denne sag da også til mere elementære fantasier om de involverede, høhø!
Gad vide hvordan det går med Penkowas venskaber nu...
Hvad for en forplantningsdrift mon det her drejer sig om ? Den akademiske ?
Jamen nu kan vi da endelig se dokumentation for at vi gættede rigtigt: Penkowa har ikke blot har haft meget travlt, hun har bogstavelig talt ligget vandret.
Jeg forudser at Hemmingsen vil blive kendt for at demonstrere en gammel sandhed: næst efter kønsdriften er universitetsdriften den vanskeligste at administrere...
Det eneste rigtige er en uvildig undersøgelse af denne sag.
Enig med Egon Jensen: evt. mistanker om korruption skal undersøges.
Korruption er samfundets sirup, siger siger en norsk forsker:
"Korruption handler ikke nødvendigvis om økonomiske fordele. En sagsbehandler som giver fordele til en person fra sin egen familie, etniske gruppe eller samme politiske parti, er lige så korrupt som en der modtager penge. Tilsvarende er det med fordele inden for netværk som familie, venner eller kolleger".
Njål Høstmælingen "Hva er menneskerettigheter"
Når det er sagt, så ansporer denne sag da også til mere elementære fantasier om de involverede, høhø!
Ja-visse hændelser på AAU pirrer jo fantasien...
Vil du til tops - skal du laegge dig nederst...