Læsetid: 3 min.

Udlændingeservice var klar over vildledning

Foreningen Ægteskab Uden Grænser har tidligere gjort Udlændingeservice opmærksom på vildledning om permanent ophold. Alligevel blev vejledningen ikke rettet
Foreningen Ægteskab Uden Grænser har tidligere gjort Udlændingeservice opmærksom på vildledning om permanent ophold. Alligevel blev vejledningen ikke rettet
16. februar 2011

Udlændingeservice var advaret om, at en vejledning om permanent ophold førte til misforståelser blandt de mennesker, der skal bruge den.

I går beskrev Information, hvordan et dansk-mexicansk ægtepar har mistet retten til permanent ophold, fordi Nordsjællands Politi havde misforstået vejledningen fra Udlændingeservice og nægtede at tage imod ansøgningen. Nu viser det sig, at foreningen Ægteskab Uden Grænser allerede i november gjorde opmærksom på præcis samme problem,

»Den tekst er enormt dårligt formuleret. Når ikke engang politiet kan forstå det, kan man heller ikke forlange, at borgerne skal forstå det. Vores medlemmer har også misforstået det,« siger næstformand i Ægteskab Uden Grænser, Lars Kyhnau Hansen.

Alligevel afviser Udlændingeservice, at deres vejledning er til at misforstå.

»Der er intet i vores erfaringer med brugerne eller fra vores mange brugerundersøgelser, der understøtter, at der skulle eksistere en generel tvivl,« skriver souschef i Udlændingeservice, Sanne Perregaard, i et mailsvar til Information.

Ingen rettelse

Sagen lægger sig i forlængelse af, at Folketingets ombudsmand tre gange tidligere har kritiseret Integrationsministeriet for ufuldstændige vejledninger på Integrationsministeriets og Udlændingeservices fælles hjemmeside. Dertil har Information afdækket flere brud på vejledningspligten i den fortsat verserende sag om ministeriets ulovlige forvaltning af unge statsløses ret til dansk statsborgerskab.

Allerede den 15. november sidste år skrev Lars Kyhnau Hansen på vegne af foreningen Ægteskab Uden Grænser til souschef i Udlændingeservice, Sanne Perregaard, for at få klarlagt, hvornår man kan søge om permanent opholdstilladelse, fordi foreningens medlemmer ikke kunne forstå reglerne. Her spurgte han specifikt til den samme formulering på Udlændingeservices hjemmeside, som var årsag til, at et dansk-mexicansk ægtepar nu er kommet i klemme.

På hjemmesiden nyidanmark.dk står der, at man altid skal søge om forlængelse af den midlertidige opholdstilladelse, når man søger om permanent ophold, og at man tidligst kan søge om forlængelse to måneder før, at den nuværende opholdstilladelse udløber.

Faktum er, at man kan søge om permanent ophold, når man vil, men det fremgår ingen steder af vejledningen.

Den 24. november svarer souschef Sanne Perregaard til Ægteskab Uden Grænser, og her fremgår det tydeligt:

»Man kan søge om tidsubegrænset opholdstilladelse (...) når man føler, at man opfylder betingelserne herfor. Det at man søger om tidsubegrænset (permanent, red.) opholdstilladelse, har intet at gøre med den tidsbegrænsede (midlertidige, red.) opholdstilladelse, man har,« skriver hun.

Men hun mener ikke, der er grund til at lægge den samme forklaring ud på Udlændingeservices hjemmeside, skriver Sanne Perregaard nu til Information.

Det står nemlig på den første side om permanent ophold, at en udlænding kan ansøge efter fire år i Danmark, fremhæver hun, og først på undersiden om selve ansøgningen står de formuleringer, som Ægteskab Uden Grænser havde misforstået.

»Her retter teksten sig udtrykkeligt mod dem, der ikke opfylder betingelserne for permanent ophold. Og der er herefter en vejledning om, at man i dén specifikke situation skal overholde en tidsfrist. Den frist har helt tydeligt intet med permanent ophold at gøre,« skriver Sanne Perregaard.

»Henvendelsen via mail fra Ægteskab Uden Grænser rummede heller ingen kritik af vores vejledning og ingen ønsker om ændringer. Der blev stillet en række spørgsmål, herunder om permanent opholdstilladelse, spørgsmålene blev besvaret, og foreningen sagde mange tak.«

Generelt problem

Men problemet er mere generelt end denne ene specifikke vejledning, påpeger Lars Kyhnau Hansen, og det betyder, at Ægteskab Uden Grænser får et hav af spørgsmål fra folk, som ikke kan forstå reglerne.

»Der er et klart mønster i, at man på hjemmesiden kun oplyser om folks rettigheder på et absolut minimumsniveau. Man gør ikke noget aktivt for, at folk skal forstå reglerne. Det går igen i den måde, mange af teksterne er udformet på,« siger han.

Det betyder konkret, at mange af de personer, som henvender sig til Ægteskab Uden Grænser, ikke har forstået de rettigheder, som loven giver dem, fortæller Lars Kyhnau Hansen.

Stritter imod

Tre gange tidligere, i 2006, 2007 og 2008, har ombudsmand Hans Gammeltoft-Hansen kritiseret Integrationsministeriet for at have tilbageholdt oplysninger om rettigheder på udlændingeområdet. I sagen fra 2008 om den såkaldte Metock-dom understreger han specifikt, at en myndigheds hjemmeside ikke må have forældede oplysninger eller ligefrem mangle oplysninger.

Lars Kyhnau Hansen mener, at et af de grundlæggende problemer er, at Danmarks internationale aftaler forpligter Integrationsministeriet til at behandle folk bedre, end man ønsker fra politisk hold, og det smitter af på embedsmændene.

»Normalt er en offentlig myndighed jo interesseret i, at få borgerne til at forstå loven bedst muligt. Men på udlændingeområdet stritter man imod. Og noget af det, man kan gøre, er at undlade at oplyse om mere end man kan slippe af sted med,« siger han.

Serie

Pointsystemet

Regeringen og Dansk Folkeparti indførte 1. juni 2010 et nyt pointsystem for udlændinge, der søger om permanent opholdstilladelse. Flere velintegrerede udlændinge er kommet i klemme i systemet, bl.a. fordi man skal have arbejdet frivilligt et år for at udvise ’aktivt medborgerskab’. Andre er kommet i klemme, fordi de har fået forkert vejledning om, hvornår de kunne søge om permanent ophold.

Seneste artikler

  • Ombudsmanden går ind i sag om vildledning

    17. februar 2011
    Folketingets Ombudsmand er nu gået ind i sagen om vildledning fra Udlændingeservice. Det er styrelsens fjerde ombudsmandssag om vildledning på fem år. Udlændingeservice nægter fortsat at ændre vejledningen om permanent ophold
  • De forstummede fuldmægtige

    16. februar 2011
    Hvis embedsmændene begår deres vildledning for at tækkes deres politiske chef, bør de fyres. Hvis de gør det efter direkte eller indirekte politisk pres, bør de fyre politikerne
  • Udlændingeservice vildleder om permanent ophold

    15. februar 2011
    Et dansk-mexicansk par har mistet retten til permanent ophold på grund af en mangelfuld vejledning på Udlændingeservices hjemmeside. Juraprofessor kalder det skinbarlig vildledning
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Tak til Information fordi I har gravet i Udlændingeservies sagsbehandling og vejledning. TV-avisen havde for en gangs skyld en længere omtale af sagen og de nævnte også at foreningen Ægteskab uden grænser tidligere havde gjort opmærksom på den mangelfulde vejledning.

I denne sag tror jeg nu bare, at der er tale om en dårligt og sjusket udformet tekst. Men det kan undre mig lidt, at man på trods af medieomtalen fastholder, at teksten er god nok i stedet for at sige at nå ja, det kan vi måske godt gøre bedre, det vil vi kigge på.

Men folk kan jo læse den og dømme selv!

Jeg husker dengang de søgte medarbejdere, hvor de reklamerede med de havde en god "fredagsbar". Noget tyder på at det er her medarbejderne opholder sig hele tiden.
Der trænger hårdt til at blive ryddet op. Forhåbentlig sker der snarrest efter næste valg.

Et ministerium drevet af et andet ønske end det politiks vedtagne. Ministeriets ønske: minimere antallet af indvandrere uanset Folketingets lovgivning.
Har man ord for sådan en situation?
At DF benytter lejligheden til at harcelere over tidligere Folketingsbeslutninger (ratificering af internationalt tiltrådte konventioner) er bare at føje spot til skade.
Dette systematiske fremmed-haderi må da slutte?

Hvorfor overhovedet blande de to ansøgningsformer sammen? De er 100% uafhængige af hinanden, og alligevel skriver man dem sammen i een sætning, som om de er relaterede til hinanden.

Jesper Frimann Ljungberg

Per Jensen:
Stod der noget om at man ikke ville diskriminere mod lav IQ, eller mangel på logisk sans i Opslaget ?

Formuleringen er jo ikke vildledende, den er jo ret klar i spyttet. Hvis du vil have permanent opholdstilladelse skal du også ansøge om en midlertidig. Og en midlertidig må du først ansøge om 2 måneder før denne udløber.
Det der problemet er bare, at dette ikke er rigtigt.

Ja ja..

// Jesper

Den er da ikke klar i spyttet, Jesper. Du skal jo kun søge midlertidig, hvis din gamle midlertidige opholdstilladelse er ved at løbe ud. Det har INTET med den permanente at gøre.
Som teksten er fremstillet, får man let den opfattelse, at begge skal indbringes samtidig, og man dermed kun kan søge permanent opholdstilladelse 2 måneder før den midlertidige udløber.

Man kan få mistanke om at uklarheden i formulerigen er bevidst. Alle kneb gælder når det handler om at få antal ansøgninger bragt ned. Vildledning er en af mulighederne og så kan man om altid når det opdages kalde det en fejl.
Udlændingeservice? Det navn bliver mere og mere absurdt der er ikke tale om service men om chikane
Lad os håbe på et retsligt efterspil

Thomas Møller

Forslag til 9. klasses afgangsprøve i blækregning:
Ali er familiesammenført med sin danske ægtefælle, da hans nytteværdi er vurderet til at han ikke kan afvises. (Herefter skal vejledningen til ansøgning om permanent ophold gengives). Hvornår kan Ali søge om permanent ophold?

Jeg tror ikke (vil helst ikke tro), at der er tale om bevidst vildledning. Men jeg vil give Ole ret i, at teksten godt kan give det indtryk, at man forsøger at trække folk i retning af kun at søge om tidsbegrænset forlængelse i stedet for at søge om tidsubegrænset opholdstilladelse.

For hvorfor skriver man ellers følgende i en tekst, som i princippet kun handler om tidsubegrænset opholdstillladelse:

"Man kan desuden vælge at ansøge om tidsbegrænset (midlertidig) forlængelse af ens nuværende opholdstilladelse, hvis man kan se, at man ikke opfylder alle betingelserne for tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse, dvs. hvis man ikke kan opnå 100 point."

Det svarer jo til, at man i en vejledning om optagelse på Københavns Universitet skriver:

"Man kan desuden vælge at lade være med at søge om optagelse på Københavns Universitet, hvis man kan se, at man ikke opfylder adgangskravene, og i stedet søge om optagelse et andet sted."

Nej vel? Sådan ville man aldrig skrive i en vejledning, der handlede om at søge optagelse på Københavns Universitet.

Der er selvfølgelig ikke noget galt i, at man i en vejledning giver folk forskellige serviceoplysninger om, hvilke muligheder de har. Det er tværtimod udmærket, så længe vejledningen ikke derved bliver for lang og uoverskuelig.

Men hvis der i en vejledning om tidsubegrænset opholdstilladelse er plads og overskud til at skrive, at man kan lade helt være med at søge om en sådan, så må der altså også være plads og overskud til at skrive, at man kan søge, når som helst man mener at opfylde betingelserne.

sanne Perregaard

souschef Sanne Perregaard, Udlændingeservice:

I to stort opsatte artikler har Information kritiseret vejledningen på hjemmesiden nyidanmark vedr. permanent ophold. I begge artikler har Information undladt at forklare, hvad der rent faktisk står på hjemmesiden. Vi har fremsendt oplysningerne, men avisen har valgt at se bort fra det afgørende.
Jeg vil derfor gerne her give Informations læsere korrekt information om vores vejledning.
Adgangen til at indgive en ansøgning når som helst fremgår klart af den allerførste sætning på siden om permanent ophold: ”En udlænding, som har haft en tidsbegrænset (midlertidig) opholdstilladelse i Danmark i minimum de sidste fire år, kan ansøge om at få en tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse.”
På en underside står der: ”Man kan desuden vælge at ansøge om tidsbegrænset (midlertidig) forlængelse af ens nuværende opholdstilladelse, hvis man kan se, at man ikke opfylder alle betingelserne for tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse.”
Denne tekst retter sig udtrykkeligt mod dem, der IKKE mener at opfylde betingelserne for permanent ophold. Herpå anføres i forhold til denne specifikke situation følgende: ”Ansøgningen om forlængelse kan tidligst indgives 2 måneder før, opholdstilladelsen udløber”.
Det følger således klart, at fristen kun gælder for dem, der IKKE mener, de kan opfylde kravene til permanent ophold. Dette klare budskab i vejledningen har Information valgt at se bort fra. Dermed skaber avisen det indtryk, at fristen retter sig mod alle.
I vejledningen gør vi i øvrigt altid meget ud af at informere om, at man skal indgive en ansøgning, inden den hidtidige tilladelse udløber. Hvis man glemmer det, er man nemlig typisk forpligtet til at rejse ud af landet for at søge igen. Information lader vigtigheden af dette budskab helt ude af betragtning, når avisen fokuserer på permanent ophold.
Informations læsere skal også vide, at vejledningen på hjemmesiden langt fra står alene. Siden 2008 har Udlændingeservice turneret landet rundt for at informere om udlændingereglerne. Vi har holdt 30 informationsmøder i de seneste 30 måneder. De nye regler om permanent ophold trådte i kraft 2. juni 2010, og vi holdt allerede fra samme dag og i det følgende halvår over 10 landsdækkende informationsmøder om disse regler. Her har styrelsens direktør og et hold medarbejdere mødt cirka 1.300 enkeltbrugere ansigt til ansigt. Vi har lavet nye og bedre ansøgningsskemaer. Og i fagkontoret for permanent ophold har vi besvaret 65.000 telefonopkald i 2010. Vi har således en bred, løbende ramme for dialog, også med fx Ægteskab uden Grænser, som i 2010 inviterede os til at holde oplæg i forbindelse med dens generalforsamling. I alle disse sammenhænge gør vi det helt klart, at man kan søge om permanent ophold når som helst.
Endelig vil jeg gerne understrege, at vi ser med stor alvor på sagen om det dansk-mexicanske ægtepar. Hvis det forholder sig, som Information skildrer, at politiet har vejledt på en måde, der opfattes som en afvisning af parrets ansøgning, er vi indstillet på at behandle den sag efter de tidligere regler. Det spørgsmål er relevant i en overgangssituation mellem et tidligere og et nyt regelsæt. Det ser vi på nu.

Halloooo. Man behøver vel ingen ledvogtereksamen for at kunne slutte sig til at drevne højtuddannede akademiske embedsmænd ikke bare sjaker sig gennem tingene.
Jeg har gået længe nok i skole til at kunne gennemskue, at der her er tale om en bevidst vildledning af personer i vanskeligt stillede situationer.
Vi er vidne til en landsskadelig virksomhed, der ikke lader noget tilbage. Disse mennesker er dybt kriminelle, og det er nødvendigt for vores selvanseelse, at vi taler rent ud om disse ting.

"BEMÆRK: Når man ansøger om tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse, skal man SAMTIDIG udfylde en ansøgning om tidsbegrænset (midlertidig forlængelse..."

Undskyld mig Sanne Perregaard, men hvordan kan man udlægge dén tekst forkert? Der står, at man samtidig med ansøgning af tidsubegrænset opholdstilladelse samtidig skal (SKAL!) udfylde en tidsbegrænset forlængelse.
Det kan ikke misforstås!

Derefter står der så, at man kun kan sende den tidsbegrænsede ansøgning to måneder før, den nuværende udløber, og dermed (da man SKAL) står der, at den tidsubegrænsede kun kan søges på samme tid.
Det her er mere end bare klodset formulering. Det er forsætlig vildledning.

Et helt grundlæggende problem er udflytningen af kompleksitet til borgeren. Iveren efter at lean'e det offentlige op i Himmerige forulemper relationen mellem borger og (service)myndigheder.

Lars Kyhnau Hansen

Kære Sanne Perregaard

Jeg anerkender, at I gør et meget stort og flot stykke arbejde i forbindelse med de mange informationsmøder rundt omkring i landet og herunder også det møde, som blev holdt hos Ægteskab Uden Grænser sidste forår.

Men det ændrer ikke ved, at hjemmesiden Ny i Danmark også skal indeholde opdateret, korrekt og forståelig information. Blandt andet fordi det langt fra er alle de borgere, der kommer i forbindelse med udlændingelovgivningen, der kommer til informationsmøder.

Og da det nu har vist sig, at den pågældende tekst rent faktisk bliver misforstået af mange og herunder også af nogle af dem, der skal tage imod ansøgninger, så synes jeg da ærlig talt, at I og Integrationsministeriet skulle tage og overveje, om ikke teksten kan ændres, så denne fejltolkningsmulighed bliver fjernet.

For mig at se kan I bare fjerne al den tekst under Informations øverste indramning, som ikke har med tidsubegrænset opholdstilladelse at gøre, så er problemet løst og der er ikke gået noget vigtigt tabt undervejs.

Reglerne for at søge tidsbegrænset forlængelse er jo beskrevet et andet sted, og det kan kun skabe forvirring at blande de to ting sammen i det samme tekstafsnit, når de ikke har noget med hinanden at gøre.

Mvh. Lars Kyhnau Hansen,

næstformand i Ægteskab Uden Grænser

Sanne Perregaard

Kære Lars Kyhnau Hansen

Tak for dit konstruktive indlæg.

Vi har besluttet at invitere det par, der har været udsat for den fejlagtige vejledning hos politiet, til et kort møde om vejledningen på hjemmesiden og på baggrund af deres erfaringer med hjemmesiden vurdere, om der skal foretages ændringer på hjemmesiden.

Vi har også besluttet at oprette en særlig hotline til medarbejderne hos politiet, så vi kan imødegå den slags misforståelser fremover.

Du skal være opmærksom på, at en ansøgning om tidsubegrænset opholdstilladelse er tæt forbundet med en ansøgning om forlængelse af en tidsbegrænset opholdstilladelse, og det er derfor helt relevant, at det er nævnt i sammenhæng på hjemmesiden.

Mvh.

Sanne Perregaard

Tsssk , det samme bureaukrati-munddiarré, som man hører hver gang en myndighed er fanget med røven i nælderne.

Hotline? Virkelig?

Og I skal have andre til at vurdere, om det er godt nok? Sandsynligvis nogle med lavere uddannelse og forståelse for området? Virkelig?

Torben Pedersen

Sanne Perregaard,
jeg håber at du og dine medarbejdere i udlændingeservice på et tidspunkt i jeres liv, vil møde bureaukrater, der i jeres ånd vil behandle for jer vigtige sager med samme omhu, som I behandler disse.

Søren Kristensen

Det er lidt ligesom med dosseringsvejledingen på vaskepulver. Selv om der medfølger en måleske, angiver man et antal deciliter og ikke et antal skemål. Resultatet er selvfølgelig at brugerne opgiver at forstå vejledningen og derefter hælder alt for meget vaskepulver i skuffen, for at være på den sikre side. Det øger omsætningen og dermed indtjeningen, samtidig med at producenten rent teknisk opfylder kravene om varedeklaration. Desværre er fakta bare så omfattende at brugeren mister orienteringen. Der findes utroligt mange af den slags tricks, hvor de kloge narer de mindre kloge.

Anders Gottlieb

Kære Sanne Perregaard,

Når det nu endelig er kommet frem at man ikke skal vente til to måneder før den midlertidige opholdstilladelse udløber før man kan søge om tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse. Betyder det, at man heller ikke skal betale gebyr for "Forlængelse af familiesammenføring" på 1725 kr. men "kun" gebyr for "Ansøgninger om tidsubegrænset (permanent) opholdstilladelse" på 3550 kr, når man søger om tidsubegrænset opholdstiladelse?

Ydermere, så fremgår det af jeres hjemmeside at medborgerskabsprøven forventes at blive afholdt i juni måned i år for første gang. Synes du, at det er god praksis at det tager mere end 1 år at udvikle prøven. Hvornår kan vi forvente yderligere oplysninger om prøven på jeres hjemmeside? F. eks. tilmeldingsfrister, tid og sted, indhold, pris?

Mvh.

Anders Gottlieb

Tom W. Petersen

Det er da prisværdigt, at Sanne Perregaard går ind i debatten og prøver at forklare.
Men det fuldstændig enkle, at vejledningen er så uforståelig, at heller ikke politiet kan finde ud af den, burde ikke være et debatemne.
Det er bare noget, der forlængst skulle været rettet.
Hvis man i Udlændingeservice ikke begriber det, som ellers enhver kan se, er det klart, at man udsætter sig for mistanke om bevidst vildledning.

Kære Sanne Perresgaard, tak for at du blander dig i debatten, men sagen bragt i artiklen er jo langt fra et enkeltstående tilfælde.

Hvad angår Permanent Opholdstilladelse har min kæreste og jeg ligeledes oplevet at Udlændingeservice konsekvent ikke oplyser om de gældende love og krav.

I august 2009 indgav min kæreste som er fra Kina og har bestået Prøve i Dansk 3 en ansøgning om permanent opholdstilladelse, efter 7 års uafbrudt ophold i landet på studie visum.

Ansøgning blev indgivet på baggrund af de oplysninger der var tilgængelige på nyidanmark.dk undersiden for forlængelse af studie opholdstilladelse, med undertitlen permanent opholdstilladelse.
Jeg citerer:
"Hvis man har haft opholdstilladelse som studerende på en videregående uddannelse og har opholdt sig uafbrudt i Danmark i 7 år, kan man ansøge om permanent opholdstilladelse (også kaldet tidsubegrænset opholdstilladelse).

Udlændingeservice beslutter efter en konkret vurdering, om en udlænding kan få permanent opholdstilladelse.

Følgende betingelser skal være opfyldt:
Grundlaget for opholdstilladelsen skal i det væsentligste have været det samme i alle 7 år, og betingelserne for opholdstilladelsen skal fortsat være til stede.
Udlændingen skal have bestået en særlig danskprøve.
Udlændingen må ikke have været idømt over 2 års ubetinget fængsel for alvorlig kriminalitet som fx. narkotikakriminalitet, menneskesmugling, drab, grov vold, eller voldtægt. Er ansøgeren idømt frihedsstraf for mindre grov kriminalitet, udskyder det tidspunktet for, hvornår permanent opholdstilladelse kan gives.
Udlændingen må ikke have forfalden gæld til det offentlige."
Citat slut

Alle krav var derfor opfyldt da vi søgte, alligevel fik hun altså afslag, med en begrundelse der ingen steder er at finde i vejledningen.

Udlændingeservice argumenterede i afslaget for at lov nr. 379 af 25 april 2007 indførte et krav om beståelse af en særlig "integrations eksamen" som altså slet ikke er en eksamen men et krav om at have arbejdet fuldtid i mindst 2 et halvt år, og at have bestået en dansk prøve. Dette krav blev stillet fordi hun ikke havde bestået en danskprøve før d. 29 november 2006 hvor loven blev fremsat i folketinget.

Det er dog slet ikke muligt for en person der har været på studievisum uafbrudt i 7 år at have 2 et halvt års fuldtidsarbejde, da loven kun tillader studerende at arbejde max. 15 timer om ugen, dog 37 timer i sommerferien.

Det er altså umuligt for studerende at rette sig efter at opfylde kravet om 2 et halvt års fuldtidsbeskæftigelse samtidig med kravet om 7 års uafbrudt ophold på samme visum, indenfor en overskuelig tidshorisont.

Derfor beslutter udlændingeservice sig så for at beregningen skal starte allerede dagen man ankom i Danmark, og at en studerende derfor skulle have optjent hvad der svarer til 2 et halvt års fuldtidsarbejde, i de 7 år de har været her i Danmark.

Udenlandske studerende skal derfor være clairvoyante hvis de vil gøre sig forhåbning om at få permanent opholdstilladelse i Danmark efter 7 år her. Da de skal rette sig efter en lov der endnu ikke eksisterer når de ankommer, og ydermere efterleve en lov de ikke er blevet oplyst om, da den træder i kraft.

Min kæreste er desværre ikke clairvoyant, hun har arbejdet ja, men bare nok til at forsørge sig selv, derudover er hun grundet fremragende resultater blevet tilkendt stipendie fra den Danske stat, og har derudover levet af egne midler. I den tid hun så ikke har arbejdet har hun studeret hvilket vel egentlig også er formålet med et studie visum, og bl.a. lavet en masse frivilligt arbejde.

Jeg finder det absurd at en kandidat uddannet der snart har været her i 9 år og taler flydende dansk endnu ikk kan få den basale sikkerhed for ophold i landet som permanent opholds tilladelse giver. Med sådan en sikkerhed kunne vi trygt købe hus, stifte familie, osv. Men som det er i øjeblikket skal vi altid sørge for at tjekke alle regler grundigt og være forsigtige, for hvad nu hvis...

Summa summarum:
Udlændingeservice har åbenbart kendt til ændrede regler for permanent opholdstilladelse fra d. 25 April 2007, og nok også tidligere, men har altså valgt ikke at oplyse om disse regler i flere år. Mit seneste screendump der stadig har samme vejledning er fra d. 3/11-2009 over 2 år efter reglen blev indført, men kløgtige personer kan sikkert finde det eksakte tidspunkt vejledningen blev ændret.

Jeg har spurgt udlændingeservice telefonisk om hvorfor de ikke har vejledt om reglen, og der var svaret at de fandt det for kompliceret at oplyse at kravet kun var gældende for personer der havde bestået en danskprøve efter d. 29/11-2006.

Fantastik hvordan hensyn for andre mennesker tilsidesættes hvis tingene er lidt besværlige.

Håber at du Sanne Perregaard vil kaste lidt lys på hvorfor denne fejl er opstået.

Mvh.
Rune Kjerulff

Lene Timmermann

Uanset hvilke resultater vi når frem til efter at læse teksten med lup, må vi tage til efterretning at (i hvert fald) nogle politifunktionærer mfl. ikke har været i stand til at forstå reglerne og dermed vejlede rigtigt. Desuden viser flere af kommentarerne ovenfor at Udlændinge"service"s vejledninger er mangelfulde eller direkte fejlagtige og vildledende.

Men nu må skaden gøres god igen! Det kan ikke være rigtigt at nogle mennesker skal bøde for andres forkerte vejledning og - for Udlændinge"service"s vedkommende - utilgængelige kancellisprog eller bevidst vildledning. Desuden er det horribelt, at nye regler kan have tilbagevirkende kraft, så at ingen kan føle sig trygge.

Lars Kyhnau Hansen

Midt i al denne kritik af Udlændingeservice synes jeg så også, at folk bør huske på, at hovedproblemet trods alt er lovgivningen. og at ansvaret for denne ligger på Christiansborg og ikke hos Udlændingeservice.

Hvad angår Rune Kjerulffs historie, så er det selvfølgelig beklageligt og lidt uforståeligt, at hjemmesiden ikke var opdateret med en lov, der var vedtaget i Folketinget flere år tidligere.

Men det er ikke det, som er årsagen til, at Runes kæreste fik afslag. Årsagen til det er derimod den stamning af reglerne, som regeringen og Dansk Folkeparti vedtog i 2007.

Hovedproblemet på udlændingeområdet er derfor ikke dårlig vejledning, men at der de sidste 10 år har eksisteret en politisk situation, som dikterer, at der hele tiden skal "strammes" på udlændingeområdet, uanset om der med blot nogenlunde objektive briller på er noget behov for det eller ej.

Der vedtages utrolig meget ny lovgivning på udlændingeområdet, og rigtig meget af den er både af umåde ringe kvalitet og i bund og grund urimelig.

Og den bagvedliggende årsag til dette er og bliver, at vi i Danmark har en regering, som baserer sig på et meget tæt samarbejde med et parti, der har virkelig ekstreme holdninger på dette område.

Det er derfor op til den danske befolkning at ændre det her, næste gang de står i stemmeurnerne.

Og herefter må både vælgere, journalister og politikere så holde fast i, at der ikke skal gennemføres "stramninger", som rammer alle udlændinge i Danmark, hver eneste gang TV-avisen kan fortælle om nogle unge mænd, der har brændt containere af i et ghettoområde eller om en irakisk flygtning, der har begået socialbedrageri i Danmark.

Fremmedpolitiet blev omdøbt til Udlændingestyrelsen, som så igen blev omdøbt til Udlændingeservice. Der er ikke tale om at fremmedpolitiet ændrede rolle. Derimod drejer det sig om at man ved at ændre på sproget ønsker at give befolkningen et fordrejet syn på virkeligheden.

Dette har dog en bi-effekt der ikke var tilsigtet: Troskyldige mennesker tager navnet "Udlændingeservice" bogstaveligt, og stiller derfor spørgsmålstegn ved om den yder god nok service.

@souschef Sanne Perregaard, Udlændingeservice

Jeg anerkender ikke jeres arbejde som legalt længere oven på alle de mange fejl I har begået og mener ikke at man kan se bort fra den skade jeres arbejde forvolder dansker der er gift med udlændinge. I har siden 2004 vildledt omkring EU reglerne, regler for statsløse og blindt udført de regler DF har presset igennem(I kan ikke bare sige at I glemte at vejlede om disse rettigheder da I jo skal forestille at være eksperterne her). Hvornår er det legalt at sætte foden i døren og sige stop som et menneske og ikke bare fortsætte som en maskine? Burde I ikke for længst have sagt nej til at udføre et sådanne umoralsk job der jo åbenlyst krænker den europæiske medborgers fundamentale rettigheder for retten til familieliv? Man kan altså kun til en vis grænse hævde at "loven skal følges/jeg gør bare mit job". I er ikke maskiner og burde derfor tænke selvstændigt og spørge jer selv om staten/regeringen her ikke er ude på et sidespor(hvis ingen gør dette vil vi bare forsætte med denne glidebane).

Som jeg ser det er jeres institution ude på et sidespor og har glemt alt om historiens vingesus(nationalsocialismens grumme administration) og I udfører alt blindt som om at det er et nummer i administrer frem for et menneske. Det er ok at sige fra over for politikere også selvom de er folkevalgte. Man kan ikke bare sige at det er jeg ansat til, når man ser at vise beslutninger er direkte forkerte uden at reagere i op til flere år.

Hvordan kan I se jer selv i spejlet om morgen? Hvordan kan I få jer selv til at kalde dette for et arbejde?

Der kommer en dag hvor I alle skal forklare jer og må se i øjne at det I har gjort er forkert og grusomt. Jeg kan forsikrer jer at US har forårsaget mange tårer og ulykkelige skæbner. Men ja det er vel bedre at se TV serien Lykke på DR end det er at tænke på at US splitter familier ad....

Søren Mikkelsen

Det racistiske DF-trick bestaar i den for almindelige mennesker usynlige forskel mellem at "udfylde og vedlaegge" et irrelevant papir (naar som helst man soeger permanent ophold) og "indgive" denne formular. Naar (og kun naar) man oensker at forlaenge midlertidigt ophold SKAL det ske naar det er for sent at soege om permanent.

En klar faelde.

Forresten undrer det mig at en souschef vil lade sig sende i byen for personligt at forsvare denne modbydelige sag. Man maa haabe hun har gode advokater.

Man kan evt. soege yderligere oplysning hos

cni@inm.dk

Er der forresten nogen der ved hvornaar Claes Nilas startede i Disintegrationsministeriet? Han ved nemlig hvordan man fejer ting ind under gulvtaepper.