Læsetid: 3 min.

Efter ugers tøven kræver S nu sagen om de statsløse undersøgt

Socialdemokraterne kræver nu en uvildig undersøgelse af sagen om fejlbehandlingen af de statsløse. Dermed er oppositionen samlet sammen med Kristendemokraterne. Også FN udbeder sig fortsat en forklaring
Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) har ikke været meget for at udtale sig til pressen i sagen om de statsløse flygtninge.

Integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) har ikke været meget for at udtale sig til pressen i sagen om de statsløse flygtninge.

Søren Bidstrup

19. februar 2011

Presset på integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) stiger, efter Socialdemokraterne nu tilslutter sig resten af oppositionen og kræver en uvildig undersøgelse af den fejlbehandling af statsløse, der har foregået gennem en årrække.

Indtil i går afviste Socialdemokraterne ellers som det eneste parti i oppositionen at kræve en sådan undersøgelse, før Rønn havde lavet sin egen.

Men efter integrationsministeren i går udtalte, at hun »desværre tvivler på,« at sagen nogensinde bliver opklaret, føler Socialdemokraterne, at de har ventet længe nok.

»Når ministeren udtaler sig på den måde, efterlader det jo ikke ret meget håb om, at hun rent faktisk har tænkt sig at komme med noget som helst. Og nu har hun altså mistet chancen for at sætte sig i spidsen for at få det her afklaret,« siger Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen.

»Nu må vi se, om det er muligt at finde et flertal til en uvildig undersøgelse.«

Opposition står nu samlet med Kristendemokraterne om kravet - dog har VKO et spinkelt flertal på 90 mandater, så længe Liberal Alliance ikke tilslutter sig koret af politikere, der ønsker sagen kulegravet.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvordan kan nogen anstændige mennesker med respekt for demokratiet nogensinde stemme på Liberal Alliance, det er da et parti der allerede nu er en skygge af deres egen politik. De skulle ind og udfordre regeringen og nu agerer de mere og mere som en under afdeling af venstre, ligesom konservative.

Hvad sker der med den slags partier, er det bare magten?

De ville så meget, nu vil de kun have nogen få mærkesager igennem, som DF alligevel forhindrer.

Lars Kyhnau Hansen

Det er også mig ubegribeligt, at Liberal Alliance kan sidde og holde hånden over regeringen i denne sag. Selvom de ikke har noget ansvar for, hvad der er foregået, så er de åbenbart endnu mere indsyltede i "blå stue", end det hidtil har stået klart.

Folk, som overvejer at stemme på Liberal Alliance, og som stadig tror på, at partiet vil være garant for at sikre en borgerlig regering med en anden dagsorden og en anden regeringsførelse end den, vi har set de sidste 9 år, bedes tage ovenstående ad notem!

Det vil ikke gøre nogen som helst forskel overhovedet, hvis vi får et VKOI-flertal i stedet for et VKO-flertal. Forskellen vil alene bestå i, at Simon Emils og Anders Samuelsens levebrød dermed er sikret.

Ønsker man forandring i dansk politik og herunder ikke mindst en ordentlig regeringsførelse, så er der intet andet alternativ end at stemme på et af de fire partier, der størrer Helle Thorning.

Michael Borregaard

Problemet i sagen er meget rammende - på mange områder en skævridning af Montequieu. Når man taler om magtdeling som begreb tænker man som hovedregel på Montesquieu, som i sit værk De l'esprit des lois fra 1748 beskriver magtadskillelseslæren.

Montesquieu var overordnet optaget af at der er en klar magtadskillelse i staten, således at den lovgivende magt udelukkende giver love, men overlader udøvelsen af dem til andre. Det vil sige det system som man på engelsk kalder "rule of law" (retssamfund).

I Danmark har vi den parlamentariske proces, denne betyder dog ikke noget for de tre musketerer Rønn Hornbech, Krarup og Langballe, hvilket samrådsmødet omkring spørgsmålet tydeligvis anskueliggør - nu slukker jeg mikrofonen, i må finde en ny, for denne fejer jeg ind under tæppet.

Den mikrofon hun forsøger at feje ind under tæppet, erstattes forhåbentligt af en anden - i dette tilfælde først af FNs` og nu kræver S også efter uges tøven en uvildig undersøgelse - et lille klap til S er på sin plads.

Problemet i dag er dog, ligesom det er ved pointsystemet, at ombudsmanden ikke kan gå ind i sager om tildeling af statsborgerskab, da det som en konsekvens af Tamilsagen formelt er Folketinget, som udsteder statsborgerskab. Netop af denne grund, skamrider man Montesquieu, man er på en og samme tid både lovgivende og "dømmende" magt, og det er ikke et demokratisk samfund værdigt.

At LA personificeret ved Simon Emil Ammitzbøll, laver en Karsten “juraen er vanskelig” Lauritzen, og opfordrer til, at stoppe med at starte en “kalkunjagt”, er vist ikke nødvendig, at give sin mening til kende om i denne forbindelse.

Det er da interessant at Socialdemokratiet endelig er kommet på holdet af folk og partier, som - i det mindste - vil undersøge. Kan man tillade sig at gætte på, at de i mellemtiden har undersøgt om Simonsen har snavs på fingrene, som gammel minister på området?

Michael Borregaard

Sidste nyt er, at efter FN samt S kræver sagen ransaget - overvejer Birthe Rønn Hornbech, at flytte til Italien, i håbet om, at hun ligesom Berlusconi kan opnå status af nærmest "guddommelig" immunitet.

Olav Bo Hessellund

»Det er uinteressant at drive kalkunjagt på Birthe Rønn Hornbech.«, mener Simon Emil Ammitzbøll.

Det er en noget ejendommelig demokratiforståelse, Simon Emil Ammitzbøll her lægger for dagen. Her gik jeg og troede, at et af demokratiets kendetegn var gennemsigtighed i hvad, der besluttes og hvordan der besluttes.

Heinrich R. Jørgensen

Mikael Petersen:
"Jeg læser dit indlæg sådan, at du kalder mig uanstændig, hvis jeg stemmer på LA ved næste valg."

Hvad andre mener, kan jeg ikke udtale mig om.

Men det synes efterhånden ganske klart, at det er vanskeligt at opfatte LA som princip-baseret parti, i lighed med EL og RV er det. De hører åbenbart til blandt "folkepartierne", hvor populisme og principløshed er den fælles norm og åndshorisont.

Ærgerligt, at LA ikke kan holde stien ren. Der er ikke brug for flere folkepartier. Tværtimod.

Heinrich

Nogle fornuftige betragtninger, du kommer med, synes jeg.

Jeg kan dog ikke slippe tanken, at jo mere principorienteret man er, jo mindre indflydelse har man. Det må vel være læren om EL og RV?

Mikael Petersen, hvis folk stemmer på folk med rygrad, vil populismen blive sat fra bestillingen. Moral begynder hos hin enkelte.
Mht. socialdemokraternes vægelsind kan man befrygte, at de først lige har skullet sikre sig, at praksis ikke indledtes allerede før november 2001. Det kan den muligvis godt være, efter det oplyste; men i så fald er det sket under Karen Jespersen, der i de to sidste år sad i Indenrigsministeriet - og hende er der jo ingen grund til at holde hånden voldsomt under.

Tom W. Petersen

Der er forbrydelser og forbrydelser. Nogle medfører straf.
Andre medfører nogle ubehagelige spørgsmål og en del skælden ud fra eksperter og andre, der ikke har fattet, at her ikke er noget at komme efter. Har man de rigtige venner, skal der ikke engang laves undersøgelser.
Og imens breder råddenskaben i folkestyret sig.

Steffen Nielsen

LA skal jo lige tage bestik af hvad der giver flest vælgere. Indtil nu har de fået en olympisk mester i kuglestød og vinder af vild med dans, der ikke engang har taget stilling til hvilken politik han vil føre.
Derudover har de fået Ole Birk Olesen fra 180 grader, der har givet udtryk for, at han ikke har nogen mening, men trygt vil overlade det til partiet at finde ud af hvad han skal mene.
Endelig har de fået en kendt plejecenterleder, der uden tvivl er rigtig god til at sætte liv i kludene hos de gamle på plejehjemmet, men ellers ikke er kendt for at udtrykke sig om noget politisk.

Peter Hansen

Jeg har ikke noget dokumentation for dette, men mit gæt er, at dette er en drillesag, som kun tjener til at holde VK i defensiven, og dermed score billige point.

Det er selvfølgelig en uskik, at man ikke følger de regler og konventioner man har tilsluttet sig, men jeg er så ærgerlig over, at den økonomiske debat må træde i baggrunden for denne sag, hvilket er mit bedste gæt på, hvad der ligger bag (igen, uden at vide det - jeg er halvvejs igennem Christian Kochs bog, og øver mig i ikke at lave de samme unoder:))

Heinrich R. Jørgensen

Mikael Petersen:
"Jeg kan dog ikke slippe tanken, at jo mere principorienteret man er, jo mindre indflydelse har man. Det må vel være læren om EL og RV?"

Som jeg ser det, handler det om fravær af demokratisk dannelse i befolkningen generelt. Befolkningen har for det første aldrig tilkæmpet sig retten til reel indflydelse og magt. Det er aldrig blevet til andet end narreværk. Den indflydelse, befolkningen trods alt har opnået, kan alene fastholdes, hvis den demokratisk debat vedbliver med at være til stede og en demokratisk kultur holdes levende og skarp.

Det sidste er heller ikke lykkedes. Min tese er, fordi de faktisk (udemokratiske) magthavere - de politiske partier og deres sponsorer - selvfølgelig ikke har skyggen af interesse i at fremme demokratisk sindelag, dannelse og kultur. Uvidenhed og afstumpetheden på området er noget nær total i kongeriget hos langt den største del af befolkningen.

@ Mikael

"Peter Nygaard

Jeg læser dit indlæg sådan, at du kalder mig uanstændig, hvis jeg stemmer på LA ved næste valg."

Ja eller dum.

Nej jeg syntes ikke du er dum, jeg har jo debatteret med dig før, du er bare forelsket. Du er så vild med en ideologi at folk faktisk kan gøre alt, bare de prøver på at opfylde dine drømme om et ultra-liberalt DK(har du i øvrigt nogle nationer, du mener kan tjene som et eksempel på et godt liberalistisk samfund, lige en side bemærkning, men vil gerne vide hvor du mener DK skal hen).
Som du skriver videre, så er du ked af at de har tilsidesat konventioner og den demokratiske proces, men nu skal vi videre.
Den der halve indrømmelse for at få sporet debatten ind på det du mener er vigtigere er jo for mig ganske forfærdelig. Lidt ligesom da jeg mente SF var et godt parti, indtil Villy ville blande sig i domstolene(folk med tørklæde skulle ikke være domsmænd), der steg jeg af. Jeg har måske mere demokrati som ideologi end parti farve.

Steffen Nielsen

Liberal Alliance er ligesom scientologi.

Liberal Alliance har ramt en trend, hvor liberalisme er blevet den helt store ideologi, der vil kunne give svaret på alle problemer her i verden.

Sådan har ideologierne gennem tiderne altid forstået at indfange mennesker.
Man behøber blot at se Anders Samuelsen, Emil Ammitzbøll og flere andre for at se stjernerne i øjnene, når de skal forklare deres ideologi. Det er temmelig uhyggeligt og minder i forbavsende grad, når man på strøget møder en fra scientologi

Lisa Rasmussen

Jeg hører Simon Emil udtale til Radioavisen, at den ulovlige praksis skulle være indført af Thorkild Simonsen. Det var godt nok pokkers.

De første opholdstilladelser til statsløse palestinænsere blev givet i midten af '80'erne, og lad os så antage, at de først ankomne skyndte sig at få børn på dansk grund. Når disse er mellem 18 og 21 år, kan de søge om det semi-automatiske danske statsborgerskab, dvs fra omkring 2003 skulle de første ansøgninger forventes. Thorkild Simonsen var minister fra oktober 97 til februar 2000 (altså mens de første her fødte børn var mellem 12 og 15 år gamle). End ikke under hans efterfølger, Karen Jespersen (februar 2000 til november 2001) var de gamle nok til at søge.

Den første minister, der kunne have fået disse statsløse børn født i Danmark ind på radaren, er Bertel Haarder.

Så mon ikke Simon Emil skulle læse lidt op på den nyere Danmarkshistorie.

Peter Nygaard

Hellere forelsket end uanstændig.

Du er dog galt afmarcheret hvad angår ideologi. Jeg mener ideologi er noget bras, da det forhindrer folk i at tænke selv og tvinger vælgerne til at købe hele pakken.

Jeg har dog sympati for Anders Samuelsens tanker om økonomien, men aner ikke hvad det mener om alt det andet, og det er de vist først selv ved at finde ud af.

Steffen Nielsen

Nu er der jo bare det, at Anders Samuelsen anser den ultraliberale model som den model, som alle beslutninger skal tages ud fra.
Den marxistiske ideologi havde også økonomien som den model, hvor alle andre svar her i livet skulle tage sit udgangspunkt..
Ultraliberalisme er blot den marxistiske modsætning, medens mennesket reduceres til en ligegyldig brik

Pia Kjærsgaards stjernebemærkning om de statsløse:
"Birthe Rønn er fuldstændig totalt forvirret omkring den her sag. Det er selvfølgelig helt uacceptabelt og fuldstændig uansvarligt. De her mennesker skal behandles på lige fod med alle andre."
Kun DF kan få en sætning som "behandles på lige fod med alle andre" til at fungere diskriminerende.

Vi andre behandles jo på den måde, at vi oplyses om de rettigheder, som vi har ifølge loven, og at disse rettigheder respekteres af de offentlige myndigheder.

Så man burde vel egentlig tolke Pia Kjærsgårds udsagn på den måde, at hun mener, at de statsløse både bør oplyses om deres rettigheder og have dansk statsborgerskab efter de særligt lempelige regler, der gælder for dem.

Men på en eller anden mærkelig måde har jeg på fornemmelsen, at det ikke er det, hun mener….

@Lisa Rasmussen

Som jeg har forstået det, handler den ene af de to FN-konventioner om rettigheder for børn under 18 år. Så der kan sagtens være sket fejlagtig sagsbehandling under både Thorkild Simonsen og Karen Jespersen.

Jeg har den holdning, at denne sag bør undersøges til bunds, uanset hvem der har hvor meget ansvar for fejlbehandlingen. Og derfor glæder det mig, at den socialdemokratiske folketingsgruppe har tilsluttet sig kravet om en undersøgelse på trods af risikoen for, at en sådan undersøgelse måske også kan komme til at plette en eller to tidligere socialdemokratiske ministre.

Jeg er i øvrigt ganske forvirret m.h.t., hvor længe det her egentlig har stået på. Ifølge nogle artikler er det siden 2004 og ifølge andre siden 1999. Jeg har ikke noget at have det i, men man kunne godt få den mistanke, at årstallet 1999 primært er kommet ind i billedet for at bortlede opmærksomheden fra de to tidligere venstreministre Bertel Haarder og Rikke Hvilshøj.

Rikke Hvilshøj havde et langt mere nochelant forhold til internationale konventioner og aftaler end BRH og beordrede f.eks. sine embedsmænd til at fortolke EU`s regler om fri bevægelighed på en måde, som ministeriets egne jurister sagde var meget tvivlsom.

Men både Thorkild Simonson og især Karen Jespersen var jo også notoriske ”strammere” på udlændingeområdet og kan derfor heller ikke frikendes for at have haft et politisk motiv til at tilsidesætte de statsløses rettigheder.

Det eneste, som jeg ikke tror på, er, at det hele er sket ved en ”fejl”. Der er stadig meget stærke følelser hos mange af ”strammerne” på indvandringsområdet omkring netop de palæstinensiske flygtninges tilstedeværelse i Danmark. Dels fordi de er muslimer, dels fordi de er antiisraelske, og dels fordi mange af dem fik opholdstilladelse gennem en særlov.

Så at man gennem 7-12 år skulle begå en ”fejl” i Integrationsministeriet, som helt ”tilfældigt” fører til, at netop disses flygtninges dansk-fødte børn ikke får dansk statsborgerskab, uden at der ligger politiske motiver bag, det skal man være ualmindelig blåøjet for at tro på.

»At man skal sidde og have maratonsamråd i Folketinget, omkring hvilke medarbejdere, der måtte have lavet hvilke fejl, det synes jeg faktisk er at gå ud over, hvad folketingets arbejde er. Vores arbejde består i at sikre, at lovgivningen bliver overholdt, og det er lykkes at sikre i denne sag,« siger Simon Emil Ammitzbøll.

LA har sandelig lært af VKO i magtfuldkommenhedens sprog. Dette citat er jo blot en lidt ordrigere omskrivning af "Der er ikke noget at komme efter".