Læsetid: 2 min.

'Usagligt at tage stilling til noget, man ikke har læst'

Er Venstre klar til at droppe FN-konvention, som partiets ordfører åbnede en lille smule for i går?
18. februar 2011

Venstres integrationsordfører Karsten Lauritzen afviste i gårsdagens Politiken at tage stilling til et bebudet beslutningsforslag fra Dansk Folkeparti om at opsige Danmarks tilslutning til FN-konventionen om begrænsning af statsløshed.

- Karsten Lauritzen, er Venstre klar til at opsige konventionen?

»Nej, det er vi ikke åbne over for.«

- Hvorfor afviser du så at tage stilling til Dansk Folkepartis forslag?

»Det er, fordi jeg synes, at det er usagligt at tage stilling til noget, man ikke har læst. Det synes jeg, at vi skylder hinanden - og det sagde jeg også til Politikens journalist.«

- Men det er vel rimeligt klart, at DF vil have, at vi skal opsige vores tilslutning til den konvention. Når Tom Behnke (K) kan tage afstand fra det, hvorfor kan du så ikke?

»Fordi jeg ikke vil tage stilling til et konkret forslag, før jeg har læst forslaget, og vi har taget stilling til det i Venstres folketingsgruppe.«

- Er der ikke i så mange andre sager, hvor man godt kan tage stilling uden at have læst de helt nøjagtige formuleringer?

»Jeg ved ikke, hvad mine kolleger gør. Men jeg vil i hvert fald gerne have læst på tingene, inden jeg udtaler mig«.

- Men samtidig siger du, at du principielt godt kan forstå Dansk Folkepartis holdning. Hvad mener du med det?

»Jeg har bare svært ved at se, hvorfor det at være statsløs er sådan en fribillet til at begå alvorlig kriminalitet og stadig få statsborgerskab. Jeg ved ikke, om der er nogen af de statsløse, der nu har fået statsborgerskab, der har begået kriminalitet. Men man kan i hvert fald godt.«

- Er det noget, der skal gøres noget ved, så?

»Det ved jeg ikke. Jeg har ikke mere at tilføje.«

Mere at tilføje havde dog både integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) og EU-parlamentariker Jens Rohde (V) i går. Ministeren henviste således i går i en mail sendt til Ritzau til sine udtalelser i Folketinget i efteråret 2010.

»Når vi har underskrevet de konventioner, skal vi selvfølgelig også overholde dem,« sagde hun dengang. Jens Rohde er enig: »Vi kan ikke træde ud af FN-konventioner. For så kunne man bare forlade en konvention, hver gang man er utilfreds med den. Så kunne alle de andre også bare forlade den,« sagde han til Ritzau i går.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tom W. Petersen

"Jeg har bare svært ved at se, hvorfor det at være statsløs er sådan en fribillet til at begå alvorlig kriminalitet og stadig få statsborgerskab."
Det er da en uhyrlig sjofelhed. En infam tilsnigelse om de statsløse.
Men en person med en moral af den kaliber er altså, hvad Venstre kan bruge.

Juraen og udenrigspolitikken ligger altså fast.

Men jeg tror faktisk, at integrationsministeren har en ret stor sympati i vide dele af den danske befolkning netop fordi hun administrerer som hun gør.

S og SF har jo også indset, at man skal være lidt udlændingefjendtlige for at vinde et valg.

Det er lidt forstemmende.

Mark Sørensen

Endnu engang viser landets bedst betalte student hvor lidt han egentlig ved. Alene det at insinuere at statsløse pr. definition er hærdede kriminelle er respektløst og frastødende ud over alle grænser. Samtidig viser det også en del om hvor liberale venstre er. Hvis liberal er lig med umenneskelig så gør de det fremragende.

I mellemtiden bliver det bare sværere at være glad for sit eget statsborgerskab.

Michael Borregaard

Det usmagelige og ikke mindst beskæmmende ligger i nedenstående to kommentarer:

»Jeg ved ikke, hvad mine kolleger gør. Men jeg vil i hvert fald gerne have læst på tingene, inden jeg udtaler mig«.

»Jeg har bare svært ved at se, hvorfor det at være statsløs er sådan en fribillet til at begå alvorlig kriminalitet og stadig få statsborgerskab. Jeg ved ikke, om der er nogen af de statsløse, der nu har fået statsborgerskab, der har begået kriminalitet. Men man kan i hvert fald godt.«

For Karsten "juraen er vanskelig" Lauritzen, er det okay at tage andres ord i mund - nævner ingen navne, det burde ikke være nødvendigt - og man skal have læst på tingene inden man udtaler sig.

Den første udtalelse er endnu et citat, til citatbogen, for "intelligente" citater sagt af vores folkevalgte politikere.

I går kunne man læse artiklen: Så meget koster en studerende - Mit spørgsmål er, hvad koster en Karsten Lauritzen?

»Jeg har bare svært ved at se, hvorfor det at være statsløs er sådan en fribillet til at begå alvorlig kriminalitet og stadig få statsborgerskab. Jeg ved ikke, om der er nogen af de statsløse, der nu har fået statsborgerskab, der har begået kriminalitet. Men man kan i hvert fald godt.«

Kogalskab??

Per Holm Knudsen

I Danmark har vi det demokratiske princip, at enhver myndig person kan vælges til Folketinget. Det kræver ikke nogen klogskab, viden eller erfaring, og Karsten Lauritzen fra Venstre er et lærerigt udtryk for dette gode demokratiske princip. Karsten Lauritzen er så afgjort ikke den skarpeste kniv i Folketingets skuffe, og det skyldes ikke kun, at han er medlem af Venstre, og på den måde er han med til at afspejle bredden af kløgt i Folketinget.

Påstanden lyder ganske fornuftigt, men er vist brugt som undskyldning. I et af dagens læserbreve opfordres skatteministeren til at tage sig sammen for at kradse virksomheders skattepenge hjem ind ulandende. Læser Troels Lund Poulsen kun det, der tjener hans og Søren Pinds ideologi eller tier han blot stille med, at den statslige ulandsfond ved navn 'Industrialiseringsfonden for Udviklingslandene' kanalisere pengene ud i verden via skattely i Luxemburg og Mauritius?

Heinrich R. Jørgensen

Karsten Lauritzen:
"Usagligt at tage stilling til noget, man ikke har læst"

Med den holdning, kan det undre, at Karsten Lauritzen tidligere tog stilling til FN's konvention om statsløse fra 1961. En tekst han erklærede for uforståelig jura og åbenbart ulæselig.