Læsetid: 4 min.

Den danske sædbranche boomer

Antallet af udlændinge på danske fertilitetsklinikker stiger voldsomt. Vi har nemlig masser af donorsæd og en liberal lovgivning modsat det meste af Europa. Og så kan vi endda levere vikingegener
Antallet af udlændinge på danske fertilitetsklinikker stiger voldsomt.  Vi har nemlig masser af donorsæd og en liberal lovgivning modsat det meste af Europa. Og så kan vi endda levere vikingegener
11. marts 2011

Pædagoger i børnehaver overalt i Europa må de kommende år indstille sig på at holde styr på et stærkt stigende antal lyshårede småbørn, ligesom stadig flere sydeuropæiske mødre fremover bør være ekstra påpasselige med at smøre deres poder ind i solcreme.

De senere år er Danmark nemlig blevet en uhyre populær destination for europæiske kvinder, der ønsker at blive gravide ved kunstig befrugtning, men som ikke kan blive behandlet i deres hjemland. Antallet af udlændinge på danske fertilitetsklinikker er de seneste fem år blevet fire- eller femdoblet, muligvis endda mere (se boks). Klinikker og sædbanker beretter om, at mere end to tredjedele af deres kunder er udlændinge.

»Det er først og fremmest lovgivningen i vores omkringliggende lande, der gør, at der kommer så mange udlændinge hertil,« siger Karin Erb, formand for Dansk Fertilitetsselskab.

Hun henviser i lighed med mange andre branchefolk, Information har talt med, til Danmarks liberale lovgivning: Siden 2007 har Danmark i modsætning til mange andre lande tilladt kunstig befrugtning af både enlige og lesbiske, hvilket lokker mange til.

Samtidig har adskillige europæiske lande de senere år indført lovkrav om, at sæddonorer ikke må forblive anonyme, hvis donorbørnene ønsker at kende deres far. Det har skræmt mange donorer væk, så der nu er mangel på sæd.

»Sverige mistede sit donorkorps nærmest overnight, da man afskaffede anonymiteten,« siger Ole Schou fra sædbanken Cryos.

Og det betyder, at der nu er årelange ventelister på kunstig befrugtning i nabolandet.

Også i Storbritannien er anonymiteten afskaffet, hvilket har fået mange briter til at søge til udlandet efter en anonym donor.

Det kan mærkes på fertilitetsklinikken Vitanova:

»Der kommer flere og flere fra England. Et slag på tasken er fire til fem per måned, hvor det for et år siden kun var ti om året,« fortæller indehaver Anette Pillon, hvis personale taler både tysk, fransk, italiensk, engelsk og svensk.

75 procent af kunderne er udlændinge.

Det har ikke været muligt at få præcise tal for den nationalitetsmæssige fordeling af danske fertilitetsklinikkers udenlandske kunder - men ifølge Sundhedsstyrelsens foreløbige tal og oplysninger fra klinikker og sædbanker er de tilrejsende især svenskere, nordmænd, tyskere og briter.

Godt rygte

Et studie af »fertilitetsturisme« i Europa fra sidste år fandt frem til, at det generelt især er italienere, tyskere, hollændere og franskmænd, der rejser udenlands for at blive gravide.

Danmark er imidlertid ikke det eneste land i Europa, der kan tilbyde de rejsende svangerskabssøgere insemination - Spanien kan eksempelvis også tilbyde lesbiske kvinder anonym donorsæd, og i Tjekkiet er donorerne også sikret anonymitet ved lov.

Altså må Danmarks popularitet hos fertilitetsturisterne være udløst af mere end blot det faktum, at behandlingen er tilgængelig.

I branchen peger mange på både prisen, kvaliteten og det danske sundhedsvæsens gode rygte. Sygeplejerske Lilian Jørgensen fra klinikken Stork, hvor 84 procent af kunderne er udlændinge, beretter eksempelvis om et stigende antal franske kvinder, der er blevet tvunget til at søge andre steder hen end til fra deres tidligere favoritdestination, Belgien, på grund af sædmangel: »De franske kvinder har jo også muligheden i Spanien, som ligger tættere på,« siger hun, »men det er vigtigt for dem at komme et sted, hvor de føler sig trygge - hos nogen, der har samme værdier som dem selv.«

Flere branchefolk fremhæver desuden, at danske klinikker som noget unikt kan tilbyde sæd fra både anonyme og ikke-anonyme donorer.

»Vi kan mærke, at det for nogen er det enormt vigtigt med en anonym donor, mens det for andre er enormt vigtigt, at donoren er kendt,« siger Peter Bower, direktør i sædbanken Nordic Cryobank / European Sperm Bank.

Dog er det i dag kun klinikker drevet af jordemødre, som må tilbyde sæd fra ikke-anonyme donorer, mens lægedrevne klinikker stadig skal holde donorerne hemmelige - men det vil et nyt lovforslag sandsynligvis lave om på.

'De vil ha' en viking'

En sidste forklaring på de danske fertilitetsklinikkers popularitet er det, man kunne kalde 'den skandinaviske faktor':

»For sydeuropæerne har det ekstremt stor værdi, at de kan få et blondt, lyshåret barn,« siger Anette Pillon fra fertilitetsklinikken Vitanova.

»De vil alle sammen gerne have en viking.«

Vikingegenerne opleves dog ikke som den udslagsgivende faktor hos sædbankerne.

»Der er ingen tvivl om, at både skandinaviske gener og vores sundhedssystem generelt har en høj stjerne, men det er nok de færreste, som ligefrem vil rejse efter det,« siger Peter Bower fra Nordic Cryobank/ European Sperm Bank.

Ole Schou fra Cryos påpeger, at de fleste gerne vil have sæd fra en donor, der ligner enten dem selv eller deres partner - og det gælder også sydeuropæere. »Derfor ribber de hylderne for alt, hvad der er brunøjet og mørkt i løden. Og så får vi skældud, fordi vi har alt for meget af det blåøjede og alt for lidt af det brunøjede.«

Sædbankdirektøren medgiver dog, at nogle kvinder går målrettet efter en donor, som ligner »drømmeprinsen« - hvilket jo godt kan være en dansk viking.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Hjort Larsen

Henning:

Jeg er selv et af de børn der ikke kender mit biologiske ophav, og at du bruger ordet "sygt" om det synes jeg er dybt krænkende.

At du vil stille dig i den store række af snævertsynede tumber der dømmer andre menneskers familieforhold som mærkelige og forkerte er en ting, men du skal sgu ikke forgive at gøre det for at beskytte mig.

Det ville klæde dig og andre der råber "åh, hvad med børnene?" at prøve at sætte sig lidt ind i hvilke problemer det giver ikke at kende sit biologiske ophav. Personligt har jeg ikke andre problemer, end at jeg af og til bliver vred over uvidende mennesker, der mener at vide hvordan jeg bør have det.

Vi kan jo forbyde anynyme donorer. Så viser al erfaring af langt storstedelen af de her børn ikke bliver født, og dermed bliver de jo beskyttet for alt det syge verden har at tilbyde. Problem solved.

Henning Ristinge

Simon
Jeg beklager dybt hvis du er krænket. Det var ikke hensigten at krænke hverken dig, og bestemt ikke sådan nogen som dig, eller de mennesker der ikke kan få børn.
Jeg har ikke selv den ære at kende den mandlige side af mit biologiske ophav omend det er af andre grunde end disse i mine øjne helt uetiske fertilitetsprogrammer. Jo jeg synes derfor godt jeg kan tale med også på det personlige plan.

Og, jo du har fuldkommen ret i at man i mine øjne bør lovgive imod annonyme donere. Kun donere som vil acceptere at deres identitet vil blive afsløret tild eres biologiske børn senere bør accepteres. Der bør vøre regler der besytter annonymiteten i en periode og skulle man ikke være interesseret i at få uanmeldt besøg af biologiske børn, bør det også være i orden.

Vil det så betyde at der ikke vil være nogen donere - nej det vil det helt sikkert ikke betyde.

Henning Ristinge

Retten til ast kende navn og data på sit moderlige (især) men også sit faderlige biologiske ophav - bør ophøjes til en menneskeret!

Derimod er det ikke en menneskeret og det bør aldrig blive en menneskeret at kunne før børn!

Søren Hjort Larsen

Hvis du ikke er ude på at støde folk, så skal du vælge et andet ord end "sygt".

Den her debat er fyldt af mennesker, som reagerer instinktivt og irrationelt, fordi de tilsyneladende synes at det at bruge donorsæd er frastødende. Jeg har set debatten og kommentarerne mange gange, og mange kommentarer støder mig, og minder mig om homofobiske og racistiske kommentarer.

Jeg håber bare at hvis der bliver taget en beslutning om at forbyde anonyme donorer, så kommer den til at bygge på rationelle overvejelser og undersøgelser af de kår som donorbørn har haft. Der er 1000vis af os, kom dog og spørg hvordan vi har det inden i "redder os". Så det ikke bliver politisk beslutning taget med en mærkelig etisk mavefornemmelse, som bygger på varm luft og skysovs.

Henning Ristinge

Nej jeg står ved ordet 'sygt'. Og nej der er ikke brug for flere 'rationelle undersøgelser', ligesom der heller ikke er brug for flertalsafgørelser i dette spørgsmål. Der er aldrig brug for flertalsafgørelser når det handler om beskyttelse af mindretal.

Virkeligheden er at der er masser af dokumentation og viden at bygge pår. Der er nemlig ikke nogen afgørende forskel på om man er et donorbørn eller om man var bortadopteret som spædbarn. Det er præsist det samme og bør behandles på samme måde. Nogen bortadopterede har ikke noget behov for at vide noget om deres biologiske ophav. Det intereserer dem ikke. Måske de udgør et flertal. det ændrer stadig ikke ved det faktum at en significant grupope af denne type børn bruger år og store summer på at finde deres biologiske ophav.

Det er denne sidste gruppe der skal beskyttes med lovgivning og denne gruppe skal og bør beskyttes også selv om det sker poå bekostning af dem - der som dig Simon - er ligeglade eller ikke r intereseret.

Det skal de fordi det i årtusidner har været en medfødt ret at kende sin mor. Det er emn menneskeret at kende sin biologiske mor - og det er nu en truet menneskeret.

Det er ganske enkelt ikke længere en ret som fundamentalt set er garanteret af naturen. Derfor skal og bør det være en ret garanteret med lov! Og eftersom vi er på vej mod ligestilling bør denne lov også gælde hvad angår ethvert individs mulighed for på et givet tidspunkt at kunne indhente personoplysninger om sin biologiske far. Alt andet er - sygt!

Henning Ristinge

med ’sygt’ - mener jeg - moralsk uacceptabelt. Der er tale om medicinere der ikke kan se længere end deres egen næsetip. Manglende fertilitet er for dem en sygdom og et barn er for dem et vitalt organ på linie med et hjerte eller en lunge, lever eller lignende. For de kvinder der gerne vilæ have børn og af den ene eller anden grund ikke kan få dem, er der tale om at omtale børn som om det ikke var mennesker med samme rettigheder som den kvinde og mand er gerne vil hae dem. Det er det der er et moralsk sygt skåplan. Børn er menner som alle andre og deres rettigheder stå over deres mulige sociale forældres behovstilfredstiillelse.

Desuden er kloden overbefolket, ikke mindst Danmar og Europa er stærkt overbefolket, alene derfor er der ingen fornuftig grund til at man skulle se bort fra barnets rettigheder.

Jeg har menegt svært ved at forstå Simon at du kan føle dig støtt over det. Det jeg ønsker at beskytte er du skal have de samme rettigheder som mig. At du overhovedet kan have den ret til at sige at – ’Det er ikke en ret jeg ønsker at gøre brug af!’ Det er nemlig helt ok at du siger det, det bør stå ethvert menneske frit for og med andre adoptivbørn er der i visse tilfælde endog meget gode grunde til at de er bedst tjent med ikke at vide noget om deres ophav – men det bør være deres beslutning – det er ikke fascisme det her hvor at vi kan tillade os at fjerne andre mennesker rettigheder.

Henning Ristinge

Jeg synes ikke og har aldrig bemærket at der er nogen der mener at der skulle være noget forkert, sygt eller dårligt ved at bruge donor sæd. Jeg kunne sagtens selv have været - og har i en vis forstand været i den situation hvor jeg ville give donorsæd. Det jeg siger er bare at det skal og bør ske på en moralsk og etisk forsvarlig måde - anonymitet er ufornelig med dette.

Morten Kjeldgaard

For en gangs skyld er jeg helt enig med Ristinge: ethvert barn har en eksistentiel ret til at kende sine biologiske forældre. Desværre er holdningen til børn efterhånden den, at de er en slags kæledyr man anskaffer sig, de bliver ens personlige ejendom og til gengæld forkæler man dem så ud over alle grænser.

Slettet Bruger

Så arbejder Danmarks Sædturistråd vel på at sikre det ikke slipper ud, at danske mænd har Europas dårligste sædkvalitet?

Kend dit ophav
Forældrene kan være fristet til ikke at fortælle deres
barn på hvilken måde det er blevet til. Altså det vildledes til at tro hele livet , at dets forældre er dets biologiske forældre.
Muligheden for at et barn skal bygge sin identitet
og hele tilværelse på en løgn eksisterer. Problemer kan opstå for barnet kan måske fornemme et misforhold,der aldrig bliver afklaret.
Det er et etisk problem.
Dertil interesserer avlingsprocessen forskerne-
elementet af eksperimenterende nysgerrighed
er stærkt- brugen af de befrugtede æg til forskning osv.
Dertil fosterreduktion.
Danmark er også i front hvad angår anden forskning f.eks. "emergency research" som af danske forskere er oversat til "akutmedicin". Emergency research går kort sammenfattet ud på at udføre forsøg på bevidstløse, forsøg der ikke specifikt gavner dem. Forsøgets uopsættelighed er afgørende på bekostning af samtykke fra pårørende m.fl.Det sker i DK uden lovbefalede krav til skærpet information efterfølgende. Danske forskere presser EU til at
inddrage ret til forsøg på bevidstløse uden samtykke (emergency research) i et nyt direktiv om retningslinier for god klinisk forskning. Eu lægger det ud til "public debate".
Er det et godt brand for Danmark at have? :
Anonyme sæddonorer- forsøg på bevidstløse uden samtykke!

Thomas Nielsen

Oh ja denne moderne tro på genernes enorme indflydelse.

Men de sydlandske kvinder bliver nok meget skuffede, hvis de forventer lyshårede og blåøjede børn i første generation - ligesom solcremen nok heller ikke bliver så nødvendig. Men børnebørnene har da lidt større chance for at få udtrykt de recessive gener.

Lars Peter Simonsen

Er det mon ikke værre at blive forladt af sin biologiske far end ikke at vide hvem det evt. måtte være? Tro mig, det er ikke sjovt og har voldsomme konsekvenser...

Retten til brug af anonym donorsæd bygge på den misfoståelse at arv ikke betyder noget. Det er kun det man lærer og erfarer under opvæksten det har betydning. Så derfor er din 'rigtige' far og mor dem der tages sig af dig under din opvækst ikke dem der har bidraget med sæd og æg.
Adoptiv- og donorbørns ønske om at kende deres biologiske forældre blive jo på den baggrund uforståelig og måske ligfrem anset for et udslag at utaknemlighed mod deres adoptivforældre inseminationsmødre
Som jeg læste på en hjemmeside for donorfamilier:
donorbørn bør huske at uden insemination var de ikke blevet til - det lyder og umiddelbart uskyldigt men brugt overfor børnene virker der som et krav om taknemlighed. M.a.o. stil ikke kritiske spørgsmål til metoden som muliggjorde jeres eksistens! Det løber mig koldt ned af ryggen: En fløjlshandske der skjuler en jernnæve

Henning Ristinge

Smukt formuleret Falstoft

Virkeligheden er at doner æg og donor sæd - bare er en anden og mere avanceret form for bortadoption.

Nøjagtigt de samme mekanismer som gør sig gældende i forbindelse med bortadoptioner fx manglende genkendelse, afspejling, lugt etc etc - vil også gør sig gældende i forbindelse med biologiske fertilitetsprogrammer.

Visse børn vil vokse op og opleve sig selv som gøgeunger der ikke kan relaterer sig selv til den rede de ligger i og det i et sådant omfang at de vil begynde at søge efter deres biologiske oprindelse. Blod er tykkere and vand!

Men det vil aldrig være alle der vil have det på den måde og det vil også afhænge af om det er både æg og sæd der er fremmed eller om det kun er den ene del.

Men vi er også dyr lige som alle andre dyr på denne planet og fx vores lugtesans og underbevidsthed spiller en rolle. Alle ved at spædørn dufter vidunderligte - men jeg siger til dig at du kan lugte dig frem til om et spædbarn er dit eget biologiske ofspring eller ef. Det samme gælder omvendt i børns oplevelse af voksne. Vi er ikke kun bilogisk arv , men vi er biologisk arv i langt højere grad end vi ofte evner at erkende.

Det folk der anvender fertilitetsprogrammer skal og bør gøre sig klart er - at et barn kun kan blive 100% dit eget biologiske afkom hvis det også er DIN sæd og DIT æg der var udgangspunktet. Uanset hvad du gør bliver det ALDRIG dit biologiske barn alene af at du fødte og opdragede barnet. Det vil altid 'kun' være et adoptiv barn for den ene eller måske begge forældre.

Uanset hvordan du griber sgan an og uanset hvor meget du forsøger at forhindre dit barn kendskab til sit biologiske ophav, så vil barnet stadig ikke være DIT biologiske barn hvis ikke det også er det i udgangspunktet.

Det betyder ikke på nogen måde at man ikke kan have en succesfuld 'bortadoptation' og kærlige adoptivforældre - men det betyder at der vil være situationer hvor forskellene er så store at det vil give alvorlige problemer.

Derfor igen - de tankerformer der driver folk til den optræden som er beskrevet i artiklen - er syge til benet!

Jens Sørensen

Man burde ved fødslen få taget en DNA test.

Det ville have 3 kæmpe fordele ;

1. potentielle sygdomme ville blive opdaget.
2. Ingen tvivl om faderskabet.
3. Opklaring af forbrydelser ville blive lettere.

Og selvfølgelig burde det være en menneskeret at kende sit biologiske ophav.
Om personen så ønsker at gøre brug af sin ret er en helt anden sag.

Så til Simon og andre egoister:
I skal IKKE bestemme om JEG vil kende MIT biologiske ophav. Det er ALENE mig, der skal bestemme det.
Ikke mine adoptiv-forældre, ikke Simon Hiort-Lorentzen, Lars Løkke eller andre.

På den anden side skal JEG ikke bestemme om DU ønsker at kende DIT biologiske ophav.
Det er DIT valg.

Henning Ristinge

Det kan gøres enklere Sørensen -der skal en lov ind der siger at hver eneste mand og kvinde der yder æg eller sæd til fertilitetsprogrammer SKAL registreres, og børn af dette materiale skal have ret til efter en vis periode, at søre oplysninger om deres biologiske ophav.

Det bør selvsagt ikke betyde at man har ret til kontakt med sit biologiske ophav, men det betyder at man har ret til at søge oplysninger efter en vis periode, og en ret til at sikre sig medicinske oplysninger om samme og en garanti at end tilkommmende ikke er end halv-sibling.

Det er da en inderligt ligegyldig debat. Hvor mange resultater af engangsknald går ikke i forvejen rundt og ikke aner hvem deres far er, udover måske et ikke-eksisterende telenummer på en krøllet lap papir? Hvor mange enlige mødre har i tidens løb ikke nægtet at oplyse faderens identitet? (Vel og mærke uden at blive straffet for det, selvom det i princippet er ulovligt). Og sidst, men ikke mindst: Hvor mange af os går ikke i forvejen rundt som resultatet af et sidespring og har en anden biologisk far end vi lige tror? (De fleste estimater i kvalificerede, lægefaglige, eller i denne kontekst på anden måde relevante forskningsmæssige kredse, mener at tallet ligger mellen 8 og 12 % af os!). Hvad er det du vil, Henning? Forbyd sidespring og engangsknald hvis du vil noget med dine argumenter!

Henning Ristinge

Jeg har aldrig hørt om en kvinde der blev gravid med en anden kvindes æg Nielsen i forbindelse med et eengansgsknald. Men hvis du kan finde en er jeg lydhør.

Indtil da vil jeg fastholde at det er og har være i årtusinder en sædvaneret at man i det mindste kendte sit moderlige ophav, og også at det er det end ikke længere.

Jeg forstå at debatten trods alt ikke var mere ligegyldig end at du mente at du skulle blande ditg med dine personlige køllesvinger oplevelser. :)

Henning Ristinge

Potentielt er der idag ikke nogen grænser for hvor højt procentandelen kan blive på dem der hverken kender deres biologiske mor eller far og så potentielt kan ende med at gifte sig me deres egen søster eller bror uden at vide det.

Til Peter Nielsen,
Hvorfor da yderligere forøge antallet af mennesker med ukendskab til deres ophav?Det må være lidelsesfuldt at blive vildledt om sit ophav. I vor tid hvor åbenheden er større er der ikke den samme grund til at skjule et sidespring og eventuel graviditet. Men personlig synes jeg da det er synd for de personer , der bliver unddraget information. Jeg opfatter det som overgreb,der burde kriminaliseres. Naturligvis retter gentest op på det hvis man finder anledning til og konsensus om at foretage en sådan.
De forskningsmæssige kredse er meget lidt informative om hvor langt de er med anden forskning f.eks. i kunstig livmoder (rugekasse kunne man kalde det) eller med blandingsbørn med avl ved sædblanding. Forskningskredse vil nok fortælle ,at først om ca. 20-30 år vil man kunne høste forskningsresultater. Hvordan er sædonorbørns sædkvalitet f.eks. og således videre? Hvor mange misdannelser er opstået som følge af avl mellem nært beslægtede ?
Der bliver noget at lave i de nye supersygehuse se bare her de seneste nyheder om danske forskerkrav til EU når vi får formandskabet i foråret 2012:
http://rltn.dk/Om+Danske+Regioner/Dagsordener/Dagsordener+for+bestyrelse...

Nielsen: Ang. engangsknald. Det har du da ret i
Man kan ikke forbyde folk at få børn de måske ikke skulle have haft. Jeg siger ikke at de børn naturnødvendigt blive ulykkelige - mange klarer sig sikkert fint, men bør staten via lovgivning medvirke til at der komme flere børn der ikke kender deres far eller mor?

Henning Ristinge

Det her handler i øvrigt ikke om at forbyde individet noget-som-helst der vedrører individet selv.

Det her handler om at sikre og beskytte med lov de almindelige rettigheder og valgmuligheder som de fleste af os nyder og tar for givet fordi vi har fået dem af naturlig vej som den første fødselsgave.

Det er nu nødvendigt at beskytte retten til at kende sin biologiske mor, det var fundamentalt ikke nødvendigt i fortiden.

I ligerettens navn bør man også gå skridtet videre og sige at man også bør søge at beskytte retten til at kende sin biologiske far, så langt dette er muligt. Det sidste er ikke et indgreb over for individers personlige frihed, det handler derimod at samfundet/staten går forest og udviser moral og et eksempel til efterfølgelse for deres borgere.

Majbritt Nielsen

Spøjs debat. Der er kun en kvinde der blander sig i debatten om hvorvidt børn skal kende deres fædrende/mødrende ophav.
Resten er mænd.
Og når jeg så kigger på de debater hvor mønd forsvare deres størrere sexdrive med at de skal sprede deres gener mest muligt. Underforstået, at de ikke har planer om at være en del af barnets liv.
S

Så synes jeg det er spøjst at det er flest mænd der debatere for at man skal kende donoren.

Og da det er flest mænd der også VIL være anonyme sæddonore.
End dem ikke er anonyme. :)
Så gør det debaten endnu mere spøjs i mine øjene.

Det er så et modstningsforhold det nok skal optage et par hjernevindinger i en kedelig stund. ;)

Hej Majbritt

Verdenerklæringen om menneskerettigheder er en
hensigtserklæring, der kom til veje efter 2.verdenskrig.
"artikel 1:
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd."
Hvad med et tankeeksperiment? hvad ville du synes om at være avlet ved sæddonation uden at vide det,men følende noget forkert omkring
dit tilhørsforhold til familie og slægt?
Begrebet menneskerettigheder
er der gået inflation i. Der er opstået en konventionsjungle. Jeg tilslutter mig dog personligt hensigten i artikel 1. For mig er det uværdigt
at lade et menneske forsætligt være uvidende om sit ophav.
Det er for mig at se uhyggeligt som forskningsinteresser ikke vil ,ja, absolut ikke vil vige for det enkelte menneskes interesser. På trods af www.bioetikkonvention.dk Forskere vil måske spørge: hvad skal veje tungest: at skaffe flest muligt donorer til stakkels forældre,der vil hjælpes? Svaret er:
Artikel 1 i Verdenserklæringen.

"Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder. De er udstyret med fornuft og samvittighed, og de bør handle mod hverandre i en broderskabets ånd."
Forældrene må finde andre veje, mere værdige for deres barn.
Danmark er gået enegang med anonyme sæddonorer. som med så meget andet,

På et tidspunkt i deres opvækst oplever langt de fleste børn (man skal aldrig skrive 'alle') en begyndende fremmedhed overfor deres forældre og betvivler slægtskabet. Det er helt naturligt.

Det skal jeg sige dig, Henning Ristinge - at mange adoptanter måske forveksler en genetisk higen mod et ukendt ophav med den fremmedhed, som alle (de fleste) oplever.
Den megen fokus på genetik forskyder undertiden det simple perspektiv, at gener i almindelighed snarere angiver anlæg end en biologisk foruddiskonteret skæbne.

I Mette-Line Thorups leder i Dagens Information 14.3 2011 hedder det: ..”Men vi behøver ikke statens moralisering,den afvejning ligger bedst i forældrenes hænder. Endelig kan genetisk viden jo ende med med mere skuffelse end glæde”
Det er et forbløffende formynderisk synspunkt. Et sæddonorbarn bliver 18 år på et tidspunkt og
burde have retten til selv at bestemme. I debatten ser mange spørgsmålet om anonymitet ud fra egne
interesser/synspunkter. Hvis man selv var forælder hvad ville man så foretrække!
Kan være at nogle af de mennesker,der er blevet til ved sæddonation ikke f ø l e r det uværdigt.
Godt nok. Godt for dem. M e n i et retssamfund, hvor personret tillægges betydning, må man forholde sig til verdenserklæringen om menneskerettigheders artikel 1: vi er alle født lige i værdighed. At kende sit ophav bør retligt anses for en menneskeret.

Den formynderiske holdning kender vi fra sundhedsvæsenet generelt. Det danske system med anonyme sæddonorer har udgangspunkt hos lægerne. Oprindelig var det endda i strid med arveloven,der sagde, at man altid har ret til at arve sine biologiske forældre. Med passivitet hos politikere,presse m.fl. fortsætter formynderiet, aktuelle eksempler hemmelige koder, forsøg på bevidstløse – uværdigt for en retsstat,- som jeg ser det.

MajBritt: Jeg forstår ikke det 'spøjse'. De mænd der ønsker at være anonyme sæddonorer er vel ikke de samme som argumentrer imod det i denne tråd?
Fordi jeg er mand står jeg vel jeg ikke til ansvar for hvad andre mænd måtte mene?
Dem der går ind for brugen af anonyme sæddonorer bør spørge sig selv om hvem man tager mest hensyn til ved denne ordning: barnet eller moderen?

Hvem tager mest frihed fra hvem? Sådan husker jeg , at Informations grundlægger Børge Outze forklarede
hvordan han kom til sine konklusioner i sine
ledere. Ud fra et sådant analyseprincip af et problem forekommer det i hvert fald mig klart,at den person der er et resultat af sæddonation principielt og retligt er den der tages mest frihed fra i et system med anonyme sæddonorer.

Hvem tager mest frihed fra hvem? Sådan husker jeg , at Informations grundlægger Børge Outze forklarede
hvordan han kom til sine konklusioner i sine
ledere. Ud fra et sådant analyseprincip af et problem forekommer det i hvert fald mig klart,at den person der er et resultat af sæddonation principielt og retligt er den der tages mest frihed fra i et system med anonyme sæddonorer.

Henning Ristinge

Det kan siges enklere Inge - barnet rettigheder til en fremtid med frihed til at vælge som os andre - må skal og bør veje tungere end voksne menneskers ønske om at få egne børn.

Det kan jeg godt tilslutte mig Henning. Men for argumentationens skyld: Der er jo
det ved det ,at forskerne vil have handlefriheden til at fortsætte forskning og bruger argumentet ,at der skal være donorer nok .Dertil argumenterer forældre for
deres frihed til selv at bestemme. Deres frihed til at gøre som de selv vil fratager mere grundlæggende frihed fra det menneske, der sættes i verden.

Troels Ken Pedersen

Jeg kan nu ikke helt lade være med at tænke på de udenlandske erfaringer, der viser at forsyningen reduceres drastisk, når anonymiteten ryger. Det har jo så den konsekvens, at en god del af de berørte børn ikke ville eksistere, hvis de havde ret til at kende deres ophav. Det er selvfølgelig mere praktisk end principielt, men alligevel.

Troels: Det er jo et absurd argument: Vil de ufødte børn vil bebrejde os at de ikke blev til?
Eller skal de som er født være taknemlige fordi vi 'forældre' skabte dem?
Hvornår har man hørt forældre forlange taknemlighed af deres børn fordi de er til - altså bortset fra donorbørn? Hvorfor skulle donorbørn være mere taknemlige end andre?
Hvordan kan man overhovedet kræve taknemlighed for noget man ikke har bedt om - altså at blive til?

Troels Ken Pedersen

Hvornår har man hørt forældre forlange taknemlighed af deres børn fordi de er til? Ikke så sjældent endda. Det er måske hverken smagfuldt eller rimeligt, men heller ikke så sjældent.

Selvfølgelig vil de ufødte ikke bebrejde nogen. Det kan de ikke. Og donorbørn vil ikke bære nogen speciel taknemmelighedsgæld. Men det er måske lidt hårdt at stille forlangender på folks vegne, som vil eliminere en stor del af de folk, på hvis vegne man forlanger.

Og jeg må give Peter Hansen ret i, at donorbørn måske snarere har et sted at placere deres følelse af fremmedgjorthed, som alle mulige andre også har.

Troels: jeg forstår ikke argumentet. Jeg ser jo ikke skævt til de mennesker som er blevet til via anonym sæddonor - lige så lidt som andre der er blevet til under mere eller mindre gunstige betingelser.
Det er den enkelte jo ikke selv herrer over
Men det får mig da ikke til at mene man skal fortsætte en praksis jeg synes er forkert.
Jeg taler ikke på vegne af dem er 'skabt' men på vegne af dem der endnu ikke er det

Henning Ristinge

Desuden Troels - er kloden idag stærkt overbefolket med mennesker, vi er allerede nu godt 7 milliarder og det er fra en vækst på godt fem milliarder fra 1940 til idag - bare 70 år!

Må jeg lige minde om at det tog hele menneskehedens frem til 1800 at nå den første milliard. Derefter tog det kun 130 år at nå den næste i 1930 og dererfter gik vi så frem til tre milliarder på kun yderligere 30 år frem 1960. Og dette uanset hele 2 verdenskrig med millioner myrdet på hele kloden.

Nu er vi så blevet godtv 7 milliarder mennesker og væksten fortsætter med godt 154 mennesker i minuttet.

Og alligevel mener du Troels at vi har et problem der er så alvorligt og presserende at vi kan se bort fra - ja helt afskære nye borgeres fra rettigheder du og jeg og alle vore forfædre i fortiden har tager for givet - og alt det bare for at tilfredstille nogle lægers forskningsbehov og nogle stakkels barnløse pars ønsker om at blive forældre?

Beklager ven - den for du ikke mig med på!

Troels Ken Pedersen

Ole: Jeg kan godt se at du taler på vegne af dem der (endnu?) ikke er skabt. Jeg påpeger blot at du med dine ord på deres vegne forebygger deres skabelse. Ganske enkelt fordi der ikke er sæd til alle der vil have, hvor anonymiteten er fjernet. Sådan er det i lande, hvor anonymiteten er fjernet, og sådan bliver det givetvis, hvis anonymiteten ryger i DK.

Henning Ristinge

Her er lidt ædruelige tal

År population
1750 – 791 millioner
1800 – 978 millioner
1850 – 1,262 milliarder
1900 – 1,650 milliarder
1950 – 2,521 milliarder
1999 – 5,978 milliarder
2050 – 8,909 milliarder *

*Det tilføjes så at selv hvis den nuværende tendens fortsætter uændret, hvad få tvivler på at den vil, vil den ovenfor skitserede ramme blive sprængt og vi vil i stedet for godt 9 milliarder - når 10,5 milliarder i 2050. Det er noget med 2 milliarder mere end FN forudså for, tror jeg det var, tyve års siden.

Troels Ken Pedersen

Henning:

Hold lige igen med antagelserne, tak. Jeg er udmærket klar over overbefolkningen og synes personligt at der burde være grænser for, hvor mange krumspring man springer for at formere sig.

Jeg påpeger blot, at I ud fra angivelig omsorg for de stakkels kommende donorsæd-børn er ved at afskaffe de fleste af dem, hvilket jeg finder let selvmodsigende.

Henning Ristinge

Vi afskaffer ingenting - vi siger bare at der ingen grund er til at handle uetisk - hvis folk vil have børn så er der masser d er gene vil adopteres og når alt skæres væk så er feritiletetsprogrammer hvor man anvender sæd og æg fra fremmede mennesker - ikke andet end en anden form for adoption

Karen von Sydow

Fertilitetsbehandling, og deriblandt anonym sæddonation, udfordrer i den grad det heteronormative familie- og samfundsideal og sætter, for mange, ubehagelige spørgsmålstegn ved perceptionen af kernefamilien som barnets bedste tarv.

Gang på gang skal ikke-konventionelle familier stå for skud og hænges ud - de stigmatiseres og dæmoniseres af en gang biologisk kulturreligiøs determinisme om, at et barn har krav på en 'ægte' mor og har - eller i det mindste have kendskab til dem (eller bare moren?)

Hvad et barn har krav på er ubetinget kærlighed som den bedste start på livet.

Karen:
Bortset fra dit indlæg afslører en masse fordomme om hvad modstanden mod anomym sæddonor går ud på - så forstår jeg ikke hvorfor du mener at et barn ikke har krav på at vide hvem det's biologisk forældre er

Sider