29-årige Sascha Nyhus kigger sig altid en ekstra gang omkring, når hun står på parkeringspladsen foran sit hjem. Får hun øje på nogen, hun ikke kender, strejfer tanken hende ofte: Gad vide, om det er én fra kommunen?
»Jeg ved, det er lidt fjollet. Men så bliver jeg meget selvbevidst om, at jeg endelig ikke må gøre noget, der kunne se mistænkeligt ud,« siger Sascha, da Information besøger hende i hendes lejlighed i Holbæk, hvor hun bor sammen med sine to små børn. Kommunen tror nemlig ikke på, at det kun er hende og børnene, der bor i lejligheden.
Ifølge kontrolgruppen er faren til hendes børn også en del af husstanden, og derfor har kommunen frataget hende en lang række ydelser, som hidtil har gjort det muligt for hende at forsørge sine børn.
I over et år blev Sascha overvåget af kommunen, som gravede i hendes økonomiske forhold, hendes eks-kærestes boligforhold, tjekkede deres facebook-profiler og hendes hoveddør for at kigge efter mandesko.
Men et af de vigtigste beviser mod Sascha er ifølge kommunen det faktum, at Saschas bil stadig står i både farens og hendes navn. Derfor har kommunen systematisk kørt forbi Saschas hjem i alt ni gange for at se, om bilen holdt parkeret. Nogle gange med blot en enkelt dags mellemrum.
Men det er ulovligt, mener flere andre eksperter, som Information har bedt læse kontrolgruppens journaler.
»I denne sag rækker kontrolgruppen langt ud over det, de må i forhold til at holde øje med en borger,« siger lektor i socialret på Den Sociale Højskole i København Simon Thorbek.
For ifølge CPR-lovens paragraf om observationer og kontrolbesøg må kontrolgrupperne kun lave tilfældige observationer, og altså ikke systematiske observationer eller overvågning, som kommunen gør i denne sag.
Det var først, efter kontrolgruppen havde holdt øje med Sascha i 11 måneder, at hun fik besked om, at kommunen kørte en sag mod hende.
Nu har kommunen frataget Sascha de almindelige og ekstraordinære børnetilskud, børnebidrag, økonomiske fripladser i børnenes institutioner og en del af boligsikringen.
Desuden skal hun tilbagebetale alle de ydelser, hun ifølge kommunen har modtaget på et forkert grundlag siden 2008.
Facebook-overvågning
Da Information besøger Sa-scha, finder hun sagens flere hundrede sider frem og breder dem ud på et stort bord.
»Der er meget at holde styr på,« siger hun og finder et særligt dokument frem. For mange måneder siden lagde Saschas mor et portræt af Sascha og hendes søster op på Facebook, hvorefter børnenes far kommenterede billedet. »Kønne kvinder« skrev han under portrættet, og i kontrolgruppens sag mod Sascha vedlagde de et print af facebook-billedet med hans kommentar forneden.
»Jeg kan da ikke styre, om han får lyst til at kommentere på mit billede,« siger Sascha.
Saschas færden på internettet indgik også flere steder i sagen.
I Saschas partshøring til kommunen besluttede hun at vedlægge et print af sin dating-profil, hvor det fremgår, at den blev oprettet allerede i februar 2010.
»Hvorfor skulle jeg oprette en datingprofil, hvis jeg var kæreste med faren til mine børn?« siger Sascha om at inddrage kommunen i hendes søgen efter en ny kæreste.
Men ifølge lektor ved Aalborg Universitet Lars Uggerhøj, der forsker i myndighedernes arbejde med socialt udsatte, rækker en datingprofil og facebookbilleder langt ud over, hvad der kommer kommunen ved.
»En datingprofil er en kæmpe overskridelse af personlige oplysninger, men hun er jo tydeligvis parat til at fremlægge det, for at bevise sin uskyld. Det burde kontrolgruppen forholde sig til, men det gør de ikke,« siger Lars Uggerhøj.
Ulovligt møde
Det er ikke kun i overvågningen af bilen og internettet, at kontrolgruppen har handlet i strid med loven, mener lektor i socialret på Den Sociale Højskole Simon Thorbek.
Da Sascha efter 11 måneders efterforskning blev bekendt med, at kontrolgruppen kørte en sag mod hende, blev hun indkaldt til et partshøringsmøde. Sascha fik at vide, at de bare ville bekræfte nogle oplysninger.
Men da hun kom med sin datter under armen, blev hun med egne ord afhørt i over en time og var slet ikke klar over, hvad mødet egentlig gik ud på.
»Hvis jeg havde vidst, at det møde var så vigtigt, ville jeg jo have taget en bisidder med. Det var meget ubehageligt,« siger Sascha.
Ifølge Simon Thorbek var mødet ikke blot ubehageligt, men direkte ulovligt. For kommunen er forpligtet til at advare folk, så de ikke kommer til at inkriminere sig selv. Specifikt var kommunen forpligtet til at informere Sascha om, at hun har ret til ikke at udtale sig.
»Den lov blev lavet for at sikre, at borgeren har nogenlunde samme rettigheder som når de bliver afhørt af politiet. Politiet er forpligtet til at sige, hov hov pas nu på, at du ikke siger noget, du kan blive straffet for, og den pligt har alle offentlige myndigheder også i sådan nogle sager her,« siger Simon Thorbek.
Når kommunen ikke har gjort det, er alle de oplysninger, kontrolgruppen fik på mødet, reelt indhentet på ulovlig vis, mener han.
Meld mig til politiet
I børnetilskudsloven står der ikke noget specifikt om, hvordan man definerer et 'ægteskabslignende forhold', blot at der skal være »fælles husførelse og tale om et samlivsforhold«.
Sascha har adskillige gange bedt kommunen om at melde hende til politiet for socialt bedrageri. For så kunne hun i det mindste få en rigtig efterforskning, forklarer hun.
Men det gør kommunerne sjældent, forklarer Lars Uggerhøj. For i langt de fleste tilfælde, ville denne slags sager ikke holde vand i en rigtig bedragerisag, mener han.
»Jeg kan godt forstå, at hun anmoder at få det politianmeldt. Det her ligner jo noget privatdetektivarbejde, som i den grad har tilfældighedens præg, og hvor der ikke er nogen som helst retssikkerhed for borgeren. Retssikkerheden er generelt utrolig ringe på det her område,« siger Lars Uggerhøj.
Sascha har nu klaget til Det Sociale Nævn og har vedlagt en række skriftlige udtalelser om, at der ikke er nogen mand i hendes liv.
Fra venner og familie, men også fra hendes naboer, sønnens institution, Saschas jobkonsulent, jordmoder, sundhedsplejersken, som aldrig mødte faren, og fra hospitalet, hvor hun fødte sin datter alene.
Kontrolgruppen inddrog ikke udtalelserne i deres afgørelse, men det håber Sascha, at Det Sociale Nævn vil.
»Jeg vil bare gerne lægge det her bag mig,« siger Sa-scha Nyhus.
Jagten på de sociale bedragere
Information sætter fokus på kontrolgruppernes metoder til at fange sociale bedragere ude i kommunerne. Hvad må de, hvad gør de, og hvilke konsekvenser har det for de anklagede borgere?
Seneste artikler
Falske facebook-profiler bruges til at fange bedragere
30. marts 2011I jagten på sociale bedragere har flere kommuner oprettet falske facebookprofiler for at lokke informationer ud af borgerne. Men det er ulovligt, har skatteministeren for nylig slået fastKommuner bruger ulovligt indsamlede beviser
30. marts 2011Når kontrolgrupperne bruger ulovlige metoder til at indsamle beviser mod borgere i sociale sager, har det ingen konsekvenser overhovedet. For ulovligt indhentede oplysninger kan alligevel bruges mod borgeren. Et direkte incitament til at bryde loven, mener eksperterEnlig mor til fem straffes for ustabil eksmand
24. marts 2011Mange kommuner lægger ofte stor vægt på mandens boligforhold i sociale sager, hvilket er dybt problematisk for kvindernes retssikkerhed, mener flere eksperter. Holbæk kommune fratager nu en 34-årig mor til fem en lang række ydelser, næsten udelukkende på baggrund af farens ustabile boligforhold
Den Holbæk kommune burde skamme sig meget
DDR fremstår i stigende grad som frihedens lykkeland i forhold til det fascistinficerede DFanmark.
Jeg håber virkelig at kommunen får sig et ordentligt dask over näseryggen for dette.
Måske en erstatning på 1-2 millioner, samt 10 millioner for svie og smerte?
Det skulle läre både denne og andre kommuner at holde sig til loven.
Spörgsmålet er, hvad der ville ske, hvis den stakkels dame gik til politiet og anmeldte kommunen?
Helt i orden, men det er politikkerne selv der skal betale. Det er jo ingen straf hvis de bare stjæler pengene i kommunekassen.
Undskyld mig, men denne artikel minder mistænkeligt meget om bevidst vildledning, fra journalistens side.
Kvinden valgte SELV, at bringe hendes datingprofil ind i sagen. Hvorefter journalisten så får en ekspert til at udtale, at kommunen ikke må bringe en datingprofil ind i sagen. Hvilket sikkert er sandt, når nu det ligefrem er en ekspert, der siger det. Men som sagt var det altså også borgeren og IKKE kommunen, der bragte profilen på banen.
Derudover er sprogvalget ret misvisende. Der står at de offentlige tilskud gør det muligt for kvinden, at forsørge sine børn selv. Det er jo faktuelt forkert. Man er jo lige netop ikke selvforsørgende, hvis man er afhængig af offentlig støtte. Måske begrebsforvirringen består i at Information selv modtager betydelige offentlige tilskud. Men jeg er altså ked af at sige det, når man er afhængig af tilskud giver det altså ikke mening, at beskrive folk som selvforsørgende.
Det betyder naturligvis ikke, at kommunen ikke har handlet forkert i visse henseender. Men jeg synes det er dybt kritisabelt, at Information, istedet for at behandle sagen objektivt, vælger at bringe partsindlæg. Det er klart, at journalister altid vil vinkle deres historier. Og der er heller ikke noget galt i at man lader uretfærdigt behandlede borgere komme til orde. Men jeg synes grænsen er langt overskredet i tilfældet med historierne om Holbæk Kommune. F.eks. er afsnittet med datingprofilen er direkte misvisende. Derudover er der på intet tidspunkt givet plads til holdninger, der strider mod artiklernes hovedpersoners - læserne bliver præsenteret for ét synspunkt og én tolkning af sagerne. Det ville være rart, hvis man undlod den bevidste vildledning og ensretning af synspunkterne.
Kim Sørensen, læs, hvad der står: at kommunen ikke ville kunne forpligte Sascha Nyhus til at demonstrere sin datingprofil, men at hun var villig til selv at gå så langt for at underbygge sin påstand.
Hvor meget har kommunen ofret paa at skygge Sascha Nyhus i 11 mdr?
Peter
Ja, jeg fik åbenbart overset citatet fra eksperten. Men selv med det tilføjet ligningen bliver det da bare endnu mere absurd.
Artiklen beskriver, at kvinden selv medbragte udskriften. Den oplysningen følges så op med "Men ifølge lektor ved Aalborg Universitet Lars Uggerhøj, der forsker i myndighedernes arbejde med socialt udsatte, rækker en datingprofil og facebookbilleder langt ud over, hvad der kommer kommunen ved.".
Dette følges så op med citatet, hvor eksperten både gør det klart, at kommunen ikke må bruge folks datingprofiler og kritiserer kommunen for ikke at tage højde for hendes datingprofil i sagsbehandlingen.
Med andre ord siger eksperten, at kommunen ikke må bruge folks datingprofiler til at vurdere om der foregår socialt bedrageri og at det er for dårligt, at de ikke gjorde det alligevel.
Det er sgu da absurd og det tyder da på journalisten ikke ligefrem har haft den kritiske kasket på, da hun snakkede med eksperten. Eksperten havde jo den holdning han skulle og så var der jo ikke rigtigt grund til at bekymre sig om hvad fanden det var han rent faktisk sagde :)
Kim Sørensen
Selvfølgelig er artiklen vinklet - der er altid tre muligheder for vinkling, men kommunen har jo mulighed for at tage til genmæle og forklare sig.
Jeg synes at Holbæk kommune har ageret på et tyndt grundlag i både denne og tidligere beskrevne sager.
Det handler om andre menneskers forsørgelsesgrundlag, og det kan man ikke sætte en flok amatørefterforskere til at undersøge.
Der er jo ikke på nogen måde en bestyrket mistanke om, at der skulle bo en mand på adressen.
Kommunen burde snarest kaldes til orden, idet de undergraver retssikkerheden for almindelige borgere.
Holbæk er nok en del af udkantsdanmark, men er de også udenfor lands lov og ret.
Niels
Nej, det har kommunen ikke. Kommunen må ikke udtale sig om konkrete sager. Derfor mener jeg kun der er desto mere grund til at Information gør indholdet i artiklen mere varieret. Når den part der kritiseres ikke har mulighed for at forholde sig til kritikken, så må journalisten jo gøre sit for at sagen bliver dækket på en måde, så folk selv kan tage stilling til indholdet.
Jeg siger ikke at Information skal til at undersøge kvindens forhold og vurdere gyldigheden af hendes beklagelser. Jeg siger bare, at artikelserien er ekstremt ensidig.
Det kan da godt være kommunen bare ikke kan forsvares. Men jeg synes stadigvæk vinklingen er alt for skarp. Jeg nægter at tro på man ikke kan grave en eller anden ekspert eller anden meningsdanner op, der er villig til at forholde sig kritisk til den måde sagen bliver fremstillet på.
Derudover er visse af påstandene i artiklen mildest talt tvivlsomme. Så det er fuldstændigt urealistisk, at man ikke skulle kunne finde eksperter med holdninger, der strider mod dem artiklen indeholder.
F.eks. er påstanden om at kommunen ikke må kigge på hendes Facebookprofil uden hendes samtykke med alt sandsynlighed usand. I retssikkerhedsloven står der ganske rigtigt, at kommunen skal indhendte samtykke, inden de må indsamle oplysninger af rent privat karakter. Men og det er et fucking stort men, i samme lov står der nemlig, at kravet om samtykke kan fraviges i forhold til visse sager. Er der nogen der kan gætte hvilken type sager, i forhold til hvilke kommunen har lov til at fravige kravet om samtykke? Svarer er: (trommehvirvel) Sager der handler om tilbagebetaling af sociale ydelser!
Med andre ord "glemte" Information lige at få den del af loven med, der direkte modsiger påstanden i artiklen. Og dér synes jeg man går langt over grænsen for hvad der er rimeligt i forhold til vinkling af en artikel. Det er sgu ikke vinkling. Det er udeladelse af oplysninger, som strider direkte mod de påstande, der fremføres i artiklen.
Så for at tage påstandene i faktaboksen hurtigt:
"Overvågning af bil"
Her handlede kommunen muligvis ulovligt. Men det kommer an på hvad omstændighederne er for observationerne. Hvis kommunen har været ude i lovligt ærinde, hos f.eks. kvindens nabo, er observationerne fuldt ud legitime.
Informations eksperter har altså "måske" ret.
Facebook-overvågning
Her tager eksperterne fejl. Kommunen behøver ikke have samtykke, når det handler om tilbagebetaling af sociale ydelser.
Partshøringsmødet
Eksperterne har overordnet set ret. Men i forhold til den pågældende sag kan de ikke udtale sig. Kvinden påstår hun ikke blev oplyst om hendes rettigheder, men påstanden er så vidt vides udokumenteret.
Eksperterne kan altså slet ikke udtale sig om hvorvidt kommunen har handlet lovligt eller ej.
Har opsøgt husejerforeningen
Eksperterne tager fejl. Som sagt behøver kommunen ikke have samtykke, før de må indsamle den slags oplysninger, i forhold til sager om tilbagebetaling af sociale ydelser.
Stillingen ser altså således ud. Eksperterne tager decideret fejl i to af de fire påstande. I de to øvrige påstande har eksperterne ret i præmisserne men de kan ikke udtale sig om den konkrete sag.
Med andre ord er halvdelen af påstandene direkte forkerte og den anden halvdel er ikke mulig at af- eller bekræfte - der skal åbenbart ikke så meget til, før man kan kalde sig ekspert i dagens Danmark :)
Kim, det absurde er vel at det er lidt i samme boldgade kommunen vuderer på, så det fjerner ikke rigtigt nogen svin fra truget.
Jesper
Vi aner jo ikke hvordan kommunen vurderer sagen. De må hverken udtale sig om den eller udlevere sagsmappen til offentligheden. Så det eneste vi har at gå ud fra er kvindens påstande og så de såkaldte eksperters påstande. At halvdelen af de påstande eksperterne kommer med så er direkte forkerte burde da, i sig selv, fortælle folk at sagligheden er gået fløjten i den her artikel.
Pointen er bare at det sgu da er totalt uacceptabelt, at journalisten ikke alene formidler så åbenlyse usandheder men endda gør det fuldstændigt ukritisk.
Hvor sympatisk journalistens projekt end måtte være, så undskylder det altså ikke sløseri og da slet ikke, når sløseriet er så udbredt, at det mere ligner bevidst fejlinformation.
Det er nødvendigt at påpege, at stat og kommune farer så hårdt frem mod samfundets svageste, og denne sag er blot en af mange.
Urimeligheder, ulovligheder, vennetjenester og undertrykkelse præger "indsatsen" mod syge og arbejdsløse, der må slave sig gennem en i forvejen hård prøvelse.
I tilgift kommer uendelige kontrolforanstaltninger, hvor ingen kontrollerer de der kontrollerer.
HK'ere godkendes af stat og kommuner som medicinske eksperter, og for helt at spare læger, psykologer og psykiatere væk kan man lige så godt give kommunens HK'ere ret til at udskrive recepter.
Danmark skal skamme sig... og mest af alt fordi vi tillader denne nedværdigende behandling af vore borgere.
Lad os da få en borgerløn nu så vi slipper for hele det her apparat.
Socialt bedrageri er ikke en pind bedre end skattesnyd.
Begge former for svindel underminerer vores velfærdssamfund og skal bekæmpes mest muligt.
De forhøjede tilskud gives KUN for at dække de ekstra omkostninger man har som enlig.
Hvis man så f.eks. har fælles bil, bolig eller andet har man jo ikke disse ekstra omkostninger og skal derfor ikke have ekstra tilskud.
Over 33% af SAMTLIGE enlige mødre er på en eller anden form på overførselsindkomst !!!
Det må da få nogen til at tænke sig om.
Men nej, enlige mødre må man ikke stille krav til.
Fandmark? Fandens mark.
(Hovsa - musen var for hurtig. Der skulle have stået)
"Fandmark? Fandens mark"
Ordet kom på bordet .
Vil vædde på at Fandmarks flag er et blodplettet hvidt klæde !
Stasi kontrolgruppen i Holbæk er fuldstændig ligeglade med om borgerne er skyldige eller ej. For det handler det kun om at kunne få frataget sociale ydelser fra borgerne så de selv kan beholde deres stikkerjob.
Det er ikke kun i Holbæk der er ansat kontrolgrupper med det formål, at spare kommunen for at betale ydelser til dens borgere.
Disse kontrolgrupper er formentlig blevet ansat efter en vedtagelse i byrådet hvor politikerne er blevet oplyst om, at disse kontrolgrupper i løbet af kort tid kan tjene deres egen løn hjem.
For kontrolgrupperne er det derfor et spørgsmål om overlevelse. Skaffer gruppen ikke besparelser hjem til kommunen vil politikerne hurtigt afskaffe den igen da de hermed ikke lever op til formålet.
Dette får nogle kontrolgrupper til at gå langt over hvad politikerne havde forventet da de blev vedtaget. Gruppernes ansatte ønsker jo heller ikke selv at blive arbejdsløse. Derfor gælder det om at skaffe resultater, koste hvad det vil.
Det ses, at det er nemmest at gå efter de svageste især fordi de ikke har råd til advokater, der kan hjælpe dem.
Det er ikke kun i Holbæk der er ansat kontrolgrupper med det formål, at spare kommunen for at betale ydelser til dens borgere.
Disse kontrolgrupper er formentlig blevet ansat efter en vedtagelse i byrådet hvor politikerne er blevet oplyst om, at disse kontrolgrupper i løbet af kort tid kan tjene deres egen løn hjem.
For kontrolgrupperne er det derfor et spørgsmål om overlevelse. Skaffer gruppen ikke besparelser hjem til kommunen vil politikerne hurtigt afskaffe den igen da de hermed ikke lever op til formålet.
Dette får nogle kontrolgrupper til at gå langt over hvad politikerne havde forventet da de blev vedtaget. Gruppernes ansatte ønsker jo heller ikke selv at blive arbejdsløse. Derfor gælder det om at skaffe resultater, koste hvad det vil.
Det ses, at det er nemmest at gå efter de svageste især fordi de ikke har råd til advokater, der kan hjælpe dem.
@Kim Sørensen.
Rolig nu.. Det artiklen gør er at den fortæller en historie.
Nu har jeg aldrig rigtig fået nogen offentlig ydelse, ud over lidt SU. Men jeg har prøvet at være genstand for 'offentlig efterforskning', i forbindelse med en ansøgning om adoption. Hvor den sagsbehandler vi havde eneste mål var at diskvalificere os, eller sådan følte vi det.
Jeg kan nikke genkendende til nogle af de ting der står i artiklen og de kommentarer der er givet her.
F.eks at folk uden lægelig uddannelse eller kompetencer kom med lægelige konklusioner. Der så faktisk direkte stred mod faktiske konklusioner lavet af læger.
Eller at man fik en prioriteret liste af dokumentation man skulle komme med, med en meget meget kort svar frist. Og når man så havde rigtig god dokumentation for punkterne 1-10 ud af 12 eller 13 og mindre god for 11-13, som jo var af mindre betydning. Så skiftede prioritets rækkefølgen lige pludselig. Og ting som at vi faktisk er gift og havde fælles økonomi, og og var ikke relevant. Men det var underskrifter fra naboer, nej familie var ikke godt nok, så lige pludselig. Og den dokumentation du skulle komme med var mere personlig end i artiklen her.
Det er ydmygende at skulle gå til sin nabo og spørge dem om de vil underskrive en edsvoren erklæring om at du bor sammen med din kone.
Det var først da jeg blev rigtig gal læste de relevante paragraffer i forvaltnings loven etc etc. og sendte et ringbind af dokumentation, skrev at næste møde ville vi gerne have varsel i god tid så vi kunne tage vores advokat med, og påpegede at der var flere forhold der tydede på at god forvaltnings skik var blevet tilsidesat. Og kom med x10 mere dokumentation en der blev spurgt om.
Så var der ingen problemer.
Det er der vi er i Danmark STASI 2.2 i dag.
Og, som retskaffen borger, må jeg sige, at jeg aldrig i mit liv har været ude for noget lignende. Jeg bliver stadig rasende når jeg tænker på det.
Og ja jeg har været i klørene på skat også, flinke professionelle mennesker. Men det er en anden historie.
Så jeg forstår vinklen på artiklen, og kan godt forstå kvinden i artiklen.
Det har simpelt hen taget overhånd. Og personlig vil jeg sku hellere betale mere i skat til sociale snydere end have været udsat for en Stasi behandling igen.
Når det så er sagt.. så burde man måske lave om i det , også syge system, der fremmer at arbejdsløse skal være singler for at have det bedst muligt.
Og så burde man måske også fjerne noget af al det brugerbetaling der er. Vi betaler jo allerede skat, så hvorfor skal vi betale både for administrationen af bruger betaling og så over skatten også ?
Det må være enten eller.
Argh nå jeg må ned og lave en kop kaffe mere så jeg kan hidse mig ned :)=
// Jesper
Kim Sørensen
Det at det tidligere kærestepar i mindelighed har ophævet ejerforholdet på en tidligere fælles bil fortæller jo intet om at der bor en mand på adressen, selv om bilen ikke er omregistreret.
Det kan ikke tjene som bevis for noget som helst, andet end at de (måske) har overtrådt registreringsbekendtgørelsen, men da slet ikke som bevis for at manden bor på adressen.
Det at en tidligere kæreste kommenterer på Fjæsbog tjener heller ikke som bevis - hvorfor skulle han bo på adressen af den grund?
At det tidligere kærestepar har et godt forhold til hinanden, er nærmest glædeligt og da de har børn sammen absolut en fordel for disse.
Der ses at være en mangelfuld forståelse fra kommunens side i forhold til de retsbeskyttelsesregler der gælder for borgerne.
Det gælder ikke kun for Holbæk, men også for ganske store kommuner, der i har en tvivlsom adfærd i f.eks. fyringssager, ved jeg af personlig erfaring.
Det er ganske urimeligt at kommunerne ikke benytter sig af de juridiske medarbejdere de har ansat til at sikre at borgerne får en korrekt behandling når de møder på kommunen, herunder at borgeren gøres bekendt med hvad møder skal handle om, mulighed for bisidder, samt at kommunernes medarbejdere er klar over hvilke skridt de kan iværksætte inden for lovgivningen.
Det er mit indtryk at man handler efter "går den, så går den" hvilket ikke er en adfærd offentlige myndigheder skal handle efter - der er magtforhold på spil her, og det er jo ikke meningen at borgerne selv skal sætte sig ind i love og regler for at få den korrekte behandling.
Jeg synes der mangler en stor, fed pegefinger rettet mod de budgetproblemer skattestoppet giver i landets kommuner.
Og ja, Kim, kan du ikke skrive dit indlæg og så stoppe med at trolle? Mange tak.
Jens Sørensen: Du aner ikke, hvad du snakker om!
Enlige mødre har som regel ikke selv valgt at skulle forsørge børnene alene. Du har ingen anelse om, hvor belastende det kan være især hvis økonomien er stram.
"må man ikke stille krav til enlige"? ...tillader du dig at skrive. Tror du virkelig ikke, der er NOK krav stillet til en enlig mor ??
Din bemærkning er utilstedelig!!! Lad dog for pokker enlige mødre passe det, der er vigtigst nemlig at sørge for deres børn istedet for at gå direkte efter dem...hvor er det dog småttænkende og utilstedeligt at gå efter medborgere, der i den grad er hængt op med deres hårde hverdag og lille økonomi.
Stop STASI Samfundet
eller find dig i at du bliver overvåget
Som de siger hos Danske kommuner: "Det offentlige har altid ret, og naar vi ikke har det, saa soerger vi bare for at faa det"!
Og...det goer de saa...dette har INTET...absolut INTET at goere med borgerens "skyldighed", men kan MEGET let (er i 99% af tilfaeldene) 'blot' vaere en ofentligt ansat som ikke bryder sig om en borger ELLER af en eller anden grund er misundelig paa borgeren af en - ikke noedvendigvis - specificeret aarsag! Sascha Nyhus er med garanti IKKE skyldig i noget som helst, men hvis en en offentligt ansat har bestemt at hun skal oedelaegges, da bliver hun det, for den offentligt ansatte har den fordel, at kolleger ALTID vil bakke op om hinanden! Hvor ville jeg oenske dette ikke var sandt!!!
Som de siger hos Danske kommuner: "Det offentlige har altid ret, og naar vi ikke har det, saa soerger vi bare for at faa det"!
Og...det goer de saa...dette har INTET...absolut INTET at goere med borgerens "skyldighed", men kan MEGET let (er i 99% af tilfaeldene) 'blot' vaere en ofentligt ansat som ikke bryder sig om en borger ELLER af en eller anden grund er misundelig paa borgeren af en - ikke noedvendigvis - specificeret aarsag! Sascha Nyhus er med garanti IKKE skyldig i noget som helst, men hvis en en offentligt ansat har bestemt at hun skal oedelaegges, da bliver hun det, for den offentligt ansatte har den fordel, at kolleger ALTID vil bakke op om hinanden! Hvor ville jeg oenske dette ikke var sandt!!!
Og, hvem er det ioevrigt der overvaager 'overvaageren'? Ingen. vel???
I Danmark er man fredet i klasse A, naar man tilhoerer overvaagnings-holdet!
Ja,
det er et problem, når et lands sociale ydelser er så høje, at det kan betale sig for en kommune at mandsopdække én borger for at kradse tilbage til kommunekassen.
[sarkasme kan forekomme]
Rikke Thorsen
Er du ansat hos det offentlige? Du har tydeligvis ikke proevet hvad det vil sige, naar 'systemet' siger at du goer saadan eller saadan...du ved at du kan bevise 100% modsat, men lige meget hjaelper det, for den offentligt ansatte har altid ret...uanset hvad du kan bevise! Det er DET der goer dit samfund til et stasi-samfund og, som kan goere det til et helvede at leve i!!!
Hvis man er enlig forsoerger i dit (og mit) land, saa kan man nemlig automatisk blive skyldig indtil ,man har bevist andet. Problemet er blot, at chancen for at bevise oftest blot bliver oedelagt af stasi-lederne (sagsbehandlere, social'raadgivere' etc.) som er specialister i baade 'kreativ bogfoering' 'kreativ bevisfoerelse' etc. etc.!!! Velkommen til den virkelige verden i lille DK!!!
Og Rikke Thorsen,
Selvmedlidenhed og en forbrydelse begaaet mod din person er TO forskellige ting...MEGET forskellige!!
Rikke Thorsen: Jeg forholder mig til, hvordan det mon er at blive overvåget i hoved og i røv af kommunen samtidig med, at man skal passe sine børn. Hvem går det ud over?
Ingen skal snyde hverken i skat!!!!! eller med offentlige ydelser!!!........
Man kunne jo sige, at faderen bliver pålagt at betale ekstra børnepenge ved skilsmisse også selv om han er arbejdsløs eller på kontanthjælp. Det er immervæk nemmere at klare sig for lidt, når man er alene.
Unge piger, som har trang til at få børn på kommunens regning skal have at vide, at kassen er lukket indtil de påbegynder en uddannelse med henblik på selvforsørgelse. !
Medarbejdere i skat er skåret ned fra 6 - 3000 og yderligere nedskæringer er i vente.Hvor mange milliarder var det, vi ikke kunne nå at opkræve fra skattesnydere?
Proportioner i tingene tak!
Velfærdssamfundet er en meget følsom måde at indrette samfundet på. Hvis man henvender sig til de rigeste og siger de skal betale 63% af den sidst tjente krone plus moms så skal der saftsusemig være kontrol med forbruget, ellers hænger tingene ikke sammen...
...alternativet - det liberalistiske samfund - er ikke attraktivt.
Om en omlægning til basisløn og bruttoskat er en mulighed bør diskuteres - men det skulle nok have været gjort tilbage i 00'erne mens vi var rige.
Her er et link til en artikel om alternativ beskatning:
http://www.information.dk/242845
Man tror kraft edeme det er løgn, alt det lort man hører fra vores forvaltning (også tvangsmedicineringen). Det er utroligt som almindelig snusfornuft og moral kan skride på så kort tid. Fantastisk arbejde regeringen fik gjort, at korrumpere en hel befolkning på så kort tid.
Hvad sker der når kommuner handler ulovligt?
Intet
Hvad sker der når ankenævnene påpeger at kommuner har opført sig uhørt og ulovligt? Intet.
Holbæk er nok den kommune der har flest sager i ankenævnet.
Men de har også en del gæld med sig. De skulle have et nyt rådhus samt designer møbler over det hele. Var det 128 millioner i underskud.
Hvad betyder det så at nogen på offentlige ydelser bliver beskyldt for diverse sociale bedragerier. De skal jo ikke bevise noget i kommunerne, de skal bare sandsynliggøre at der finder snyd sted, så er det op til borgeren at bevise at det kommunen sig er forkert.
Fed kommune at bo i
Vi må spørge Helle, Margrethe, Villy og Johanne, om de vil gøre noget andet.
Jeg synes ikke kommunens adfærd adskiller sig væsentligt fra DDR's Stasi.
Jeg synes også, at have læst at kun 25% af danske virksomheder betaler skat. Her var der formentlig noget at hente.
Og så synes jeg - sikkert som alle andre, at socialt bedrageri ikke er godt. Meeeen man skal dæleme være sikker i sin sag, før man slår til.
Det er med disse kontrolgrupper - når de mister forbindelsen til almindelige menneskelige værdier - så går det dem (kontrolgruppemedlemmerne, der jo bare er almindelige mennesker) ligesom det gik de almindelige mennesker, som den græske junta i sin tid udvalgte til toturbødler, eller de stakkels soldater, som USA uden nogen ordentlig træning eller værdireference satte til at vogte fanger i Abu Ghraib.
Synd for alle er det - rimelighed i det er der ikke.
Hvis folk var ordentligt uddannede - inklusive fangevogterne i Abu Graib - så ville de kunne spotte den moralske afsporing, inden den forekom.
Utroligt at folk ikke kan trække parallellerne fra historierne om nazi-tyskland, som alle folkeskoleelever er pumpet fulde af, og så til dem selv, når de selv konfronteres med en lignende situation.
Eneste forklaringer jeg har er:
1: folk er stupide og/eller har glemt/ikke reflekteret over deres folkeskole-dannelse
2: folk er kujoner og dukker hovedet - nøjagtigt som i nazi-historierne
3 folk er hjernevasket af deres arbejdsplads
4: folk er reelt onde
Det er nok en god blanding. Jeg vælger (håber!) dog at tro, at nr. 4 er repræsenteret i mindre grad end de andre.
Jesper Frimann
Mit ærinde er for så vidt ikke at forholde mig til selve sagen eller forsvare kommunen. Holbæk Kommune har, også efter min mening, foretaget nogle kritisable dispositioner, som er blevet beskrevet af Information den sidste tid.
Min anke går derimod på at Information er ekstremt biased i deres dækning af de her historier. Som sagt er to af de fire påstande direkte ukorrekte. Synes du ikke det er problematisk, at Information helt ukritisk viderebringer usandheder? Også selvom de usandheder måske støtter op om en holdning du også deler?
Niels
Som jeg skriver til Jesper er mit ærinde for så vidt ikke at kommentere direkte på sagen. Men fair nok, så lad os se på det Information også her har undladt at viderebringe af informationer.
Kvinden har altså fået et barn med manden, i samme periode som hun ellers har påstået at være være enlig og derfor ikke havde nogen videre kontakt med manden. Det synes jeg er en ret interessant oplysning. Men det mener Information åbenbart ikke... Hvorfor tror du Information har undladt, at fortælle at hun altså har fået et barn med en mand hun ellers påstår hun ikke har nogen større kontakt med?
Nu ved jeg godt man sagtens kan få børn uden at være i et forhold. Men jeg synes alligevel det er interessant, at parret "sjovt" nok valgte at gå fra hinanden i det øjeblik de fik et barn og så endda valgte at få et barn til sammen... Igen, mærkeligere ting er sket. Men dette "tilfælde" faldt så sjovt nok ud til forældrenes fordel, for i det øjeblik der kommer børn på banen var der pludseligt en direkte økonomisk fordel i at fremstå som singler over for kommunen.
Men hvad sandheden er skal jeg naturligvis ikke kunne sige. Det kan hverken du eller de såkaldte eksperter i øvrigt heller ikke. For der er ingen af os, der har adgang til sagsmappen. Det eneste man har at gå ud fra er altså kvindens forklaring. Og i den forbindelse har Information så altså valgt at fremstille sagen ikke alene ved at udelade visse "inkriminerende" oplysninger om kvindens forhold, de gør det også ved at videreformidle direkte usandheder.
Socialt bedrageri er estimeret til ca. 4 mia. kr mens eksv. danske ikke beskattede formuer placeret i udenlandske banke er estimeret til ca. 1000 mia. kr, Uanset forskellen i omfanget af svindlen må også en socialistisk regering forfølge socialt bedrageri omend arbejdsindsatsen sandsynligvis vil blive prioriteret i forhold til omfanget...
og loven overholdt
At se om der er herresko i gangen er jo det glade vanvid. Jeg har kendt flere enlige kvinder som har stillet et par sko helst st 47 enstor jakke og en mande hovedbeklædning. Når uvelkomne gæster bankede på døren har de sagt, min mand sover da han har været på arbejde og så med en håndbevægelse visr sko og jakke. det virker hver gang.
Danmarks nye national hymne...
http://www.youtube.com/watch?v=DTV92wqYjfA
Über Dänemark scheint,
Über Dänemark scheint.
@henrik
Og jeg har da et par gange set at delebørn og delebil følges ad, så en fælles bil siger heller ikke noget ægteskabelig stilling.
@Kim du kan godt li at løfte dyner. Hvad ved du om kvindens motiver til at få børn uden en mand i huset?
Du kan se sort på hvidt hvad det drejer sig om. Arbejder du som sagsbehandler i Holbæk Kommune?
Enlige mødree er VÆSENTLIGT bedre stillet end fraskilte fædre på kontanthjælp.
Men dem hører man aldrig noget om.
Hvorfor mon ?
Når der under højkonjunkturen i 2008 med kun 1,9 % arbejdsløse, stadig var 30 % af SAMTLIGE enlige mødre på overførselsindkomst, må selv den mest rabiate da kunne se at der er et eller andet galt.
Søren Lom:
Statens høje ekstra omkostninger til enlige mødre, skaulle oprindeligt gå til de ekstra omkostninger der er som enlig forsørger. Hvis de skilte så har fælles vask, fælles spisning, fælles bil osv, er der jo reelt ikke tale om ekstra omkostninger ved at være skilt. Men det tager lovgivningen ikke højde for idet tiderne jo har ændret sig.
Selve lovgivningen bærer i høj grad præg af en svunden tid, hvor kvinden ikke havde en uddannelse, mulighed for et job. og hvor eks'en direkte gennem egen bidrag eller via indirekte bidrag nemlig skat, betalte til kvinden.
Denne tid er gudskelov over nu. Derfor burde lovgivningen ændres i dagens samfund hvor alle, der ikke er meget uarbejdsdygtig, har en mulighed for at forsørge deres barn. Sammen med eks'en selvfølgelig.
Det bedste eksempel er vel de "unge mødre" og deres mødre. Ord som samfundspligt kendes ikke. Derimod er "min ret" og "mine rettigheder" i højsædet.
Glemmer aldrig den enlige mor, der beklagede sin nød, idet hun havde måttet bruge "oceaner" af tid foran computeren, for at kende sine rettigheder. Men da journalisten lidt senere, så spurgte hende om hun så ikke kunne arbejde med en computer bare 2-3 timer om dagen, var svaret, at det kunne hun ikke holde til. Og iøvrigt var hun også på facebook!!
Man kan spørge sig om hvordan en person, der ikke engang kan passe et job på 3 timer om dagen overhovedet kan udfylde rollen som enlig mor. Måske skulle barnet i stedet bo hos sin far i de tilfælde hvor det er muligt. Så tror jeg erhvervsfrekvensen blandt enlige mødre ville stige kraftigt.
Udover at vi alle bør bidrage til velfærdssamfundet, bidrager socialt svindel direkte til en modstand
mod velfærdssystemet. Helt på samme måde som skattesnyd.
Bill ASkins: staten mister IKKE 1.000 milliarder i skatteindtægter om året. Derimod har der været høje, lmen avere end 1.000 milliarder, estimerede tal for danskernes skjulte formuer i udlandet.
Men vi har jo ikke formueskat i DK, desværre. Det manglende skattegrundlag er derfor en lav rente af den skjulte formue. Denne rente er skattepligtig med den gældende skatte procent. Og der er denne skat der mistes. Skattevæsenet har estimeret tabet af dette skatteprovenue til under 1 milliard.
Derimod snyder mange selskaber i skat via enkle tranfer-pricing regler internt i store koncerner.
Her mistes der skatte-provenue så det batter.
Men det grundlæggende spørgsmål er vel om der skal føres kontrol med statens midler, således de benyttes bedst muligt. Hellere betale en seng til en hjemløs end fbetale orældede bidrag til skilte forældre, der ofte ikke er værre stillet end gifte forældre med et lavtlønsjob.
@ Thorsen.
Hvad er det for noget med at platte sig igennem. Det er vel ikke kvinden der mister tilskuddet det er hendes børn.
Det er fanme sygt at skilte par ikke må kunne lide hinanden fordi man ellers tager støtten til ungerne.
Pil
Nej, jeg har egentligt ikke noget større behov for at løfte dyner. Hvilket jeg heller ikke kan se jeg gør. Kvinden har selv hængt sit beskidte vasketøj til skue i offentligheden.
Derudover har jeg, flere gange, understreget, at den konkrete sag er ikke der min anke ligger. Det var Niels, der bragte selve sagen på banen i et indlæg, adresseret til mig.
Jeg arbejder i øvrigt heller ikke i Holbæk Kommune. Hvor arbejder du, i meningspolitiet?
Hvad ved du i øvrigt kommunens motiver, handlinger osv.? Jeg mener virkeligt VED og ikke bare de ting, kvinden her påstår.
Jeg VED derimod, at flere af påstandene i artiklen er direkte usande. Jeg VED, at Information ikke oplyser, at selvom kvinden, overfor kommunen, påstår hun ikke har været i forhold med manden siden 2008, så har hun alligevel fået et barn med ham i den periode. Jeg VED at kvinden indrømmer, at eje en bil sammen med den mand, som hun ellers påstår ikke at have noget videre forhold til. Jeg VED at loven forhindrer begge sider i sagen om at komme med deres forklaring i forhold til den konkrete sag, så vi KUN har historien fra én part - i øvrigt fra den part, der udelukkende har interesse i at historien fremstiller Holbæk Kommune i det mest uheldige lys muligt. I den forbindelse VED jeg at andre medier har bragt kommentarer folk ansat i Holbæk Kommune. Ikke kommentarer om den konkrete sag, men kommentarer i forhold til deres generelle metoder - altså en væsentlig perspektivering på sagen. Så jeg VED også, at det altså ikke er fordi kommunen ikke ønsker at udtale sig, at der ikke er nogle udtalelser fra kommunen i artiklen.
Så spørgsmålet der står tilbage er: Hvad ved du egentligt?
Sider