29-årige Sascha Nyhus kigger sig altid en ekstra gang omkring, når hun står på parkeringspladsen foran sit hjem. Får hun øje på nogen, hun ikke kender, strejfer tanken hende ofte: Gad vide, om det er én fra kommunen?
»Jeg ved, det er lidt fjollet. Men så bliver jeg meget selvbevidst om, at jeg endelig ikke må gøre noget, der kunne se mistænkeligt ud,« siger Sascha, da Information besøger hende i hendes lejlighed i Holbæk, hvor hun bor sammen med sine to små børn. Kommunen tror nemlig ikke på, at det kun er hende og børnene, der bor i lejligheden.
Ifølge kontrolgruppen er faren til hendes børn også en del af husstanden, og derfor har kommunen frataget hende en lang række ydelser, som hidtil har gjort det muligt for hende at forsørge sine børn.
I over et år blev Sascha overvåget af kommunen, som gravede i hendes økonomiske forhold, hendes eks-kærestes boligforhold, tjekkede deres facebook-profiler og hendes hoveddør for at kigge efter mandesko.
Men et af de vigtigste beviser mod Sascha er ifølge kommunen det faktum, at Saschas bil stadig står i både farens og hendes navn. Derfor har kommunen systematisk kørt forbi Saschas hjem i alt ni gange for at se, om bilen holdt parkeret. Nogle gange med blot en enkelt dags mellemrum.
Men det er ulovligt, mener flere andre eksperter, som Information har bedt læse kontrolgruppens journaler.
»I denne sag rækker kontrolgruppen langt ud over det, de må i forhold til at holde øje med en borger,« siger lektor i socialret på Den Sociale Højskole i København Simon Thorbek.
For ifølge CPR-lovens paragraf om observationer og kontrolbesøg må kontrolgrupperne kun lave tilfældige observationer, og altså ikke systematiske observationer eller overvågning, som kommunen gør i denne sag.
Det var først, efter kontrolgruppen havde holdt øje med Sascha i 11 måneder, at hun fik besked om, at kommunen kørte en sag mod hende.
Nu har kommunen frataget Sascha de almindelige og ekstraordinære børnetilskud, børnebidrag, økonomiske fripladser i børnenes institutioner og en del af boligsikringen.
Desuden skal hun tilbagebetale alle de ydelser, hun ifølge kommunen har modtaget på et forkert grundlag siden 2008.
Facebook-overvågning
Da Information besøger Sa-scha, finder hun sagens flere hundrede sider frem og breder dem ud på et stort bord.
»Der er meget at holde styr på,« siger hun og finder et særligt dokument frem. For mange måneder siden lagde Saschas mor et portræt af Sascha og hendes søster op på Facebook, hvorefter børnenes far kommenterede billedet. »Kønne kvinder« skrev han under portrættet, og i kontrolgruppens sag mod Sascha vedlagde de et print af facebook-billedet med hans kommentar forneden.
»Jeg kan da ikke styre, om han får lyst til at kommentere på mit billede,« siger Sascha.
Saschas færden på internettet indgik også flere steder i sagen.
I Saschas partshøring til kommunen besluttede hun at vedlægge et print af sin dating-profil, hvor det fremgår, at den blev oprettet allerede i februar 2010.
»Hvorfor skulle jeg oprette en datingprofil, hvis jeg var kæreste med faren til mine børn?« siger Sascha om at inddrage kommunen i hendes søgen efter en ny kæreste.
Men ifølge lektor ved Aalborg Universitet Lars Uggerhøj, der forsker i myndighedernes arbejde med socialt udsatte, rækker en datingprofil og facebookbilleder langt ud over, hvad der kommer kommunen ved.
»En datingprofil er en kæmpe overskridelse af personlige oplysninger, men hun er jo tydeligvis parat til at fremlægge det, for at bevise sin uskyld. Det burde kontrolgruppen forholde sig til, men det gør de ikke,« siger Lars Uggerhøj.
Ulovligt møde
Det er ikke kun i overvågningen af bilen og internettet, at kontrolgruppen har handlet i strid med loven, mener lektor i socialret på Den Sociale Højskole Simon Thorbek.
Da Sascha efter 11 måneders efterforskning blev bekendt med, at kontrolgruppen kørte en sag mod hende, blev hun indkaldt til et partshøringsmøde. Sascha fik at vide, at de bare ville bekræfte nogle oplysninger.
Men da hun kom med sin datter under armen, blev hun med egne ord afhørt i over en time og var slet ikke klar over, hvad mødet egentlig gik ud på.
»Hvis jeg havde vidst, at det møde var så vigtigt, ville jeg jo have taget en bisidder med. Det var meget ubehageligt,« siger Sascha.
Ifølge Simon Thorbek var mødet ikke blot ubehageligt, men direkte ulovligt. For kommunen er forpligtet til at advare folk, så de ikke kommer til at inkriminere sig selv. Specifikt var kommunen forpligtet til at informere Sascha om, at hun har ret til ikke at udtale sig.
»Den lov blev lavet for at sikre, at borgeren har nogenlunde samme rettigheder som når de bliver afhørt af politiet. Politiet er forpligtet til at sige, hov hov pas nu på, at du ikke siger noget, du kan blive straffet for, og den pligt har alle offentlige myndigheder også i sådan nogle sager her,« siger Simon Thorbek.
Når kommunen ikke har gjort det, er alle de oplysninger, kontrolgruppen fik på mødet, reelt indhentet på ulovlig vis, mener han.
Meld mig til politiet
I børnetilskudsloven står der ikke noget specifikt om, hvordan man definerer et 'ægteskabslignende forhold', blot at der skal være »fælles husførelse og tale om et samlivsforhold«.
Sascha har adskillige gange bedt kommunen om at melde hende til politiet for socialt bedrageri. For så kunne hun i det mindste få en rigtig efterforskning, forklarer hun.
Men det gør kommunerne sjældent, forklarer Lars Uggerhøj. For i langt de fleste tilfælde, ville denne slags sager ikke holde vand i en rigtig bedragerisag, mener han.
»Jeg kan godt forstå, at hun anmoder at få det politianmeldt. Det her ligner jo noget privatdetektivarbejde, som i den grad har tilfældighedens præg, og hvor der ikke er nogen som helst retssikkerhed for borgeren. Retssikkerheden er generelt utrolig ringe på det her område,« siger Lars Uggerhøj.
Sascha har nu klaget til Det Sociale Nævn og har vedlagt en række skriftlige udtalelser om, at der ikke er nogen mand i hendes liv.
Fra venner og familie, men også fra hendes naboer, sønnens institution, Saschas jobkonsulent, jordmoder, sundhedsplejersken, som aldrig mødte faren, og fra hospitalet, hvor hun fødte sin datter alene.
Kontrolgruppen inddrog ikke udtalelserne i deres afgørelse, men det håber Sascha, at Det Sociale Nævn vil.
»Jeg vil bare gerne lægge det her bag mig,« siger Sa-scha Nyhus.
Jagten på de sociale bedragere
Information sætter fokus på kontrolgruppernes metoder til at fange sociale bedragere ude i kommunerne. Hvad må de, hvad gør de, og hvilke konsekvenser har det for de anklagede borgere?
Seneste artikler
Falske facebook-profiler bruges til at fange bedragere
30. marts 2011I jagten på sociale bedragere har flere kommuner oprettet falske facebookprofiler for at lokke informationer ud af borgerne. Men det er ulovligt, har skatteministeren for nylig slået fastKommuner bruger ulovligt indsamlede beviser
30. marts 2011Når kontrolgrupperne bruger ulovlige metoder til at indsamle beviser mod borgere i sociale sager, har det ingen konsekvenser overhovedet. For ulovligt indhentede oplysninger kan alligevel bruges mod borgeren. Et direkte incitament til at bryde loven, mener eksperterEnlig mor til fem straffes for ustabil eksmand
24. marts 2011Mange kommuner lægger ofte stor vægt på mandens boligforhold i sociale sager, hvilket er dybt problematisk for kvindernes retssikkerhed, mener flere eksperter. Holbæk kommune fratager nu en 34-årig mor til fem en lang række ydelser, næsten udelukkende på baggrund af farens ustabile boligforhold
Kim Soerensen,
Jeg kan se, at her er du jo igen ....
og...som jeg ogsaa synes at kunne se, bruger du nu ogsaa det, som i daglig tale kaldes for det Danske systems 'taget-for-givet' teknikker!!
Du skriver om 'sandheder'!? Er det du goer i dine indlaeg her, ikke netop at tage for givet, at kvinden og manden har levet sammen, UDEN dog at ane en hujende fis om det? Men...fordi du er ansat indenfor det offentlige system, da BLIVER det blot til sandheden, ikke!?
Du har lige netop her bevist, at det er det som sker gang paa gang paa gang paa gang....ikke!?
Information lyver i dine oejne, de tilbageholder oplysninger etc., MEN udelukkende set med DINE oejne, MEN...og dette er netop MEGET vigtigt: DU er den offentligt ansatte, og lige netop DET goer, at DINE udtalelser paa magisk vis,vupti bliver til ''sandheden''!! Hvad den aerlige og oprigtige SANDHED rent faktisk ER, betyder ansolut INTET i din verden, for nu er Sascha Nyhus nemlig blevet et menneske, der skal mistaenkes og overvaages...RESTEN af sit liv paa baggrund af dine ''sandheder''!!!???
Det er lige netop DER filmen knaekker KIm, for du ANER ABSOLUT INTET om de faktiske forhold i denne sag, ligesom Holbaek Kommune heller ikke goer, MEN nu skal Sascha Nyhus oedelaegges som menneske, og dette goer man ved at saette Kommune-Mafiaen paa hende, og uanset hvad denne kvinde foretager sig resten af sit liv, saa vil dette foelge hende....muligvis (naesten helt sikkert) ikke i de aktindsigter hun selv kan faa udleveret, MEN de VIL nemlig forefindes i Jeres interne kommunikation, ikke?
Dette betyder at naar Sascha Nyhus maaske igen om 25 aar af ukendte aarsager, igen vil vaere noedt til at skulle i kontakt med en kommune i Danmark, da vil de ansatte der, finde interne oplysninger om hende, at hun i 2011 har vaeret en bedrager......at dette blot var noget en offentligt ansat(maaske en som du) GAETTEDE sig til, se dette er ligegyldigt, for ''sandheden'' er hvad den offentligt ansatte siger, og Sascha Nyhus skal oedelaegges...koste hvad det koste vil!!!!
Det ville vaere skoent hvis dette ikke var sandt Kim, men det er lige netop saadan det foregaar, ikke sandt!??
og et lille p.s. Kim
Du skriver om " en væsentlig perspektivering på sagen"...DET kan en offentligt ansat nemlig goere, men ikke en almindelig borger?? Er det det du proever at fortaelle her??Offentligtansatte "ved bedre" end borgerne selv???
En enkelt ting.
Kommunen skal IKKE overvåge borgerne.
el.
Det er enkelt.
Kommunen skal IKKE overvåge borgerne.
Jette
Tag den dog med ro ven :)
Nu sidder du igen og hidser dig op...
Jeg skriver sådan set ikke om sandheder. Jeg skriver om usandheder. I den forbindelse er de usande påstande, som artiklen formidler helt ukritisk, ikke et spørgsmål om at de kun er usande i mine øjne. De er usande i lovens øjne og det står enhver (herunder også journalisten) frit for, at slå den omtalte paragraf op i retssikkerhedsloven.
Men derudover kan jeg ikke se, at universel sandhed skal være et kriterie for at skrive herinde. Information har ét syn på sagen, du har ét syn på sagen og jeg har ét syn på sagen. Hvorfor må jeg ikke, ligesom dig og alle andre, skrive indlæg, der udtrykker min mening?
Vi er enige om at man naturligvis bør holde sig til at basere sine indlæg på faktuelle og falsificerbare påstande. Men det mener jeg skam også jeg har gjort. Som sagt står det enhver frit for at læse den relevante lovtekst og argumentere mod min påstand om at det ganske enkelt ikke er korrekt, når Information f.eks. skriver "Men Facebook er ikke en af de kilder, kontrolgruppen ifølge retssikkerhedsloven må kigge på eller bruge uden hendes samtykke.".
Det står også folk frit for at finde oplysninger, der modsiger min påstand om at kvinden altså har fået et barn med den mand, som hun ellers påstår ikke at have et forhold til. Det står også folk frit for at finde oplysninger, der modstrider min påstand om at hun ejer en bil sammen med den mand, som hun ellers påstår ikke at være i forhold med.
Derudover står det også folk frit for, at finde oplysninger, der modstrider min påstand om at andre medier har beskrevet den her sag på en måde, hvor det ikke udelukkende er kritiske holdninger til kommunens metoder, der får spalteplads.
Jeg er ikke kommet med så meget som én eneste påstand, der ikke kan verificeres af enhver læser. Så jeg forstår ærligt talt ikke, at du kan få dig selv til at skrive sådan et personangreb, som dit indlæg reelt er.
Fakta er at flere påstande i artiklen er direkte usande. Fakta er at artiklen udelukkende giver plads til udtalelser, der støtter én version af begivenhederne.
Så jeg vil ydmygt bede dig om at ignorere mine indlæg for fremtiden. Jeg kan ikke se dit indlæg bidrager til debatten med noget som helst brugbart. Det er udelukkende en usammenhængende harceleren over min person, hvor du endda kommer med nogle direkte usande og fuldstændigt ubegrundede påstande. Så istedet for at diskutere hvad du TROR jeg er og hvad du TROR jeg mener, kan vi så ikke komme tilbage på sporet og diskutere den ovenstående artikel istedet?
Det er nogen alvorligt syge mennesker der er ansat i Kommunerne.
Når man sidder og udtænker så udspekulerede planer om overvågning af andre mennesker, så fejler man noget i sit hovede.
Det er jo sygt.
“Men Facebook er ikke en af de kilder, kontrolgruppen ifølge retssikkerhedsloven må kigge på eller bruge uden hendes samtykke.”.
(Kim S)
Det er muligt, men flere Kommuner ansætter en Privat-Detektiv, og han må godt.
De må jo også modtage informationer fra Imamer; Præster, Postbude, Hjemmehjælpere og samtlige Borgere i det ganske land. Så de behøver ikke selv at gøre noget, andet end at samle information.
STASI har så sandelig ikke eksisteret forgæves.
Jens Sørensen:
Selvfølgelig skal moren, hvis hun er den, der ene og alene skal tage sig af børnene, være stillet bedre end faren.
I mange tilfælde slipper faren alt alt for let om ved det hele !
De fleste forhold går i vasken p.gr.a. at de implicerede parter ikke stoler nok på hinanden. Hvis man ikke kan stole på en anden part i et forhold er dette ikke holdbart.
Dette bør også være gældende i forholdet borger/kommune ( el. indbygger/land)!
Der er skrevet utallige sange om disse forhold, men her er et omkvæd som ret godt beskriver hvorfor (corporate) Danmark er ved at miste sit folk:
" It's a question of lust
it's a question of trust
it's a question of not letting what we've build up crumble to dust
It is all of these things and more... that keep us together " (Martin Gore - Depeche Mode (1986))
Og en god dag herfra ;)
Kim Sørensen ->
Jeg undrer mig over, at du ved så meget omkring mig -ting jeg ikke engang selv vidste.
-Ved du godt, at det ikke drejer sig om en fælles bil? At jeg har holdt alle udgifter, at Alka-forsikring jhar bekræftet, at der for 2 år siden blev gjort opmærksom på han aldrig skulle stå som medejer.
-Ved du godt, hvordan man ikke behøver være i et forhold for at lave et barn? Det kræver kun en at enkelt celle skal finde vej, og den er ligeglad med om der er tale om et ægteskabslignende forhold. At jeg vælger at beholde hende, vil jeg ikke diskutere med dig, det er et personligt valg.
-Ved du godt, at jeg har 4 fagpersoner, som har skrevet til Kontrolgruppen (en jordemoder, en jobkonsulent, en sundhedsplejerske og en CLU-medarbejder), som ikke er i tvivl om, at jeg er alene.
-Ved du godt, at de aldrig har hørt ham i sagen -de mener ikke, at det er relevant, selvom de bygger deres sag på vi er samboende.
Ved du godt, at jeg har anmodet Holbæk Kommunes borgmester om et møde, hvor jeg har sendt 66 underskrifter på Kommunens usannde påstand med, og at han afviser at mødes?
Så vil jeg gerne pointere over for dig at jeg er uddannet samt bede dig om at stoppe med at udtale dig om ting du tilsyneladende overhovedet ikke har kendskab til.
Det er sørgeligt enkelt: Det er nemlig middelklassens terror-hævn over den underklasse, den frygter at blive forvekslet med, og hvorom den forestiller sig, at den stiller sig hindrende i vejen for middelklassens egen assimilation med overklassen, økonomisk og ikke mindst sexuelt (noget frit efter Wilhelm Reich).
Jens Thorning, det er jo kun lidt mere komplekst, end din gode forklaring: nemlig at den grundllæggende tryghed, som burde være det åbenbare mål for et moderne, rigt samfund, fordi folk arbejder mest koncentreret og positivt, når de ikke skal spekulere på deres materielle livsgrundlag.
Sascha
Jeg ved udmærket det er muligt at få børn, uden man er i forhold med den anden part. Jeg har heller aldrig påstået, at det modsatte skulle være tilfældet.
Jeg har bare noteret mig, at ifølge artiklen drejer det her sig om ydelser du har modtaget siden 2008. Det vil altså sige du, på papiret, ikke har været i forhold med børnenes far siden 2008. I den forbindelse synes jeg da det er bemærkelsesværdigt, at du alligevel ejer en bil sammen med ham og at du har fået et barn sammen med ham i den periode. Igen, det "beviser" ikke noget som helst - hvilket jeg heller ikke har påstået det skulle. Det eneste jeg sådan set siger er at det ihvertfald ikke giver mening, at antage det som selvindlysende, at du IKKE er i et ægteskabslignende forhold med den pågældende mand. Hvad du er eller ikke er, er jeg for så vidt bedøvende ligeglad med. Og jeg ønsker dig da bestemt alt muligt held og lykke. Jeg opponerer bare mod de skyklapper folk både selv strammer om hovedet og helt ukritisk lader journalisten sætte på dem. Fakta er at du har fået et barn med manden og det står registreret at I ejer en bil sammen - synes du helt ærligt selv, at de forhold peger klart og tydeligt i retning af at I IKKE er i et forhold eller har været det i løbet af de sidste år? Hvis det nu var en anden person, du hørte de oplysninger om, ville du så, med største selvfølge, antage at hun da bestemt ikke var i et forhold med manden?
Derudover kan jeg ikke se hvad det har at gøre med noget som helst, at du er uddannet. Har jeg nogensinde påstået andet? Dit uddannelsesniveau er slet ikke interessant for indeværende debat. Dels skal alle behandles lige, uanset om de er uddannede eller ej. Dels er sagen, i sig selv, slet ikke den jeg har indledt en diskussion om. Jeg har udelukkende kritiseret Informations formidling af sagen, fordi den, på flere punkter, er åbenlyst biased. Som sagt er flere af påstandene i artiklen direkte usande. Endvidere bliver relevante oplysninger udeladt og man bringer kun synspunkter, der støtter én tolkning af hændelsesforløbet. At andre, heriblandt dig, så henvender kommentarer direkte til mig, hvor du og dine personlige forhold diskuteres. Ja, det kan jeg ikke rigtigt gøre for. Jeg har tilladt mig at besvare dem, fordi jeg mente de indeholdt nogle kritisable påstande, som ikke burde stå ubesvarede. I den forbindelse kan man så sige, at jeg bare burde have ignoreret dem. Hvilket bestemt er en holdning jeg vil tage til efterretning. Men at kritisere mig for at udtale mig om dine personlige forhold synes jeg alligevel er fuldstændigt urimeligt. Som sagt er det slet ikke mig, der har bragt dem på banen. Så hvis du har et problem med at du bliver diskuteret her, synes jeg du skulle starte med at kritisere dem, der bragte din person og dine forhold på banen. Jeg har fra starten af forsøgt, at holde dig uden for diskussionen og udelukkende rettet en kritik mod Informations formidling. I øvrigt synes jeg lige du skal læse mine indlæg igen - så vidt jeg husker har jeg på intet tidspunkt udtalt mig om hvorvidt jeg tror du har begået socialt bedrageri eller ej. I den forbindelse synes jeg det er lidt besynderligt, at du kan føle dig så forurettet over mine indlæg. Hvis jeg direkte havde påstået du var skyldig, så kunne jeg forstå din harme. For sådan en påstand har jeg naturligvis intet belæg for at komme med - hvorfor jeg heller ikke er kommet med sådan en påstand!
Det siges, at de rette ord, kan gøre større indtryk end tusinde kys. Disse ord, må Sascha formentlig vente med at høre, indtil det Sociale Nævn har været inden over kommunens afgørelse.
Camus skrev i sin bog Sisofysmyten, at lykken og absurditeten er børn af samme jord - det kan man ikke andet end give ham ret i. Det absurde består i kommunernes fortolkning af, at man skal alene kunne sandsynliggøre socialbedrageri, hvorfor mange bække små gøres til en stor å, hvilket man kan konkludere efter at have fulgt med i serien: Jagten på sociale bedragere.
Det betryggende i tilværelsen er afhængig af underkastelsesfaktoren, hverken mere eller mindre. Slår man ordet betryggende op, har det et overbegreb, nemlig ordet forårsage. Allerede tilbage i 2007, inden man eksempelvis lavede refusionsreglerne, var regeringen advaret mod, at kommunerne var få små til, at tænke i landsdækkende helheder og først og fremmest ville have blikket rettet stift mod kommunegrænsen, og kassen sagde sig selv.
Ovenstående artikel, i serien: Jagten på sociale bedragere - er vist en bekræftelse på dette anlagte synspunkt.
Til Sascha, kan jeg ikke andet end sige, keep fighting, om end situationen ikke er en lykkens smed - det vil ikke være første gang, at en afgørelse vedrørende socialt bedrageri truffet af Holbæk kommune bliver omstødt.
Kim
"Jeg VED at kvinden indrømmer, at eje en bil sammen med den mand"
Hvor ved du det fra ? Eftersom jeg har aldrig har påstået dette -så undrer jeg mig da! Og derfor vil jeg gerne bede dig om at stoppe med at udtale dig, om noget du ikke har kendskab til. Jeg vil ikke gå videre ind i debatten, da jeg har rigeligt at kæmpe med.
Sascha Signe Nyhus,
Kaere du...fortsaet til den bitre ende...lad ikke disse mennesker oedelaegge dit liv med deres personlige "taget-for-givet" teknikker!! Soerg for at faa ALT paa skrift, da en Dansk offentligt ansats ord taeller som guld i systemet (det manglende retssystem), men det haaber jeg du ved!
Det har vel aldrig været meningen, at omtaltes private forhold skulle "sagsbehandles" i al offentlighed.
Det var en opfordring.
Sascha
Det ved jeg fordi det står i artiklen. Eller jeg antager det er korrekt. Men hvis det ikke er korrekt, at begge jeres navne står på registreringsattesten beklager jeg da fejltagelsen og vil opfordre dig til at kontakte journalisten, så påstanden kan blive fjernet. Men lad da være med at kritisere mig for at forholde mig til oplysninger i en artikel, du selv har medvirket til at lave.
Jeg har i øvrigt ingen intentioner om at afholde mig fra at deltage i debatten. Dels har jeg på intet tidspunkt angrebet dig personligt - jeg har gentagne gange understreget, at jeg naturligvis ikke kan udtale mig om hvorvidt du har begået noget ulovligt eller ej. Derudover mister du ligesom din ret til at forhindre folk i at kommentere på dine private forhold, i det øjeblik du frivilligt deltager i artikler, der omhandler dine private forhold. Så du kan bede mig om at stoppe alt det du vil. Men jeg har altså ikke tænkt mig at efterleve det ønske. Og da slet ikke, når jeg på intet tidspunkt har beskyldt dig for noget som helst. Ret du hellere dine opfordringer om at blande sig uden om til dem, der rent faktisk sidder og udtaler sig om hvorvidt du har gjort noget forkert eller ej.
Det nye cirkus maximus, Rasmus Knus.
Tja, psykopati viser sig på forskellige måder....tsk tsk.
Både hos sagsbehandlere og debattører
Til Sascha....
Jeg håber at det vil gå dig godt. Det er en sej kamp, så held og lykke :-)
Der er da en indelysende måde at undgå at blive overvåget på.
Bare sig nej til alle ekstra ydelser.
Men som jeg før har skrevet, er det kræve mentaliteten. Pligt taler vi ikke om.
Sascha har åbenbart selv truffet sin beslutning om at få et barn alene. Ville det så ikke være rimeligt at hun så selv bekostede hendes eget frivillge valg.
Men nej, Jeg VIL ha' et barn alene.
Derfor er det kun ret og rimeligt at samfundet betaler.
Det er denne metalitet, der kører vores velfærdssystem i afgrunden.
Mette Hansen
Selvfølgelig skal man da ikke personligt leve bedre en eks'en bare fordi man er enlig forældre.
De penge eks'en og det offentlige skal gå til barnet og alene til barnet.
Pengene skal da ikke gå til morens frisør besøg !!!
Ellers hører alt logik da op.
Som skilte burde de 2 forældre bidrage lige meget til barnet. De er jo netop skilt. De har delt formue og gæld. Det eneste fælles de har tilbage er barnet. Og det burde de være lige ansvarlige for.
Og vedr. kontrol.
Alle der får særlige tilskud skal da dokumentere at man er berettiget til disse tilskud. Det gælder f.eks. også i erhvervslivet.
Og hvis man ikke må kontrollere borgere, hvordan skal man så komme skattesnydere til livs ?
De skal måske også bare ha' lov til gøre som de har lyst til.
Kunne jeg ikke få en liste over de befolkningsgrupper eller områder, hvor staten skal kontrollere og de områder hvor staten ikke skal kontrollere ?
No Prob (jeg bryder mig ikke om burkaklædte netdebattører) skriver:
"Det fremgår af CPR-loven (LBK 878 af 1470972009) §10 at “En kommunalbestyrelse, der får formodning om, at en person ikke er korrekt bopælsregistreret, skal undersøge sagen for at rette eventuelle fejl.”
Nu handler denne sag om en mistanke om socialt bedrageri - og ikke om overtrædelse af CPR-loven.
Man kan således ikke til brug for sager om socialt bedrageri der "efterforskes" af kommunen, begynde at henvende sig til private om 3. mands forhold.
Det går langt ud over hvad kommunen har af muligheder efter lovgivningen.
No Prob,
Det jeg mente var, om det kunne det taenkes at det aviserne og Ritzau er i gang med, netop er at saette fokus paa disse offentligt ansatte som med fuld overlaeg oedelaegger menneskers liv!?
Enkelte fejl og ''broelere'' kan maaske undskyldes, men ikke naar dette er noget som tilsyneladende foregaar over hele landet, saa maaske det er derfor aviserne nu fokuserer paa det!
Der er efter min mening, noget helt grundlaeggende galt i et land, hvor man mistaenker og overvaager en bestemt gruppe mennesker, blot fordi de har en bestemt social status, ikke!? Man bliver IKKE automatisk social bedrager af at vaere enlig forsoerger, men hvis man skal overvaages 24/7 netop fordi man er enlig forsoerger - og dermed mistaenkt for eh... (at tisse i en sko, tale med et menneske af det andet koen, smile til vedkommende, give vedkommende et lift, eller......hvornaar er det lige man bliver kriminel?)....faar amn da ikke netop sit liv oedelagt? Hvornaar skal man have tv overvaagning i sovevaerelset ogsaa??
Hvis man bliver udsat for saa meget overvaagning, hvor meget liv har man da? Hvad er det der giver offentligt ansatte retten til at oedelaegge en bestemt gruppe mennesker og, hvad minder det dig om? 1930'erne. eller....??? Hvor og hvornaar skal det stoppe?
Det er indtil de stalker en hacker, så det ikke sjovt mere.
@jens S. Du siger at, "Sascha har åbenbart selv truffet sin beslutning om at få et barn alene".
Jeg er ikke helt med - Hvor faar du det fra? Hvis man er blevet gravid med en man ikke elsker, men ikke har loest til at slaa barnet ihjel, saa er der vel ikke saa meget at goere ved det? Hvad ved du om at skulle abortere, for at forgribe dit svar.
Jeg syntes du lyder meget vred - men maaske jeg er lidt sensitiv... Det maa du gerne tage hensyn til, hvis du svare, hvis du kan.
I oevrigt, Jens S, Saa er jeg enige med dig i, at man godt kan fravaelge ydelser, hvis man har raad til det - Folk ser paa mig som om jeg er idiot, naar jeg har gjort det - Det har jeg altid syntes var maerkeligt.
Kristian;
Har ikke meget tid, skal på arbejde, men..
Sascha skriver:
"Ved du godt, hvordan man ikke behøver være i et forhold for at lave et barn? Det kræver kun en at enkelt celle skal finde vej, og den er ligeglad med om der er tale om et ægteskabslignende forhold. At jeg vælger at beholde hende, vil jeg ikke diskutere med dig, det er et personligt valg"
Det kan vel ikke skrives meget tydligere.
At jeg kan lyde vred er korrekt.
Jeg er træt af folk, der ikke vil yde men kun nyde. Folk der tror at staten har ubegrænset midler.
Det gælder både skattesnydere og andre svindlere...ellere retter sagt super-egoister.
Det er jo disse mennesker der sætter velfærdssumfundet under pres. Dette på samme tid med at andre mennesker, der virkelig har brug for hjælp ikke får det. At de hjemløse ikke engang kunne sove indenfor her i vinter f.eks.
Dem der råber højst får.
Og her har vi altså en, der bevidst selv har valgt at få et barn på samfundets bekostning.
Så min vrede er af kærlighed til velværdssamfundet...især til dem der uforskyldt er i klemme.
Jens Sørensen, De 1000 mia. kr. er for en stor dels vedkommende ubeskattede indtægter og Skat påregner med sit Projekt Money Transfer at hente mindst 4 mia. kr., hertil kommer de multinationale selskaber, der har flyttet overskud til hovedsæder i udlandet, ca 10 mia. kr, og senest har vi hørt historien om kapitalfonde der kanaliserer store virksomhedsoverskud ud af landet ...
...så selv om vi med den skattepolitik vi har pt. , er nød til at efterforske mistanke om socialsvindel, så mener jeg at det offentlig prioriterer deres indsats uhensigtsmæssigt.
Jens Sørensen:
Det er børnene denne klapjagt går ud over !
Shame on it!!
Faren må pålægges at betale noget mere til sine børn!! Så kan man måske skrotte det ekstra børnetilskud.
@Jens H. Jeg syntes ikke citatet er saa tydeligt som man umiddelbart skulle tro. Citatet siger jo ikke meget om hvad der ligger til grund for hendes beslutning, og hun er nok ikke saa tryg ved at dele det med dig og os andre herinde, hvilket er forstaaeligt - Det er ikke engang sikkert hun ved det selv. Jeg tror du foeler vrede fordi du anticipere for meget.
Og at "Det er jo disse mennesker der sætter velfærdssumfundet under pres", syntes jeg er at stramme den - Bill Atkins eks. er blot Et.
Tak for svaret.
M.v.h.
Det er helt utroligt at denne debat kører så voldsomt afsted.
Jeg mener at kunne læse, at denne overvågning er kørt alt for langt ud.
Så vidt jeg ved har politiet eneret på at efterforske i dette land, så kan man diskutere om det som foregår er efterforskning eller ej.
Overvågningen har også en social slagside tror jeg, da den er rettet mod de svageste grupper i samfundet.
Iøvrigt tror jeg ikke på at der mennesker som nyder at være på passiv forsørgelse.
Bill Atkins;
Jeg var rent faktisk den første i denne debat til at inddrage skattesnyd,
Men enten har du ikke forstået tallene bag projekt money transfer, eller også prøver du bevidst at manipulere med sandheden, for at bagatelisere socialt bedrageri.
De 1000 milliarder du henviser til at de samlede transaktioner mellem DK og skatteparadis lande herunde Luwembourg og Schweiz. Det dækker altså også overførsler TIL danmark. De 100 M. er altså ikke indestående i de lande.
Det selv samme skattevæsen anslår den mistede skattebidrag til op mod 4 milliarder kr.
Læs linket ;
http://www.business.dk/oekonomi/de-skjulte-formuer-skal-nu-frem-i-lyset
En klar indrømmelse er vist på sin plads.
Torben Nielsen:
Hvis ingen foretrækker et liv få passiv forsørgelse frefor arbejde, kan du ikke lige forklare mig, hvorfor der for blot 2½ år siden var nødvendigt at "importere" svensk arbejdskraft til mange stillinger. F.eks, som postbud, SOSU, og butikspersonale osv.
Realiten er jo at visse befolkningsgrupper IKKE kan betale sig at árbejde. Dette gælder især enlige forældrer. Den store vifte af faste og ad hoc hjælp, overstiger langt netto-lønnen ved et fast arbejde.
Dette dokumenteres jo af at over 30% af SAMTLIGE enlige mødre er på passiv forsørgelse.
Bill Atkins:
de 1000 milliarder er iøvrigt de samlede pengeoverførsler over 5 år !!!
Tænk på at der faktisk er læsere der tror på hvad du skriver. Netop at Danmark kunne på 1000 milliarder mere i kassen om året !!!
Og så er det rigtige tal knap 4 milliarder !!
Så kunne jeg jo spørge dig:
Når nu du ikke synes, det ikke er umagen værd at spare 4 milliarder ved socialt snyd (tallet er iøvrigt alt for lavt) så er det vel slet ikke interessant at bruge ressourcer på at "kradse" kun" knap 4 milliarder på skattesnyd.
4 er trods alt mere end knap 4.
Mette Hansen:
Der findes stort set ikke fattige børn i Danmark.
Hvis både faren OG moren er lige ansvarlige for barnets økonomiske behov, ville et barn have mere end 4.000 kr. om måneden til rådighed til omkostninger udover husleje, daginstitution.
Problemet er at alle tilskud går ind i husholdningen samlede budget og er altså ikke dedikeret til barnet
Det er korrekt at fprældre, der er kontanthjælpsmodtagere er fattige.
Men hvis barnet havde sin egen personlige bankkonti, havde barnet penge nok.
Bill Atkins
Lige en ting mere vedr. dine tal.
De op mod 4 miiliarder skat kan opkræve, er altså det mistede skatte tilsvar over mindst 5 år.
Så hvis du vil sammenligne statens "mistede" penge pr år. er tallene:
Socialt bedrageri 4 milliarder/år
Projekt money transfer 4/5 = 800 Millioner/år
Jeg mener man skal gå efter begge former for snyd.
Synes du ikke også det ?
Har lige et par minutter, hvorfor jeg laver en opfølgning på indlæg fra i går kl. 22.22
CPR-lovens § 10, stk. 2, regulerer via en udtømmende positivliste, hvilke private en kommune kan kontakte i en bopælssag og bede om oplysninger.
Lad mig henlede opmærksomheden på følgende:
- tilfældige observationer kan anvendes i en bopælssag - tilfældige ikke systematiske. Som eksempel kan nævnes, at en kommunalt ansat besøger familie eller venner og under et sådant besøg ikke kan undgå at bemærke, at der i nabohuset bor en person, som er registreret et andet sted. Oplysninger tilvejebragt på denne måde kan inddrages i kommunens sagsbehandling.
- Der kan og må ikke føres nogen form for systematiseret observation af en borgeres bopæl/færden til brug for en adressesag. Enhver form for systematiseret observation af en borgers forhold forudsætter hjemmel, hvilket ikke er givet i CPR-loven. Ved en gennemgang af klagesager, fremgår det, at CPR-loven ikke indeholder en hjemmel til, at en kommune kan kræve at komme ind på en borgeres bopæl for at vurdere, hvem der bor på adressen. Sammenholder man dette, med princippet omkring hvornår en Facebook-profil er forbeholdt venner, altså privat, er kommunens anvendelse i strid med proportionalitetsprincippet - kikker man på det, foreskriver § 10, stk. 1, at kommunen skal. Fortolker man ordet skal med henblik på overbegreber, finder man ordet må. En ting er således hvad man skal foretage sig, noget andet er hvilke foranstaltninger man må foretage sig - uden overbegreber havde vi ikke haft noget retssystem, hvorfor det er nødvendigt, at regulere grænsen og anskueliggøre gråzoner, dette sker gennem en fortolkning af hvad man må, i forhold til hvad man skal. Som det kan læses, er ordet skal, et underbegreb af hvad man må, og dermed en rettesnor for, hvor langt elastikken kan strækkes.
Såfremt kommunen har ønsket adgang til Sascha Signe Nyhus` hjem, kræver dette som udgangspunkt en uopfordret henvendelse fra ejeren eller lejeren. For, at dette kan lade sig gøre kræves, at ejer/lejer er udtrykkeligt vejledt om, hvad der er formålet med besøget, og er orienteret om, at kommunen ikke har hjemmel til at foretage kontrolbesøg i bopælssager og derfor ikke har krav derpå.
Ud fra ovenstående kan man spørge sig selv om, hvornår er noget privat henholdsvis offentligt? Når det kommer til en facebook profil, vil blandt andet Søren Pinds` Facebook-profil ifølge Oluf Jørgensen betragtes som offentlige, tvivler stærkt på, at Sascha Signe Nyhus` Facebook-profil kategoriseres på linje med Søren Pinds`, hvorfor man ud fra ovenstående umiddelbart må konkludere, at en Facebook-profil, er tilhørende et privatretligt domæne, og dermed ikke en del af hvad kommunen må.
Skulle adgangen til en Facebook-profil tilegnes som gyldig, skal det være fordi, man ikke har kunnet undgå at bemærke. For at bemærke skal man som skrevet i starten står have adgang via uplanlagt besøg. Ud fra artiklen, er det svært at se, at inddragelsen af beskeden på Facebook er uplanlagt - hvilket er min mening, og fortolkning af de givne informationer. Min mening er dog alene en tilblivelse ud fra ovenstående, og ovenstående alene.
@ Kim Sørensen
Uanset hvor hårdt du prøve at undskylde dig, så er det tydeligt, at du arbejder for Holbæk Kommune og prøver at frikende dem. Det er patetisk, den måde du agerer på. Du har tydeligvis læst artiklen, som fanden læser bibelen. Ellers ville du ikke komme med alt dit vrøvl.
Måske skulle du stoppe dit forsvar for din arbejdsgiver og komme videre i din tilværelse.
Jack
Jeg arbejder ikke i Holbæk Kommune. Det eneste jeg umiddelbart har haft at gøre med Holbæk er at jeg engang har udført et stykke håndværksarbejde for en bank og så har jeg også købt en skildpadde i en dyreforretning i Holbæk :)
Men bortset fra det kan jeg ikke se hvad min profession har at gøre med noget som helst. End ikke hvis jeg rent faktisk var ansat i Holbæk Kommune.
Jeg synes i øvrigt du skulle tage og læse "God tone i debatten" - dit indlæg overskrider tydeligvis de grænser, der opstilles.
No Prop
Jeg har på intet tidspunkt, fokuseret på hvad der står i faktaboksen - har faktisk først lige læst den.
Laster dig ikke for din fortolkning. Det væsentligt i artiklen er, at kontrolgruppen af Sascha Signe Nyhus bliver fremlagt noget materiale, dog uden at tage stilling til det i deres afgørelse, som i øvrigt er baseret på et ulovligt grundlag som følge af den manglende oplysning vedrørende mødets agenda.
Udgangspunktet er, at det er den enkelte kommunalbestyrelse, der selv vælger indhold og omfang af den forebyggende og kontrollerende indsats i sager om borgernes bopælsforhold inden for rammerne af forvaltningsloven, CPR-loven og anden lovgivning. CPR-lovens § 10, stk. 1, pålægger en kommunalbestyrelse, der får formodning om, at en person ikke er korrekt bopælsregistreret, en pligt til at undersøge sagen for at rette eventuelle fejl - det er vi enige om. Denne pligt skal ses i lyset af, at det er et hovedformål med folkeregistreringen at sikre, at enhver folkeregistreres på den adresse, hvor vedkommende faktisk bor eller opholder sig. Dette er af stor betydning, fordi CPR-systemets oplysninger om bopæl benyttes i mange forskellige sammenhænge f.eks. i forbindelse med kommunernes afgørelser om tildeling af sociale ydelser, i skattesager og i valglovgivningen.
Omkring det med faren, indeholder § 10, stk. 2 tre punkter: Af disse punkter fremgår det hvem der må tages kontakt til i forbindelse med en sag som denne. § 10, stk. 2 samt punkterne 1-3 regulere udtømmende hvem kommunen kan kontakte i en bopælssag og bede om oplysninger. I Punkt 3 står der at, der kan indhentes oplysninger fra Post Danmark, private tele- og forsyningsselskaber, private boligselskaber og -foreninger, arbejdsløshedskasser, fagforeninger og pengeinstitutter med henblik på at fastlægge vedkommendes bopælsforhold.'
Som jeg fortolker ovenstående er det private boligselskab -samt foreningen den der hører til Sascha Signe Nyhus` navn, og dermed den bebyggelse hun bor i, og ikke andre. Med andre ord, er det derfor umiddelbart korrekt, at kommunens kontakt til faren er fejlagtig, da han ikke er registreret den adresse under hvilken spørgsmålet omhandler - nemlig den Sascha Signe Nyhus og hendes børn er registreret på, og om hvorvidt der på denne er sket det som børnetilskudsloven definerer som fælles husførelse.
Jeg syntes at denne debat vidner om et samfund som har bevaeget sig i en retning, som er sammenligenligt med feks. det gamle DDR.
I et fungerende retssamfund, melder man til politiet hvis man har en begrundet mistanke om at nogen overtraeder loven. Politiet efterforsker sagen og hvis der er beviser som anklagemyndigheden viurdere kan holde i retten, kores der en sag ved domstolene. Paa denne maade er begge parter beskyttet i et retsamfund.
Vang Bach,
Hvad så lige med skattesager !!
Er det f.eks, politiet der skal overvåge mistanke om sort arbejde ?
Eller hvad med samværssager i forbindelse med skilsmisse ?
Mødres anmeldelse af eks'en til de sociale myndigheder for incest ?
Kvinder der henvender sig til et krisecenter med fælles børn med påstand om vold ?
Tvangsfjernelse af børn ?
Hvor er det lige politiet kommer ind i billedet disse tilfælde, før "straffen"eksekveres ?
Nåh nej, de kommer slet ikke ind i billedet.
Og sammenligningen med DDR er jo hørt før.
Dem der bringer DDR op er enten nogen der ved de ikke har nogle saglige argumneter eller ved de ganske enkelt hvad DDR stod for.
Jeg vil gerne takke Michael Borregaard for hans faglige indslag til denne debat. Det er vigtigt med sådanne bidrag. Dem er der alt for få af, så tak for det.
Jeg vil også gerne takke Sascha Nyhus for, at hun fremlægger sin historie for offentligheden, og også for hendes supplerende bemærkninger til denne debat. Det kræver meget overskud og kræfter at gøre dette. Ikke desto mindre er det særdeles vigtigt, at kommunernes behandling af borgerne kommer til offentlighedens kendskab. Tak for det.
Tilsvarende en tak til Jesper Frimann, der også har fremlagt sin adoptionshistorie, der jo på mange punkter indeholder den samme oplevelse som Sascha Nyhus om kommuners kontroladfærd.
Denne debat handler om, hvorvidt kommunen kan bryde loven for at fange sociale forbrydere! Det er klart, at det også så vil gå ud over uskyldige personer. Debatten handler om, hvorvidt en kommune via ulovlige metoder kan overvåge en borger på overførselsindkomst, og fratage denne person indkomst alene på en formodning baseret på ulovlige metoder.
I et retssamfund bør svaret være nej!
Der er en debattør, der spørger, hvad koster det en kommune at handle ulovligt, og han svarer selv: Intet.
Jeg er enig. Der sker nemlig intet. Jeg vil uddybe dette.
Ankestyrelsen udgav senest for år 2009 en rapport ”Ankestatistik for beskæftigelsesankenævnene og de sociale nævn.” Link: http://www.ast.dk/Page_Pic/pdf/Ankestatistik_2009_25_06_2010_14_05.pdf
Heraf fremgår af afsnit 2.1, at i år 2009 blev ”15 % af sagerne hjemvist og 11 % blev ændret, ofte så klageren fik medhold”. Antallet af ankede sager er steget i 3-års perioden 2007-2009 med 39 %! I år 2009 var der blev afgjort 28.452 sager. Heraf blev 3.114 sager ændret i afgørelsen, og 4.318 sager blev hjemsendt.
Når en sag bliver hjemsendt, betyder det, at sagen har været afgjort på et ufuldstændigt grundlag, at kommunen ikke har fulgt loven osv.
I afsnit 2.2 om omgjorte sager fordelt på lovområde ses, at for beskæftigelsesankenævnene var omgørelsesprocenten for sager om dagpenge ved sygdom (gl. lov) var omgørelsesprocenten 35 % og den samme procent var gældende for lovområdet aktiv socialpolitik. Inden for retssikkerhedsområdet var omgørelsesprocenten 58 %!
For de sociale nævn omgørelsesprocenterne særligt høje for klager om børnefamilieydelser (37 %), inddrivelse af børnebidrag (33 %), børnetilskud (30 %) og magtanvendelse over for voksne (31 %).
Satserne dækker over store forskelle på landsplan. I Nordjylland er satserne højst, idet 36 % af alle ankesager i det sociale nævn blev omgjort, mens 21 % blev det i region Sjælland.
Jeg finder omgørelsesprocenterne uacceptable høje. I perioden 2007-2009 er 20.000 sager blev omgjort eller hjemsendt. Vi taler altså om ca. 20.000 personer, der har været berørt af dårlig sagsbehandling – og som har valgt og har haft kræfter til at anke kommunernes afgørelser. Det er så mange, at man burde forvente, at kommunerne strammede sig op, og at der blev sat fokus på problemet.
Årsagen til de mange forkerte sagsbehandlinger er måske den magtbrynde, man alt for ofte ser i kommunerne, måske pga. en total mangel på konsekvens for kommunerne af de forkerte sagsbehandlinger. I en privat virksomhed ville det koste chefen jobbet med så mange fejlbehandlinger. I kommunerne koster det ingenting, ja, ikke engang en næse. Meget tyder på, at den manglende konsekvens af dårlig sagsbehandling afføder magtbrynde og endnu dårlige sagsbehandling.
Antallet af omgjorte sager stiger med over 10 % år for år. Det er simpelthen ikke ok. Dårlig sagsbehandling og magtbrynde bør have konsekvens for kommunerne!
Da der var brug for hjælp var der ingen til at hjælpe den stakkels pige lovligt, da hun var i høj grad havde brug for hjælp og nu hvor hun har formået at leve på sine egne gennem nogle betyder myndigheder har problemer med det, det er en pur form af uretfærdighed i dette tilfælde burde man have en neutral holdning i disse ting.
@Lars Poulsen: Jeps, enig i det med borgerløn.
Det der cirkus med alle mulige forskelle på ydelser ud fra om man tilfældigvis er samboende eller enlig hører ikke hjemme i 2015.
Med mindre ens ægtefælle eller sambo er 1) voldelig eller 2) død, så er det et valg, man træffer. Det kunne man godt argumentere for ikke er det offentliges opgave at tage stilling til.
Det ville også fjerne meget af incitamentet for kommunen til at snage i folks privatliv.
Sider