Læsetid: 6 min.

DR vil have det sidste ord om DR-kritisk film

Du får frit spil til at præsentere dit subjektive historiesyn i TV... Sådan lød invitationen fra DR2 til forfatteren Carsten Jensen, men da resultatet forelå, krævede kanalen alligevel at få det sidste ord
Du får frit spil til at præsentere dit subjektive historiesyn i TV... Sådan lød invitationen fra DR2 til forfatteren Carsten Jensen, men da resultatet forelå, krævede kanalen alligevel at få det sidste ord
16. april 2011

Først udskød DR2 dokumentaren 'Defamation', der sætter spørgsmålstegn ved, hvor udbredt antisemitismen er i USA.

Nu får den ansvarlige, kanalchef Arne Notkin, på ny kritik, denne gang for at have ændret betingelserne for en stort anlagt programserie, som allerede skulle være startet, men i stedet har DR2 trukket foromtalen af programserien tilbage fra sin hjemmeside.

De ændrede betingelser for serien er opstået efter, at forfatteren Carsten Jensen i sit bidrag har lavet en kritisk satire over TV-Avisens påståede ukritiske mikrofonholderi i forhold til krigsindsatsen i Irak og Afghanistan. Pludselig har DR2 bestemt, at den korte film skal efterfølges af en studiedebat umiddelbart efter.

»Det er helt uhyrligt, at kritik af DR ikke kan stå uimodsagt. DR har åbenbart fået samme status som dronningen, nemlig at der ikke kan fremsættes kritik. Havde jeg vidst, at der skulle være en efterfølgende debat med det samme, havde jeg lavet min film anderledes,« siger Carsten Jensen til Information.

Ifølge Informations oplysninger er det Arne Notkin, der har besluttet, at Carstens Jensens satire straks skal følges op af en debat i studiet, hvor f.eks. DR's nyhedsdirektør Ulrik Haagerup får mulighed for at forklare sig på stationens vegne.

»Carsten Jensen er blevet bedt om at lave et debatskabende program, og så kan man da ikke have noget imod en debat. Det virker da fuldstændigt vanvittigt,« siger Arne Notkin, der i øvrigt finder, at Carsten Jensens film er »interessant og fandens godt leveret«.

Blandt journalister er det et velkendt greb, at kontroversielle synspunkter kan 'pakkes ind' i en efterfølgende studiedebat, som opbløder kritikken.

DR som teater

Det var DR2 selv, der bad forfatteren Carsten Jensen om at lave den fem minutter lange film.

Den indgår som én af seks personlige film i serien Der er noget galt i Danmark, og alle film skal nu umiddelbart efterfølges af en studiedebat, selv om det iike fremgår af den aftale, Carsten Jensen har indgået med DR2.

Carsten Jensen har udformet sin film som en satirisk udgave af TV-Avisen, hvor han bl.a. bruger klip fra flere omstridte interviews i DR, bl.a. fra det, som TV-Avisens journalist Kim Bildsø Lassen i december 2009 fik med den iranske præsident Mahmoud Ahmadinejad, samt fra det interview, hvor Bertel Haarder hidsede sig op og skældte ud på tva-journalisten Kristian Sloth.

Carsten Jensen hænger kort fortalt DR's ukritiske nyhedsudsendelser ud og omtaler bl.a. TV-Avisen som 'Det Kongelige Danske TV's Nyeste Scene'. Eller som det hed i den forannoncering af filmen, som DR2 nu har trukket tilbage fra deres hjemmeside:

»Dansk journalistik er et stort teaterstykke, som krampagtigt forsøger at opretholde billedet af et lille godt land (...) Den fjerde statsmagt er blevet til en flok ufarlige skuespillere, der spiller efter et manuskript, de ikke engang selv kender.«

Filmen var færdigproduceret og programsat til den 2. april, men pludselig og uden varsel blev serien udskudt. Noget var kommet i vejen. I hvert fald fik Carsten Jensen besked fra DR2 om, dels at han færdige film var »fremragende«, dels at den umiddelbart skulle følges op af en studiedebat på 10-12 minutter, der med DR's egne ord skulle være både »sober, livlig og konstruktiv«.

Ændrede betingelser

Carsten Jensen har ikke modsat sig at deltage i debat med nyhedsdirektør Ulrik Haagerup om den satiriske film, men han har modsat sig, at debatten absolut skal følge lige efter, at filmen er vist.

»Filmens udsagn skal få lov at stå alene, bare et lille øjeblik, før kritikken bryder løs,« skrev Carsten Jensen i en mail på 25 linjer den 6. april til DR. Her pegede han også på, at en efterfølgende studiedebat ikke var en del af de oprindelige præmisser, han var blevet tilbudt og havde sagt ja til.

»Hvis det havde været en del af pakken, havde jeg grebet hele sagen anderledes an,« fortsatte Carsten Jensen i sin mail og sammenlignede det med, at alle de politikere, som Cirkusrevyen havde karikeret, fik lejlighed til fra scenen at forklare deres politik, inden publikum fik lov at gå hjem. Indvendingerne har dog ikke rokket ved chefredaktør Arne Notkins afgørelse: Filmen bliver vist med en efterfølgende studiedebat, og det uanset om Carsten Jensen selv vil deltage eller ej, lyder beskeden fra DR2, der »beklager, at det bliver mod din vilje.«

»Programmet står fuldstændigt som aftalt, og det er ikke Carsten Jensen, der skal bestemme, hvornår DR skal sende en debat. Det indgår ikke i aftalen med ham,« siger Arne Notkin og tilføjer:

»Meningen med serien er at være debatskabende, og så faciliterer vi debatten ved at tage hul på den.«

Hvorfor ikke vente en dag eller to?

»Tv er sådan indrettet, at man ikke kan regne med, at folk har set det oprindelige. Det giver vi mulighed for nu,« siger Arne Notkin.

Objektiviteten er død

Da DR2 skrev den nu tilbagetrukne foromtale af serien Der er noget galt i Danmark, var ambitionerne skyhøje: DR 2 havde bedt seks »markante debattører« om at lave deres personlige bud på »den store fejltagelse i de sidste 50 års danmarkshistorie«. Med de personlige film ville serien »tage den yderste konsekvens« af, at objektiv historieformidling »ikke eksisterer«, og filmene skulle herved skabe »en nødvendig debat om, hvordan vi kan og bør opfatte virkeligheden og historien, når den præsenteres for os i skikkelse af kraftfulde iagttagelser og provokerende formuleringer.«

Hver af filmene var udformet efter en fast skabelon: I de første 25 minutter skulle den »markante debattør« gå i DR's arkiver og sammen med seriens vært diskutere, hvilke klip der kunne anvendes.

Herved »følger seeren processen med at lave filmen: Gæsten udvælger klip fra arkivet, indtaler speaks, vælger musik og sætter det hele sammen i klipperummet«, som det hedder i den nu tilbagetrukne foromtale, der fortsætter:

»I løbet af programmet følger vi altså hele tilblivelsen af en film og får mulighed for at gennemskue den lange række af valg og prioriteringer, som ligger bag den færdige holdningstilkendegivelse.«

Dette »eksklusive indblik i konstruktionen af et argument«, er ifølge foromtalen også »et forbløffende tur bag om de færdigpolerede argumenter, som vi møder hver dag«, og herved åbner serien »den polemiske værktøjskasse og giver seeren anledning til at standse op ved de holdninger, som han eller hun får smidt i hovedet hver eneste dag fra morgen til aften.«

'Respekt for det'

Carsten Jensens nej tak til at deltage i en studiedebat, hvis den skulle sendes umiddelbart efter filmen, satte ifølge et svar til ham fra DR »gang i overvejelserne...«

DR havde forståelse for hans synspunkter, for »dit program kritiserer jo netop mediernes følgagtighed etc. Respekt for det«, som en tilrettelægger skrev som svar på Carsten Jensens mail.

Nu foreslog DR så, at man ville læse Carstens Jensens mail på 25 linjer op, hvorefter man »tog debatten med to andre debattører«. Måske ville en sådan løsning kunne gøre chefredaktionen på DR2 »tilfreds«.

Men heller ikke denne model ville Carsten Jensen acceptere. Tværtimod fandt han i endnu en mail den nye ide »endnu mere absurd« end den oprindelige. Det ville svare til en eksamenssituation, hvor man bagefter »skulle stå skoleret for den instans, man havde vovet at kritisere.«

Til sidst skrev Carsten Jensen, at måske var det nemmere slet ikke at bringe hans film, hvis den kun kunne sendes efter at være blevet »overklistret med giftetiketter og advarsler«.

Og til slut bad Carsten Jensen om, at hans film blev trukket tilbage, hvis ikke den kunne vises uden en umiddelbart efterfølgende studiedebat.

Hidtil er alle Carsten Jensens indsigelser dog prellet af på chefredaktør Arne Notkin. »Det oprindelige koncept er indfriet,« som han siger.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Marie Pedersen

Jeg vil se den film. Jeg er nysgerrig. Hvor eller hvornår bliver den lækket?

Selvfølgelig er det ikke pænt at lade filmen blive fulgt op af en debat. Men det er vel bare en bekræftelse af filmens pointe...

Rasmus Nørlem Sørensen

Det er da noget underligt noget, der foregår i DR for tiden. Hvorfor skal der pludselig ændres på konceptet blot fordi der indgår en kritisk stillingtagen til DR's (og andre mediers så vidt jeg kan læse) dispositioner i forhold til de danske krigseventyr?

Curt Sørensen

Hvor får Arne Notkin al den magt fra? Det var bla.a også ham der var involveret i den skandaløse udsendelse om 'de røde lejesvende', som var forløjet, løsagtig og fordrejet og hvis eneste sigte i bedste Bent Jensen-stil var at svine anderledes tænkende til. Den gang var der mærkværdigvis ikke nogen tale om at der umiddelbart efterfølgende skulle være nogen debat.

Kristian Dalsgaard

Det er ufatteligt, at vi skal blive ved med at finde os i en eklatant zionístisk propagandamaskine orkestreret af Arne Notkin. Det er fuldkommen uhyrligt, at en så tåbelig og evident lobbyisme ikke for længe siden er blevet bremset. Hvordan i alverden forestiller man sig, at DR i fremtiden kan leve med den mand?
Jeg er på ingen måde antisemit - religion er mig komplet ligegyldig - men jeg ved, at mange kræfter inden for det jødiske samfund sætter lighedstegn mellem antizionisme og antisemitisme. Det er meget praktisk: Så afskærer man enhver form for (relevant) kritik. Stop dog det menneske inden han får smadret DR totalt.

Endnu mere forunderligt er det at iagttage hvorledes mange af magthaverne fra de sorte 00'ere er drevet af ressentiment: Notkin og Blüdnikow havde ubehagelige oplevelser på historiestudiet i København, Bertel Haarder var i modvind på statskundskab i Aarhus, Per Stig Møller fik ikke et professorat i litteraturvidenskab, Brian Mikkelsen havde lidt modvind med et skoleblad, Anders Fogh blev mobbet i Viborg osv.osv.

Notkin er ude på et skråplan, hvor han let kan sætte den troværdighed over styr, som han trods alt har haft i modsætning til sin gamle makker, Bent Blüdnikow. Hans selvopfundne "kontrakt med seerne" er alt for designet til at understøtte hans egne synspunkter. Bevis det modsatte og lad os få debatter og information i timevis, som beskriver de anderledes synspunkter på den israelske stats politik, man kan finde hos såvel venstrefløjen i Israel som blandt oplyste jøder i Dannevang. Notkin kunne begynde med fx Stéphane Hessel og hans syn på konflikten i Mellemøsten.

Arne Notkin er vel ansat som et led i regeringens kulturkamp. Den rolle udfylder han da udemærket.

Jeg håber han bliver fyret under en rød regering.

Arne Notkin viste allerede da han var ansat på Weekend-avisen at objektivitet ikke er hans stærke side - tværtimod!

Mark Pedersen

" »Filmens udsagn skal få lov at stå alene, bare et lille øjeblik, før kritikken bryder løs,« "

Kan oversættes til:

"Jeg vil have lov at manipulere med dem der er lette at manipulere og har hang til staniolhatte uden at al mit BS bliver haglet ned"

Men HA!, jeg snyder bare Notkin, og slukker for filmen, når den er slut - helt uden at se den ellers påbudte efterfølgende debat. Det havde den bette Arne nok ikke regnet med, at man bare kunne!

Mark Pedersen, naturligvis ønsker alle mennesker det bedste for andre, det er historien i en nøddeskal, vores fællesskab.

Fin humor Tom, så kan de lære det. :p

Hvis man kun vil have sangen varer 5 min, så forklarer man det som regel til sangskriveren, som i det her tilfælde føler sig stødt over at synge uden publikum i 10 min.

Som han selv siger, så havde materialet været af en anden karakter, havde han været bekendt med ændringen.

Det ville da være naivt at tro, at med en borgerlig regering med et (hidtil) fast flertal i FT, at dette flertals holdninger så ikke også forplanter sig ned igennem systemerne, der er politisk styrede. Faktisk kunne man svinge sig op til at påstå, at det er en del af et demokratis virkemåde. Så langt så godt, at der så erfaringsmæssigt næsten altid følger et misbrug af denne magt med, er bagsiden af mønten, og derfor må det anses for sundt og godt for demokratiet, at der enten kommer et sideskift, eller at en regering kun har et fast mindretal bag sig i de fleste sager, og derfor må forhandle sig frem til et flertal med en (forhåbentlig) kritisk opposition.
Der er for mig ikke skygge af tvivl om, at DR i almindelighed og DR2 i særdeleshed er kommet under åget, man kan ligefrem mærke og fornemme, hvor anspændte journalisterne er, når de behandler kontroversielle emner, de frygter helt klart efterkritikken, og trygge er de kun i forud redigerede udsendelser, hvor alt er klippet i facon til tidens tone.
Vi har i den grad brug for en ny regering og et andet flertal, for så borgerlige kan et flertal i befolkningen da ikke være?

Søren Kristensen

Det er ofte irriterende når forudsætningerne ændres, især hvis det ligner manipulation som følge af en udpræget kritisk tilgang. Men hvis filmen ellers holder, holder den sikkert også til en rask lille sludrerunde. So don´t worry, be happy.

Der hvor jeg mener man godt kunne drosle lidt ned på debatniveauet i DR er når det gælder sygdom, død og elendighed. Ikke nok med at udenlandsk producerede dokumentarer om Hitler, Hiroshima og Hindenburg genudsendes i fast cyklus, svælges der morgen og aften i kræft, fedme, angst, allergi og you name it. I den suppe er Carsten Jensen og de andre "instruktørers" film under alle omstændigheder nye boller. Det vover jeg at fastslå allerede før overhovedet at have set den. Debat eller ej.

Steen Uffe Tommerup

Jeg synes det er i orden med en debat.

Hvis bare DR gør det med ALLE de seks udsendelser - ellers mener jeg, at det er påfaldende (og beviseligt?) kun rettet mod CJ's bidrag.

Knud Erik Jørgensen

Jeg foreslår at debatten efter filmen skal omhandle denne debat ud fra spørgsmålet: Hvorfor forlangte DR efter filmen var afleveret, at der skulle være en debat? Den må gerne være længere end 10 minutter. Ja, kan vel ikke gennemføres på mindre end 1 times varighed, hvis man skal komme bare lidt ned under det aller mest overfladiske.

ellen nielsen

Carsten Jensens film
må jo være ligegyldig,
hvis den ikke kan tåle en efterfølgende debat!

Man skulle vel egentlig tro, at det var formålet, hvis ikke man er diktator og kun vil udsprede ren propaganda.

Come to your senses: spørgsmålet er ikke debat eller ikke-debat. Det handler om hvorvidt CJ skal lægge ryg til en debat iscenesat af DR (hvis politiske agenda vi vist kender) helt på DR's præmisser.
En sådan debat annullerer fuldstændigt det udemærkede initiativ med at give tid mm til film-magere.

@Søren Lom: en useriøs kommentar til dit useriøse indlæg: at dømme ud fra Notkins kindposer, reserverer han godbidderne til sig selv...

Vi er mange der husker det Arne Notkin ledede DR2's komplet urimelige beslutning om at forbyde dukkefilmen H*A*S*H som begavet udstillede den danske krigsindsats i Afghanistan.

Og det skal siges at det var velgørende da Information formidlede muligheden for at se den af Arne Notkin censurerede H*A*SH dukkefilm alligevel.

I dag er Arne Notkins navn vel derfor nærmest forbundet uløseligt med begrebet censur.

Det er dog derfor velgørende som en istemmet alsang under de fem forbandede år, at symbolsk at kunne protestere mod Arne Notkin blot ved at se en film eller andet materiale der som H*A*S*H har været udsat for censur.

Nu frigivet kan man heldigvis således idag se en episode af South Park : ”Osama bin Laden Has Farty Pants” hvor South Parks drenge naturligvis møder Osama bin Laden.
En episode der lige efter den 11. september 2001 komplet ubegrundet blev forbudt i bl.a Danmark – hvis jeg da ikke husker helt forkert.

http://www.southparkstudios.dk/episodes/509/

Jens Frederiksen

Det fremgår af artiklen, at alle seks udsendelser efterfølgende skal til debat i studiet, og at det åbenbart ikke indgik i det oprindelige koncept. Men var det alene Carsten Jensens udsendelse, som fik Arne Notkin på den idé? Eller er han blot den eneste af de seks, som har protesteret?

ellen nielsen

DR er en afspejling af demoktatiet Danmark!
Hvis debat er forbudt bl.a. om en normalt meget antidansk journalists ytringer, så forstår jeg bedre det vrangbillede mange får af Danmark!

ellen nielsen

Per Møller siger:
"En sådan debat annullerer fuldstændigt det udemærkede initiativ med at give tid mm til film-magere."
------------------------------------
Ingen forhindrer Carsten Jensen i at lave en biograf-film!

Niklas Monrad

Er jeg virkelig den eneste der undrer sig over, hvorfor Carsten Jensen ville have lavet en anden film, hvis han vidste at den skulle debatteres efterfølgende?

Det ved jeg ikke, @Niklas Monrad, men da jeg selv i beskeden grad har været med til at producere tv, kan du da godt få en mulig forklaring.

Programmer skrives ikke ud i den blå luft, men formatteres til den flade, de skal indgå i. Der er fx indlysende forskel på om det skæres til DR1 primetime, eller DR2 ved midnat. Og tilsvarende på, om det lige pang skal fyres af før et populært program - eller skal indgå i en længere flade, som specifikt oplæg til en lang debat.

Niklas Monrad

@ Tom,

Jeg lever bare i den naive forestilling om, at hvis man har noget på hjerte og får frie tøjler til at bringe det til torvs, så gør man sit yderste for at præsentere sit budskab på en måde man selv kan stå inde for. Så må de andre om resten.

Spørgsmålet til Arne Notkin - og samtidig lakmusprøven på, om hans argumenter er til lejligheden opfundne - må være:

Hvorfor skulle Jacob Rosenkrands tendentiøse og bevidst provokerende "Jagten på de røde lejesvende" ikke følges op af en studiedebat efter hvert afsnit?

S.U., Mosjø Notkin!

Jeg opfatter nu det med debat på en andet måde. Seerne får efter programmet udlagt den af partiet vedtagene korrekte fortolkning, af de tilstedeværende partikommissærer.

Jeg kan godt lide Ellen Nielsens kommentar til mig om at Carsten Jensen (jo bare) kan lave en biograffilm: mage til forvrøvlet og verdensfjernt vås skal man formentlig lede længe efter: i virkelighedens verden, hvor mange debattører inkl mig selv befinder os koster det penge at lave få sit budskab ud til et bredt publikum, lave film osv. Og penge hænger formentlig ikke på træerne for selv en Carsten Jensen.
Det er en af grundene til at VK har kæmpet så energisk i deres kulturkamp for at erobre magten over DR (som notorisk råder over penge til TV-produktion) og så har indsat deres "venner" på væsentlige poster.

Fint at den gode Carsten Jensen har lavet film, men han skal selvfølgelig ikke have nogen som helst indflydelse på programplanløgningen ........ noget tyder på, at hans elitære karma er steget ham til hovedet !

Chris David Bonde Henriksen

Carsten Jensen har fået storhedsvanvid. Han kan da ikke bestemme, hvornår DR2 sender en debat. Det rager ikke ham.

Selvfølgelig kan og skal Carsten Jensen blande sig hvordan hans program bliver anvendt. DR kan da ikke bare bestille et program under nogle betingelser og så, når programmet er færdigt og afleveret, ændre på betingelserne. Det var det samme Arne Notkin gjorde overfor deltagerne i "De røde Lejesvend", og som DR måtte ud og undskylde, at man røvrendte folk.

Jeg føler mig overbevistom at der inden produktionen er indgået en kontrakt, som ret nøje beskriver, hvad og hvordan; men som sikkert indeholder musehuller, som ultimativt tillader at DR har kontrakten på sin side nu.
Men alt i alt har Carsten Jensen da naturligvis ret til at forholde sig til de overordnede aftaler han har indgået.
Det har ikke meget med storhedsvanvid at gøre.

Husk i øvrigt at dokumentarfilmen Defamation sendes i aften på DR2 kl. 20:55.

På Notkins foranledning 'afbalanceres' den efter Deadline af en anden udsendelse om antisemitisme.

Den af Notkin mere afbalancerede film "Antisemitisme i det 20ende århundrede" trænger vist også til efterfølgende diskussion og afklaring. Jeg vidste for eksempel ikke, at Hezbollah officielt betegnes som en terrororganisation af FN.

Det er da nok muligt, at Hezbollah efter ret mange definitioner kunne betegnes som sådan - men det er er forkert, at FN kalder dem det. Programmet kørte i baggrunden, mens jeg rydder op, men efter flere bastant forkerte informationer gider jeg altså ikke lytte mere...

Jens Frederiksen

Tom Paamand:

Nej, du hørte ikke ordentligt efter. Det blev ikke sagt at FN betegnede Hizbollah som en terrororganisation. Der blev sagt USA.

At du heller ikke så, skånede dig for en blandt mange besynderligheder i det program: Der var ikke navne eller andre oplysninger på en eneste af de mange som udtalte sig. Vi anede reelt ikke, hvad eller hvem vi sad og hørte på.

Bestemt en udsendelse, som trænger til at blive dissekeret af fagfolk.

Jens Thorning

Det er et herligt udtryk: Kontrakt med seerne.

Fogh lancerede som bekendt sin kontrakt med befolkningen: Hvis I gi'r den en skalle og gør en forskel, gi'r vi skattelettelser.

Her hedder det åbenbart: Hvis bare I ser DR og øger seertallet på bundlinjen, behøver I slet ikke lade jer påvirke af det, I ser, men skal bare blive ved med, at være, som I er, I kloge og dygtige danskere!

Dorte Sørensen

Jeg så begge udsendelser. Oprindeligt ville jeg kun se Defamation, der er 2 år gamle og som har vundet flere filmpriser, men som Notkins havde fundet for let og misvisende.
Til min overraskelse optrådt mange af de samme stemmer ,der var med i Defamation ,men her var de uden navn og de stemmer der fandt at antisemitisme var noget ”opreklameret” og mere brugt som politisk våben hørtes ikke rigtigt her.

PS: Derimod havde Deadlines Martin Breum en ikke ligevægtsøkonom i debat med en af de mest brugt ligevægts økonomer om ikke de skattebegunstigede pensionsopsparinger var en større omkostning for samfundet end efterlønnen.

@Jens, det har sikkert ret i, at der blev sagt USA. Programmet dokumenterede i øvrigt fint al det vås, der også bliver skrevet og sendt mod "jøderne". Det desværre sædvanlige med at "de andres" kulturer bliver udsat for hadske vandrehistorier.

Et eller andet med, at det er en verdensomspændende religiøs sammensværgelse, som de alle sammen er med i, hvor de forsøger at overtager verdensherredømmet. Den var jo også kendt i Danmark, men nu har vi byttet den store skurk ud med en anden - selv om skrønen og angsten er den samme...

Dorte Sørensen

Chris Henriksen
Men er det mest forkastelige i denne debat ikke, Notkins ikke ville tillade Defamation blive sendt på DR. Først nu efter kritik og omtale har DR nu sendt den 2 årige film der har fået flere internationale filmpriser.

Inger Sundsvald

Apropos ligevægt:

Sjovt nok ville Deadlines ene debattør om efterløn og skattebegunstigede pensionsopsparinger ikke svare på de konkrete tal om hvorvidt pensionsopsparinger var dyrere end efterlønnen.

Det er altid rart når debatværterne taler tydeligt, men jeg ville ønske at Martin Breum ville moderere sig lidt og undlade at udtale hvert andet ord med ”store bogstaver”.