Nyhed
Læsetid: 4 min.

Rød blok afviser FN's appel om at tage mod libyske flygtninge

FN's flygtningehøjkommissariat, UNHCR, opfordrer alle lande til akut at tage imod libyske flygtninge. Alligevel afviser oppositionen med undtagelse af Enhedslisten, at Danmark skal påtage sig et særansvar
En gruppe libyske flygtninge kommer i klammeri med italiensk politi i deres midlertidige lejr i byen Manduria. De er en del af tusinder af nord°©afrikanske flygtninge, der er blevet flyttet til fastlandet fra ©™en Lampedusa, der ligger t©°t p? Nordafrikas kyst. Der er ikke politisk enighed herhjemme om, hvad vi kan g©™re for disse flygtninge.

En gruppe libyske flygtninge kommer i klammeri med italiensk politi i deres midlertidige lejr i byen Manduria. De er en del af tusinder af nord°©afrikanske flygtninge, der er blevet flyttet til fastlandet fra ©™en Lampedusa, der ligger t©°t p? Nordafrikas kyst. Der er ikke politisk enighed herhjemme om, hvad vi kan g©™re for disse flygtninge.

Carlo Hermann

Indland
27. april 2011

Lige nu opholder tusindvis af flygtninge sig i midlertidige lejre i Tunesien og Egypten, mens andre er rejst til Malta og Italien. De har måttet forlade Libyen som følge af krigen.

Alligevel tyder intet på, at Danmark vil tage imod flere asylansøgere foreløbigt, selv om FN's flygtningehøjkommisariat kalder det en nødsituation, hvor alle lande derfor bør indlemme flere flygtninge end normalt.

»Det er en nødsituation, der kræver en anden indsats end ellers, og derfor beder vi alle lande overveje, om de har mulighed for som minimum at tilbyde genbosættelse til nogle af de mennesker, som lige nu befinder sig i en meget uholdbar situation i lejrene,« siger Andrej Mahicic, der er talsperson for UNHCR. Han understreger, at imens de europæiske lande arbejder på at finde en fælles løsning på fordelingen af de libyske flygtninge, bør hver enkelt medlemsland i EU alligevel tage ekstraordinært imod flygtninge »ud over den sædvanlige kvote«.

Særligt udsatte er de personer, som var flygtninge allerede i Libyen primært mennesker fra Somalia og Eritrea som nu hverken kan være i Libyen eller rejse tilbage til deres hjemland. Dertil kommer udfordringerne med de minimum 3.000 flygtninge, som ifølge FN foreløbigt er kommet fra Libyen til Italien og Malta, hvor asylsystemerne er svært overbelastede. Flere nyhedsmedier taler om over 15.000 libyere er flygtet alene til Italien siden den 15. februar. Siden konfliktens begyndelse har samlet set mere end 550.000 mennesker forladt Libyen, omend kun et mindretal har behov for asyl.

En joke!

Udviklingsminister Søren Pind (V) vakte tidligere på ugen opsigt med meldingen om, at Danmark bør tage 10 flygtninge fra Malta. Antallet af flygtninge må dog ikke overskride den sædvanlige kvote på 500, og situationen i Italien skyldes primært 'fattigdomsflygtninge', som Danmark ikke behøver tage imod, fordi de ikke er krigsofre, udtrykte han. »Men det virker som en meget dårlig joke, når ministeren siger, at vi kun skal tage 10 flygtninge,« mener Enhedslistens politiske ordfører, Johanne Schmidt-Nielsen, der minder om, at alle asylansøgere som minimum har ret til at få deres sag behandlet.

Derimod må »Danmark gå forrest nu og tage imod så mange flygtninge, som vi kan,« siger hun.

Alligevel tyder intet på, at resten af rød blok, selv på den anden side af et valg, er villige til at tilbyde akut husly til nye asylansøgere fra lande uden for EU.

»Det er et større fordelingsspil, hvor det afgørende er, at vi finder en fælles løsning i EU for derigennem at påtage os det solidariske ansvar og tage en andel af de stakkels mennesker. Det kan godt være, det er 10. Det kan også være 20 eller fem. Det må vi lave en fælles aftale om, og hvorvidt vi så skal hæve den nuværende kvote, må komme an på behovet,« siger udenrigsordfører for Socialdemokraterne, Jeppe Kofoed.

Samme indstilling har Radikale Venstres Marianne Jelved, som nødig vil sætte tal på, hvor mange flygtninge Danmark skal invitere.

»Det skal ske i en forhandling i EU-kredsen, og det synes jeg, man skal gøre hurtigt. Vi kan ikke lægge os fast på et tal, men må sætte os for at bidrage. Det gør vi ved at indgå en fælles aftale om, hvor mange flygtninge EU-landene hver især skal tage efter en relativ vurdering af landenes størrelse,« siger hun.

SF afviser

Da Danmark gik ind i Irak, påtalte SF, at en krigsførende nation har et særligt ansvar for at tage imod de flygtninge, som krigen medfører.

»Det kan vi ikke stiltiende sidde og se på, når Danmark endda selv har været med til at skabe krisen«, sagde SF-formand Villy Søvndal om de irakiske flygtningestrømme i 2007.

Spørgsmålet om Libyen ønsker han dog ikke at kommentere, og det var heller ikke muligt at få en kommentar fra SF's integrationsordfører Astrid Krag.

Ifølge Kamal Qureshi, der er udviklingsordfører, er SF dog på linje med R og S: Der skal ikke tages flere flygtninge, før resten af EU har fundet en fordelingsformel. »Vores bud er, at vi på europæisk niveau må sætte os ned sammen og løse opgaven: Her er der altså X antal flygtninge, og hvordan løser vi den opgave bedst? Måske er der nogle lande, som kan tage flere, hvis de får penge, mens andre lande måske vil betale. Sådan er der jo forskellige roller og lande i forskellige situationer. Men at sige, at man vil tage 10 flygtninge, det er jo reelt at sige, at man ikke vil tage ansvar.«

Hvor mange skal man så tage?

»Man må jo gå ind til mødet med åbne arme, men man kan ikke gå ind og sige, at man vil have et bestemt antal. Det er svært at pege ud, om det skal være 100 eller 300 eller noget helt tredje.«

Har Danmark ikke et særligt ansvar som krigsførende nation?

»Danmark har selvfølgelig et ansvar for at løfte opgaven, men det er ikke rimeligt at sige, at Danmark har et større ansvar som krigsførende nation, for i princippet bidrager Danmark jo allerede til at løse en del af krisen for civilbefolkningen ved selve operationen dernede. Berettigelsen er jo netop, at vi har et tydeligt civilt fokus, og at krigen er en del af den civile indsats, som det at tage flygtninge også er. Så man kan ikke sige, at de lande der bidrager til at løse de civile problemer i Libyen, også har et større ansvar for at tage sig af den anden del af den civile indsats. Det er jo dobbelteffekt« siger Qureshi.

Men i forbindelse med Irak-krigen var det jo netop SF's pointe?

»Ja, men jeg synes, situationen var anderledes, for det var en anden type krig,« siger han og forklarer, at bevæggrundlaget krigen i Libyen i forvejen er et forsøg på at give civilbefolkningen en hånd.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Vi kan bombe og dermed være med til at skaffe flere flygtninge men vi vil ikke hjælpe dem. Vi er et land af hyklere.

Næsten 700'000 er flygtet fra borgerkrigen/interventionen/hvad-du-vil-kalde det. Små 5'000 til Europa, resten til de omgivende lande.

Mon ikke vi i det mindste så kan bidrage til at de ikke står alene med at skulle forsørge dem der...

Bjarke Lautrup-Larsen

»det var en anden type krig« - ja det var den type krig man ikke selv havde været med til at sige ja til, og derfor gratis kunne pege fingre og kræve at andre tog ansvar. Fy for helvede hvor er det dog bare utiltalende at man ikke engang tør tage ansvar for sine egne handlinger af frygt for at miste stemmer på indvandrer-alteret. Jeg får kvalme

Hvis mennesker er lige meget værd og fortjener samme respekt, så kan man vel ikke "foretrække" at modtage én en slags flygtninge frem for en anden slags??? .

Meningen må vel være, at man til hver en tid modtager og hjælper så mange, som man nu kan blive enige om at hjælpe - og det uanset om der tilfældigvis er en krig eller en naturkatastrofe ( - og uanset om der er "stemmer" at vinde eller tabe på valgdagen til Folketinget)..

martin jensen

Vi er med til at skabe krig og derved flygtninge, så afviser vi så de flygtning så er det vidst heller ikke en humaniter indsats i libyen, som de påstår !!!! det handler kun om olie og magt,.

Oplyste mennesker ved godt hvordan verden fungere

Robert Jensen

En sympatisk tanke, at hjælpe flygtninge fra Libyen. Disse flygtninge bør dog hjælpes i nærområderne. Der er intet logisk i at bringe disse mennesker til Danmark, hvor langt hovedparten af dem ville have svært ved at fungere. Og når de først er her, rejser de næppe igen.

Når 2/3 af Libyen er de fakto befriet af vesten, så er der også 2/3 af Libyen for flygtninge fra den sidste tredjedel af tage ophold i - hvis det er 'vesten' de vil til mentalt - og ikke 'den islamiske verden'.
Et udmærket valg iøvrigt langt hen ad vejen.
Eller er det vest-allierede morgenlufts-islamister i Benghazi de er på flugt for ?
Skulle ikke undre, - og pinligt. Men så må man forklare dem at der er brug for deres stemmer ved et kommende lokal-valg.

Bjarke Lautrup-Larsen

@Odd Bjertnes. Ordet "befriet" er et underligt et at bruge, når der rent faktisk er tale om en borgerkrig. Hvem har vi befriet? Fra hvad? Hvis man kigger lidt udenfor andedammen og ikke kun æder de danske medier og politkeres spin råt, så vil man opdage at situationen i Libyen ikke er "onde Gadaffi alene mod hele de Libyske folk" men derimod mere en situation der ligner Irak, hvor forskellige grupper bekriger hinanden. Oprørerne vil til magten, Gadaffi og hans støtter vil beholde den.

Ja det er det Bjarke LL, underligt at bruge, når det meget vel kan være 'vestallierede morgenlufts- etc....'.
Helt enig i dine betragtninger og spørgsmål, såvel som mine egne.

Lige lidt alment om 'underlig' brug af ord :
Man skal dog ikke være bange for at gøre det, når det giver mening at overveje hvad der tegner sig af den brug.
For at det skal være konstruktivt skal man dog ihukomme den oprindelige, generelle betydning, og ens egen som billedlig og justeret en bestemt omstændighed. Ellers kan det gå helt galt med betydningen, sandt nok . Ordet 'racisme' anyone ?
'Underlig' er iøvrigt et dejligt udefineret ord ;-)

Bjarke Lautrup-Larsen

@Odd Bjertnes. Det var nu heller ikke ment som et angreb på dig, men mere på den tilsyneladende almene konsensus om at "vi" hjælper "de gode" med at blive befriet fra "de onde" ... det er jo et dejligt nemt og veldefineret scenarie som man kan forholde sig til uden de store problemer. Verden er dog meget sjældent så nemt defineret, og derfor vil man tit havne i problemer hvis man agerer på sådan en betragtning.

Der er heller aldrig nogen der har gidet forklare hvorfor Ghadaffi var en fin fyr, som vi skulle sælge våben til helt op til en måned før han pludselig var en ond fyr der skulle fjernes med alle midler.

......Det er jo dobbelteffekt« siger Qureshi.

- så ville det jo være dobbelt så godt, ligsom dobbeltmoral, kære Qureshi.

Niklas Monrad

Damned if you do and damned if you don't ...

Bo S. Nielsen

Uhh hvor man vil "hjælpe". Ja det er nærmest ikke til at komme til inde på Christiansborg, sådan som hele randen rundt af idealistiske folkevalgte (minus Ø) lige fra vores pinlige udenrigsminister til de ny-militaristiske folkesocialister træder hinanden over tæerne for at være mest gavmilde med bomberne. Men når det kommer til mennesker på flugt fra samme, ja så er det jo sandelig en ganske anden sag. Der er jo dog højere hensyn at tage. Nationale hensyn, forstås.

Undskyld mig, hvis jeg brækker mig over hykleriet og løgnene - uanset om de kommer fra blå, lilla eller lyserød blok.

Johanne Schmidt-Nielsen er et mildt menneske, når hun kalder det "en dårlig joke".

@Bo S. Nielsen

Jeg må indrømme, at jeg ikke rigtig kan se det forkerte eller problematiske i udmeldingen fra SF, S og R om, at det er et fælles europæisk problem, og at der skal findes en fælles løsning i EU.

Ærlig talt hvad ellers?

Karsten Olesen

8.5.2011: Nato-skibe lod 61 afrikanske flygtninge dø:

http://www.guardian.co.uk/world/2011/may/08/nato-ship-libyan-migrants

Jesper Wendt

Blå blok afviser det ikke? ah det er rigtigt, de vil tage 10 flygtninge. 1 april er passé?

Karen von Sydow

Der er sgu ikke stemmer i lortet, drenge.