Læsetid: 3 min.

Danmark bag kontroversielt luftangreb i Libyen

Det var formentlig danske F16-fly, der i weekenden dræbte Gaddafis søn og børnebørn. Angrebet er ifølge eksperter problematisk i forhold til FN-mandatet, og det har skabt en ophidset stemning i Libyen
Det var formentlig danske F16-fly, der i weekenden dræbte Gaddafis søn og børnebørn. Angrebet er ifølge eksperter problematisk i forhold til FN-mandatet, og det har skabt en ophidset stemning i Libyen
Indland
3. maj 2011

Det var danske F16-fly, der stod bag weekendens angreb i Libyen, hvor Muammar Gaddafis yngste søn og tre børnebørn angiveligt har mistet livet. Det skriver den britiske avis, The Guardian, som har oplysningerne fra en unavngiven diplomatisk kilde. Angrebet er samtidig kontroversielt, fordi det er på kant med det FN-mandat, den NATO-ledede operation arbejder ud fra det mener militærekspert ved Københavns Universitet, Peter Viggo Jakobsen:

»Angrebet er problematisk i forhold til folkeretten. De har ikke lov til at gå efter statsoverhovedet personligt, og det er der meget, der tyder på, at de har gjort,« siger Peter Viggo Jakobsen, som henviser til, at weekendens aktion formentlig var rettet mod Muammar Gaddafi, som opholdt sig samme sted, men undslap angrebet. Flyvertaktisk Kommando, der i de seneste uger ellers er blevet mere åbne om operationerne i Libyen, ville i går hverken be- eller afkræfte oplysningerne fra The Guardian:

»Det tyder på, at vi nok godt kunne være med i det angreb,« vurderer Peter Viggo Jakobsen.

Ikke formålet

Reaktionerne på angrebet har været voldsomme fra libysk side. Den britiske og italienske ambassade i Tripoli er blevet brændt ned og flere har offentligt udtrykt deres vrede over angrebet, blandt andre Venezuelas præsident, Hugo Chavez, der er kendt som en af Gaddafis støtter:

»Der er ingen tvivl om, at der blev givet ordre til at dræbe Gaddafi. Det er ligegyldigt, hvem der i øvrigt blev dræbt dette er et drab.«

Tidligere har også Ruslands premierminister, Vladimir Putin, kritiseret den måde, NATO angriber på i Libyen.

Enhedslisten er som det eneste danske parti modstandere af interventionen i Libyen forsvarsordfører Frank Aaen kalder angrebet forkasteligt:

»Den danske deltagelse er for længst gået over de grænser, der er sat med FN-resolutionen. Formålet var at beskytte civilbefolkningen nu er det et regimeskifte, der er målsætningen, og det kan man se ud fra det her angreb. Jeg mener, at det er meget forkasteligt, at vi er med i en krigsførelse, der ligger ud over FN-mandatet,« siger Frank Aaen.

Også SF's forsvarsordfører, Holger K. Nielsen, er kritisk over for angrebet:

»Jeg undrede mig noget, da jeg hørte om det. Det var ikke formålet at bombe Gaddafis søn og børnebørn, og jeg mener, at man skal være varsom med ikke at overskride FN-mandatet. Det lykkedes akkurat at få det i land, uden at lande som Rusland og Kina vetoede, så er det også vigtigt, at man respekterer det,« siger Holger K. Nielsen.

Holger K. Nielsen mener også, at det er »betænkelige signaler« fra Storbritannien og Frankrig.

»Flere taler om, at Gaddafi bare skal væk,« siger Holger K. Nielsen, som dog stadig bakker om den danske deltagelse.

Væk med Gaddafi

SF'erens konservative kollega i forsvarsudvalget, Helge Adam Møller, mener, at Libyens leder gennem årtier skal fjernes:

»Jeg forstår ikke dem, der siger, at det ikke er et legitimt mål. Selvfølgelig er det legitimt at gå efter den øverstkommanderende, militære leder. Jeg håber bare, at de rammer ham næste gang, så vi kan få stoppet den konflikt,« siger Helge Adam Møller.

Ifølge Peter Viggo Jakobsen fra Københavns Universitet er netop den holdning formentlig den mest udbredte både i Danmark og internationalt: »Jeg tror, at folk primært er glade, hvis man kan få ram på ham og dermed undgå en lang borgerkrig. De fleste vil have forståelse for angrebet,« vurderer han.

Derfor forventer han heller ikke de helt store protester hverken i Danmark eller internationalt.

Når Flyvertaktisk Kommando ikke ønsker at kommentere angrebet, er det således heller ikke, fordi man er bange for reaktionerne i Danmark. Det er snarere situationen i Libyen, man har øje for, vurderer han:

»Man vil formentlig gerne holde lav profil af hensyn til sikkerheden. Man har set, hvad der er sket på den engelske ambassade i Tripoli, og vi har jo tidligere set flagafbrændinger osv. på de kanter, så det er fornuftigt ikke at skilte for meget med det.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Thorsten Lind

Danmark Anno 2011 ~ Fra Småstat til Slyngelstat?

Nyrup & Co. begik en historisk fejl,
da de fik Danmark med på den galaj,
den aggressive/aktivistiske udenrigspolitik!
Man græder blod invendigt....Th

Thorsten Lind

..indvendigt

Sagde vi virkelig ja til at være lejemordere for USA? Hvad fanden sker der?

Jeg er flov over at være dansker.

Danny Meyer

Gad vide hvordan Anders Fogh vil retfærdiggøre det?
Gad vide om de i virkeligheden ikke bare prøvede at ramme Bin Laden?
Gad vide om dronningen vil omtale det i sin nytårstale?

Lars-Bo Abdullah Jensen

Tja hvis det er sandt at det var danske fly der stod for det angreb, så er der jo flere angribelige punkter, et nu kan de ikke længere slå sig i tøjlerne når de kaldes barne morder, for det andet, er det da utroligt at man i en koalition som denne, ikke kan holde nationaliteten på flyende i specifikke operationer tættere til kroppen, en læk som denne, virker jo direkte som en ansvarsfralæggelse og udhængning af en enkelt nation, om det er angst for gengældelse er jo ikke til at vide, men særligt solidarisk virker det jo ikke.
At man så desuden mener man har retten til at overtræde de beføjelser man har fået på så kraftig en måde, er jo desværre endnu et bevis om at man egentligt kun ønsker at FN skal være et gummistempel, man så senere kan bruge som middelt til ansvars fralæggelse. Diskutioner om ret og fejl, bliver til en diskution om hvorvidt man læser resolutionen på den ene eller anden måde.

Rasmus Knus

Det var åbenbart tæt på, at lykkedes de danske piloter, at gøre mere skade end “bare” at nakke sønnen og tre mindreårige børnebørn, for det var øjensynligt kun to ud af tre missiler som eksploderede.

Tænk hvis de havde fået ramt på Gadaffi, næsten samtidigt med at amerikanerne skød OBL!

Så kan man vist godt efterhånden rationalisere forsvarsministeriet og udenrigsministeriet bort og bare sætte medhør på telefonen når Obama ringer til Lars.

Kurt Svennevig Christensen

Det er en alvorlig sag. Og det er muligt at danskerne ser på situationen lige som Helge Adam Møller, men det ændrer ikke ved at hvis de danske piloter blev sendt ud med det formål, at smide en bombe i hovedet på Gaddafi, så handlede de ulovligt.

Piloterne er uddannede mennesker, der ved hvad de har med at gøre, var det ulovligt ville de også nægte at gøre det. Det gjorde de ikke ergo må der være en aftale som giver NATO lov til at "tage Gaddafi ud".

Har NATO fået det mandat, må det være givet fra Forsvarsudvalget, så Frank Aaen må vide hvad der foregår i den krig. Og han har ret krigen er "forkastelig" det har denne krig været fra dag et.

Det ikke rart at tænke på at danske soldater hermed har dræbt børn

Mads Kjærgård

Ja jo mærkeligt at tænke på, at hvis det var Osama Bin Laden der havde dræbt noges søn, så havde det været terror, nu er det ikke.

Jeg må tilstå, at jeg ikke altid kan følge muslimerne, de går i selvsving over en præst har brændt en gammel bog, men sådan noget her, det virker de ligeglade med.

Robert Kroll

Rent faktisk ved vi ikke , om det var danske fly, der udførte bombningen - men det gør nu moralsk set ingen . forskel.

Gaddafii er en skurk - det har han tilfulde demonstreret adskillige gange, og han har mange uskyldige menneskers liv på samvittigheden, og han vil forvolde endnu mere ondt, hvis han ikke bliver "sat fra bestillingen".

Man kan af angst for at komme til at ramme forkert selvfølgelig afstå fra at bekæmpe skurkene, og lade dem få lov til at regere - det er bare ikke et scenarie, der tiltaler mig.

Hvis man i 1939-45 havde afstået fra at bekæmpe skurke af frygt for at ramme uskyldige, så ville Hitlers og Mussolinis arvtagerer have regeret over os alle i dag.

Thomas H. Pedersen

Forsvaret siger så at det ikke var dem som bombede...
Men i tror jo på alt hvad der står på nettet selvom i ikke vil tro at Osama er død :).

Bjarne Bisgaard Jensen

Som udgangspunkt må man formode at alle operationer i Libyen er koordinerede mellem alle parter, så derfor er denne mission ikke et dansk angreb, men tilfældigvis udført af danske fly og danske piloter.
Det understreger blot, at vi ikke ønsker at se den kendsgerning i øjnene, at man dræber mennesker, herunder også børn når man smider bomber og missiler ned fra himlen. Det må vi lære at tale åbent om, eller holde os fra at deltage militært

Rasmus Knus

@ Thomas H. Pedersen

Forsvaret vil hverken af- eller bekræfte oplysningerne.

@ Bjarne Bisgaard

Der er ikke noget som er tilfældigt i denne krig. Hele folketinget har valgt, at det danske forsvar skal deltage med seks F-16 fly. Hvis man siger A må man også sige Q og slå civile børn ihjel, det er åbenbart krigens logik selvom FN-resolution 1973 taler om beskyttelse af civile.

Forstå det, hvem som kan?

Thomas H. Pedersen

Hmm mener ellers jeg hørte i radioen at forsvaret sagde det ikke var dem som bombede...

Karsten Aaen

Og tror Helge Adam Møller virkelig at konflikten stopper bare, fordi Gaddafi er væk? Nej, så begynder problemerne da først for alvor....