Nyhed
Læsetid: 2 min.

Enhedslisten: Økonomiske vismænd er 'blå klakører'

Enhedslisten fortsætter sine angreb på de økonomiske vismænd, der i sin forårsrapport roser regeringens, DF's og Radikales efterlønsforringelser
Enhedslisten fortsætter sine angreb på de økonomiske vismænd, der i sin forårsrapport roser regeringens,  DF's og Radikales efterlønsforringelser
Indland
1. juni 2011

De økonomiske vismænd er »klakører« og »heppekor« for den borgerlige regerings politik. Så krast lyder det fra Enhedslistens Frank Aaen, efter at de økonomiske vismænd i deres forårsrapport, der blev præsenteret i går, i det store og hele roser tilbagetrækningsreformen for at skabe mere troværdighed og mere balance i den langsigtede økonomi.

»Vismændene giver fuld opbakning til VKO's økonomiske politik. Det er da helt i orden, at nogen økonomer har den opfattelse men vi synes, at vismændene også godt kunne give plads til andre opfattelser end den nyliberalistiske tænkning, der dominerer,« siger Frank Aaen.

Især raser han over, at vismændene ensidigt bakker op om den blå tilbagetrækningsreform på trods af, at en række kritiske professorer fra især RUC og Aalborg Universitet har erklæret sig uenige i, at det vil føre til en udvidelse af arbejdsstyrke og mere beskæftigelse.

»Det er meget problematisk, at alle vismændene er blå. Jeg går ikke ind for, at man skal ensrette. Men i stedet skulle man lade universiteterne udpege vismændene og sikre, at forskellige økonomiske skoler blev repræsenteret,« siger han.

Overvismand afviser

Finansordfører for SF, Ole Sohn, vil ikke bakke Frank Aaens kritik op.

»Man kan ikke sige, at vismændene skal optræde anderledes, end at de skal sige, hvad de mener. Og så er det jo godt, at der er nogle andre, der siger noget andet. Økonomer kan også tage fejl og økonomisk politik skal bruges til at realisere de politiske forandringer, man ønsker,« siger han.

Med en vis ironi erkender overvismand Hans Jørgen Whitta-Jacobsen, at de økonomiske vismænd tilhører en bestemt skole.

»Det er en skole, hvor man benytter nogle bestemte metoder. Hvor man underbygger sine udsagn med tal, og empiri og hvor de udsagn, vi kommer med, skal ligge inden for en fornuftig teoretisk ramme. Det er 95 pct. af alle danske økonomer, der tilhører den skole,« siger han.

Overvismanden afviser, at han og hans to kolleger skulle være »blå« eller for ukritiske over for regeringen.

»Det, mener jeg, kan afvises med det ene konkrete eksempel efter det andet. Vi er stærkt kritiske over for skattestoppets nominalprincip. Vi har kritiseret den meget ekspansive finanspolitik, der blev ført i 2006-2007 og lempelsen på landbrugets jordskatter på 500 mio. om året, og vi er meget kritiske over for hele den Energistrategi 2050, der skal styre den danske energipolitik. Og sådan kunne jeg fortsætte,« siger han.

At økonomien bliver den helt store kampplads også i den kommende valgkamp, er overvismanden helt bevidst om.

»Men som økonom synes jeg ikke, at folk alene skal lægge vægt på det økonomiske, når de skal stemme. Jeg tror på, at folk skal stemme på politikere, de har tillid til, og som de har nogle værdifællesskaber med. Og så vil jeg ikke sige mere om politik,« siger han.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Hvordan ved overvismand Witta-Jacobsen, at 95 pct. . af ALLE økonomer tilhører ligevægtsteorien?
Hvis det er sandt, så må der være noget helt skævt i vores økonomiske uddannelser. Ligeledes modsiger det den borgerlige påstand om den marxistiske dominans i 1970ér og op i 1980ér på vores universiteter, da de fleste af vore økonomer må være uddannet i den periode.

PS: Det er bare lidt ”sjovt” at vismændene kritisere OVK og R s Tilbagetrækningsaftale for at kunne komme til at koste dyrt med den ny særlige seniorførtidspension. Så her siger vismændene altså også at det mere er fugle på taget – for at blive i OVKs eget sprog.

Dorte Sørensen

PS: Ja vismændene kritiserede OVKs politik, da de i 2006-07 gav skattelettelser mv. i en tid med chance for overophedning – det er da også en omvendt måde at tolke Keynes på. Ligeledes advarede en samlet opposition også mod den politik.

Med den logik,som Frank Åen opererer efter, må det næste vel være, at biologitimerne skal indeholde undervisning i intelligent design.

Tom W. Petersen

Jeg kunne ønske, at man ville undlade at skrive, at folk RASER, når de udtaler sig vredt eller kritisk. Overlad den slags platheder til BT og EkstraBladet.
Raseri er noget ganske andet end vrede eller utilfredshed.

Henriette Dyhr

Man er jo ikke rigtigt overasket over Aaens udfald her med den historiske ballast han har. Den gode Frank har jo tidligere indædt støttet regimer, hvor de rigtige meninger var prædefinerede i et samfund, hvor pluralismen ønskedes hen, hvor peberet gror ---og det præger ham øjensynligt stadig.

Fair nok, at man ikke er enige med vismændende, men det virker lidt morsomt, at Frank Aaen med sin begrænsede økonomiske ballast skal gøre sig til dommer over nogen af landets fornemmeste økonomiske hjerner ----får faktisk lidt ondt af ham.

Johannes Nielsen

Det er simpelthen noget sludder at vismændene er i lommen på regeringen. Tværtimod har Vismændene konsekvent kritiseret skattestoppet og har i årevis skreget på højere boligskatter til stor fortrydelse for regeringen.

De "alternative økonomiske skoler" Frank Aaen fremhæver består af akademiske fusentaster, som ingen i det videnskabelige miljø tager alvorligt.

Johannes Nielsen

# Dorte Sørensen

"Ja vismændene kritiserede OVKs politik, da de i 2006-07 gav skattelettelser mv. i en tid med chance for overophedning – det er da også en omvendt måde at tolke Keynes på."

Den her bemærkning udstiller i den grad hvor lidt styr du har på begreberne. Når vismændene kritiserede de skattelettelser, det blev givet midt i et opsving er det netop udtryk for en keynesiansk "demand management" tankegang. Hvorledes du kan kalde dette "en omvendt måde at tolke Keynes på" er mig en gåde.

Anni Løndal de Lichtenberg

Vismændenes største fejl er ikke deres egen skyld. Vismændene opererer med et forkert arbejdsløshedstal. Den reelle ledighed er op i mod 230.000 mennesker, mens vismændene opererer med et langt lavere tal. CEPOS opererer med nettoledighedstallet på 114.000. Derfor går det galt.

Frank Aaen har jo ret i, at vismændene arbejder ud fra den forudsætning, at høj arbejdsløshed automatisk fører til flere jobs, hvorfor arbejdsløshed ikke vægtes højt i modellerne. Problemet er bare, at disse flere jobs først skabes 10-20 år senere. Høj arbejdsløshed nu betyder først flere jobs om mange år medmindre man altså fører en jobskabelsespolitik og det gør man ikke, når man ikke mener, at arbejdsløshed er et problem.

Så joe, Frank har altså ret et stykke hen ad vejen.

Dorte Sørensen

Henriette Dyhr
Hvad mener du med Aaens ” begrænsede økonomiske ballast ”. Han er så vidt jeg ved uddannet økonom fra Økonomisk Institut ved KU.

Mads Kjærgård

"Den gode Frank har jo tidligere indædt støttet regimer, hvor de rigtige meninger var prædefinerede i et samfund, hvor pluralismen ønskedes hen, hvor peberet gror"

Er det USA vi tænker på, tror jeg ikke Frank har støttet!

Erik Karlsen

Henriette,
nu har Frank Aaen nok ikke en "begrænset økonomisk ballast" - den er vel en del tungere end de fleste debattørers her ;-).
Men måske er det bare en uopfordret ansøgning fra hans side?

Dorte Sørensen

Johannes Nielsen
Undskyld men jeg forstår ikke din indvending. Da Keynes netop anbefaler en opbremsning i en tid med chance for overophedning ved en højkonjunktur og en økonomisk indsprøjtning med fx skattelettelser ol i en lavkonjunktur..
Det var netop det SR-regeringen gjorde med deres Pinsepakke, hvor de indførte den tvungne 1 pct. arbejdsmarkedetspension, som OVK har haft megen glæde af først ved indfrysningen, der betalte Fogh Rasmussens første skattelettelse, så ved udbetalingen af de indbetalte beløb til at sætte skub i forbruget , da krisen satte ind. Men OVK tog æren af denne mulighed selv om det var SR-regeringens fortjeneste og rettidig omhu.

Thomas Struer

Nu skal man jo ikke gøre Frank Aaen værre end han er. Han har fin forstand på økonomi. Er godt træt af sådanne angreb som Henriettes indlæg. Gå dog efter bolden og ikke manden. Dette er et seriøst sted at diskutere, hvis man bare vil svine folk til, er der mange andre medier at gøre det i.
Ang. Økonomi, så er den værste vel Finansministeren der regner over 40 mia. Forkert.
Mvh

Anni Løndal de Lichtenberg

Frank Aaen er i øvrigt cand.oecon, men han er selvfølgelig først og fremmest politiker. Man kan være uenig med Frank i hans politiske holdninger, men at kalde Frank utroværdig, uvidende eller useriøs, er vist det man kalder et panikargument.

Slettet Bruger

Off topic. Det er fint at man nu kan se, hvem der anbefaler kommentarerne. Men kunne det ikke være ’kollapset’, så det ikke fylder mere end det hidtidige ”x antal personer anbefaler”, så man selv kan vælge at udfolde og se hvem, der er anbefaler?

Jeg fuldstændig enig med Frank Aaen, men det burde ikke komme som en overraskelse. Tænketanke, eksperter og meningsdannere er kun, og kun, domineret af pengeinteresser. VKOs politik er den mest effektive økonomiske krigsførelse md befolkningen til dato.

Her er hvad alle bør vide om økonomi:

http://www.youtube.com/watch?v=VmVBNvjzWvw

Så længe økonomer ikke begynder at snakke om mindre vækst/forbrug, balance med naturen og lighed mellem mennesker er de for mig irrelevante og direkte farlige for samfundet.

Dorte Sørensen

Johannes Nielsen du skriver – ” De “alternative økonomiske skoler” Frank Aaen fremhæver består af akademiske fusentaster, som ingen i det videnskabelige miljø tager alvorligt.” -
Hvordan kan disse fusentaster så besidde professorstillinger?
. Skal vi ikke i ytringsfrihedens ellers så hellige og ubøjelighed ikke give andre økonomer end ligevægtsøkonomerne mulighed for at komme til orde i den offentlige debat.

Tom W. Petersen

Henriette Dyhr
Man kan vel nok blive træt af højrefolks evindelige henvisninger til, hvor Frank Aaen (og andre) engang for længe siden stod...
Læs Thomas Struer ovenfor.

Johannes Nielsen

# Dorte Sørensen

Fordi de er professorer på tredjerangsuniversiteter, fx RUC og Aalborg Universitet, som ingen i det videnskabelige miljø tager alvorligt.

Jesper Jespersen som sædvanligvis er en af de rødes favoritter er et glimrende eksempel - hans publikationsliste indeholder ikke en eneste artikel fra et hæderlig fagtidsskrift.

Henriette Dyhr

Med al respekt så giver en bedaget cand.oecon grad ikke helt den faglige ballast, som landets ypperste økonomer har ---kanske der var en grund til, at de blev vismænd og ikke Frank :o)

Hr Aaens ærinde er rent politisk og ikke økonomisk fagligt funderet, hvilket er legitimt nok, men så lad os kalde tingene, hvad de hedder !

Iøvrigt nytter det ikke som Tom W med flere hele tiden vender kikkerten for det blinde øje, når de ubehagelige sandheder om Aaens fortid bringes frem --- han var tilhænger af et af de værste terrorregimer, der har været ----- det er et faktum !

Thomas Struer

Johannes Nielsen
Findes der uhæderlige fagtidsskrifter?
Bliver man ikke taget alvorligt hvis man er uddannet på eks.ruc eller ålborg? Og hvad er de andre eksempler? Kan du forklare nærmere hvad du mener.
Mvh

Thomas Struer

Henriette Dyhr.
Du skriver landets ypperste økonomer. Mener du dem der ikke forudså den økonomiske krise, eller er det dem der regnede 47mia.i finansministeriet? Jeg mener bare at selv de ypperste økonomer kan tage grueligt fejl.
Mvh

De ØK VISMÆND, DØV, er borgerlige og neoliberale økonomer der baserer deres vurderinger
på den neoklassiske økonomiske skole.

Bl.a. som praktiseret af Milton Friedmann under Ronald Reagans præsidentperiode i 1980'erne.
Og som også ukritisk overtaget af bl.a. Margaret Thatcher, Poul Schlüter og senere borgerlige politikere mv.

Også kendt som ”Reaganomics”.

I DK i 2011 er det de private pengeinstitutter, professorer ved CBS, Københavns Universitet, Aarhus Universitet, CEPOS samt de borgerlige dagblade der støtter disse teorier.

DR Nyheder og TV2 Nyheder videre kolporterer deres "økonomiske analyser" stort set ukritisk.

Det er endvidere tankevækkende, at det ”fantastiske hold af professorer mv.” der befolker DØV ikke kunne forudse den økonomiske krise der, heldigvis, har tvunget den internationale kapitalistiske orden til et noget nær sammenbrud.

Hvorfor har DØV ikke advaret bl.a. det danske samfund?

Kunne de ikke se det komme?

Med deres beregningsmodeller og meget andet?

En ny, og forhåbentlig progressiv regering, skal nedlægge DØV.

Det er spild af skatteborgernes midler, derudover må man gerne lukke CBS, stoppe støtten til Den Blå Presse og fyre de neoliberale universitetsprofessorer. Med deres forbindelser til det private erhvervsliv får det let et nyt job, de er formentlig allerede på lønningslisten ”hos de multinationale”, ligesom visse læger er på lønningslisten hos medicinalselskaberne.

Thomas Struer

Politikeres fortid kan da være ligegyldig. Vi bliver klogere med tiden. Lars Løkke har også ville afskaffe gratis lægehjælp. Var Søren Espersen nazist eller kommunist? Karen Jespersen, var hun ikke...osv, osv. Så kan vi jo blive ved. Næhhh hvad de står for idag, er langt mere interessant at beskæftige sig med.
Mvh

Anne Marie Pedersen

@ Henrik Wagner

"Off topic. Det er fint at man nu kan se, hvem der anbefaler kommentarerne. Men kunne det ikke være ’kollapset’, så det ikke fylder mere end det hidtidige ”x antal personer anbefaler”, så man selv kan vælge at udfolde og se hvem, der er anbefaler?"

Lige præcis. Det har jeg netop skrevet i en anden tråd, så det er nok noget mange tænker...

Thomas Struer

Dejligt at se selvjustitsen på bloggen. Vi har alle et ansvar for en lødig debat. Vi må forsvare vores kære avis, så den ikke ender som nationen. Dette betyder ikke at debatten ikke kan være skarp og kontant.
Husk bare ikke at skrive noget du ikke kunne sige ansigt til ansigt til en person.
Tak til alle og venlig hilsen

Hans Hansen

Er du sikker på, at du fik alle med?

Leif Højgaard

Johannes Nielsen - du siger at de “alternative økonomiske skoler” Frank Aaen fremhæver består af akademiske fusentaster..."

Og senere argumenterer du omkring Keynes. Denne streng handler ikke om modelanalyse og hvorvidt andre fejlfortolker forskellige teoriet, men om hvorvidt landets økonomer evner at belyse de forskellige samfundsmæssige problemstillinger fra forskellige synsvinkler. Og der giver jeg Frank helt ret i sin efterlysning af alsidighed.

Det sete afhænger som bekendt af øjnene der ser og især på økonomiområdet kan der manipuleres meget med sprogbrug og definitioner.

Så efterlyser du økonomers publikationslister i seriøse fagtidsskrifter - hvilke tidsskrifter er efter din mening seriøse ?

Dorte Sørensen

Henriette Dyhr
Det er ret ”sjovt” at du ikke mener, at en cand.oecon. grad giver en faglig ballast, da det er samme uddannelse som Fogh Rasmussen har. Men det skal måske forklare, hvorfor Fogh Rasmussen var så flabet at sige til økonomerne herunder vismændene, at de burde gå hjem og skrive deres lærebøger om.

@Mikael Petersen siger:

Med den logik,som Frank Åen opererer efter, må det næste vel være, at biologitimerne skal indeholde undervisning i intelligent design.

Det er vil nærmere omvendt. Set ud fra en naturvidenskabelig horisont, så er det der i dag kaldes økonomisk videnskab at sammenligne med intelligent design.
Man opstiller hypoteser og kalder dem teorier og bygger modeller ud fra dem. Men man forkaster aldrig disse hypoteser selv om modellerne fejler.

Resultatet er gæld, arbejdsløshed, recession, skatteflugt, vidensflugt, naturnedbrydning og trusseler mod al liv på jorden.
Men de økonomiske hypoteser består, får de kan en ting, de kan skabe enorme rigdomme for en lille elite, som økonomerne selv ønsker at tilhører, på meget kort tid.
Men videnskab bliver det aldrig.

Leif Højgaard

Bravo Søren - klarere kan det næppe siges...

Det er som det plejer - bare en tand mere sat på spidsen:

højrefløjens kommentarer i tråden er perfide personagreb uden sagligt indhold + nu krydret med den mest usmagelige akademikerhovmod og pegen fingre ud fra primitive overfladiske akademikermålestokke. Det virker meget ungdommeligt og er det vel osse. En ynk at læse.

Venstrefløjens kommentarer er modsat saglige og vidende.

Jeg fornemmer en ny vind er ved at blæse op :-)

Men lad mig da lege lidt med på akademiker kvalificeringsideen:

Det lader til at Overvismanden har udgivet 5 artikler i sin karriere.
http://www.econ.ku.dk/english/staff/Permanent_faculty/?obvius_proxy_url=...

Kigger man på abstracts så er det altsammen sådan nogle økonomiske modeller, ser ud til at være simple ligninger, uden at han skriver noget om hvor godt det hænger sammen med virkeligheden. Selv om Overvismanden lægger meget vægt på at inddrage empiri i modellerne. Hvor meget bliver empiri inddraget fx i DREAM-modellen forresten?

Jesper Jespersen har skrevet 164 artikler... heraf nogle avisartikler mm. En flittig mand :-)
http://rucforsk.ruc.dk/site/da/persons/jesper-jespersen%2832688fb3-c5d5-...

Hvorfor skulle Overvismandens indsats egentlig være meget mere beundringsværdig end Jesper Jespersens?

Tag alt dette med et gran salt - bare lidt research på nettet mhp undersøgelse af realiteterne i højrefløjens nedladende vurdering her af andre økonomer end dem de kan lide.

I øvrigt er den ide, der har været i tråden med at rangordne universiteterne en underlig amerikansk afsmitning. I US er universiteterne rangordnede, som en del af marketingplanen, men det gælder da ikke i DK.

Det kan godt være at man I KU og VU snakker om universiteterne på den måde, men det har vist ikke megen sandhedsværdi.

Men lad os se nogle argumenter for, hvordan denne rangordning begrundes...

Helge Andersen

Kære Frank Aaen: Jeg tror der skal mere end en udrensning af vismændene til at jeres økonomiske politik bliver den foretrukne blandt vælgerne!

Rasmus Larsen

Ole Thofte:

Jeg tror kodeordet på Hans Jørgen Whitta-Jacobsens profil på Københavns Universitets hjemmeside er "selected publications". Det vil sige udvalgte publikationer og ikke dem alle. Manden har skrevet mere end fem artikler: http://forskning.ku.dk/search/profil/?id=165534&f=3

Jeg har givet resumeét af vismandsrapporten et hurtigt kig, og jeg mener ikke, at jeg kan se en decideret hældning til nogen side. Emner der bliver kritiseret: Den dårlige udgiftsstyring i det offentlige forbrug, de lave offentlige investeringer og ekspansiv finanspolitik mens økonomien bragede derudaf.

I rapporten nævnes det også, at DØRS egen fremskrivning er usikker: de alderbetingende sundhedsudgifter bliver mindre (sund aldring), ingen manglende indtægter fra Nordsøolien, arbejdstiden falder ikke yderligere og den store mervækst i de offentlige serviceudgifter stopper. Altså en række optimistiske og usikre forudsætninger iflg. rapporten selv.

Konklusionen er faktisk, at den nye reform ikke sikrer langtidsholdbarheden fuldstændig, men at den er et skridt på vejen - det kræver, at politikere i fremtiden også træffer nogle vigtige beslutninger. Desuden nævnes det, at en ophævning af skattestoppet ville være en rigtig god idé til at sikre fremtidige indtægter. Det nævnes i øvrigt, at man må forvente en midlertidig forhøjet arbejdsløshed inden økonomien tilpasser sig til "langsigtsniveauet".

Anyways, jeg synes, at overvismanden siger det vigtigste selv i bunden af artiklen: "Men som økonom synes jeg ikke, at folk alene skal lægge vægt på det økonomiske, når de skal stemme. Jeg tror på, at folk skal stemme på politikere, de har tillid til, og som de har nogle værdifællesskaber med. Og så vil jeg ikke sige mere om politik," siger han.

Dorte Sørensen

Henriette Dyhr
Som jeg har forstået sagen, så har Frank Aaen bare forslået, at vismandsgruppen bør sammensættes så , der ikke kun sidder ligevægtsøkonomer. Hvad er problemet i mere alsidighed? I mine øjne vil det give en styrkelse af baggrundsviden og analysernes værdi inden Folketinget skal beslutte dette og hint.
Hvis der er nogen der bringer nonsens ind i debatten er det, da mere at rangordne de danske universiteter og deres professorer efter hvor de er ansat.

Johannes Nielsen

# Thomas Struer,

Hæderlig var ment i betydningen "af en vis kvalitet".

Der er indenfor økonomi et meget klart hieraki af tidsskrifter: Der findes (i) en håndfuld toptidsskrifter som dækker alle underområder indenfor økonomi, (ii) en snes mellemtidsskrifter, dvs tidsskrifter som kun dækker et enkelt underområde - eksempelvis arbejdsmarkedsøkonomi, sundhedsøkonomi, spilteori, offentlig økonomi - og som publicerer det bedste af den forskning som trods alt ikke rammer , toptidsskrifterne, (iii) hundredevis af mere eller mindre obskure tidsskrifter som er meget lidt læst og citeret.

Hvis du ser på hvad "topøkonomerne" fra de alternative økonomiske skoler præsterer er der udover debatindlæg i danske aviser uden undtagelse tale om artikler i den sidste kategori af tidsskrifter.

Se dette link http://www.le.ac.uk/economics/research/RePEc/lec/leecon/econ01-8.pdf

Johannes Nielsen

# Thomas Struer

Sorry - overstående var egentlig ment som et svar til Leif Mønniche

Du spørger om "Bliver man ikke taget alvorligt hvis man er uddannet på eks.ruc eller ålborg?"

Nej - det gør man ikke af den simple grund at der ikke findes en egentlig økonomiuddannelse hverken i roskilde eller ålborg.

Inger Sundsvald

Det er godt nok utroligt hvad man kan læse mellem linjerne.
.
»Det er meget problematisk, at alle vismændene er blå. Jeg går ikke ind for, at man skal ensrette. Men i stedet skulle man lade universiteterne udpege vismændene og sikre, at forskellige økonomiske skoler blev repræsenteret«

Det bliver til at bede om "at få dem fjernet".

Leif Højgaard

Helge - der er altid håb for den der tror...

Henriette Dyhr:

min observation mhp at komme med personangreb uden indhold og manglende reaktion på indhold passer da egentlig meget godt på dig som højrefløjsrepræsentant her i tråden. Og så skrap du dog er! Er det også et højrefløjstræk?

Inger Sundsvald

Jeg kalder det demagogi og populisme.

Bjarke Hansen

@ Ole Thofte

Jamen så lad mig da prøve at repræsentere 'fløjen' i denne sag:-)

Frank Aaen ville have ret, hvis han turde være ærlig. De økonomiske vismænd kommer af økonomiske skoler, der anser vækst for at være et gode - ja vel egentlig økonomiens væsentligste gode. Og til dette er 'Fair Løsning' og venstrefløjens nuværende planer håbløse. Ren gældssætning og straf til produktivkræfter. Det kan nok så megen udskiftning af økonomiske vismænd ikke ændre ved.

De er en slags interessegruppe for denne tænkning - hvilket de også skal være. Så findes der jo så til gengæld tusind andre interessegrupper, som har fokus på andre ting.

Hvis Frank Aaen turde indrømme at han faktisk mener, Danmark burde blive fattigere, så ville hans kritik lyde mindre hul. Men det tør han ikke.

Bjarke Hansen

- Og det var ikke ment som et personangreb på Frank Aaen. Jeg kan godt forstå, han ikke tør sælge det budskab:-). Jeg mener fx også, at såvel lønninger som overførselsindkomster burde være lavere i Danmark, men det budskab er jeg da godt klar over, man ikke vinder mange valg på.

Inger Sundsvald

Der står godt nok meget mellem linjerne som jeg ikke opfatter, om hvad Frank Aaen i virkeligheden mener.

Bjarke Hansen

@ Sundsvald

I mit indlæg?

Altså jeg går ud fra, Frank Aaen mener at Danmark burde blive fattigere. Nulvækst, omfordeling fra I - til u-lande osv. Det var altså ikke for at skyde ham skjulte skumle motiver i skoene. Det er vel for pokker Enhedslistens politik?

Og til dette formål er de fleste økonomer rigtig nok noget håbløse.

Inger Sundsvald

Ja, Bjarke

"Hvis Frank Aaen turde indrømme at han faktisk mener, Danmark burde blive fattigere, så ville hans kritik lyde mindre hul. Men det tør han ikke."

Du går ud fra, at du ved hvad Frank Aaen tænker og har af hensigter. En omfordeling betyder ikke nødvendigvis at "almindelige" mennesker/arbejdere skal være fattigere.

Dav Bjarke, igen...

Jeg mener der findes en del undersøgelser, der viser at samfund med højere grad af indkomstudligning og produktion sat igang i den offentlige sektor sagtens kan have vækst. Ja tag da de skandinaviske lande i det meste af efterkrigstiden. Det har været basis for klassesamarbejdet og velfærdssamfundet, som jeg tidligere har sagt en del om os imellem.

Grunden til at højrekræfterne vil ud af klassesamarbejdet nu, er efter min overbevisning, at profitten er for lav, men den problematik behøver vi andre ikke at lade os binde af.

Rasmus Larsen - hej igen og undskyld jeg ikke fik svaret på vores sidste udveksling, som jeg læste med interesse. Du er jo osse selv ret skeptisk overfor den måde politikerne (mis)bruger de økonomiske eksperter. Nu har du så set vismandsrapporten...

Jeg tror du har ret og man kan ikke vurdere fx Overvismandens meriter som jeg gjorde. Der skal graves dybere. Dit link om kriterierne for optagelse af artikler orkede jeg ikke at læse, men så tabellerne og lagde mærke til at Oslos universitet ligger højere en Københavns U.

Men det var osse nærmest for at punktere dem der lagde op til, her i tråden, at man kunne uden nogen form for argument punktere økonomer af anden observans end den Ligevægtsøkonomiske.

Det virker nu osse noget mistænkeligt at 95% af økonomer skulle have nogenlunde samme observans. Borger det for kvaliteten af denne eller er det tegn på noget andet. Fx er det beskrevet grundigt, hvordan økonomer i USA af den gamle skole før krisen blev fyret hvis de begyndte at advare mod bobleøkonomien.

Jeg kan huske, da kapitallogikken herskede på universitetet + at det efterhånden blev ubehageligt at der ikke blev ordentligt argumenteret for mange ting når man diskuterede Kapitalens Omfangslogiske Status. Jeg er ret overbevist om, at det vi nu ser på universiteterne er blå bølge i top og ved at kappe over, lige som kapitallogikerne dengang. Og jeg synes det er ret fornuftigt ligesom dengang at bede om en større spredning af observanserne blandt de initierede eksperter i forskellige råd, nævn og skoler.

Sider