Læsetid: 5 min.

Økonomer: Tal i regeringens rapport om indvandrere siger intet

Det skilt med minus 16 milliarder kroner, som VKO har hængt om halsen på særligt ikke-vestlige indvandrerne, 'siger egentlig ikke så meget', og konklusionerne om de bagudrettede og fremadrettede muligheder for besparelser kan ikke drages på baggrund af de såkaldte DREAM-tal, mener DREAM-gruppen selv
Regeringen manipulerer med DREAM-gruppens tal og får indvandrerne i Danmark til at fremstå som en byrde, mener kritikere. Hvad havde det eksempelvis betydet for dansk erhvervsliv, hvis Danmark ikke havde haft indvandrere under højkonjunkturen, lyder et af kritikpunktnerne.

Regeringen manipulerer med DREAM-gruppens tal og får indvandrerne i Danmark til at fremstå som en byrde, mener kritikere. Hvad havde det eksempelvis betydet for dansk erhvervsliv, hvis Danmark ikke havde haft indvandrere under højkonjunkturen, lyder et af kritikpunktnerne.

JETTE REINHOLDT

2. maj 2011

Regeringen har i de igangværende 2020-forhandlinger krævet af bl.a. Dansk Folkeparti, at man skal levere kolde kontanter og ikke fiktive milliarder til at løse fremtidens økonomiske udfordringer, men med den længe ventede rapport om indvandringens fremtidige konsekvenser for økonomien bidrager man selv med et noget nær fiktivt besparingspotentiale.

Selv om tallene, som den såkaldte DREAM-gruppe har beregnet, anerkendes som noget af det mest præcise og gennemarbejdede, man kan få, så kan de ikke bruges til at konkludere det store om, hvad f.eks. ikkevestlige indvandrere koster det danske samfund over tid.

Det mener i hvert fald forskerne, der har udarbejdet tallene.

»Tallene viser mest, at der er forskel på aldersfordelingen i befolkningsgrupperne, fordi man netop kan se, at efterkommere er underskudsgivende, fordi de er relativt unge og ikke i den erhvervsaktive alder, hvor de kan bidrage med skatteindtægter,« siger souschef ved DREAM, Marianne Frank Hansen:

»Det kollektive offentlige forbrug har vi delt ud på alle individer i befolkningen, og så får indvandrere og efterkommere jo en andel svarende til, hvor meget de repræsenterer i den samlede befolkning, men man kan givetvis ikke sige, om udgiften havde været så meget mindre, hvis de ikke havde været her, for der er jo nogle ting, der skal være oppe at køre, for at samfundet fungerer. Det er en antagelse, man naturligvis kan diskutere,« siger hun.

Præcis som danskere

»De 16 milliarder er meget farvede af alderssammensætningen og ikke mindst antallet af de efterkommere og indvandrere, der er i befolkningen i år 2010. I øvrigt er 2010 her ikke et historisk år, men et år, der er fremskrevet med udgangspunkt i år 2006. I takt med at flere efterkommere fra mindre udviklede lande kommer i den erhvervsaktive alder, vil deres nettobidrag blive mindre negativt i kraft af øgede skatteindtægter,« siger Marianne Frank Hansen.

Så længe erhvervsfrekvensen blandt indvandrere og efterkommere ligger lavere end danskernes, må man formode, at de bidrager mindre i den erhvervsaktive alder, og på længere sigt vil indvandrere og efterkommere præcis som den danske befolkning blive ældre og mere belastende for økonomien, men disse fremskrivninger er ekstremt usikre og DREAM-tallene kan ikke bruges til at udpege økonomiske gevinster ved at holde særlige grupper af indvandrere ude, mener DREAM.

»Man skal fortolke resultaterne med varsomhed. Det siger egentlig ikke så meget bare at udtage et enkelt år,« siger Marianne Frank Hansen.

I rapporten henvises der også til tidligere forskning i emnet og forsøg på at beregne indvandrernes økonomiske nyttevirkning over en længere periode, men tallene er af ældre dato og desuden konkluderer embedsmændene, at de er svære at sammenligne og farvede af netop det år, de er lavet i, og de metoder, der er brugt.

Eksempelvis forudsætter nogle af beregningerne, at alle indvandrere kom hertil i en alder af 0 år, ligesom det bl.a. varierer, om man f.eks. gør indvandrere økonomisk ansvarlige for udgifter til f.eks. grænsekontrol og asylcentre.

Også de radikales Marianne Jelved foretog undersøgelser som dette i sin tid som økonomiminister, men Marianne Jelved raser over de nye tal.

»I 90'erne lavede vi en udregning som et svar på et regnestykke fra Dansk Folkeparti, hvor man havde taget alt fra udgifter til forsvar til asfalt med i beregningerne. Nu gør regeringen nøjagtig det samme, som DF gjorde i 90'erne. De har taget forsvar, centraladministration osv, som vi ville have haft alligevel. De har f.eks også taget Øresundsbroen og Femernbælt-broen med, som man jo ikke bygger, fordi der er fremmede i Danmark. Piller man de tal ud, ville man nå frem til, at indvandrere og efterkommere fra mindre udviklede lande i virkeligheden gav et plus,« siger Marianne Jelved og fortsætter:

»Jeg er sådan set ligeglad med, om det giver plus eller minus, men det her er en grov manipulation af befolkningen og Folketinget. Jeg er virkelig vred. Det er også en ren løgn, når de skriver, de har sparer fem milliarder på regeringens stramninger, for en stor årsag til besparelserne er at flygtningestrømmene var dramatisk større i Europa da Balkan stod i flammer,« siger Marianne Jelved.

I fredags var både Dansk Arbejdsgiverforening og integrationseksperter desuden ude og sætte spørgsmålstegn ved alle de elementer, der ikke indgår i beregningerne. Eksempelvis hvad det havde betydet for dansk erhvervsliv, hvis Danmark ikke havde haft indvandrere under højkonjunkturen.

Forsigtig brug af tal

Nogle få af mange andre forbehold er eksempelvis, hvad indvandrere har haft af betydning for lønudvikling og dermed konkurrenceevne, ligesom f.eks. ISS for få måneder siden med støtte fra netop Integrationsministeriet gennemførte en større undersøgelse, der viste, at mangfoldighed i arbejdsstyrken i sig selv styrkede virksomhedens økonomi på bundlinjen.

Derudover henvises der i regeringens rapport også til Velfærdskommission, men ligesom DREAM-gruppen mener professor i nationaløkonomi ved Aarhus Universitet, Nina Smith der sad i Velfærdskommissionen det er problematisk at bruge tallene, som regeringen og DF gør i dag.

»Jeg har ikke nogle problemer med de opgørelser, som DREAM har lavet og dem vi brugte i Velfærdskommissionen men jeg er meget, meget kritisk, når man begynder at udpege grupper af indvandrere som en underskudsforretning på den her måde. Man kunne jo sige det samme om kvinder, men det har jo noget at gøre med, at vi passer børn og får en lavere løn,« siger Nina Smith og fortsætter:

»Og når man f.eks. regner på førstegenerationsindvandrerne, så kan politikerne selvfølgelig godt lave et regnestykke på dem, men de er altså ofte kommet hertil i voksenalderen, hvilket vil sige, at vi f.eks. ikke har investeret i deres uddannelse,« siger hun.

»Man skal være meget forsigtig med, hvordan man bruger tallene, men det er altså ikke forsigtighed, der præger debatten.«

Usikkerhed

Integrationsminister Søren Pind (V) svarer i en skriftlig kommentar på kritikken:

»Det er efter min bedste overbevisning uanfægteligt, at det i sagens natur har betydning for statskassen, hvilke indvandrere der kommer til Danmark. Det viser DREAM's egne beregninger jo også. Derfor har jeg som den ansvarlige minister på området også ansvar for at lovgive om, hvilke udlændinge der kan og ikke kan komme hertil. Jeg vil gøre, hvad jeg kan for at forhindre, at vi vender tilbage til Socialdemokraternes og de radikales udlændingepolitik,« skriver han og fortsætter.

»Der er knyttet usikkerheder til disse beregninger, hvilket fremgår af arbejdsgruppens rapport. Det ændrer dog ikke på, at indvandrere og efterkommere fra mindre udviklede lande ifølge DREAM's egne beregninger medførte større offentlige udgifter end indtægter i 2010 svarende til en offentlig nettoudgift på ca. 16 milliarder.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Pedersen

Trænger det overhovedet ind hos Søren Pind, når de personer, der har lavet rapporten undsiger de konklusioner som han uddrager af den? Gør det slet ikke indtryk? Er manden ikke i stand til at forstå det - eller er han (endnu værre) simpelt hen fuldstændig P....ligeglad? Er det et ministerkrav i disse dage, at man er løgnagtig, uvederhæftig, ignorant og foragter alle fakta der bestrider ens egen holdning?

Frej Klem Thomsen

Sådan skulle man have svaret sin matematiklærer i skolen når man fik en blækregning tilbage med røde streger i: "Det er efter min bedste overbevisning uanfægteligt at det har betydning for resultatet hvordan man beregner en cirkels areal. Som den ansvarlige elev er det min opgave at levere det rigtige svar, og forhindre at vi bliver vildledt af Sørens og Idas misforståelser. Der er visse usikkerheder forbundet med at løse en sådan opgave, men facit er og bliver at arealet af denne cirkel er lig med radius gange 2 plus 3 (dvs. pi)."

Kan Løkke ikke tage sig sammen og udskrive det valg, så vi kan give Pind og co. deres dumpekarakter?

Kristian Rikard

Jeg synes, at Marianne Frank Hansen og Nina Smith er SEJE. Nina smith har prøvet før, men hvor er det godt, at folk fra DREAM-teamet (hedder det ikke holdet?) nu også ytrer sig. Hvis de bare kunne mande sig op til det i selve finansministeriet.
Det er altså ret begrædeligt at se og især høre Villy Søvndal og Hjort kyle DREAM-tal i hovedet på hinanden i "Debatten".
Milde Moses! Hvorfor kan andre ikke læse det de egentligt skriver. Hurra for medierne, de gør det hele så forståeligt - selv om nogle af de finere nuancer unægteligt går tabt som i det her tilfælde.
To ting. De aldersbetingede erhvervsfrekevenser for andengenerationsindvandrere (puha) er nogle labile størrelser. I England har man oplevet, at visse grupper simpelthen i løbet af nul tid kom op på højde med den engelseske befoknings erhvervsfrekvenser.
så der ligger i hvert fald også en usikkerhed.
Og så burde man måske også, som Nina Smith har været inde på, se på alderssammensætningen i forskellige dele af arbejdsstyrken, herunder jo også indvandrere, hvis man ønsker at behandle dem separat. Det påstås, at der er mere dynamik i en ung arbejdsstyrke end i en gammel.

Dorte Sørensen

Nu igen igen – men Hjort Frederiksen er jo også blevet finansminister.
Det må være slemt , når DREAM-gruppen og Nina Smith nu siger fra over for regeringens konklusion.
Det er håbløst – regeringen kaldte S og SF vilje til at tage arbejdsmarkedets parter med i forhandlingerne om løsning af den økonomiske krise og til fremtidssikring af samfundet som fugle på taget. Hvad mon regeringen selv ville kalde denne form for manipulation, hvis disse konklusioner var kommet fra en politisk modstander.

Johan Jepsen

Nogle ufrivilligt komiske og frivilligt ignorante morsomheder fra regeringens side er ægte perler. Her har vi fået endnu en!

Hvis man nu ifølge (des)integrationsministeren ikke kan "anfægte" den type (instrumentalisering af usikre) regnestykker, (hvis formål er rent ideologisk), kan vi lige så godt bruge den type tankegang til alt muligt andet, og helst på regeringens selv: hvad koster det danske samfund at have så uduelige en regering som den nuværende samt dens støtteben i folketinget, dvs. DF. Vi kan begynde med alle skandalerne som har præget dens tid ved magten, såsom bare for at nævne et par eksempler DSB forleden og før med IC4 toget, ødelæggelsen af en bæredygtig og fornuftig energipolitik, private sygehusovernetaling, eller det løbske forsvarsbudgettet. Vi kan tilføje lønningerne, pensionsordninger, statsstøtte til partifinancer, og mange andre omkostninger. Jeg kan gøre regnestykket endnu enklere end Søren Pind: vi havde et overskud på over 80 milliarder og vi kunne købe verden. Regeringen sammen med DF har forvandlet det til et gigantisk underskud på over 100 milliarder: jo der er fina vektoren med i billedet, med den er kun konjunkturel, dvs ingen betydning har i regnstykket ligesom vedr. indvandredes sag.
Vi kan også bruge metoden til andre dele af samfundet: hvad koster de ældre for eksempel? Og de yngre i 2010? Alle disse grupper kan jo betragtes i regeringens optik og logik som en byrde for samfundet? Hvad med præsterne og kirkeomkostningerne? hvad med hele den offentlige sektor, den lever jo af den private sektors beskatning og lidt af brugebetalingen?
Gid verden var så enkelt som i ønsker at den var, Pia, Søren, Lars og hele flokken!
Hvad er så næste skridt? Et forslag om en "endelig løsning" på samfundets parasitter? Jeg får en dårlig smag i munden af at høre om hvor lavt dansk politik nu ligger!

Lars Hansen

"Jeg vil gøre, hvad jeg kan for at forhindre, at vi vender tilbage til Socialdemokraternes og de radikales udlændingepolitik,« skriver han (Red: Søren Pind) og fortsætter....."

Men andre ord er formålet med rapporten, at den skal bruges til at føre skræmmekampagne under sloganet:

"Hvis I stemmer på oppositionen, bliver Danmark oversvømmet af muslimske bistandsklienter og socialnassere, så husk at stem på VKO igen".

Ikke at der nogen sinde har været tvivl om det, men tak til Søren Pind for at sige det så tydeligt :-)

Henning Pedersen

Vælgerne udtrykte i 2007, via deres kryds, hvorledes landet burde styres i den valgperiode der fulgte og det på trods af alle de skandaleskeletter, der allerede dengang, stod på skuldrene af hinanden. De vælgere må have haft en formodning om, at skandalernes tid nu var forbi. Idag skal det være dem tilladt at brække sig, gerne i fuld offentlighed.

Kristian Rikard

Jeg ser iøvrigt hele denne sag, som blot endnu et udtryk for en meget kedelig generel tendens. DREAM-gruppen og andre f.eks. vismænd laver primært deres rapporter/beregninger for andre fagfolk. Man kunne iøvrigt forvisse sig om dette ved at se, hvem der "abonnenerer" på originalrapporterne. Jeg vil tro at 60-80% af brugerne af sådanne rapporter har samme uddannelsesmæssige
baggrund som forfatterne. Altså 5-7 års højere uddannelse i statsvidenskab eller lignende.
Sådan er det også, når matematikere lave risikovurderinger omkring Øresundsbroen etc. Og det lever vi fint med, fordi hovedparten
af os ved, at vi ikke har den faglige matematiske baggrund for at vurdere resultaterne.
Så snart det drejer sig om økonomi og politiske budskaber bliver alt denne forstandighed kastes fuldstændigt over bord. Alle har en mening om alt, på trods af, at det er ret så komplicerede sammenhænge, der ligger bag.
Denne udvikling er vist desværre irreversibel, al den stund der kommer flere og flere kommentatorer, spindoktorer etc, der skal
tjene til det daglige brød, og som langtfra har den relevante faglige baggrund.
Men for at i det mindste prøve at begrænse denne kedelige tendens, kunne man ønske at de politiske partier selv kunne indse det skråplan, de er ifærd med at komme ud på.
Samtidigt må det give stof til eftertanke for de fagligt involverede personer - her Danish Rational Economic Agents Model, altså DREAM-gruppen hvordan man skal fremægge resultater, når nu så mange nye "brugere" ikke har den relevante faglige baggrund.

Frederik Young

Nok har vi problemer med indvandrer grupperinger i Dk, som så mange andre lande også har haft det. Hvilket er ret naturligt når en ekstern kultur skal sammensmeltes med en intern. Vi har dog fortsat store problemer rent socialt som der slet ikke bliver talt om.

Den helt store problemstilling som jeg ser det, er det at vi er ved fuldstændigt at tabe indvandrer drengene på gulvet. Indvandrer pigerne derimod klarer sig jo rigtig flot både uddannelses mæssigt og iforhold til den ønskede integration. Men drengene derimod er en helt anden historie. Imens pigerne bydes velkommen over det ganske land, i familier, instutitioner og på arbejdet er drengenes forhold stik modsat. De er ikke velkomne, og inviteres ikke til at deltage ved arrangementer hos de danske familier, institutionerne og arbejdspladser. De opfattes som farlige, ubruglige og ugidelige. Hertil kommer at mange af dem ikke har haft nogen form for vejledning i deres forholdsvis korte liv, mht til deres muligheder her i samfundet. Kort og godt bliver de ikke talt til, men om og derfor ser de sig selv som noget andet og uvelkomment. Dobbelt moralen lever på højeste plan her i Dk, eftersom vi ønsker dem integreret men er ikke klar til at tilbyde dem det samme som vi tilbyder pigerne. Nemlig et smil og en “Velkommen indenfor” bemærkning.

Så kære indvandrer drenge, bliv ude og forsvind - i er ikke andet end et uønsket problem som samfundet ikke har tænkt sig at gøre noget ved.

Jeppe Brogård

Jeg føler mig svigtet af regeringen i denne sag.

Deres argumentation er, at en bestemt befolkningsgruppes pris betyder, at denne befolkningsgruppe ikke skal være her.

Deadline har lige vist mig, at de ældre etniske majoritetsgrupper i 2050 vil give en udgift, der er 4 gange så stor. Det er jo mig!

Betyder det, at jeg heller ikke må være i Danmark i 2050? Hvordan har de mon tænkt sig at sikre det? Og hvornår kan det bedst betale sig at udrydde mig og min generation? I 2050? 2030?

Nu er der pludselig et stærkt behov for, at danskere med etnisk majoritetsbaggrund og etnisk minoritetsbaggrund står sammen imod disse præfacistoide cost- benefitanalyser, som hører kapitalismens rationaliseringseksperter til.

Til gengæld får vi alle kvinderne med os, for det er kun mændene der giver overskud, det bytte kan jeg godt leve med :-)

Kristian Rikard

Ja ham Jeppe må hellere se at få gjort noget ved sine aldersbetingede erhvervskvotienter - hvis der endnu er tid? :-(.