Læsetid: 2 min.

Penkowa frikendt for misbrug af midler

Rigsrevisionens gennemgang af Københavns Universitets håndtering af private forskningsmidler frikender Milena Penkowa for direkte misbrug af midler, men understreger, at universitetet har store problemer med at holde styr på de mange eksterne bevillinger
Rigsrevisionens gennemgang af Københavns Universitets håndtering af private forskningsmidler frikender Milena Penkowa for direkte misbrug af midler, men understreger, at universitetet har store problemer med at holde styr på de mange eksterne bevillinger
25. maj 2011

Hjerneforsker Milena Penkowas brug af private forskningsmidler under sin ansættelse på Københavns Universitet adskiller sig ikke fra andre forskeres forbrug, når der skal gennemføres et forskningsprojekt. Det fastslår Rigsrevisionen efter deres gennemgang af universitetets håndtering af private forskningsmidler.

Når universitetet alligevel har tilbagebetalt 2,1 mio. kr. til den private IMK Almene Fond, skyldes det uoverensstemmelse mellem, hvad pengene oprindelig blev givet til, og hvad de blev brugt til. Fonden regnede med, kun at skulle finansiere forskningsmaterialer, mens Penkowa også brugte penge til eksempelvis løn, konferencer og personalepleje.

»Men Penkowas forbrug i forbindelse med forskningsprojektet adskiller sig ikke fra andre forskeres forbrug,« siger rigsrevisor Henrik Otbo. Udover den privat fondsbevilling på godt fem mio. kr. har Rigsrevisionen gennemgået 11 andre forskningsprojekter, som Milena Penkowa havde ansvar for. Peter Skærbæk, der er professor i revision på Copenhagen Business School, mener, at rapporten stort set renser Penkowa for misbrug af forskningsmidler bortset fra de advokatregninger, som hun har tilbagebetalt.

»Rigsrevisionen frikender nærmest Penkowa. Sagen om tilbagebetalingen af midler til IMK Almene Fond illustrerer mest af alt, hvor forvirrende de mange private donatorers forskellige krav til, hvad bevillingerne må bruges til, er på universiteterne,« siger Peter Skærbæk.

Kaotisk regnskabsføring

Rapporten viser desuden, at andre forskere har store problemer med at holde styr på pengene. Rigsrevisionens stikprøver af regnskaberne i 23 andre forskningsprojekter på to sundhedsvidenskabelige institutter på KU viser, at journalerne og bilagene i forbindelse med de private bevillinger er mangelfulde. Heller ikke regnskaberne for de pågældende forskningsprojekter er altid efter bogen. Rigsrevisionen slår blandt andet fast i rapporten, at »(...)den interne kontrol med regnskabsrapporteringen til tilskudsgiver var begrænset. Det samme var kontrollen med, at bevillingerne blev anvendt i overensstemmelse med de konkrete bevillingsbetingelser eller budgettet i bevillingsansøgningen.«

Rigsrevisionen anbefaler derfor, at KU styrker den interne kontrol med forskningsbevillingerne. Fra 1. januar næste år vil universitetets økonomimedarbejdere derfor have økonomi som deres eneste arbejdsområde, skrev universitetet i går i en pressemeddelelse, som svar på Rigsrevisionens kritik. Ifølge revisionsekspert Peter Skærbæk rummer gennemgangen dog ikke nogen alvorlig kritik, men snarere en beskrivelse af de problemer, der er forbundet med donation af store summer af penge fra forskellige private fonde og virksomheder.

»Der er miljøer i forskerverdenen, der svømmer i penge, og det er ikke utænkeligt, at det kan være en plage at holde øje med pengene og få lavet regnskab for, hvad de er brugt på. Det må man have en kapabel administrativ enhed til, men det koster, og det er altid en afvejning, hvor stor omkostningen er i forhold til problemet,« siger Peter Skærbæk.

Peter Skærbæk undrer sig dog over formålet med rapporten, da han mener, at Rigsrevisionen kommer til at indgå i de politiske spil omkring Penkowa-sagen.

»Det er i ministeriets og KU's interesse at få opmærksomheden væk fra den hårde kritik af ledelsen på universiteterne, som Penkowa-forløbet har ført til, og med den her rapport bliver kritikken rettet et andet sted hen. Det kan godt få en til at stille spørgsmål ved Rigsrevisors uafhængighed,« mener Peter Skærbæk.

Henrik Otbo forklarer dog, at Rigsrevisionen har taget sagen op af egen drift.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Marie Pedersen

Det virker mildest talt heller ikke som en smart ressourceprioritering, at forskere skal bruge deres tid som bogholdere.

Jeg tror da, at det afholder noget fra i det hele taget at gide forske...

Per Jongberg

Næ, men den "liberale" tilgang til forskning er da vist ellers også, at det er bogholdertyper ... talende jakkesæt, der kan ALT, der står for forskning.

Søren Askø

Hold da op - her er Peter Skærbæk langt ude med sine synspunkter. Mon ikke det betyder at der er meget mere at grave efter. Lad os få navnene på bordet, så vi kan se hvem der omgås fondsmidler letsindigt.

»Det er i ministeriets og KU’s interesse at få opmærksomheden væk fra den hårde kritik af ledelsen på universiteterne, som Penkowa-forløbet har ført til, og med den her rapport bliver kritikken rettet et andet sted hen. Det kan godt få en til at stille spørgsmål ved Rigsrevisors uafhængighed,« mener Peter Skærbæk.

Peter Hansen

Når dansk erhvervsliv og private fonde er så villige til at støtte dansk forskning, synes jeg, at vi skal lette det hele for dem med en øremærket beskatning af afkast.
Vi kan så passende dele den i to og bruge halvdelen af midlerne på den ligeså store interesse for medarbejdernes sundhed og almene velbefindende, nu brugt på sundshedsforsikringer, men langt bedre anvendt i et alment sundhedsvæsen på offentlige hænder.

Bolette Westerholt

Konklusionen på regnskabsbøvlet med de private bevillingers forskellige krav og betingelser er at indføre mere kontrol og bureaukrati.

Løsningen er ikke at forenkle bevillingsproceduren ved at samle midlerne og tildele grundforskningen en portion penge, for så bliver forskningen jo et fælles samfundsanliggende som før VKO.

Tom Paamand

Gennemgangen er vel ikke en frikendelse af Penkowa, men blot en erklæring om at alle andre fusker på samme måde...

Leif Højgaard

Mon ikke statsrevisorerne burde tage et kursus i revisionsteknik og der skulle graves i dette rådne område, som nok er mere befængt med svindel og bedrageri end man kan forestille sig. Ved samme lejlighed kunne man opdatere dommerstandens indsigt i regnskabsvæsen.

Peter Jensen

Det kan næppe overraske nogen at tingene forholder sig som antydet. Forskning til faktura fucker ganske enkelt systemverdenen op.

Glimrende initiativ af Otbo & Co.

Henrik L Nielsen

Pudsigt som så mange her der mener at vide bedre end rigsrevisorerne som rent faktisk har set hele materialet. Men det er jo Penkowa, så det må jo nødvendigvis være korrupt, svindel og humbug. Længe leve janteloven.
Jeg tror ikke hun er uskyldig i alle anklager, der er jo faldet dom i noget, men Gud hvor folk dog har travlt med at slå på hende uden, efter mit gæt, at have set et eneste af de bilag, der er i denne sag.
Folkedomstolen lever i bedste velgående og trives fantastisk i lille Danmark.

Chris Green

Hun var ellers for længst dømt og hængt ud... dømt efter janteloven vil jeg mene... Du skal ikke komme her og tro du er noget...

Tom Paamand

Tøv lige med jubelen - Penkowas grundlæggende løgn om sin døde mor og søster gør hende ikke lige frem til troværdigheden selv. De forfalskede rapporter, billeder og rotteforsøg hjalp heller ikke på tilliden - og da intet af dette er bestridt eller tilbagevist, er Penkowa meget langt fra generelt frikendt.

Henrik Eismark

Ref: "Sagen om tilbagebetalingen af midler til IMK Almene Fond illustrerer mest af alt, hvor forvirrende de mange private donatorers forskellige krav til, hvad bevillingerne må bruges til, er på universiteterne,« siger Peter Skærbæk."

jamen så må unierne opstille nogle få standardbetingelser, som donorerne kan vælge mellem, så der ikke er et uoverskueligt antal.

Henrik L Nielsen

Tom

Jeg ved godt hun har haft problemer med troværdigheden før. Det skrev jeg også tidligere. Men! Hendes andre misgerninger gør vel ikke at rigsrevisorerne ikke har gjort deres arbejde i denne sag? De kender vel bilagene bedre end nogen andre her i debatten? Men alligevel siger nogen herinde at rigsrevisionens konklussion er både forkert og alt hvad Penkowa har gjort er dybt korrupt. Det jeg "beklager" mig over er at man er så hurtig til at dømme en uden man kender sagen. Og til trods for at de der har undsøgt det siger denne del er ok. Selvom man nok har syndet en gang behøver man vel ikke være skyldig hver gang?

Eller er der nogen her der har konkrete beviser for rigsrevisionens fejlen i denne sag? Eller dommerstandens mangler som også fremhæves?

Det er ved specielt yngre mennesker det der kan forårsage "secondary deviancy". Blot fordi folkedomstolen skal dømme alt og alle. Secondary deviancy kan faktisk i nogen tilfælde være reel primary fordi "folkefjenden" overgiver sig til forventningerne. Det forventer jeg ikke sker her med Penkowa :), hun er jo allerede dømt, og bliver det måske igen i noget af det andet hun er mistænkt for. Men skal vi ikke vente med at hænge nogen ud for ar være korrupte og uduelige inden de er dømt? Ville det ikke være en anelse bedre om folkedomstolen forblev tavs og ikke bedrevidende med mindre den kan fremlægge sine beviser om korruption, uredelige undersøgelser og inkompetente dommere?

Leif Højgaard

Tom - det er da godt, at rigsrevisionen kritiserer forretningsgangen, som åbenbart kan fortolkes. Det er også godt, at det konstateres at de fleste tager let på midlernes anvendelse. Det uduelige element består i at det skulle have været konstateret meget tidligere med krav om opstramning, så at lemfældigheden ikke kunne gå hen at blive kotyme og det almindelige. I den situation hvor det er blevet 'almindelig forretningsgang' uden påtale kan man ikke hænge nogen ud for noget.

Tom Paamand

På det punkt er vi enige. På en større offentlig arbejdsplads fyrede og politianmeldte de en underordnet medarbejder gennem 20 år, der belejligt nok viste sig helt alene at have stået for alt svind på virksomhedens mange afdelinger. I dagene efter dukkede der pludselig massevis af udstyr op rundt omkring, der havde været på "fjernlån" hjemme hos folk i årevis - selv hos chefen for sikkerhedsafdelingen. Her var et klokkeklart eksempel på en tilfældigt udpeget syndebuk for en bundrådden virksomhedskultur, hvor ingen længere havde begreb om normale regler for dit og mit.

I denne mere aktuelle sag er der absolut ingen tvivl om at Penkowa har snydt og bedraget sig til tops. Men temmelig meget tyder på, at der blev kigget gennem fingrene med den slags uregelmæssigheder, så der er hårdt brug for en generel oprydning. Telegrammets undersøgelse "frikender" ikke Penkowa. Den anklager hele det system, som hun ser ud som en god og medskyldig repræsentant for.

Leif Højgaard

Tom - din pointe er god. Love, regler og især der ubeskrevne råderum skal altid være forholdsvis veldefineret, aå at 'brugerme' kan orientere sig om grænsetilfælde. Jeg kan se mulighed for megen bøvl mht datering af bevilling hhv forbrug af de bevilgede midler - at få tildelt en sum penge til rotteforsøg er jo ikke det samme som at denne sum er øremærket. Det kan jo godt være at rotteforsøget afholdes flere år efter, eller måske allerede er afholdt tidligere for at nævne et eksempel på bogholderifnidder. Regler må være kvalitetssikrede, så at brugerne ikke i god tro ender i en 'dead end' uden retssikkerhed.

Egon Maltzon

Anne Marie Pedersen siger:
Det virker mildest talt heller ikke som en smart ressourceprioritering, at forskere skal bruge deres tid som bogholdere.

Jeg tror da, at det afholder noget fra i det hele taget at gide forske…
****************************************
Ved du noget om hvordan det er at drive virksomhed i Danmark, når SKAT hele tiden skal fodres med oplysninger ????

Jeg kan love dig at det afholder mange fra at forsøge ....

Bjarne Hansen

Intressant som den spand lort Universitetet hældte ned over Penkova, nu er ved at flyde tilbage ind under døren hos Ledelsen.

Anne Marie Pedersen

@ Egon Maltzon

Det der med de mange oplysninger til skat er vist et ret blandet affære - altså det kommer jo an på, hvad det er for et firma, der er tale om. Der er flere selvstændige i min familie. De betaler sig fra alt regnskab. Det koster i omegner af 2-3 timer hos en revisor...