Læsetid: 4 min.

Regeringens rollemodel må ikke få at vide, hvorfor han ikke kan blive dansk

Ibrahim Ahmed fra Somalia gjorde det så godt, at Bertel Haarder gjorde ham til rollemodel. Alligevel har Integrationsministeriet nægtet ham statsborgerskab, og han må ikke få at vide hvorfor. Selv tror Ibrahim, det skyldes et tilfældigt møde juleaften 2009
Ibrahim Aden Ahmed arbejder i Dansk Røde Kors på centret i Gribskov. For nylig har han fået afvist statsborgerskab, selv om han har boet i landet i 10 år og arbejdet i syv.

Ibrahim Aden Ahmed arbejder i Dansk Røde Kors på centret i Gribskov. For nylig har han fået afvist statsborgerskab, selv om han har boet i landet i 10 år og arbejdet i syv.

Sofie Amalie Klougart

23. maj 2011

Juleaften 2009 mødte somaliske Ibrahim Ahmed en times tid for tidligt på arbejde. Han ville gerne nå at være med til at uddele julegaver til de uledsagede asylbørn på Røde Kors-centret i Gribskov, og når hans nattevagt skulle begynde kl. 22.30, ville børnene være gået i seng.

Det blev en hyggelig aften på asylcentret. Der var juletræ, og børnene var glade. Alligevel ærgrer Ibrahim sig i dag over, at han sagde ja til at tage en vagt lige netop juleaften.

Han tror, at hvis han bare var blevet hjemme hos konen og børnene på Nørrebro i København, så ville han om få uger være blevet dansk statsborger og med ham ville også de fem af hans syv børn, der er født i Danmark, blive danskere.

Men Ibrahim ved det ikke med sikkerhed. Som det vil fremgå, må han nemlig ikke selv få del i de centrale oplysninger i sin sag om statsborgerskab.

En anden somalier, der var blevet ansat som tilkaldevikar på asylcentret, var også på arbejde julenat. De to landsmænd havde aldrig mødt hinanden før.

Ibrahim forklarede den nye tilkaldevikar om opgaverne som nattevagt, og så gik de over på hver sit kontor.

I dagene efter jul tænkte Ibrahim ikke nærmere over mødet med den fremmede somalier. Men en dag, da han så Nyhederne på TV 2, dukkede billeder af Gribskov Asylcenter og tilkaldevikaren fra juleaften op på skærmen.

Præcis en uge efter sin nattevagt til Røde Kors-centret havde den somaliske mand bevæbnet sig med en økse og var brudt ind hos karikaturtegneren Kurt Westergaard i Aarhus.

En af de følgende dage ringede politiet på Ibrahims mobiltelefon. De stillede en række spørgsmål om nattevagten, der i offentligheden skulle blive kendt som øksemanden.

Kendte han manden godt? Havde han set ham før eller siden? Hvad havde de talt om?

Ibrahim svarede, at han kun havde mødt den somaliske mand juleaften; at de kun havde talt om arbejdsopgaver, og at manden, så vidt Ibrahim vidste, ikke havde lavet andet end at passe sit arbejde den nat.

Rollemodellen

Tilbage i oktober 2004 skrev daværende integrationsminister Bertel Haarder (V) et venligt brev til Ibrahim, der var blevet udnævnt til rollemodel for andre udlændinge med opholdstilladelse i Danmark.

»Jeg vil gerne takke dig for at bidrage til kampagnen ved at fortælle din historie om vejen til et arbejde og dermed stå frem som et forbillede for andre somaliere,« skrev ministeren med henvisning til en folder til brug for en kampagne, der skulle skaffe flere somaliske udlændinge med ophold i Danmark ud på arbejdsmarkedet.

I folderen blev Ibrahim præsenteret med et stort billede taget på den plasticfabrik i Vedbæk, hvor han dengang arbejdede som industrioperatør. Han fortæller i folderen, hvordan han efter fire år i Danmark allerede har været ansat med løntilskud på »adskillige virksomheder«, for »det er altid bedre at lave noget end at lave ingenting.«

Forgæves arbejde

Da Information møder Ibrahim i begyndelsen af maj 2011, har han medbragt dokumenterne i sin sag om dansk statsborgerskab. Han fortæller, at han har brugt flere år på at læse op til de prøver i dansk sprog og kultur- og samfundsforståelse, som udlændinge skal bestå for at få dansk statsborgerskab. Flere gange er kravene blevet skærpet, netop som han har bestået de nødvendige prøver, men i januar 2010 kunne han endelig indsende en samlet ansøgning med den nødvendige dokumentation for, at han havde bestået alle prøver, kunne forsørge sig selv og ikke havde nogen gæld til det offentlige.

Seks år efter brevet fra Bertel Haarder modtog Ibrahim så endnu et brev fra Integrationsministeriet i oktober 2010. Og også denne gang gjorde brevet Ibrahim stolt.

»De vil blive optaget på et lovforslag om indfødsretsmeddelelse, som forventes fremsat i Folketinget i slutningen af april 2011,« skrev ministeriet og tilføjede, at lovforslaget ville være færdigbehandlet i juli.

Ibrahim troede, han nu var sikker på at få statsborgerskab. Og han tænkte ikke på, at hans møde med en landsmand julenat 2009 kunne spille nogen rolle.

Efter øksemanden var blevet overmandet af politiet i Kurt Westergaards hjem, var Ibrahim jo godt nok blevet afhørt af politiet. Men det var sket telefonisk, og politiet virkede ikke særlig interesseret.

Heller ikke efter Ibrahim havde hørt i medierne, at øksemanden i byretten i Aarhus havde fået en fængselsstraf på ni år for terror og var blevet udvist af Danmark for bestandigt, havde det slået ham, at det kunne få betydning for, om han og hans børn kan få dansk statsborgerskab.

Ikke før han i april 2011 fik endnu et brev fra ministeriet. Et brev, hvor ministeriet uden nærmere begrundelse meddelte, at Ibrahim ikke kunne få dansk statsborgerskab og er udelukket fra at søge de næste fem år.

»Der kan ikke gives nogen begrundelse for afgørelsen,« understregede Integrationsministeriets Indfødsretskontor og oplyste desuden, at afgørelsen »ikke kan påklages til anden myndighed«.

Én side af sagen

Det er Politiets Efterretningstjeneste (PET), der står bag afslaget til Ibrahim.

Afslag er nemlig kun ubegrundede, når PET har vurderet, at en ansøger kan være til fare for rigets sikkerhed.

Da grundlaget for efterretningstjenestens indgriben er hemmelig, har det ikke været muligt for Information at få oplysninger om sagen fra andre end Ibrahim selv. Vi har med andre ord kun hans version af forløbet.

Vi spørger Ibrahim, om der kan være andre grunde end mødet med øksemanden til, at han kan være i efterretningstjenestens søgelys.

»Jeg kan ikke forstå, hvad det skulle være. Jeg har aldrig gjort noget ulovligt, og jeg har aldrig haft kontakt til nogen, der kunne finde på at gøre noget mod Danmark,« siger Ibrahim. »Det er derfor, jeg gerne vil have min historie frem. Den eneste gang, jeg har haft med politiet at gøre, var, da de spurgte mig om øksemanden,« siger Ibrahim.

I en redegørelse til Folketingets Indfødsretsudvalg skrev Justitsministeriet i december 2004, at PET overvåger såkaldte målpersoners »omgangskreds«, og at »Det kan betyde, at PET har kendskab til en person, der ansøger om indfødsret, gennem dennes forbindelse til en af tjenestens målpersoner.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Anne Marie Pedersen

Hvordan kan nogen mene, at man skal kunne få afslag uden begrundelse? Hvordan kan V og K kalde sig borgerlige? Det er ikke en retsstat vi lever i, så længe den slags afgørelser kan finde sted. Jeg håber virkelig, at vi får rettet op på den her slags lovløshed med en ny regerings.

Tusind tak til Information for at skrive om Ibrahims skæbne. Jeg ville ønske, at de brede medier også var lidt bedre til at formidle konsekvenserne af den her slags politistatslovgivning - så kunne vi måske få et bredere folkeligt pres på lovgiverne

Og til Ibrahim. Hvor er det godt du står frem. Hvad end du har gjort eller ej - så er det da din ret at få din sag taget op og få en ordentlig begrundelse for afslag.

Dan Johannesson

Loven om Register / aktindsigt er åbenbart ikke det blæk værd den er skrevet med.

Håber snart det er ved at gå op for Danerne hvor langt ud vi er kommet med vores stadigt mere fascistoide samfund. Der er ikke det store at være stolt af. Jokesne omForbuds Sverige er for længst ebbet ud, blevet pinlige og ukorrekte sammenlignet med os, og Østrigs Jørg Heider må se sig slået med flere banelængder.

Det er så utroligt pinligt det her.

Jette Abildgaard

diktaturstat fra A - Z og tilbage igen...fy for pokker!!!!

Hvad dette drejer sig om, er udelukkende at en eller anden lille offentlig eller statsansat maaske ikke kan lide et af Ibrahims ansigtstraek, navn eller lignende!

Velkommen i klubben Ibrahim...noget ved min person ser heller ikke "rigtigt" dansk ud og, jeg bliver konsekvent smidt ud af offentligt ansatte hvis jeg saetter mine ben i MIT faedreland og, derefter daekker ALLE andre myndigheder over vedkommende, saa jeg er blevet frataget ALLE rettigheder i mit eget land.

Med disse ord - skynd dig at finde et andet sted, for fremover vil landet goere ALT for at oedelaegge din tilvaerelse der! At vaere 100% ukyldig, aldrig at have foretaget dig noget ulovligt i landet....det er ligegydigt! I det land du lige nu opholder dig i, drejer det sig udelukkende om at bekytte og taekkes offentligt/stats ansatte!!

Morten Fruergaard

Først og fremmest må man forbløffes over, at der stadig er mennesker, der frivilligt bosætter sig i dette land.

Dernæst forager det ud over alle grænser, at der tages større hensyn til PETs mulighed for at skjule tilvejebringelsen af deres efterretninger end til det individ, der ved at indtræde i fællesskabet er med til at definere - og retfærdiggøre - statens eksistens.

Hvem skal PET og FET snart passe på? - Der bliver ikke flere tilbage.

Hugo Barlach

Men Lars Barfoed og hans justitsministerium vil såmænd også udvise danske statsborgere - til retsforfølgelse, hvor justitsen halter gevaldigt. Han hár tilsyneladende ingen bremsemekanismer over for PET og tjenestens mulige samarbejdspartneres fantasifulde ønsker. Måske det er på høje tid at prøve om en anden minister under et andet flertal kan tænke selv...

Med venlig hilsen

Jette Abildgaard

Hugo Barlach,

Jeg kunne rigtigt godt taenke mig at finde ud af helt praecist hvor mange danske statsborgere der netop er blevet smidt ud i loebet af denne regering.

Jeg kender det offentliges metode alt for godt - efter 2 udvisninger af min person (100% ren straffeattest) og, desvaerre vidner de offentligt ansattes metoder om en temmelig stor erfaring i lige netop det at tvangsudvise danske statsborgere! Jeg har kendskab til andre, saa der er vist desvaerre mange...rigtigt mange!!

Tal som disse, er desvaerre tal, danmarks statistik 'glemmer' at offentliggoere paa deres hjemmeside!!

Per Brodersen

Utroligt at vi finder os i det, men så længe det er en Muslim så gør det ikke så meget, fy for satan det er på tide at vi gør om med Danmark og alt det vores kære land er kommet til at stå for i den senere år. Lad og få Danmark tilbage, tilbage til den tid hvor der var næste kærlighed og retfærdighed i dette land. en tid som ikke er nu. Det er på tide vi står op for mennesker som Ibrahim.

Lars Kristensen

Dette er desværre blot en ud af mange forfærdelige historier. Hvordan kan de være det bekendt?

Det kunne være interessant at høre om nogle af oppositionspartierne har tænkt sig at fjerne denne umenneskelige lov hvis de kommer i regering.

Desværre er det kun Enhedslisten og De Radikale som står for en bare nogenlunde anstændig udlændingepolitik.

William Jansen

Det burde være muligt at få aktindsigt i egen sag, og få en klar og rimelig begrundelse med hjemmel i loven.

Det ligner et justitsmord.

Dorte Sørensen

Skal alle fx Steen Bakers bekendte så ikke også mistænkelig gøres elle hvad med hans tidligere naboer og ansatte, når et arbejdsmøde sådan kan miskritisere Ibrahim..
Hvor meget magt skal PET have i Danmark?

Lars Kristensen

@Dorte Sørensen: PET har fået rigtig stor magt efter indførelsen af de forskellige anti-terrorlove. De har ret til at gå ind og læse dine emails, aflytte din telefon og foretage al mulig anden overvågning uden at du ved det. Og de kan udvise folk af landet uden at begrunde det. Uhyggeligt ikke?

Rasmus Knus

Og hvem kontrollerer, at PET foretager deres skøn i sagen med Ibrahim Ahmed efter gældende lovgivning og retningslinier?

Justitsministeriet? - næppe, og de tilhører også den udøvende magt, så det kan være lige fedt.

Wamberg-udvalget? - heller ikke sandsynligt ud fra deres opgavebeskrivelse, specielt når "der er ikke i lovgivningen fastsat regler for tjenestens egentlige registreringer." fra http://www.pet.dk/Kontrol/Wamberg-udvalget.aspx

Bjarne Hansen

Efter 2001 har Efteretningstjenesterne fået alt for vide beføjelser.

Det må være en opgave for en ny Regering at få ryddet op, og få fortaget en total udrensning blandt de ansatte i PET og FET.

Det skal tjene Folket ikke forfølge Folket, og det har de fuldstændigt misforstået.

Per Møller

Dt er måske kafkask, men ikke rigtigt idioti: PET's magt er som ønsket af George Bush og Donald Rumsfeldt, AFR's personlige venner.
Disse højreekstremister, som lokkede ikke bare Danmark men mange andre vestlige lande til at se stort på personlige rettigheder for at gå i krig mod terror.
Helt ude af proportioner og en kamp funderet på en hjernedød analyse, men her er et eksempel på en personlig konsekvens

Tom W. Petersen

Vi ved jo ikke, om det havde gjort nogen forskel, om Ibrahim Ahmed var blevet hjemme. Det ved Ahmed heller ikke. Og han må ikke få det at vide.
Det er det, der gør det hele så fantastisk uhyggeligt.
Og det helt gale: At det er i Danmark, at tilstanden er sådan.

Andreas Prætorius

Problemet med PET og FET er at ingen kan kontrollerer deres bevæggrunde eller hvor korrupte de er. Historien har vist os at der, hvor magt ikke bliver kontrolleret, der går alt galt.

PS. Vi støtter dig Ibrahim

Andreas Prætorius

@ Lars K.
Det er meget uhyggeligt at PET kan aflytte hvem de vil. Ok, helt officielt skal man kende en, der kender en, der muligvis kan mistænkes at have noget med terror at gøre... Hvad der er endnu mere uhyggeligt er at CIA også overvåger os, og de må gøre det uden bevæggrund

Per Møller

Det føles lidt tomt at udtrykke sin støtte til mønster-indvandreren. Den eneste seriøse støtte er vel egentlig at få skik på vores (og hans) borgerlige rettigheder: 1. fjern alle regler, som blev indført af AFR inspireret af krigsforbryderen Donald Romsfeldt 2. styrk den offentlige kontrol med efterretningstjenesterne

Karin Bennedsen

Det er utilfredsstillende rent retssikkerhedsmæssigt, at Ibrahim Ahmed og hans eventuelle advokat ikke kan få oplyst grunden til afslaget på statsborgerskab, men det er vist generelt, at et afslag ikke begrundes.

Hvis man ser på, hvilke betingelser der skal opfyldes for at blive statsborger, så kunne jeg godt forestille mig, at Ibrahim Ahmeds beskæftigelse som aktiveret, der ikke regnes som et ordinært job, men derimod som social ydelse, er grunden til afslaget, idet man ikke må få offentlige ydelser indenfor et nærmere bestemt tidsrum inden ansøgningen.

Morten Fruergaard

@ Karin Bennedsen

Hvis det er rigtigt, at man ikke må være på social ydelse, så forstår jeg ikke, at den gode Ibrahim først får et brev om, at han er på listen over de borgere, der ved Folketingets beslutning skal have tildelt statsborgerskab og derefter glider ud af listen.

Det er jo ikke en ny situation, at han modtager en social ydelse - og hvis reglerne vitterlig er sådan, så kan det jo anføres som begrundelse. Go figure...

Bjarne Bisgaard Jensen

Nu er det sådan at når man bevæger sig ud på en glidebane, så øges hastigheden kontinuerligt, hvilket denne sag til eftertrykkelighed dokumenterer. Det er sørgeligt for Ibrahim og alle retskafne mennesker i dette land, men det mest sørgelige er, at ikke engang et regeringsskifte vil rette op på dette uvæsen.
Lige på dette område har S og SF smidt al solidaritet og menneskelighed overbord til fordel for et Big Brother samfund, hvor du skal arbejde dig ihjel og så ellers holde din kæft i sammenrend med DF, V og K

Lars Kristensen

@ Karin Bennedsen: Prøv at læse artiklen igen:

"Det er Politiets Efterretningstjeneste (PET), der står bag afslaget til Ibrahim.

Afslag er nemlig kun ubegrundede, når PET har vurderet, at en ansøger kan være til fare for rigets sikkerhed."

Andreas Prætorius

Præcis, man må antage at PET har været indblandet, for ellers får man oplyst, hvad man skal gøre for at få statsborgerskab. Det ville jo ikke give mening, hvis man ikke fortalte vedkommende, hvor de skulle forbedre sig :)

Lars Kristensen

@Karin B.
Så vidt jeg kan læse af informationen i dit link, gives der kun ubegrundet afslag hvis PET har vurderet at ansøgeren er en sikkerhedsmæssig trussel, og ikke i andre tilfælde.

Karin Bennedsen

@Lars K.

Jeg citerer fra forslaget:

"Folketinget pålægger regeringen i indeværende folketingssamling at foretage de fornødne ændringer, der sikrer, at alle afslag på ansøgninger om indfødsret anføres en rimelig begrundelse, herunder afslag, som skyldes en negativ vurdering fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), således at det bliver muligt at klage over PET-vurderingen."

Bemærk formuleringen ALLE AFSLAG og HERUNDER AFSLAG....

Hvis forslaget kun vedrørte forslag, som var negativt vurderet af PET, var der vel ingen grund til at nævne ALLE afslag.

Per Møller

Så kan man altså på punktet ang. ubegrundet afslag fæste lidt til artiklens forfattere, som allerede i artiklen skriver, hvornår man får ubegrundet afslag..
Hjerteligt tillykke med evnen til at læse og forstå en tekst..

Lars Kristensen

@ Karin B.
Det er den gældende lovgivning vi skal forholde os til. Og ud fra hvad jeg kan forstå (uden at gøre mig til ekspert), giver den kun ret til at udelade en begrundelse på grundlag af en henstilling herom fra PET. Det fremgår længere nede i din linkede artikel:

"Det er disse hensyn, som hidtil har medført, at afslag på ansøgninger om indfødsret, på baggrund af en henstilling fra PET ikke er blevet begrundet."

Karin Bennedsen

Citat fra Politiken.dk

"Afvist ni gange
Politiken skrev for nylig om 57-årige Farah Botan Abdi, der efter eget udsagn har søgt om at blive statsborger ni gange. Afslagene er ikke begrundet. Derfor forstår han ikke, hvorfor han bliver afvist, når han med lægeerklæringer dokumenterer, at han på grund af depression aldrig kan lære dansk. 41-årige Jomah Hussain Zenal er i samme situation og er blevet afvist fire gange. Han er svært skizofren."

(...) "Sinds landsformand, Knud Kristensen, vurderer, at det vil være i strid med handikapkonventionen, hvis Folketinget gennemfører Dansk Folkepartis forslag om at forhindre psykisk syge i at søge om dispensation fra de generelle krav til at blive statsborger i Danmark. I modsætning til Krarup forstår han godt, at ansøgere bliver ved med at prøve:

»Det er jo klart, når de ikke får nogen begrundelse for politikernes afslag«.

Citat slut.

http://i.pol.dk/politik/article1236389.ece

Michael Larsen

Men fraset Information, så er den samlede danske presse tilsyneladende rystende ligeglad med dette eklatante brud på basale retsstatsprincipper. I stedet bruges der uanede mængder af tid på retssagen mod en et-benet amatørterrorist som i al sin tragi-komiske uformåenhed var ved at sprænge sig selv i luften, samt på at diskutere hvorfor politiet ikke lammetævede en flok unge, som havde besat en spekulants ubenyttede bygninger. Man ved ikke om man skal grine eller græde.

Hugo Barlach

Problematikken omkring PET's administrative udvisninger falder i mindst to dele: Dels et alvorligt retssikkerheds-mæssigt problem angående grundlaget for udvisningerne, fordi der ikke er nogen effektiv kontrol med anliggendet (et demokratisk problem); dels kvaliteten af PET's vurderinger, idet der efterhånden foreligger flere tilfælde med offentlighedens kendskab, der har en karakter, som peger i retning af en mangel på tilstrækkeligt brede kompetencer i PET's vurderinger (et strukturelt problem for tjenesten).

Dertil kommer yderligere et skisma, som handler om, hvorvidt domstolene har fået fremlagt et fuldgyldigt grundlag for at vurdere sine akcepter af sagssammenhængene - eller hvorvidt PET overhovedet har inddraget domstolkontrol i tilstrækkeligt omfang. Hvilket i den nuværende situation slet ikke kan efterprøves af offentligheden.

Men ikke nok med det. PET's samarbejde med udvalgte fremmede magter er gået udenom såvel domstolskontrol, Folketingets kontroludvalg (som der er eksempler på direkte har været ført bag lyset) samt endelig offentligheden. Der naturligvis bør have sin afgørende plads i et aktivt og indvolverende demokkrati, som DK aspirerer til at være.

Det er med andre ord selve udviklingen af den demokratiske værdimasse, som i mange enkeltsager har været et synligt offer for skiftende regeringers forglemmelser, men især den nuværende med støtteparti's, markant eklatante friholdelse af de tydeligt ansvarspådragende dele af tjenestens adfærd. Det kan der siges meeget mere om. Så naturligvis gør Information ret i fortsat at rejse alle de sager, som tjenesten (PET) kan have på samvittigheden i et ellers 'moderne' og forhåbentligt modent demokrati som det danske.

Men som kommentarerne til artiklen påny viser, at man kan have sin alvorlige tvivl angående...

Med venlig hilsen

Mads Kjærgård

Ja man burde printe denne artikel ud, og vise den hvergang nogen siger "hvis du ikke har gjort noget, har du ikke noget at frygte", når taler er om retspolitiske stramninger. Vi kan alle komme i fedtefadet uden at have gjort noget. Venstre DDR!
At de kalder sig liberale er en skandale!

Jeg har længe haft det sådan, at når jeg er i udlandet synes jeg at jeg skal undskylde mig, hvis jeg skal fortælle at jeg kommer fra Danmark.
Nu er det tydeligt for enhver, at det mindst vi kan gøre, er at bøje hovedet og sige undkyld til enhver fremmed vi møder på gaden.
Vi har jo ingen styr på, hvad det er vores land har budt ham.
Og har jeg nu sagt noget, som PET eller FET skriver op og arkiverer til senere brug.
Undskyld, at jeg har ladet mit land forfalde til dette.

Anne Marie Pedersen

Fantastisk billede du har på Lars Dahl. Jeg vil også gerne sige undskyld. Og hvis jeg havde rigtig meget overskud, så er det lige før jeg ville starte en indsamling til en annonce-kampagne med undskyldninger...

Jette Abildgaard

Lars Dahl og Anne Marie Pedersen,

Jeg tilslutter mig hermed Jeres undkyldnings-kampagne!

Trist, men noedvendigt!!

Jeppe Brogård

Undskyld, men har PETs medvirken til at regeringen kan holde sine løfter til vælgerne om at smide hvem som helst ud - har det noget at gøre med, at PET lige har fået spritnye millioner til efterforsningsenheder, ingen har bedt om?

Undskyld, bare undskyld