Læsetid: 2 min.

S åbner for kontrol med PET-afslag

Måske bør der oprettes en kontrolinstans, som i fortrolighed kan tage stilling til sager, hvor ansøgere får afslag på statsborgerskab, fordi de ifølge PET kan udgøre en sikkerhedsrisiko, lyder det fra S
Indland
24. maj 2011

Socialdemokraterne vil nu overveje, om der bør indføres en form for kontrolinstans, der kan træde i kraft, når udlændinge får afslag på dansk statsborgerskab, fordi de ifølge PET kan udgøre en fare for rigets sikkerhed.

»Jeg har som udgangspunkt ikke mistillid til PET. Men jeg vil gerne se på, om der kan findes en eller anden ordning, hvor man kan kigge sagerne efter,« siger Socialdemokraternes integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen

Dermed imødekommer han resten af oppositionen samt Institut for Menneskerettigheder, der i gårsdagens Information efterlyste en uafhængig instans, som i al fortrolighed kan tage stilling til, om PET's begrundelser er rimelige.

»Det er jo et stort apparat, der ville skulle sættes i værk, men jeg vil ikke afvise, at det kan være en mulighed,« siger Henrik Dam Kristensen, som understreger, at en eventuel kontrolinstans skulle være underlagt streng tavshedspligt:

»For det er klart, at det ikke må komme ud i offentligheden, hvad der ligger til grund for PET's vurderinger.«

Tiltro til PET

I går kunne Information fortælle om somaliske Ibrahim Ahmed, der opfylder alle formelle krav til at blive dansk statsborger, men som alligevel har fået afslag, fordi han efter PET's vurdering kan være til fare for rigets sikkerhed.

Ibrahim Ahmed må ikke få at vide, hvad der ligger til grund for efterretningstjenestens vurdering, men han tror, at han er kommet i PET's søgelys, fordi han en enkelt gang har mødt den somaliske mand, der brød ind med en økse hos Kurt Westergaard og efterfølgende blev dømt for terror. Øksemanden, som han blev kaldt i medierne, var nemlig juleaften 2009 tilkaldevikar på det asylcenter, hvor Ibrahim arbejder som nattevagt.

»Det forløb, som I beskriver i avisen, kan jo ikke være nok til, at man ikke kan få sit statsborgerskab,« siger Henrik Dam Kristensen.

Så du tænker, der må være noget andet, som vi ikke ved om Ibrahim?

»Ja, hvis der ikke er noget andet, så er der et problem. Hvis jeres beskrivelse af et så tilfældigt møde med en mand kan ligge til grund for afgørelsen, så kan man jo ikke overhovedet vægre sig. Men som sagt har jeg som udgangspunkt al muligt tiltro til PET.«

Den forhenværende socialdemokratiske justitsminister, professor emeritus i jura Ole Espersen, har som tidligere kommissær for Østersørådet skrevet en omfattende rapport om statsborgerskab i Danmark og rådets øvrige medlemslande.

Han glæder sig over, at Socialdemokraterne nu vil overveje, om der skal indføres en instans, der kan kontrollere PET's vurderinger i forbindelse med sager om statsborgerskab.

»En sådan instans vil jeg finde meget betryggende for retssikkerheden. Når man har indført domstolskontrol i forbindelse med udvisningssager, kan man selvfølgelig også indføre det i denne slags sager, og det er for mig at se det eneste rigtige at gøre,« siger Ole Espersen.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Jeg vil gerne takke Geist og Dahlin at tage afslag der alene skyldes PET op til eftersyn. Tidligere kunne man kun høre om emnet i nogle få Folketingsdebatter, hvor der blev stillet spørgsmålstegn ved PET s større og større magt over afslagene uden Folketingets udvalg kunne få begrundelser for afslagene.

Per Møller

Der er hermed trukket en front op i dansk politik: på den ene side Konservative, som tilhængere af en politistat, på den anden S_SF som tilhængere af en retsstat - vælg selv
og tak til journalisterne fra Inf. for at træke sagen frem

Anne Marie Pedersen

Så er det spændende om der kommer "vandtætte skodder" mellem ankenævnet og PET. Eller om vi får endnu en "politiet undersøger politiet"-ordning i DK. Dem er vi jo så vilde med :)

Det skal i det hele taget mere kontrol med hvad PET går og fedter med.

Poul Simonsen

Den tyske flygtning Bertolt Brecht, som det undtagelsesvist ikke lykkedes Danmark at udlevere til nazisterne, stillede spørgsmålet: hvem skal kontrollere kontrollørerne?
Det synes at være et evigt gyldigt spørgsmål, som diverse magthavere ikke ønsker afklaret.

Lars-Bo Abdullah Jensen

Jeg mener stadig ikke det er helt nok.

Under påskud om at man ikke kan røbe sit bedømmelses grundlag, vil den berørte stadig med dette forslag ikke kunne få oplyst hvad vedkommendse har gjort galt. Det må som minimum være muligt at blive informeret om, hvad man har gjort forkert. Både for at kunne undgå handlinger der måtte kaste mistanke på en, trods at de meget vel kunne være helt legale og uskyldige. Ligeledes for at kunne kaste lys over hvad nogen opfatter som "lyssky" men som kunne være helt reelt og for staten ufarligt.
En kontrolgruppe, der ikke kender baggrunden, vil vel i nogle tilfælde kunne foranlediges til at tro at en handling som PET finder mistænkelig, virkelig var mistænkelig, til trods for at den uvidende hovedperson i sagen, fratages enhver chance for at bidrage med en opklarende forklaring.