Læsetid: 3 min.

S-SF må på jagt efter borgerlige debattører

S-SF varsler i deres 2020-plan et opgør med borgerlige debattører, som angiveligt kan indbringe 100 mio. kroner. Problemet er bare, at de ikke kan komme i tanke om, hvem de borgerlige fjender er
Bjørn Lomborg er den eneste 'borgerlige debattør', som S-SF vil sætte navn på i forbindelse med deres plan om at hente 100 mio. kroner ved at skære i forskningsbevillinger. Men Lomborg får kun 9 mio. kroner om året.

Bjørn Lomborg er den eneste 'borgerlige debattør', som S-SF vil sætte navn på i forbindelse med deres plan om at hente 100 mio. kroner ved at skære i forskningsbevillinger. Men Lomborg får kun 9 mio. kroner om året.

Søren Bidstrup

25. maj 2011

Hvad Anders Fogh Rasmussen gjorde imod de røde, vil de røde nu gøre imod de blå. Derfor skal der luftes ud i de borgerlige smagsdommermiljøer, så snart S-SF kommer til.

I S-SF's 2020-plan har de to partier således indregnet en årlig besparelse på 100 millioner kroner, som skal findes ved at fjerne »forskningsbevillinger, råd og nævn til borgerlige debattører«. For, som de skriver, så har VKO »ved de årlige finanslovsforhandlinger tildelt politiske sympatisører ubegrundede forskningsbevillinger, samt oprettet rådgivende nævn og udvalg med samme formål«.

»Det er bevillinger, som er ideologisk betinget. Vi skal bruge samfundets penge på det, som er rigtigt og vigtigt, og ikke på det, som de ideologiske vinde tilfældigvis blæser for,« siger Socialdemokraternes næstformand, Nick Hækkerup, om opgøret med det borgerlige tiår.

Og hvem er det så konkret, der skal spares på?

»De bedste eksempler er Bjørn Lomborg og kold-krigsforskningen,« siger han.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tommy Karstensen

Som vi ser er forskellen i blokkenes moral og bevæggrunde ikke synderligt forskellige. Intet bliver specielt bedre med en rød regering. Det bliver bare med modsat fortegn! Jeg glæder mig til at se Informations fokus når Helle har indtaget statsministeriet (Gud bevare Danmark). Det bliver spændende at se dobbeltmoralen fortsat udfolde sig og ikke mindst debattørernes kommentarer. Bo Asmus kjeldgaards svig blev omtalt med ros her på sitet, godt gemt væk i de borgerliges lignende eksempler. En forsvarsmekanisme der skulle bortlede opmærksomheden fra, at selv en SF'ers moral kan være laset. Temmelig morsomt at læse!

Peter Jensen

Tommy Karstensen:
Der eri det store og hele jo tale om to borgerlige blokke. I sagens natur må tingenes tilstand være derefter.

Tommy Karstensen

SF er rigtig nok gået mod højre. Ellers kan de ikke få de taburetter de så hårdt jagter, men at kalde dem borgerlige er nok lige dovent nok, Peter. De rødes moral er ikke en skid bedre end andres. Sådan er det bare!

Claus Oreskov

Selvfølgelig skal der ryddes op i forsker møddingen, og stal luften skal ud – dernæst må vi bede om, at få grundforskningen tilbage i Danmark.

rikke jakobsen

På værdipolitikken er SSF gået mod højre, men på den økonomiske politik forholder det sig stik modsat. Tænk på at Nyrup og socialdemokratiet ville have maginalskatten ned på 36 pct. med deres oplæg Gang i 90erne - det slår det mest liberale parti på Christiansborg, Liberal Alliances 40 pct - og de anklages for at være ultraliberale??. Ud fra den betragtning er alle partier gået mod venstre på den økonomiske politik.

Peter Jensen

Tommy Karstensen:
Socialliberale er i bund og grund også borgerlige. SF anerkender den kapitalistiske systemlogik, den monetaristiske vækstfilosofi og den ubestridte, private ejendomsret. I alt væsentligt borgerlige, ideologiske betragtninger. Supplerende bidrager den uhellige alliance med S til et stadig dummere ridt ud i en rendyrket desperate governance, som stort set kritikløst er overtaget fra VKO.

Politik og moral hænger iøvrigt sammen. Ligesom værdier og økonomi gør. Perversionen og fremmedgørelsen starter måske i forsøget på at adskille sådanne forbundne kar.

Benjamin Bach

Hvis Lomborg får 9 mio. kr. om året fra 2012-2020, så får han 8*9 mio. kr. = 72 mio. kr.

Har jeg misforstået noget?

Det kan godt være, at Bent Jensen og andre projekter er udløbet, men status quo ved en blå blok, er vel at der kommer flere bevillinger til "den slags", så det er fuldt gyldigt at kigge tilbage og anse fortidens investeringer i "den slags" som en fremtidig besparing.

*) Jeg ved ikke, hvad "den slags" er, da jeg ikke har sat mig ind i de tidligere borgerlige forskningsprojekter. Det ville dog klæde journalisten at nævne nogle af disse.

Kasper Lund

Hej Benjamin
Er temmelig sikker på at 2020-planerne beregner årlige besparelser og fremtidige udgifter, så du kan ikke regne det ud på den måde.

Benjamin Bach

@Kasper Lund: Du har helt ret... havde ikke set, at det stod i artiklen. Kan omvendt godt forstå, at jeg tog fejl, for fairlosning.dk er fuldtsændig uoverskuelig, når man prøver at finde ud af, hvad der er pr. år, hvad der er 2012-2015, og hvad der er en samlet besparelse/udgift frem mod 2020.

Dorte Sørensen

I går i DF s Forespørgselsdebat i Folketinget om PET s tilbageholdelse af Bent Jensens Koldskrigs undersøgelse -( der netop var nedsat som krav fra DF efter de foregående undersøgelser ikke have givet det resultat som den borgerlige fløj med DF i spidsen ønskede) – kunne DF ikke få støtte til at PET skulle godkende hele Bent Jensens undersøgelse så den kunne komme ubeskåret på gaden.
Flere fx Per Clausen fra Enhedslisten var dog klar til at lave tiltag der kunne kigge PET mere efter så ikke PET egenrådig og uden at oplyse hvorfor de og de oplysninger ikke må komme frem i lyset.
Denne støtte gjorde Jesper Langballe ikke så meget ud af i sin opsamling efter debatten,. I stedet faldt han over S og SF , der havde lovet ikke at ville bruge skatteydernes penge på ren politiskforskning. Forsvarsministeren morede sig kongeligt over Jesper Langballes frontalangreb, hvor S og SF var kloge nok til ikke at svare igen og lod dermed Langballes galle stå og tale for sig selv.
Tidligere i debatten fik Pernille Frahm at vide, at hun skulle passe på, da så hun spurte om det var en trussel så faldt Langballe og Krarup ned.

Jeg ved ikke om de 100 mio. kr. er overdrevet, men overdrivelse plejer jo at hjælp på forståelsen og budskabet er da godt nok. Så må vælgerne se efter om S og SF er bedre til at holde det løfte end Fogh Rasmussen med hans smagsdommeri.

Claus Wøbbe

Det er på én gang grinagtigt og sørgeligt at socialisterne opfatter Lomborg som en borgerlig debatør, de gerne ville spare bort, hvis de vinder et kommende valg. I de seneste år har Lomborg som få holdt en seriøs vinkel på en debat om klima, der ellers er i religiøse hænder.

Han har som én af få bidraget med lødige argumenter til understøttelse af politiske beslutninger. Men de røde vil hellere træffe beslutninger om, hvad andre folks penge skal bruges til, ud fra uoplyste holdninger og politisk korrekte mavefornemmelser.

Det siger meget om debatniveauet.

Dorte Sørensen

Jørgen Johansen
Jeg tillader mig bare at påpege at overdrivelse fremmer forståelsen og bliver straks beskyldt for at være en uoffentlig socialdemokratisk pressetjeneste.
PS: Hvis vi skal tale om regnefejl så er der langt op til Hjort Frederiksens regnefejl på 43 mia. kr., da regeringen ville trumfe en halvering af dagpengeperioden igennem.
Derudover mener jeg at det er en uskik at en regering bruger skatteydernes penge til egen propaganda og det er vel S og SF s egentlige budskab, som åbenbart bare skal fejes væk med latterliggørelse over overdrivelsen..

Peter Jensen

Dorte Sørensen:
"Jeg tillader mig bare at påpege at overdrivelse fremmer forståelsen"

Overdrivelse fremmer sjældent forståelsen, men skaber ofte tillidsproblemer og usikkerhed i stedet. Ingen tvivl om at SSF gør sig selv en bjørnetjeneste ved at fremture med tal som siden viser sig at være mere end tvivlsomme.

Michael Borregaard

Jeg forstår simpelt hen ikke ideen og dens formål. Jeg forstår den simpelt hen ikke.

I stedet for, at oprette en Finanskommission, burde vi så ikke nedsætte et uafhængigt organ og vende alle offentlige organisationer, finansieret gennem finansloven, i en stor pærevælling, for at se hvem der politiserer og hvem der ikke gør det på skatteborgernes regning - man vil utvivlsomt kunne finde mange partsindlæg som lyder som blokkenes bittersøde klokker, problemet er dog, at klokkerne ringer ikke ind til bøn for velfærden, men har ene og alene til formål, at lave en Pavlov på debatniveau med henblik på egne indsnævrede ideologier forklædt som viden.

Fokuserer man på det på denne måde, hvem ringer klokkerne så for?

Dorte Sørensen

Peter Jensen
Vi er ikke uenige om at det var ikke smart af S og SF at komme med det tal. Men de er jo ikke alene med sådanne tåbelige tal. Fx er regeringens beregninger om at afskaffelsen af efterlønnen og deres lovede særlige førtidspension til ældre vil give en besparelse på 18 mia. kr. Her kan det meget let blive en udgift på et mia. beløb i stedet. Men det skrives der ikke så meget om i medierne.

Mikkel Hansen

@ Dorte Sørensen

Jeg tror nu nok at du kan gå ud fra at besparelsen på de 18 mia. kr. i forbindelse med efterlønnen er en del mere konkret beregnet end de 100 mio. kr. som S SF åbenbart mener kan spares på forskning med borgerlig observans.

Peter Jensen

Mikkel Kaels:
Regeringens 18 mia. er baseret på uhyre optimistiske, konjunkturelle søn - samt en række højest tvivlsomme antagelser. Hvor SSF i indeværende sag måske vil kunne mangle 80-90 millioner, vil regeringens efterlønskabale kunne resultere i en bet på et tochifret milliardbeløb.

Dorte Sørensen

Mikkel Kaels
Eksemplet med de 18 mia. kr. skulle nu mere bruges til at illustrer det håbløse i denne tal debat.
I mine øjne er det korte og det lange i S og SF s forslag, at der ikke skal bruges skatteyder midler til egen propaganda . Det er der vel ikke mange der kan være uenige i. Men det ser desværre ud til at det lykkes de borgerlige med DF i spidsen at de kan sno sig uden om dette emne ved at latterliggøre S og SF 100 mio. kr.
PS: Men DF og regeringen vil samtidig godt bruge 500 mio. kr. til ekstrapenge til Bent Jensens undersøgelse.

Mikkel Hansen

@ Peter Jensen

Det er helt korrekt at det er to forskellige talstørrelser, men hvis besparelserne på de 100 mio. kr. fremkommer på samme måde som villyarderne i Fair Løsning 2020, så er de ikke videre seiøse...

Dorte Sørensen

Rettelse – der var jeg for hurtig der skulle stå 500.000 kr. ( Kilde Information – Koldkrigscenter overskrider budget med halv million)

Michael Kongstad Nielsen

Jeg forstår ikke, at dette S-SF forslag volder så meget postyr. Det er da fuldstændigt oplagt at få renset ud i alle de politisk udpegede råd og nævn og ekspertudvalg og forskningsinstitutter, som de borgerlige har væltet sig i. Ud med det. Og de 100 mio. i besparelse lyder ikke usandsynligt. (Husk også at nedlægge Per Ørums Værdikommission).

Et andet forslag til at få luget ud i det borgerlige kulturåg er, at alle regeringens kanoner skal skrottes med det samme. Ned fra hylderne på alle undervisningsinstututioner og hvor de ellers har officiel status. Man kan lave en folketingsbeslutning om, at alle kanonerne ophæves og trækkes tilbage. "Undskyld", siger folketinget, det skal ikke gentage sig. Derved sparer man også pengene til nye kanoner.

Asger Vigeholm

Det er jo helt til grin. I det samlede mediebillede er fortalerne for rød fløj jo langt mere talrige end fortalerne for blå fløj, ikke mindst her på siden.

På stående fod kan jeg umiddelbart komme i tanke om en håndfuld blå debattører, der på nogen måde kan siges at have tilknytning til regeringen eller dennes samarbejdspartnere. Bjørn Lomborg, Ralf Pittelkow, Martin Ågerup, Mads Lundby Hansen og ??? (der er selvfølgelig flere, men pointen er vel illustreret).

Jeg synes, at Hækkerup skulle koncentrere sig om at finde finansiering for alle SSFs valgløfter. Jeg vil i hvert fald gerne vide, om jeg må påregne, at skulle gå fra hus og hjem med kone og børn (herunder vores multifunktionshandicappede søn), som følge af hævede boligskatter, nye afgifter og hvad de nu ellers kan finde på.

Claus Wøbbe skriver at Lomborg som én af få har bidraget med lødige argumenter til understøttelse af politiske beslutninger.
Nej, det har han ikke. Problemet med Lomborg er netop, at hans argumenter ikke er lødige, men er baseret på snyd og manipulation. Det gælder f.eks. hans Copenhagen Consensus-konferencer, hvor han har manipuleret med renteberegninger på en sådan måde, at klimaprojekter diskonteres med en højere rentesats end andre projekter og dermed ryger langt ned ad prioriteringslisten. Den tilsyneladende objektive prioritering er således fup.
Se nærmere her:
www.Lomborg-errors.dk/Faadebate2008.htm
Ikke blot her, men overalt i Lomborgs produkter er der tale om snyd, manipulation og fordrejning, efter alt at dømme bevidst.
Samfundet skal selvfølgelig holde op med at betale enorme bevillinger til fup og bedrag, så det er godt hvis nogen endelig sparer de penge der finansierer Lomborgs fup.
Lomborg er så dygtig til at styre sin medieoptræden, at kritiske røster imod ham ikke kommer ordentligt til orde, og det gør det muligt for Wøbbe og andre at forblive i den illusion at Lomborg er lødig. Hvis der var en reel debat i medierne, med lige mulighed for Lomborg og hans modstandere til at komme til orde, så ville de fleste komme til at forstå, at manden er en form for svindler.
Problemet er, at hvis man råber op og siger: Stop den mand! Han er svindler! så ved ingen, hvem de skal tro på, Lomborg eller hans kritikere. At han faktisk svindler, kan dokumenteres side op og side ned, men mange er så overbeviste om mandens fortrin, at de nægter at studere evidensen for det modsatte. Og medierne tillader ikke evidensen at komme frem.
Normalt har man det princip, at begge parter i en konflikt får lige meget adgang til at fremføre deres synspunkter. Desværre håndhæves dette princip ikke når det gælder Lomborg. Almindelig surhed over Lomborg kan godt af og til komme i medierne, men saglig kritik af ham får næsten aldrig plads, og da især ikke i de elektroniske medier, som e-e-elsker Lomborgs fremtoning og konsekvent nægter hans modstandere at komme til orde.

Jeg skal lige modificere og præcisere mit indlæg. Når jeg skriver, at saglig kritik af Lomborg næsten aldrig får plads i medierne, så skal jeg huske at præcisere: her tænker jeg på de landsdækkende medier, dvs. Berlingske Tidende, Information (for det meste), Jyllandposten, Kristeligt Dagblad og Politiken. De ganske få saglige Lomborg-kritiske indlæg, der med lange mellemrum får plads i disse aviser, er en meget lille brøkdel af de indlæg, der indsendes og afvises, og en meget lille brøkdel af den spalteplads, som Lomborg selv får til rådighed.
De elektroniske medier (radio og fjernsyn) bringer stort set aldrig saglige Lomborg-kritiske indslag.
Derfor kan almindelige mennesker fejlagtigt blive i den tro, at Lomborg er lødig.

Michael Kongstad Nielsen

Lomborg får 9 mio. om året. Allerede en tiende del er altså sparet ved at lukke den bevilling.. Lombor g var en politisk provokatør, der lige var vand på de borgerliges (og republikanernes i USA´s) mølle om at se bort fra klimaproblemet og lade miljøbelastning være miljøbelastning. Derfor kom Lomborg på finansloven, og da Fogh og co. opdagede, at de var helt gal på den, og at det var en kæmpe fejl, at de havde droppet udbygningen af den vedvarende egergi og ladet miljøet sejle sin egen sø, vendte de på en tallerne og begyndte at bygge havvindmølleparker og tale om grøn vækst. Skiftet omfattede dog ikke en fyring af Lomborg, dertil var han for kær et ikon, ham ville de beholde for et syns skyld.

Lomborg må være passé. Kun de allermest betonagtige fornægtere af, hvad alle kan se med egne øjne, finder ham fortsat relevant.

Inger Sundsvald

Det er nemlig rigtigt, Kåre Fog.

Hvis man mener at Lomborg er lødig, så må man da have skyklapper på. Alene udsendelsen på DR2 om ”Der er noget galt i Danmark”, var et skoleeksempel på hvordan han fordrejer og propaganderer og ikke generer sig for de mest usle tricks. – I øvrigt i samme omfang som de to foregående udsendelser.

Bo Bangsgaard

Var der ikke en gang hvor venstrefløjen hylede over at den borgerlige lejr ville fjerne smagsdommerne og andre?? Når man så selv måske får chancen er man ikke et hak bedre. Det er bare så dobbelmoralsk!

Desuden vil man så spare 100 mio kr. men kan kun finde 9 mio kr. frem når man bliver spurgt til finansieringen af de 100 mio kr. Der er her igen tale om funny money fra venstrefløjen. Det minder allermest om at man på et tidspunkt enten må droppe brugen af villyarder og forhøje blandt andet boligskatterne for at få det til at løbe rundt.

Det er pinligt og dyrt at være vidne til.

Claus Wøbbe

Kåre Fog skriver "overalt i Lomborgs produkter er der tale om snyd, manipulation og fordrejning, efter alt at dømme bevidst"

Kåre, dine underlødige udgydelser fortjener ganske enkelt ikke at blive kommenteret.

Jeg tror ikke nogen anden på så grundig vis som Lomborg har modtaget og besvaret kritik fra en stor gruppe mennesker, for hvem det ikke er tilladeligt at være uenige i deres holdninger.

@ Claus Wøbbe

"Kåre, dine underlødige udgydelser fortjener ganske enkelt ikke at blive kommenteret. "

Hvordan kan du vide at de er underlødige? Hvordan kan du være demokrat og mene at den ene part i en sag ikke skal have sine argumenter taget alvorligt?

"Jeg tror ikke nogen anden på så grundig vis som Lomborg har modtaget og besvaret kritik fra en stor gruppe mennesker, for hvem det ikke er tilladeligt at være uenige i deres holdninger."

Her må du nok tro om igen. Lomborg har ikke besvaret den kritik, der er rettet imod ham. Han siger at han har, men det passer ikke. F.eks. påstår han på sin hjemmeside, at kritikken fra mig en gang for alle er tilbagevist med hans skrift "Godhedens Pris". Men "Godhedens Pris" er skrevet i 1999, mens hovedparten af kritikken fra mig dels er skrevet i 2002 (klagesagen ved UVVU) og dels fra 2004 og frem (hjemmesiden Lomborg-errors). Her er indtil nu påvist mere end 500 fejl og småskavanker i Lomborgs bøger, hvortil kommer fejl i Copenhagen Consensus og andre medier. Har han kommenteret dem? Ikke én.
Jeg gentager: Lomborg snyder og manipulerer. Og for at undgå den mest saglige kritik, vælger han simpelt hen at ignorere den. Hvad andet kan han også gøre? For de mange fejl og skavanker jeg har påpeget, er temmelig uafviselige. Mere specifikt er der ca. 100 af disse fejl, hvor man konkret kan bevise eller sandsynliggøre, at de er begået bevidst. Meget ofte er der tale om tilfælde, hvor han manipulerer med udsagn fra sine modstandere på en sådan måde, at modstanderne fremstår utroværdige (og det trick er der altså nogen, som Wøbbe, der falder for). Der er således konkret, sagligt belæg for at han i masser og atter masser af tilfælde fordrejer og snyder bevidst. Han er altså en svindler. Og jeg holder selvfølgelig ikke op med at kalde ham en svindler, førend der på saglig vis er taget hånd om denne kritik.
At en sådan svindler samlet set kan tiltuske sig i alt op imod 150 mio. kr. igennem årene ved at sige præcis det, som det politiske flertal i Danmark ønsker at høre, gør manden til en af de største svindlere i Danmarkshistorien.

Lige en kommentar mere:

Jeg ved godt, at det jeg har skrevet, ikke gør indtryk på Wøbbe og ligesindede. For hvis de tog mig alvorligt, så ville de punkt for punkt nøje granske mine kritikpunkter imod Lomborg og for hvert punkt overveje, om kritikken er berettiget. Men det er der jo ikke nogen der orker.

Sagen er den, at hvis en person gør nogle få fejl, så hagler kritikken ned. Det så vi da der blev påpeget i alt 5-6 fejl i den seneste rapport fra klimapanelet IPCC. Den værste fejl var, at man havde citeret en kilde om Himalayas gletsjere, som man nok ikke burde have citeret. En anden "fejl" var, at man havde skrevet noget der ganske vist var korrekt, men ikke var belagt med en autoritativ kilde. Det blev blæst op til en kæmpebommert. Men ærlig talt: Hvem kan skrive 500 sider meget kompliceret og teknisk tekst uden at begå et sted omkring 5 fejl, altså en fejl per 100 sider? Ingen.
Til sammenligning har jeg påvist over 500 fejl på ca. 500 sider af Lomborgs bøger. Altså 100 gange så mange fejl per side som IPCC. Og mange af disse fejl er betydelig grovere, for ikke at sige bevidst vildledende. Men hvem gør ad det? Antallet af fejl er så overvældende, at ingen orker at forholde sig til dem. Så altså: Hvis man bare gør tilstrækkelig mange og tilstrækkelig luskede fejl, som Lomborg gør, så slipper man for kritik. Hvis man derimod begår en enkelt lille svipser for hver 100 sider, og indrømmer det som det pæne menneske man er, så hagler kritikken ubønhørligt i månedsvis ned over en.
Dette turde være en illustration af, hvor ubegribeligt forvredet mediernes dækning af disse ting er, og hvor forskruet en opfattelse af forholdene det afføder hos den medieforbruger, der sluger det råt.
Hvorfor er forholdet så skævt? En af forklaringerne er, at institutioner med tilknytning til olieindustrien tilbød at betale forskere for at finde fejl i IPCCs rapporter, og da der så derigennem dukkede nogle få små fejl op, benyttede disse institutioner deres gode kontakt til den internationale presse til at blæse denne myg op til en elefant.
Jeg, derimod, har ikke en stenrig industri i ryggen - ja, jeg har slet ikke nogen særinteresser i ryggen. Jeg har ikke, som olieindustriens folk, hundredevis af betalte lobbyister i min sold. Disse lobbyister sidder tværtimod og påvirker redaktionerne rundt omkring til IKKE at trykke kritik imod Lomborg.
Sådan er verden. Sandheden vinder nok til sidst, men det varer meget længe, for det er en kamp mellem på den ene side nogle idealister uden penge og indflydelse, og på den anden side verdens rigeste og mægtigste industri.

Michael Kongstad Nielsen

Jeg holder med Kåre. Medierne vejrer hvor magten er, og det lader de sig påvirke af. De har givet Lomborg medvind fordi han repræsenterer så magtfulde synspunkter, uanset om de er rigtige eller ej. Medierne herhjemme har bestemt bøjet sig for presser fra den borgerlige regering de sidste 10 år.

"Sandheden vinder nok til sidst", skriver Kåre Fog. Det gør den. Men først skal vi have meget mere oversvømmelse som ved Indus, Mississippi og i Queensland, tørke og skovbrande som i Rusland og Israel sidste sommer, orkaner værre end Katrina og i det hele taget vildere og vildere vejr.

Christian Knudsen

100 millioner? Det bliver vist svært at finde så mange penge på den konto. Mere varm luft i finansieringen...
Men alle der piver over at Bent Jensen og Lomborg får frataget deres smagsdommerbevillinger, bør erindre om de også var imod Foghs angreb på smagsdommere for 10 år siden. Hvis de syntes det var en god ide, bør de holde sig fra at klynke nu.

Henrik Eismark

"Vi skal bruge samfundets penge på det, som er rigtigt og vigtigt, og ikke på det, som de ideologiske vinde tilfældigvis blæser for,« siger Socialdemokraternes næstformand, Nick Hækkerup"

Altså ikke følge vælgernes afstemningsresultat men regere hen over hovedet på vælgerne efter Hækkerups eget hoved. Ikke særlig demokratisk.

Adam Poulsen

Er det ikke lige vand på Informations' mølle? I har af flere omgang udelukket LAs debattører, fordi de er med i Freedom Figther.

Annalis Joanna Johansson

Jeg er medlem af LA, men kan ikke kommentere dette her ud fra andet end min personlige overbevisning. Staten bør ikke lønne debattører - hverken røde eller blå. Når man kommenterer i medierne er det meget mere ærligyt og brændende, hvis det er ulønnet. Så kommenterer man nemlig ud fra sit eget ønske om at give sin mening til kende, og ikke som statsmarionet.