Læsetid: 3 min.

SF truer med at fjerne grundlag for efterlønsforlig

Det gamle velfærdsforlig byggede på, at et folketingsflertal fra 2015 jævnligt skulle vedtage at sætte efterløns- og pensions-alderen i vejret i takt med en stigende levealder. Efter forligets sammenbrud erklærer SF sig nu klar til at blokere for sådan en mekanisme i en ny efterlønsaftale mellem VKO og R. Det er en 'bombe' under hele aftalen, siger kommissionsformand
Det gamle velfærdsforlig byggede på, at et folketingsflertal fra 2015 jævnligt skulle vedtage at sætte efterløns- og pensions-alderen i vejret i takt med en stigende levealder. Efter forligets sammenbrud erklærer SF sig nu klar til at blokere for sådan en mekanisme i en ny efterlønsaftale mellem VKO og R. Det er en 'bombe' under hele aftalen, siger kommissionsformand
11. maj 2011

SF erklærer sig nu klar til i fremtiden at blokere for en hjørnesten i hele den efterlønsaftale, som regeringen, DF og Radikale Venstre er på nippet til at indgå.

»Den aftale, der laves nu, forudsætter, at den samme kreds af partier har flertal både efter næste valg og de næste mange valg fremover. Det ligger i sagens natur, at vi er imod de forringelser af efterløn og pension, der forhandles nu. Derfor vil vi i fremtiden gøre vores til, at de ikke bliver realiseret,« siger SF gruppeformand og finansordfører Ole Sohn.

Hjørnestenen er, at tilbagetrækningsalderen i fremtiden skal følge med, når danskernes middellevealder stiger. Det er dén mekanisme, der for alvor vil sikre dansk økonomi også i årene efter 2020, og en lignende mekanisme var en central del af det gamle og nu opsagte Velfærdsforlig fra 2006 et forlig, SF dengang ikke var med i, men som man senere har tilsluttet sig.

Men opreguleringerne sker ikke automatisk. De skal med ti års varsel og med jævne mellemrum vedtages af et flertal i Folketinget ifølge den gamle aftale første gang i 2015.

Men med opsigelsen af Velfærdsforliget føler SF sig på ingen måde forpligtet til at lægge stemmer til sådan en regulering i fremtiden.

»Man kan ikke lave store, brede velfærdsaftaler på kun 90 mandater. Det har den svaghed i sig, at det vil kunne blive ændret senere. Det giver ikke den holdbarhed i dansk økonomi, der er nødvendig,« siger Ole Sohn.

Kodyle problemer

I går ønskede Socialdemokraterne, der var med til at vedtage Velfærdsforliget, ikke at kommentere men ifølge Informations oplysninger overvejer man også her, hvordan man i fremtiden skal forholde sig til den opregulering, man ikke længere er forligsbundet af.

Skulle et kommende nyt flertal i Folketinget f.eks. om fem år afstå fra at opregulere tilbagetrækningsalderen som aftalt, vil det med SFI-direktør og formand for regeringens Arbejdsmarkedskommission Jørgen Søndergaards ord være en »bombe« under hele økonomien i efterlønsaftalen.

»Lader man dén bombe springe, vil man virkelig få kodyle problemer. Det har hele tiden været en akilleshæl i den gamle velfærdsaftale, at det her skulle til forhandling i Folketinget hvert femte år. Det samme vil gælde for den nye aftale,« siger han.

Tidligere overvismand og formand for Velfærdskommissionen, økonomiprofessor Torben M. Andersen fra Aarhus Universitet er enig. Ifølge ham vil en smal aftale mellem VKO og R være med til at gøre usikkerheden større:

»Selv om Velfærdsforliget jævnligt skulle forbi Folketinget, havde det den brede forligskreds bag sig og indtil nu har det været udlagt sådan, at det var lidt proforma. Men det er klart, at sådan som det ser ud nu, så giver det noget mere usikkerhed.«

Politisk robusthed

Ifølge Torben M. Andersen er det afgørende for alle større samfundsreformer, at de på den ene side er ambitiøse men på den anden side også har en »politisk robusthed« med brede forlig bag sig.

»På så centrale områder er det vigtigt, at man ikke har usikkerhed og zigzagkurs. Både i forhold til befolkningen og i forhold til den fremtidige økonomiske situation,« siger han.

Både han og Jørgen Søndergaard afviser at tage stilling til, om en aftale mellem VKO og R er robust nok, før de har set en endelig aftale. Ikke overraskende langer Ole Sohn derimod hårdt ud efter den »usikkerhed«, som partierne skaber med et alt for smalt forlig.

Men er det ikke jer, der skaber den usikkerhed nu?

»Nej. Vores udgangspunkt er Velfærdsforliget, som med vores tilslutning havde hele Folketinget minus Enhedslisten bag sig. Det har regeringen, DF og de radikale nu opsagt. Så vores holdning er, at der skal forhandles en ny, bred aftale. Jeg kan ikke forestille mig, at hverken mange økonomer eller erhvervsfolk synes, at det er fornuftigt at lave så smalle aftaler om så store samfundsforhold.«

Efter en række hemmelige møder og sonderinger mellem finansminister Claus Hjort Frederiksen og R og DF i løbet af i går stod det klart, at en aftale ligger inden for rækkevidde.

Alle parter skulle principielt være enige om en aftale med den model, som Information omtalte i går, som omdrejningspunkt: En indskrænkning af efterlønsperioden fra fem til tre år kombineret med en række andre tiltag. Men den er stadig ikke i hus.

I sidste øjeblik mens de radikale var på vej til Finansministeriet måtte Hjort aflyse de afsluttende officielle forhandlinger. Ifølge Ritzau skyldes det, at Dansk Folkeparti ikke vil skrive under på en efterlønsaftale uden først at have fået de foreslåede udlændinge- og retspolitiske stramninger, herunder en genindførelse af grænsekontrollen, på plads.

Kort før redaktionens slutning oplyste finansminister Claus Hjort Frederiksen, at han havde opgivet at indkalde til flere møder om efterløn og folkepension i aftes. Forhandlingerne fortsætter dog i dag.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Viser dette ikke endnu tydeligere, at OVK er ligeglade med andre. Når de bare opsiger Velfærdsforliget fra 2006, som Fogh Rasmussen, Hjort Frederiksen og Løkke Rasmussen dengang kaldte Danmarks fremtidssikring.
Lad os nu få det valg så vi igen kan få et samarbejdende Folketing.
PS: Jeg kan ikke lade være med at smile lidt over at borgerlige skribenter har så travlt med at fremhæve uenigheden i oppositionens syn på den økonomiske politik – ja Thomas Larsen i berlingske.dk skriver ligefrem, at Rødblok er splittet i atomer. I går så ellers, at det ser mere ud til at det er OVK-blokken , der er splittet i atomer.

Morten Lynge

Nej Dorte... Det viser bare at SF er komplet ligeglad med om Danmarks økonomi hænger fornuftigt sammen i fremtiden, så længe de bare får ministerpensioner...

Vismænd og de allerfleste andre (incl. tidligere S ministre) der har regnet på det (med AE som noget nær eneste undtagelse) er enige om hvad der MÅ gøres for at sikre Danmark i fremtiden, men S og SF vil hellere love offentlige gaver for penge der ikke er der så de kan købe sig til deres ministerpensioner.

Peter Hansen

Morten Lynge, der er ikke noget, der MÅ gøres for at sikre Danmarks fremtid, der er en fremtid at vælge og skabe igennem politiske valg. For mange af os er det på tide med et opgør med en stadig mere ligegyldig produktudvikling, hvor helt unødvendige jobs skabes bare for at få pengene til at cirkulere. Der skal laves langt færre ting, men nok af dem, der er helt nødvendige for velfærd, livets opretholdelse, bedre livskvalitet, fremfor et narkotisk forbrug, der ikke gør folk lykkeilge, men fjerner dem fra selvreflektion og handlinger i samfundet, der virkelig betyder noget og spreder mellemmenneskeligt velvære.

Karen von Sydow

Endnu engang må det stå kart for enhver, at den yderste venstrefløj
(og ja, dele af SF tilhører den yderste venstrefløj, specielt når man som Ole Sohn har været stærk fortaler for DDR),
tror, at vi kan låne og beskatte os til velfærd. Hvad så når den gennemsnitlige levealder bliver 100; skal vi så stadig kunne gå på efterløn som 60-årige? Det er reaktionært.

Skammeligt S i den grad er gået i seng med SF uden kondom.

Per Møller

@Karen von Sydow: undskyld, men hvad har Ole Sohns historiske forhold til DDR at gøre med den danske pensionsalders fremtid?

Peter Hansen

Karen von Sydow - du tror vel ikke, at vi i al evighed skal leve i en verden, hvor rigdommene fordeles så uretfærdigt, og at vi i al evighed vil finde os i at bruge den største sammenhængende del af vores liv på at sikre det helt basale livsgrundlag? Heldigvis lever vi da i en verden med en udvikling, hvor mennesker løser deres problemer rationelt over tid, så om føje år er det ikke efterlønsalderen, men pensionsalderen, der er 60.

Lars Hansen

@Karen von Sydow

Her må jeg så altså svinge rundt og forsvare SF. Det er klart, at når Radikale ikke er en del af ”Fair Løsning” eller ”Fair Forandring”, så har de heller ikke pligt til at støtte op om eller stemme for de planer i Folketinget.

Men ud fra samme logik må det da være lige så klart, at når S og SF ikke er en del af et nyt forlig om efterløn og folkepension, så er de heller ikke forpligtede til at være med til at føre dele af det ud i livet om 10 eller 20 år.

Og egentlig synes jeg også, at det er både en smule urealistisk og demokratisk betænkeligt med politiske aftaler, som indebærer, at man binder fremtidige folketing flere generationer ud i fremtiden.

Ingen kan jo vide i dag, præcis hvordan samfundet og økonomien ser ud i 2040, og derfor kan man med rette sætte spørgsmålstegn ved, om det er rimeligt at bilde vælgerne ind, at man allerede i dag kan fortælle dem, hvordan pensionssystemet præcis vil se ud om 30 år.

Det er efter min mening mere ærligt at sige til vælgerne, at Folketinget naturligvis må vurdere også dette spørgsmål løbende i lyset af, hvordan tingene udvikler sig.

Velfærdsforliget blev jo indgået i 2006, og hvis forudsætningerne for det allerede er skredet så grundigt nu 5 år efter, at det er nødvendigt at lave det om, så er det jo åbenlyst urealistisk at udstikke garantier til vælgerne, som rækker 30 år frem i tiden.

Karen von Sydow

Per Møller,
det har rigtig meget at sige. Som mennesker handler og fortolker vi historisk situeret; en så bombastisk udtalelse kan ikke andet end være et levn fra hans totalitære fortid.

Karen von Sydow

Man må bare konstatere, at SSF ikke mener pension og tilbagetrækning skal følge den generelle demografiske udvikling (det gør stort set alt andet). Bliver spændende at se hvordan de vil finansiere, at danskere i fremtiden rask væk er på overførselsindkomst op imod halvdelen af deres liv.

Det vil jeg betegne som reaktionært.

Lars Hansen

@Karen von Sydow

Indtil 2006 var der mig bekendt ikke nogen politisk aftale om, at pensionsalderen automatisk skulle reguleres efter den gennemsnitlige levealder. Og så vidt jeg ved, så gik det udemærket.

Alternativet til automatiske reguleringer er ikke nødvendigvis ingen reguleringer. Alternativet kan lige så vel være, at politikerne løbende tager emnet op til revision ud fra AL den tilgængelige information og ikke kun information om, at nu er den gennemsnitlige levealder xxx eller yyy år.

For mig at se vil det da f.eks. også være meget relevant at tage hensyn til, hvor stor spredningen er på levealderen, hvilke faktorer der synes at være bestemmende for den forventede levealder, og hvilket helbred folk i en given alder har.

Og hvem kan forudse de ting 30 år ud i fremtiden? Jeg kan i hvert fald ikke.

Per Møller

Jeg er alvorligt bange for at visse debattører misfortolker situationen fatalt: der er tale om et parlamentarisk mummespil, det handler ikke om hvorvidt et parti synes pensionsalderen skal følge den demografiske udvikling eller ej men om hvordan man sikrer et flertal for et regeringsskifte. Rent taktisk spil, som intet siger om fremtidens økonomiske politik.
Og til Karen von Sydow: jeg konstaterer, at du ikke mener mennesker kan forandre sig, så jeg håber du har et "clean sheet" - selvom du ikke har offentliggjort det.. (så vidt jeg ved)

Karen von Sydow

Lars,
det kan jeg selvfølgelig heller ikke - og hvis jeg påstod jeg kunne, ville jeg nok blive smidt i søen eller brændt på bålet for hekseanklager.

Men derfor skal vi ikke sætte parentes om indeværende information og historisk udvikling. Der er vel ingen, der ønsker at afskaffe efterløn og sætte pensionsalderen op >>just for the fun of it<<?

Mads Kjærgård

"just for the fun of it", nææ men nogle har interesse i at øge arbejdsløsheden, idet det jo som bekendt holder inflationen nede. VKO er udelukkende interesseret i at tjene DI og DAs interesser. Danmarks økonomi er de ligeglade med. Nu må vi jo huske at de har siddet i regering de sidste 10 år og er ansvarlige for den økonomiske udvikling ved ikke at have udvist rettidigt omhu! Spørgsmålet er om de så overhovedet har været interesseret deri, krisen har jo tilovermåde tjent deres ideologiske målsætning. Hvad angår totalitær, så passer Ole jo findt ind i det Danmark DDR venstre er ved at opbygge, hvor mange hundrede procent flere love og regulativer Venstre har gennemført i forhold til de socialdemokratiske regeringer?

Karen von Sydow

Per Møller,
>>clean sheet<< er en menneskelig umulighed. Det siger sig selv.

Om mennesker kan forandre sig - til dels - men min erfaring fortæller mig, at mennesket har meget svært ved fundamentalt at forandre sig. Hvis de skulle det, ville de leve et uautentisk liv.

Lars Hansen

@Karen von Sydow

Hvad jeg prøvede at sige, var bare, at når Radikale ikke vil finde sig i, at nogen tager deres mandater for givet, så må man rimeligvis også finde sig i, at andre partier har det på samme måde.

VKO og R har nu opsagt velfærdsforliget fra 2006, og så er dette forlig naturligvis ikke længere bindende for de partier, som var med i det.

Man kan ikke opsige et forlig og herefter tillade sig at være pigesur, fordi de tidligere forligspartnere så ikke længere føler sig bundet af de dele af det, som man selv synes godt om.

Det er ganske enkelt bare spillets regler, som Ole Sohn her minder de Radikale om. Ligesom Radikale de senere år talrige gange har mindet S og SF om det samme.

Og som Per Møller skriver, så skal markeringer som denne givetvis mest ses som et taktisk markeringsspil. Det gælder også, når det er de Radikale, som minder S og SF om spillets regler.

Alexander Thorvaldsen

Jeg synes da SF's udmelding er en selvfølge. Når VKOR vil opsige velfærdsforliget og forringe danskernes tilbagetrækningsmuligheder så dramatisk i et nyt forlig, ja så er forudsætninger for ja’et til velfærdsforligets bestanddele jo helt og totalt væk.

Man får som fortjent og man ligger som man har redt.

Glæder mig til at se danskernes dom over DF og V, som nu render fra alle garantier om efterlønnen fra 2007.

Det er et spil for galleriet.

HTS vil også af med efterlønnen, og det da en gave for hende, hvis hun, som citeret i dagens Berlinger, må konstatere, at der ikke er mere at gøre ved den sag.

Hvad SF mener, er jeg - sikkert lige dem selv- ikke helt klar over.

Inger Sundsvald

Jeg kan lige se det for mig. Hvis der kommer et regeringsskift skifter DF let og elegant side, og der bliver slet ikke brug for DRV’s mandater.

DF’s vælgere vil sikkert synes godt om det, og måske kan det udløse et par ministerposter i en S-ledet regering.

Uha, uha!

Peter Jespersen

@Morten Lynge

Derudover så er "Vismænd og de allerfleste andre" langt fra enige om hvad recepten er - end ikke erhvervslivet er enige om det, selvom man sjældent støder på andet end DI's propagandatog i medierne.

Inger Sundsvald

Af hensyn til DF’s vælgere, som DF angiveligt arbejder for, kan toppen jo ikke sige nej til et nyt forslag fra S og SF. I modsat fald spår jeg en vælgerflugt fra DF.

Hvad mon man er kommet frem til i regnestykket m.h.t. hvad det vil koste at sætte folkepensionsalderen op til 67 år? Hvad med førtidspensionisterne? Skal de på folkepensionsydelse efter det 65. år som de skal p.t. eller hvad?

Lars Peter Simonsen

Økonomi er ikke en eksakt videnskab, og det er betænkeligt, at Friedman-agtige økonomer er koblet på næsten hvad som helst der der træffes politiske beslutninger om, de er absolut ikke garanter for de bedst mulige resultater til gavn for landets borgere som helhed.
Det er også vigtigt at huske, hvor svært det er at spå - især om fremtiden!

Jens Thorning

Der er flere skræk-scenarier, og et af dem er: "Hvis I så gerne vil bevare efterlønnen, må I finde jer i, at vi smider de fremmede ud - noget for noget!"

Det mest utrolige er, at nogen tror, der stadig kommer turister, studerende og den der højtuddannede arbejdskraft til det lille, ukendte, mørke, kølige, regnhærgede land, der opnåede kortvarig berømmelse med pornografien i 60'erne og 70'erne og Aqua i 80'erne.

Jørgen Jørgensen

@ Jens Thorning - Der kommer skam stadig turister - du glemmer at vi i dette årtusind er blevet kendt for tegninger - og af den grund har vi da haft flere velkendte terrurister:

Lors Du-kvaj-øv er en af dem;-)

@ Lars Hansen - fantastisk formulering:
"Man kan ikke opsige et forlig og herefter tillade sig at være pigesur, fordi de tidligere forligspartnere så ikke længere føler sig bundet af de dele af det, som man selv synes godt om."

Det er da lige i øjet - selvfølgelig skal SF da trække i deres retning, når andre begynder at trække i rebet - efter helt almindelig tovtrækningsregler.

@Karen von Sydow - clean sheet, eller ej - hvis jeg har ledt rigtigt på internettet så er vi vel begge bosat udenfor landets grænser og ikke efterlønsberettigede. Så er det så let at sige at de andre heller ikke skal have - øv-bøv.

Niels Engelsted

@Karen von Sydow, da du i en anden tråd på denne blog har gjort dig til talskvinde for at afkaffe det parlamentariske demokrati, har jeg ligesom Jørgen Jørgensen ledt efter dig på internettet for at se, hvad du er for en fisk. Men er du den Karen von Sydow, der har studeret ved alle de højeste læreanstalter i verden, er liberal, og nu professor i Amerika, som Jørgen Jørgensen tror? Eller er du den Karen von Sydow, der kun er stud. scient. pol. og optræder hos de Radikale? Eller eventuelt begge? Eller måske en helt anden? Kan du ikke opdatere din profil? Vi behøver måske ikke det fancy snak om PI.

Karen von Sydow

Niels,
jeg kan berolige dig med, at jeg på ingen måde er tvunget eller forpligtet til at fortælle dig, eller andre, min adresse, cpr.nr. eller andre personlige detaljer.

Længere er den ikke.

Jørgen Jørgensen

@Niels Engelsted:

God ide - det er på en måde rart at vide lidt om, hvad det er for en fisk, man taler med - og jeg har derfor besluttet at spise min egen medicin.

Min profil er hermed opdateret.

Niels Engelsted

@Karen von Sydow, fair nok. Man skal have lov til at være anonym. Jeg håber bare, at du ikke er en astroturfing robot.
@Jørgen Jørgensen - til gengæld vil jeg følge dit eksempel og opdatere.

Jeppe Brogård

Journalist Christian Lehman: Men er det ikke SF der skaber den usikkerhed nu? (om den langsigtede økonomiske gevinst ved sociale nedskæringer).

Det er absurd, Christian. Claus Hjort opsiger et hårdt tilkæmpet forlig på et øjeblik. Og så spørger du SF om de ikke er gået lidt for vidt i deres konsekvens af ikke længere at være i et forlig, mens margrethe spiller fandango med sociale sikringsordninger på blå stue?

Du burde måske have bedt ham dersens Ole Sohn om at styre sin yttringsfrihed c: - når Lars og Margrethe leger, efter af bølleklaus har smidt Velvilly ud i sneen, så er det mindste man kan forvente naturligvis, at Villys stærke ven lader som ingenting!

Æh, det ku du godt gøre lidt bedre, Christian. Medmindre, du hylder princippet om den stærkes ret?

@ Karen von Sydow: Med over 30 års erfaring med at arbejde praktisk med helt mennesker i forandring - job, levevilkår osv. og lidt flere års alvorlige studier af samme fænomener er jeg overrasket over din skråsikre melding om det fænomen. Det matcher dårligt både min (erkendt: lillebitte) og mange kollegers erfaringer (erkendt: subjektive og ikke verdensomspændende), og det meste af den alvorlige litteratur jeg har været over. En begynder for dig kunne være Margaret Archer's Being Human. Den er ikke alt for tyk, men læser du den alvorligt vil hver side nok æde en god time eller to af dit liv.