Læsetid: 3 min.

'Vi har gjort, hvad vi kunne'

SF's Astrid Krag deler ikke integrations-ministerens forventninger om, at skærpede udvisnings-regler vil føre til flere udvisninger. Hun er godt tilfreds med lovforslaget, der vil gå til grænsen af konventionerne, men beklager, at processen tangerer lovsjusk
SF's Astrid Krag er godt tilfreds med lovforslaget, der vil gå til grænsen af konventionerne.

SF's Astrid Krag er godt tilfreds med lovforslaget, der vil gå til grænsen af konventionerne.

21. juni 2011

Det bliver med stemmer fra Socialdemokraterne og SF, at alle kriminelle fremover skal udvises af Danmark, med mindre domstolene med sikkerhed kan fastslå, at det strider mod internationale konventioner. Information har bedt SF's retsordfører, Astrid Krag, redegøre for, hvorfor forslaget er godt, og hvad hun forventer, det vil få af konsekvenser.

»For os har det været afgørende, at der ikke er tvivl om, at Danmark skal leve op til sine internationale forpligtelser. Det har vi fået nogle gode og betryggende svar på fra Integrationsministeriet,« siger hun og understreger, at bandekriminalitet nu omtales som skærpende omstændighed for udvisninger.

»Det har vi før efterlyst.«

I dagens udgave af Information påpeger DF's retsordfører, Peter Skaarup, at domstolene, hvis der er tvivl om konventionerne, fremover vil skulle udvise den kriminelle. Det afviser Astrid Krag imidlertid og henviser til svar fra integrationsminister Søren Pind (V).

»Det fremgår klart, at det stadig påhviler domstolene at træffe afgørelse i den enkelte sag, og at de vurderinger skal tage afsæt i Danmarks internationale forpligtelser og menneskeretten,« siger hun og tilføjer, at der ifølge svarene fra ministeren ikke er nye typer af kriminalitet, der giver anledning til udvisning.

»Det er vigtigt at notere sig.«

Udvisning uden effekt

Hvad er så nyt i det her?

»Lovforslaget er på nogle punkter en beskrivelse af, hvordan den danske praksis er, det kan være fint at få præciseret. Delen med betinget udvisning er en ny og en meget logisk tilgang.«

Ifølge lovforslaget skal de kriminelle udlændinge, der som følge konventionerne ikke kan udvises, idømmes en betinget udvisning.

Men nogle vil risikere at få ti betingede udvisninger, som altså ikke engang fungerer som en advarsel, fordi de ikke kan udvises?

»Eksperternes kritik i høringssvarene peger i alle mulige retninger. Nogle mener, at det er indholdstomt, andre at det vil betyde meget. Men hvis domstolene mener, at kun internationale konventioner står i vejen for en udvisning, så er det på sin plads at give en betinget udvisning,« siger Astrid Krag og understreger, at man fortsat skal tage hensyn til, hvor længe den pågældende har været i landet og holde det op over for alvorligheden af forbrydelsen.

Men hvorfor give betinget udvisning til nogen, man ved, man ikke kan udvise?

»I strafudmålingen ligger der en vurdering af den kriminelle grovhed, og det bør være den, der afgør, om man udvises eller ej. Så siger vi, at vi lytter til internationale konventioner, hvilket for mig er logisk.«

Det skal han jo sige

Fra retskredse advarer man imod, at det her vil føre til flere sager, og at det vil øge sagsbehandlingstiden?

»Det vil vi holde nøje øje med. Ingen i Folketinget kan være tilfredse, hvis det betyder, at andre sager vil hobe sig op. Det vil være skadeligt for vores retssystem.«

Ifølge Institut for Menneskerettigheder risikerer Danmark fremover at tabe flere sager ved Menneskerettigheds-domstolen?

»Af et svar fra ministeren fremgår det, at domstolene skal sikre sig, at vi overholder konventionerne. Der skal findes et nyt niveau, og det er da muligt, at det vil gå hele vejen op gennem systemet. Vi har stillet ændringsforslag, fordi det er vigtigt, at lovgivningen er klar,« siger hun med henvisning til, at S og SF sammen med Institut for Menneskerettigheder har foreslået præciseringer af, hvilke forhold der bør tale imod en udvisning.

Men ministeren siger også, at der vil komme flere udvisninger så praksis bliver ændret?

»Det skal ministeren jo sige.«

Det tror du ikke på?

»Jeg kan skrive mig bag ørerne, at eksperterne ikke er enige om, hvad konsekvenserne vil blive. Og i forslaget er der ikke en anvisning på, hvor domstolene konkret skal stramme op.«

Lovteknisk ikke godt nok

Hvorfor skal man være tryg ved en lovgivning, som eksperterne er så uenige om konsekvensen af?

»En del af vores betænkningsbidrag er også en generel beklagelse af, at det her skal hastes igennem, som det bliver. Når vi har at gøre med lovgivning, som er så tungt og teknisk, og hvor de, der sidder med næsen dybest nede i de mørkeste detaljer, er uenige, er der noget, der tyder på, at det lovteknisk ikke er godt nok. Derfor burde man tage imod vores ændringsforslag med kyshånd.«

Men er I så ikke medansvarlige for lovsjusk?

»Med de forbehold, vi har taget, har vi gjort, hvad vi kunne. Når man har et lille flertal, som haster ting igennem i strid med god lovgivningsskik og ikke giver udtømmende eller reelle svar, så er det vores opgave at skrælle al retorikken i pressen fra og forholde os til det konkrete lovforslag.«

I ville kunne undlade at stemme for?

»Ja, men dem, der må stå inde for kvaliteten i forhold til processen, er dem, der har presset processen igennem. Og det er ikke os.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Inger Sundsvald

S og SF er skyldig i lovsjusk, BASTA!

Hvor langt har S og SF tænkt sig at gå for at holde på vælgere med xenofobi?

Niels Mosbak

Inger Sundsvald

Der ser ikke ud til at være nogen grænser...

Der skal ellers meget til at ryste mig - men det her, det er rystende, og vil også på sigt sværte Danmarks internationale omdømme - efter et par ture foran Menneskerettighedsdomstolen.
Danmarks stemme vil blive fuldstændig ignoreret i udlandet - man vil betragte danskerne som en flok xenofobiske landsbytosser.

Igen fremtræder Astrid K. som højrepopulisternes medløber.

Jeg vil da anbefale SF at sætte "National-" foran deres navn - så giver det et mere retvisende billede af deres politik!

Astrid, siden hvornår er minimumsstraffe blevet en del af SF's retspolitik, og kan vi forvente minimumsstraffe andre steder i lovgivningen hvis SF kommer i regering?

Hvis lovgivningsprocessen er gået for hurtigt, og hvis der hersker tvivl om lovens konsekvenser, hvorfor stemmer S og SF så ikke bare blankt? Så står de to partier jo meget mere frit i forhold til selv at tage stilling til, hvilke regler, der skal gælde på området, hvis de får regeringsmagten.

Det her lugter langt væk af, at det alene er et hensyn til den formodede folkestemning, som er årsag til, at S og SF stemmer for. Og det er altså ærlig talt temmelig tyndt. Især med den relativt store og stabile føring, som oppositionen længe har haft i meningsmålinger.

Benjamin Bach

For os har det været afgørende, at der ikke er tvivl om, at Danmark skal leve op til sine internationale forpligtelser. Det har vi fået nogle gode og betryggende svar på fra Integrationsministeriet

Ja, "Integrations"-ministeriet; som jo er eksperter i jura. Det har de bevist før. De ved alt om f.eks. Menneskerettighederne, som de aldrig kunne finde på at bryde.

Hey, prøv at spørge Justitsministeriet i stedet... eller de har for travlt med at finde ud af konsekvenserne af grænseaftalen?

p.s. held og lykke med integration af folk, man har givet en betinget udvisning...

Der er sket nogle uhyggelige skred, siden Anne Baastrup var retsordfører.

Astrid Kragh: Det, du er med til her, er intet mindre end at kappe rødderne til SFs både bagland og undergrund. Fy for pokker.

Marianne Mandoe

Når man bader i nærheden af et kloakudløb kommer man til at lugte af lort.

Det gælder også for S og SF.
Længere er den sådan set ikke.

Det eneste interessante ved den seneste Voxmeter undersøgelse er at BFS kun har 89 mandater, og med dette glansnummer flygter der nok et eller to mere fra FS til Ø.

Jens Høybye

Håber at liste Ø forstår hvorfor de går så meget frem, og agerer i respekt for det.

SF har nu bekræftet ved Astrid Krag, hvorfor mit kryds ikke skal findes hverken hos SF eller S.

Når man kan stemme for en lov, man kalder lovsjusk, uden at kunne mande sig op til, så kort før et valg, at sige man afventer sin stillingtagen til efter valget, for ikke at lave lovsjusk eller opfattes for at være populister, så er man langt ude.

Det er faktiskt være end selve Søren Pinds forslag.

Anne Marie Pedersen

Jens Høybye,

En del af Ø's nye medlemmer er SF'ere, der har fået nok. Så det giver jo til dagligt en reminder til Ø.

Nej Astrid Krag I har ikke gjort, hvad I kunne. I kunne have argumenteret offentligt mod de urimelige dele af dette lovforslag, og I kunne (kan i princippet stadig) ganske enkelt stemme imod det. Det gør f.eks. både Enhedslisten og Radikale, og det er jo en mulighed, der eksisterer, når det ikke er ens eget lovforslag.

Line Barfoed har sådan set ganske fremragende gjort rede for, hvad der er galt med dette lovforslag, under 2. behandlingen i folketingssalen. Og du var jo også til stede, så du må nødvendigvis have hørt, hvad hun sagde. Alle andre kan læse det her:

http://www.ft.dk/samling/20101/lovforslag/L210/BEH2/forhandling.htm#dok

Det her er bare ekstremt tyndt fra SF´s side og et eklatant løftebrud i forhold til, at Helle Thorning for ½ år siden sagde, at nu var det slut med flere stramninger på udlændingeområdet, for der var intet behov herfor. Jeg kan 100% tilslutte mig Rune Engelbrechts gennemgang af sagen i dette indlæg:

http://blog.politiken.dk/engelbreth/2011/06/21/sf-og-s-skrotter-trov%c3%...

Jens Høybye

@Marianne Mandoe

S og SF regnede med at være lugtfri, hvis de badede på strømsiden af udløbet.

Men faktiskt er der ofte idvand, bagstrøm og understrøm i modsat retning af hovedstrømmen, og bunfaldet er der uanset strømretning.

Så medens de bader og soler sig, vader de rundt til over halsen i andres lort, og de opdager ikke, at de indbyrdes er kommet til at lugte så mentalt og moralskt fælt, at de nu heller ikke kan lugte hinanden, og hvor rene de var inden badet.

Når man nu bruger hele dagen på at snuse de andre svinehunde i røven, kan man vil godt komme til at tro at alt skal lugte af lort.

Jens Høybye

@ Søren Lom

Men modsat svinehunde, er rigtige hunde kolde om snuden, for ikke at brænde hinanden i røven, for de har nemlig pli, uanset hvad og hvor de finder lugten.

Mikkel Bang Jørgensen

Astrid Kragh:
»Med de forbehold, vi har taget, har vi gjort, hvad vi kunne. Når man har et lille flertal, som haster ting igennem i strid med god lovgivningsskik og ikke giver udtømmende eller reelle svar, så er det vores opgave at skrælle al retorikken i pressen fra og forholde os til det konkrete lovforslag.«

Vel har i ej gjort hvad i kan, i kan stemme imod...
Den der stemmer for er medskyldig. Stemmer de for ER de madansvarlige...

Skamfuldt - det er det, det er. Og bekymringsværdigt. For et år siden besluttede jeg at hænge på - forblive medlem - og vente og se, hvordan mit parti teede sig, når det fik magten. Det var ikke en let beslutning, for det var ikke mere det SF, jeg meldte mig ind i.Jeg ved ikke mere, om det ikke var en skidt disposition at blive hængende. Jeg ved ikke mere, hvad SF er for et parti, og om jeg kan stole på, at det er ren taktik, når I den ene gang efter den anden går i gyngen og støtter kulsorte lovforslag. Bliver I ved med det efter valget - er jeg klar med en udmeldelse.
Og tag så at holde op med den der kvalmende superpædagogik, når I skal "forklare" jeres sidste tiltag. Vi er ikke uforstandige eller dumme, kan godt se, at taktik skal der til - men hvis alt AUTOMATISK bliver gjort af taktiske hensyn, taber I jeres sjæl, og kan kun se politik fra det perspektiv. Det er farligt, og jo set før, og vi er en del der er uenige i det, I foretager Jer. Håber det anfægter Jer.

Kjeld Hansen

Jeg frygter at vi efter valget vil se Astrid kragh som ny integrationsminister, der er ikke den helt store forskel på hende og de forgående personer på den post. Så alle der håber på en bedre integrationsminister efter et valg, bliver skuffet.

John Houbo Pedersen

Tag jer nu sammen! 1 menneske har kun 1 stemme.
Så længe der findes så mange pladderhumanister og så mange racister her i landet, samt uintegrerede er der intet valg. FØR VALGET