Læsetid: 3 min.

SF løber fra løfter om fri hash

SF lægger afstand til deres landsmødebeslutning om at afkriminalisere hash. Partiets retsordfører, Karina Lorentzen, afviser nu at tage stilling til spørgsmålet
SF kæmper ikke længere for at gøre det lovligt at ryge hash i Danmark. Det har ellers været partiets politik i en årrække.

SF kæmper ikke længere for at gøre det lovligt at ryge hash i Danmark. Det har ellers været partiets politik i en årrække.

Ty Stange

18. juni 2011

I 1997 vedtog SF's landsmøde, at hashen skulle afkriminaliseres.

Men ifølge SF's retspolitiske ordfører, Karina Lorentzen, er politikken ikke længere den samme:

»Vi er i tvivl. Vi har ikke længere en fast holdning, før en kommission har set på problemet,« siger hun.

SF's formand, Villy Søvndal, sagde på et pressemøde i december 2007, at SF ville afkriminalisere hashen for at bekæmpe den sorte økonomi, der finansierede de bander, der solgte hashen.

Men nu skyldes SF's tvivl ifølge Karina Lorentzen, at udviklingen er gået hurtigt de seneste år: Der er kommet flere misbrugere af hash, og der er kommet både stærkere hash og syntetisk hash på det illegale marked.

SF's ændring i holdningen til en afkriminalisering af hashen er sket uden diskussion i baglandet, mener Frank Hedegaard, der sad i Københavns borgerrepræsentation fra 2002 til 2010 for SF og var medlem af partiets socialudvalg fra 1992 og blandt andre stod bag landsmødebeslutningen i 1997.

»Vi syntes, at hashen var overkriminaliseret. I stedet ville vi have den ud af gruppen med hårde stoffer og betragte den på linje med alkohol,« siger Frank Hedegaard med henvisning til landsmødebeslutningen.

»Det er trist, at SF uden en saglig diskussion flytter sit udgangspunkt. Det er muligt, at folketingsgruppen er i tvivl om en afkrimina- lisering. Men os i SF, der arbejder med socialpolitik, er ikke i tvivl om, at en afkriminalisering er det eneste rigtige. Det mener alle eksperter på området jo også,« siger han.

Hvad med alkohol?

Karina Lorentzen mener derimod ikke, at der er enighed blandt eksperter. Hun forventer, at en kommission kan nedsættes efter valget med opbakning fra Socialdemokraterne, de radikale og Enhedslisten. Kommissionen skal undersøge de sociale, sundhedsmæssige og retslige konsekvenser af en afkriminalisering af hash.

Tilbage i 1997 var det centrale i SF's politik at afkriminalisere og afdæmonisere brugeren af hash. 10 år senere var en afkriminalisering et middel i kampen mod opblomstring af banderelateret kriminalitet. Nu er det tilsyneladende sundhedsvinklen, der er i fokus:

»Undersøgelser viser, at hash måske ikke er mere farligt end alkohol. Men hvis alkohol var et helt nyt rusmiddel, ville det måske også blive forbudt,« siger partiets retspolitiske ordfører. For hende er det bekymrende, at forbruget af hash i Danmark ifølge hendes oplysninger er stigende i forhold til andre lande. Ikke mindst de unge misbrugere har hendes opmærksomhed. Og selv om hun erkender, at den danske ordning med kontrol og straf i bekæmpelse af hashhan- delen ikke har virket, mener hun ikke, det er en nem problemstilling. Og derfor skal der en kommission til at undersøge det nærmere, blandt andet hvordan en legalisering kan føres ud i livet.Men nedsættelsen af en kommission fører ingen vegne, mener Frank Hedegaard, der var med til at formulere SF's narkotikapolitik i 1997 og sad i Københavns Borgerrepræsentation, da der i 2009 var flertal for at lave forsøg med en legalisering af hash i Københavns kommune. Beslutningen om fri hash i København blev dog skudt ned af regeringen og derfor aldrig ført ud i livet.

Mangler viden

»Så lokalpolitisk har vi ageret efter den landspolitiske beslutning om afkriminalisering af hash. Men at sætte en kommission i gang med at undersøge spørgsmålet er bare at udskyde en beslutning. Jeg tror ikke, at den vil komme op med noget som helst, vi ikke ved i forvejen«, siger Frank Hedegaard, der tidligere har arbejdet med unges narkotikamisbrug i Københavns kommune og som lektor har uddannet pædagoger omkring misbrug.

Det er en opfattelse som deles af socialoverlæge i Københavns Kommune Peter Ege:

»Eksperters udtalelser om hashproblematikken og en afkriminalisering har indtil videre ikke nyttet. Afkriminalisering er det eneste rigtige. En kommission kan bare sparke en åben dør ind. Men den kan også klæde politikerne på og give dem et alibi,« siger Peter Ege.

Og et alibi er måske lige netop, hvad for eksempel Socialdemokraterne behøver.

»Jeg er ikke positiv i forhold til en afkriminalisering. Men det kan skyldes fordomme og manglende viden. Den kommende kommission skal danne grundlag for debat,« siger Socialdemokraternes retspolitiske ordfører, Karen Hækkerup.

»Spurgte du mig i dag, ville jeg sige nej. Men jeg mangler viden.«

Læs leder på bagsiden

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Allan Ⓐ Anarchos
Allan Ⓐ Anarchos anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip C Stone

I går bragte New York Times en kommentar af Jimmy Carter, Call Off the Global Drug War. Han skriver bl.a.:
In a message to Congress in 1977, I said the country should decriminalize the possession of less than an ounce of marijuana, with a full program of treatment for addicts. I also cautioned against filling our prisons with young people who were no threat to society, and summarized by saying: “Penalties against possession of a drug should not be more damaging to an individual than the use of the drug itself.”
Om den aktuelle amerikanske politik skriver han:
Drug policies here are more punitive and counterproductive than in other democracies, and have brought about an explosion in prison populations. At the end of 1980, just before I left office, 500,000 people were incarcerated in America; at the end of 2009 the number was nearly 2.3 million. There are 743 people in prison for every 100,000 Americans, a higher portion than in any other country and seven times as great as in Europe. Some 7.2 million people are either in prison or on probation or parole — more than 3 percent of all American adults!

Some of this increase has been caused by mandatory minimum sentencing and “three strikes you’re out” laws. But about three-quarters of new admissions to state prisons are for nonviolent crimes. And the single greatest cause of prison population growth has been the war on drugs, with the number of people incarcerated for nonviolent drug offenses increasing more than twelvefold since 1980.

Not only has this excessive punishment destroyed the lives of millions of young people and their families (disproportionately minorities), but it is wreaking havoc on state and local budgets. Former California Gov. Arnold Schwarzenegger pointed out that, in 1980, 10 percent of his state’s budget went to higher education and 3 percent to prisons; in 2010, almost 11 percent went to prisons and only 7.5 percent to higher education.
http://www.nytimes.com/2011/06/17/opinion/17carter.html?_r=1&hp

Som i så mange andre tilfælde, synes VKO også på dette område at have ladet sig inspirere af det værste ved USA. Det var vel til at forvente, så jeg vil ikke påstå at jeg er skuffet. Jeg havde dog ventet mig noget mere af SF, som nu, i et vedvarende anfald af opportunistisk forsigtighed, ikke længere synes at stå for noget som helst.

Jesper Wendt

»Undersøgelser viser, at hash måske ikke er mere farligt end alkohol. Men hvis alkohol var et helt nyt rusmiddel, ville det måske også blive forbudt,«

Men det fjerne ikke de sociale aspekter, eller at unge ryger i fængsel. Stop nu med at ligne en borgerlig klaphat.

Annalis Joanna Johansson

"Men nu skyldes SF’s tvivl ifølge Karina Lorentzen, at udviklingen er gået hurtigt de seneste år: Der er kommet flere misbrugere af hash, og der er kommet både stærkere hash og syntetisk hash på det illegale marked."
Hvornår har forbud forhindret misbrug? Var det ikke bedre, at interessere sig for, hvorfor nogen mennesker synes virkeligheden er så ulidelig, at de er nødt til at flygte fra den, frem for at bruge ressourcer på "symptombehandling" og belaste de mennesker med forbud.

Slettet Bruger

Der er kommet flere misbrugere af hash, og der er kommet både stærkere hash og syntetisk hash på det illegale marked.

Syntetisk THC er der i det mindste kommet på apoteket om end kun til særligt udvalgte sygdomme. Indtil videre har en pille dog kostet omkring 100 kroner og det har været uden muligheder for medicintilskud som hvis den indeholdt hårdere stoffer med sværere bivirkninger, og man har skullet igennem et større bureaukrati for overhovedet at blive godkendt.
Så ikke underligt hvis mange brugere har følt sig henvist til det illegale marked eller til selv at dyrke for at undgå at hælde penge i lommerne på kriminelle bander.

Med hensyn til SF bør man nok ikke forvente andet end, at de også i dette spørgsmål fortsætter med at løbe baglæns, og såfremt der nedsættes en kommission bestående af håndplukkede eksperter, så vil man som også med prostitution påstå at tvivle på resultaterne såfremt de ikke understøtter en forbudspolitik.

Flere unge ryger hash, hedder det med mellemrum i overskrifterne, men dette er vel ikke ensbetydende med at de dermed også er misbrugere? Og såfremt misbruget er steget under den nuværende regerings stramninger og mangedobling af bøderne, så kunne dette jo i lige så grad være en konsekvens af forbuddet. En konsekvens er det i hvert fald, at der iblandes stoffer af ukendt oprindelse i den hash, der sælges på gadeplan for at hæve profitterne, og at det sælges af folk, der har andet og mere alvorligt på hylderne.

For resten burde nogle nok orientere SF’s retsordfører om, at hash ikke er et nyt rusmiddel i Danmark!

Niels-Holger Nielsen

At hash på nogen måde skulle være mere afhængighedsskabende end fx. flødeskum, kaffe, te, sodavand, og lignende "uskyldigheder" er noget vrøvl.
Fysiske abstinenssymptomer ved ophør af regelmæssigt forbrug er en myte. Hash er et dejligt stof i en jammerdal, hvor man har mistet grebet om eget liv, fordi vi lever i et fremmedgørende samfund. At hash skulle forhindre folk i at tænke og handle fornuftigt er grebet ud af luften. At indlæring ikke er mulig under påvirkning af hash er et ubevist postulat.

At ryge store mængder (over et kvart til et halvt gram i snit) hash hver dag er meget dumt, fordi hash i de mængder har en sløvende effekt og en negativ indvirkning på ens almindelige livsførelse. Men fysisk afhængighed fører det ikke til. Man skal også være forsigtig med at blande hash med andre rusmidler, men det kan læres. Sidst men ikke mindst, er det af og til katastrofalt at man ikke lærer unge mennesker at omgås hash, men man lærer dem jo heller ikke at omgås spiritus. Tænk sig hvis man brugte det sparede provenu fra krigen mod hash til at forebygge misbrug.

Narkobander og overdimensionerede politietater tjener ikke almindelige menneskers interesser. Hvis interesser tjener det da?

Hugo Barlach

Jamen SF dog? Med den holdning ændrer man ikke en tøddel ved de nuværende forhold. Hverken på hjemmedyrkerfronten eller for de kriminelle. Man trækker blot pinen ud og gør det sorte marked og den unødvendige kriminalisering større. Alkohol er dokumenteret mere skadeligt, endog dødeligt, end cannabis, som ikke kræver dødsfald umiddelbart. Så der er allerede forhold, der taler for at udskifte de nuværender omstændigheder omkring cannabis med mere fornuftige af slagsen. Så hvorfor egentlig renoncere på feltet? Er det socialbasserne, som er gået i baglås, så sig det da lige ud. Kendsgerningerne taler jo et klart andet sprog end ko-vendingen kan stå inde for. Hvornår er dét at gøre ingenting mod bedrevidende blevet SF-politik?...

Med venlig hilsen

Esben Maaløe

Jeg er fuldstændig på linje med de hidtidige kommentarer, men der er et andet aspekt der bekymrer mig:

SFs top ændrer holdning på et kontroversielt punkt uden at cleare og diskutere med deres bagland???

Hvad fanden er nu det for noget???

Jeg troede at også ledelsesmæssigt ville rød blok være et alternativ til blå???

Margit Kjeldgaard

Ja, så er det kun Enhedslisten og Liberal Alliance, der går ind for legalisering af Cannabis. Og så en tværpolitisk alliance i Københavns Borgerrepræsentation, som ønsker en forsøgsordning for at se om ikke det kan dæmme op for bandekriminaliteten.

1.) Salg fra statskontrollerede butikker a la spritbolagen, apoteker eller off. cafer kan sikre at forbrugerne for en ren vare deklareret med styrke.
2.) Sammenblandingen af hash og hårde stoffer undgås hos pusheren
3.) Banderne mister indtægt og magt
4.) Staten kan beskatte forbruget, hvilket vil give ca. 1 mia. kr. i indtægt
5.) Den enkelte borger får større individuel frihed.
6.) Salg af cannabis kan følge aldersgrænser for alkohol og tobak, og derved nedbringe salget til de helt unge.

Niels Mosbak

"Det nye rusmiddel cannabis" - som nu har eksisteret i Danmark siden midten af 1960'erne, har skiftet status i SF's bevidsthed.

Cannabis har ændret sig siger Karina Lorentzen, og det har hun jo helt ret i.

Fra at være en harmløst stof gennem utallige år, et stof man ikke kunne dø af, og et stof hvis farligste bivirkning var, at man blev taget af politiet, har samfundets lovgivning nu medført at cannabis i dag er et harmløst stof, der medfører at unge mennesker, både brugere og ikke brugere bliver skudt ned på åben gade.

Og grunden er ikke at stoffet fysisk har ændret sig - årsagen er alene den fortsatte kriminalisering som politikere med samme retorik som Karina Lorentzen og Karen Hækkerup, dækker sig bag.

"Vi ved ikke nok" - I ved præcist det I ønsker at vide, alt det I ikke ved om cannabis, forhindrer jo ikke Jer i at videregive alt muligt nonsens om cannabis, som I tror I ved.

»Undersøgelser viser, at hash måske ikke er mere farligt end alkohol. Men hvis alkohol var et helt nyt rusmiddel, ville det måske også blive forbudt,«
Et klart eksempel på demagogi.

Nej, Karina - undersøgelser viser præcist, at giftigheden af stoffet cannabis på ingen måde lever op til giftigheden i stoffet alkohol, eller nicotin for den sags skyld.

Man kan ikke indtage en dødelig dosis cannabis, mens mængden af alkohol for at opnå dødelig dosis er lille.
Der findes ingen - ingen - eksempler på at mennesker er døde af at indtage cannabis, så du kan roligt konkludere uden ordet "måske", at cannabis er MINDRE FARLIGT end alkohol, det er der rent faktisk videnskabeligt belæg for.

"Hash er blevet stærkere" - nej, Karina - cannabis er blevet forædlet, så man i dag kan leveret et højt udviklet produkt med helt specifikke egenskaber, alt efter hvilken type rus kunden foretrækker.
Ren sativa er svaret på alkoholens champagne, mens indica er befordrende for en lille "morfar" på sofaen.

Hash - som de fleste danskere kender det, er et elendigt marokkansk overskudsprodukt - som ingen marokkaner med respekt for sig selv ville ryge - de ryger selv de ypperste grader af hashen, mens "kamellortet" bliver eksporteret til Europa, og som regel med en alder på 3-5 år inden det når forbrugeren - og med en deraf følgende nedbrydning af produktets styrke.

Tropiske typer af Cannabis Sativa har altid indeholdt høje mængder af THC - og blev indført til USA i forbindelse med at soldaterne efter Vietnamkrigen, tog frø af planterne med hjem, der så siden er brugt i forædlingsarbejdet, ligesom hollandsk gartnere har opnået en specialiseret viden og teknik i udviklingen.

Alt dette og mere til, er almindelig tilgængelig viden, som man ikke behøver at opsøge kriminelle miljøer for at erkyndige sig omkring.

Og imens kæmper banderne fortsat i gaderne, for at sikre sig territorier, hvor de alene sidder på udbuddet, der alene i Storkøbenhavn anslås til en milliard ubeskattede danske kroner.
Mens ignorante politikere fortsat ikke har forstået problematikken...

Niels-Holger Nielsen

Og så har vi endda ikke talt om hvilke fantastiske produkter (medicin, klæde, papir etc. etc.) der også kan udvindes af hampeplanten. Og at den i sund tilstand beskytter sig selv helt uden brug af pesticider.

Længe leve Cannabis sativa.

Niels-Holger Nielsen

Margit Kjeldgaard

Det er fint med skatteprovenu på kommercielt dyrket hash, men der skal vel også være plads for dyrkning til eget forbrug?

Forædling af hash er godt, men skunk, som er dyrket under kunstigt lys er et unødvendigt ressourcespild og forurening af atmosfæren med CO2.

Peter Jensen

Niels-Holger Nielsen:
Cannabis ruderalis og indigo skal vel også høste deres del af æren for tøj, reb og andet? Indigo kan endda også - som sativa- ryges med forbavsende fin effekt.

Bortset fra dette, så er der adskillige bivirkninger forbundet med at anvende cannabis, og det mest komplicerede er i sagens natur ødelæggelsen af lunger og luftveje - samt at hyppige cannabisbrugere forgiftes i bl.a. frontallapperne, hvilket i nogen grad reducerer specifikke kognitive evner. Til forskel fra alkohol er bivirkningerne for cannabisbrugeren selv svært registrérbare, hvilket for specielt unge kan resultere i en lineær antagelse om manglende bivirkninger, som kan foranledige en legitimering af overforbrug. Til gengæld er alkoholens generelle bivirkninger og skadepotentiale så ganske overtrumfende cannabis' ditto, at man absolut må undres over det retlige misforhold mellem disse to rusmidler. Specielt når det fra retssociologisk hold allerede i 1980'erne blev estimeret at danskerne har tilstrækkelig kulturel immunitet til at undgå at en legalisering af cannabis vil resultere i et forbrugsboom.

SF's annektering af småborgerligt værditerræn kan man imidlertid næppe undres over længere.

Niels Mosbak

Niels-Holger Nielsen

"Forædling af hash er godt, men skunk, som er dyrket under kunstigt lys er et unødvendigt ressourcespild og forurening af atmosfæren med CO2."

Der er ingen andre grunde til at skunk dyrkes indendørs under kunstigt lys, end at det er kriminaliseret.
Det er hemmeligholdelsen der er årsag til det, idet skunk - *stinkdyr, netop stinker af det det er - cannabis, og ganske kraftigt.
Der er rent faktisk lavet krydsninger med skunk x ruderalis, der er autoblomstrende, og derved kan færdiggøres udendørs i det danske klima. Skunk kræver ikke nødvendigvis kunstigt lys.

Se blot her: http://www.planetskunk.com/ruderalis-skunk-p-244.html

Philip C Stone

Henrik Wagner har skrevet om en eventuel dansk kommission:
Med hensyn til SF bør man nok ikke forvente andet end, at de også i dette spørgsmål fortsætter med at løbe baglæns, og såfremt der nedsættes en kommission bestående af håndplukkede eksperter, så vil man som også med prostitution påstå at tvivle på resultaterne såfremt de ikke understøtter en forbudspolitik.

I USA er det allerede gået som Wagner forudser herhjemme:

In 1970 President Richard Nixon appointed a commission to study the health effects, legal status, and social impact of marijuana use. After more than a year of research the National Commission on
Marijuana and drug use concluded that marijuana should be decriminalized under state and federal laws. The commission unanimously agreed that the possession of small amounts of marijuana in the home should no longer be a crime. "Recognizing the extensive degree misinformation about marijuana as a drug, we have tried to demythologize it," the commission explained. "Viewing the use of marijuana in its wider social context, we have tried to desymbolize it." The commission argued that society should strongly discourage marijuana use while devoting more resources to preventing and treating heavy use. "Considering the range of social concerns in contemporary America," it said,"marijuana does not, in our considered judgment, rank very high."

President Nixon felt betrayed by the commission and rejected its findings. A decade later the National Academy of Sciences studied the health effects of marijuana and concluded that it should be decriminalized, a finding that President Reagan rejected.
Eric Schlosser: More Reefer Madness
http://www.larryelder.com/drugs/reefermadness.htm

Som det fremgår af følgende, var det i høj grad Nixon selv der sammensatte den kommission hvis ubekvemme konklusioner han kom til at forkaste:
President Nixon got to appoint the bulk of the commissioners. Not
surprisingly, he loaded it with drug warriors. Nixon appointed Raymond Shafer, former Republican Governor of Pennsylvania, as Chairman. As a former prosecutor, Shafer had a "law and order," drug warrior reputation. Nixon also appointed nine Commissioners, including the dean of a law school, the head of a mental health hospital, and a retired Chicago police captain. Along with the Nixon
appointees, two senators and two congressmen from each party served on the Commission.
The Shafer Commission -- officially known as the National Commission on Marihuana and Drug Abuse -- took its job seriously. They launched fifty research projects, polled the public and members of the criminal justice community, and took thousands of pages of testimony. Their work is still the most comprehensive review of marijuana ever conducted by the federal government.
After reviewing all the evidence, these drug warriors were forced to come to a different conclusion than they had at first expected.
http://www.alternet.org/story/12666/

Det bør også nævnes at lande som Schweiz og Portugal, som er gået over til afkriminalisering, har haft gode erfaringer.
http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

Hugo Barlach

Fra antropologien: cannabis er en dokumenteret kulturplante også på vores breddegrader. Såvel broncealder som bondestenalder har kendt til plantens gavnlige effekter. Det er tillige sandsynligt, at de tidlige jægere (12 000 år siden) har kendt til den. Så der ér igen grund til at importere den fra bl.a. Marokko. Den kan snildt hjemmedyrkes. Og er ikke nødvendig at forædle overhovedet.

Debatten, især for SF's politikeres vedkommende, minder om misinformationen omkring Maté de coca fra Sydamerika. det kan der såmænd siges meget mere om, Information, såfremt man ønsker at kvalificere debatten. Som SF tilsyneladende kunne have gavn af...

Med venlig hilsen

Niels-Holger Nielsen

Niels Mosbak

Der er ingen tvivl om, at den kunstige dyrkningsform (elektrisk lys) betyder, at det på vore breddegrader er muligt fuldstændigt at imitere de dyrkningsforhold som hersker i troperne (forholdet mellem "dags"lys og nat) på de forskellige tidspunkter af hampeplantens udvikling (vækst og modning) og som netop giver det højeste indhold af THC. Der er her tale om en genvej, som altid giver gode resultater, uanset de vejrmæssige fluktuationer hen over dyrkningssæssonen og fra år til år. Men forædling kan naturligvis betyde at planten kan adaptere til vores breddegrader. Dertil kan brug af passiv solenergi (drivhuse) i starten af vækstsæssonen selvfølgelig bidrage til optimering af avlen.
Men du har ret: med forædlingen med henblik på dyrkning under vore breddegrader og med de af drivhuseffekten skabte højere temperaturer sammesteds, kommer vi på gode somre meget tæt på hvad den kunstige dyrkning kan præstere, og hvad tropehash formår. Det kan kun blive bedre med mere forædling. Desværre er det således, at de klimamæssige forudsigelser om vores breddegrader peger på, at vi vil få mere nedbør (færre solskindstimer) om sommeren, som i dårlige år kan betyde knap så høj kvalitet - ligesom store dele af vores fødevareproduktion går til under sådanne uår. Vi må have et bufferlager af de bedste sæssoners høst! Det korte af det lange er, at vi selv under vores klimatiske betingelser kan dyrke splendid hamp i gode år.

Du har selvfølgelig ret i din vurdering af hvorfor kunstigt drevne hampplanter foretrækkes under vores undertrykkende juridiske forhold. Naturligt dyrket hash i DK hamler meget nemt op med gammel fortyndet hash fra Marokko. Tænk sig, at det er kommet så vidt, at naturen forbydes i DK!

Niels Mosbak

Niels-Holger Nielsen

Det begyndte i det små for 30 år siden - det var dengang politikerne ikke havde fattet, at hamp med sin naturlige adaptionsevne ville kunne dyrkes i Danmark.
Man troede fejlagtigt at det var en subtropisk plante, men inden nogen fik set sig om, havde de hollandske gartnere løst det problem.
Den hollandske industri inden for drivhusteknik og forædling af hamp, dyrkning i vand og hvad der ellers er i brug, er en væsentlig eksportindustri i Holland.

Og i Holland er indenlandsk produceret cannabis konkurrencedygtigt i forhold til de importerede typer (Hash), og med en væsentlig højere indtjening, selv om der er forbud mod dyrkning.

http://www.cedro-uva.org/lib/jansen.economics.html

Niels-Holger Nielsen

Peter Jensen

Hvad angår hashens skadelige virkninger på lungerne så er det klart, at det vel næppe kan være særligt sundt. Dog bliver der ved med at dukke undersøgelser op, som viser, at cannabis har forebyggende egenskaber i forhold til cancer, så give and take er det måske knap så skadeligt som af og til antaget.

"Til forskel fra alkohol er bivirkningerne for cannabisbrugeren selv svært registrérbare, hvilket for specielt unge kan resultere i en lineær antagelse om manglende bivirkninger, som kan foranledige en legitimering af overforbrug." Enig.

"samt at hyppige cannabisbrugere forgiftes i bl.a. frontallapperne, hvilket i nogen grad reducerer specifikke kognitive evner." Måske, men det skal opvejes mod eventuelle benefits (mindre lineær tænkning og større undren over vedtagne sandheder). Hvis du ryger 5 gr. hash om dagen bliver du skadet, især hvis du er i puberteten og omegn, alene af den grund, at disse ritualer omkring rygningen og den umiddelbare rus tager tid fra mere udviklende aktiviteter og mere aktiv socialt samkvem. For meget og for tit er altid for meget og for tit, men det er svært at fælde præcise domme over hvad der kommer ud af det. Det siges at Hemmingway ikke kunne begynde at skrive før han havde fået en halv flaske whisky indenbords, men derfra og til at anbefale dyb afhængighed - det være sig psykisk eller fysisk - er der dog et meget stort skridt.
Brug af cannabis begunstiger afslapning og refleksion (filosoferen/dagdrømmeri), hvilket helt sikkert kan tage overhånd; ingen tvivl om det.

Slettet Bruger

Jeg må erklære mig enig i kommentarerne her. Men eftersom et overvældende flertal støtter kriminalisering, så finder jeg det fattigt i demokratisk forstand, at repræsentanter for disse næsten aldrig optræder i debatten og svarer på den rejste kritik heromkring.

Jeg har ingen forstand på indica, sativa, skunk, forædling og den slags, men forstår efterhånden, at mange bruger cannabis i forbindelse med lidelser som anoreksi, sclerose, depression, hovedpine, stress og meget meget andet udover selvfølgelig som rusmiddel på niveau med bryggeriforeningens.

Vedrørende hjemmedyrkning som alternativ til at støtte kriminelle bander, så har jeg netop set, at der endda findes et dansk hjemmedyrker forum, http://community.dcfonline.dk

De vil sikkert kunne hjælpe, men undlad venligst at koncentrere stoffet inden døre. Så vidt jeg forstår, er der gasser der kan eksplodere, og så skal man igen læse, at et Narkolaboratorium er sprunget i luften.

Philip C Stone

Det afgørende spørgsmål må være: Hvad gør mest skade: den statslige kampagne mod hash eller rygning af hash. Jeg synes ikke der er nogen grund til at være i tvivl.

Niels Mosbak

Og hvis man virkelig vil opleve skadevirkningerne af USA's "War on Drugs", kan jeg anbefale følgende side fra Al-Jazeera.
http://english.aljazeera.net/indepth/features/2011/06/201161613337193611...

Der er indlejret en video på siden, der varer 25 minutter - jeg må advare mod billeder af gerningssteder hvor drab har fundet sted, i byen Juarez, hvor der årligt bliver begået mere end 3000 drab.
Måske det kunne være en øjenåbner for danske politikere fra SF og Soc. Demokratiet, der hævder at de ikke ved nok - der er skadevirkningerne ved kriminalisering af cannabis ganske tydelige.