Læsetid: 4 min.

SF til vennerne på Facebook: Vi er ikke fremmedfjendske

SF har iværksat en kampagne på Facebook, hvor partiet slår fast, at man med tilslutningen til den nye udvisningslov ikke 'pludselig er blevet fremmedfjendsk'. Det dæmper dog ikke kritikken fra baglandet
SF's bagland er ikke tilfreds med partiets tilslutning til den nye udvisningslov. Man kunne tro, at SF har rykket sig helt til højre for Socialdemokraterne, lyder det. I går tog SF's Astrid Krag, her med Henrik Dam Kristensen (S), partiets politik på området i forsvar.

SF's bagland er ikke tilfreds med partiets tilslutning til den nye udvisningslov. Man kunne tro, at SF har rykket sig helt til højre for Socialdemokraterne, lyder det. I går tog SF's Astrid Krag, her med Henrik Dam Kristensen (S), partiets politik på området i forsvar.

Nikolai Linares

23. juni 2011

»Det er skændigt.«

SF's tidligere retspolitiske ordfører i Folketinget Leif Hermann tøver ikke med sin kritik af, at partiet vil lægge stemmer til de nye skærpede udvisningsregler. Lovforslaget, der skal vedtages i morgen, pålægger domstolene at gå helt til grænsen af de internationale konventioner, hvilket ifølge Institut for Menneskerettigheder risikere at føre til, at Danmark vil få og tabe flere sager ved Menneskerettighedsdomstolen.

»Det her ligger langt fra SF's traditionelle holdninger til menneskerettigheder. Det vil være en overordentlig pinlig situation, når de første domme går Danmark imod,« siger Leif Hermann, som i dag har tillidsposter for SF i blandt andet Naturklagenævnet.

SF har i forbindelse med forslaget og Informations omtale af det lanceret en kampagne på Facebook, hvor partiet skriver, at integrationsminister Søren Pinds (V) offentlige udmeldinger om hans eget lovforslag er »hård, men indholdsløs retorik«.

Nu er det nok

Men Leif Hermann er langtfra den eneste SF'er, der ikke har ladet sig berolige af den redegørelse for forslaget, som partiledelsen har iværksat på Facebook og med skrivelse til blandt andet partiforeningsformænd og landsledelse.

Lars Huniche, medlem af bestyrelsen af SF Østerbro, ser partiets tilslutning til forslaget som dråben:

»Vi er flere, der har holdt igen med kritikken af hensyn til ønsket om at få en ny regering. Men med det her ryger vi helt over i højrefløjen af Socialdemokraterne, mens vi taber stemmer til Enhedslisten. Nu er det nok,« siger han.

På Facebook henviser partiet flere gange til Søren Pinds svar givet under ministeransvar. Og hovedbudskabet er: »Lovforslaget medfører ikke yderligere stramninger, forstået på den måde, at der ikke vil være flere handlinger, der kan give udvisning, end der allerede er i dag.«

Lovforslaget lægger rigtignok op til en skærpet brug af udvisninger for kriminalitet, der allerede i dag potentielt ville kunne udløse udvisning under de rette omstændigheder. Men SF nævner ikke, at det netop fremgår af Pinds svar, at flere udlændinge forventes udvist som følge af lovændringen. Heller ikke ministerens bekræftelse af, at forslaget vil betyde, at flere udviste udlændinge vil komme på tålt ophold og dermed få indskrænket deres rettigheder betydeligt, fremgår af SF's gennemgang af forslaget. Efter at Radikale Venstre og Enhedslisten i gårsdagens udgave af Information kritiserede SF's beslutning om at stemme for stramningen af udvisningsreglerne, skrev SF på sin Facebook-side, at der er »gået valgkamp i den, og både R og Ø har deres egne interesser i at udstille S og SF som skurke i denne sag for at stjæle stemmer.«

Man skærer i benet

Men de mange forklaringer fra øverste sted har altså ikke overbevist hele partiets bagland om, at det er Radikale Venstre og Enhedslisten, der er galt på den.

Else Stokholm, medlem af SF i Skive, er blandt kritikerne: »Jeg går ikke ind for stramninger af udvisningsreglerne. Enhver kan se, det er en skærpelse. Jeg synes, man skulle rejse sig op og sige, at det her kan vi ikke gå ind for,« siger hun.

Ifølge integrationsministeren betyder den nye lov, at et barn på 14 år, der ikke kan udvises, f.eks. på grund af FN's børnekonvention, i stedet skal have en betinget udvisning. Det er ifølge Leif Hermann et godt eksempel på, at partiets ledelse tager fejl, når de betoner, at forslaget rammer bandemedlemmer.

»Det er fuldstændig ude af proportioner. Med loven skærer man ikke ind til benet man skærer i benet,« siger han.

Folketingskandidat og forhenværende formand for SF-Nørrebro Charlie Stjerneklar undrer sig ligeledes over ledelsens opbakning til stramningerne.

»Der er ingen grund til, at vi stemmer for noget, som folketingspolitikerne selv kalder lovsjusk - det er mærkeligt,« siger han med henvisning til, at retsordfører Astrid Krag har beklaget, at lovprocessen er blevet hastet igennem, og at noget »tyder på, at det lovteknisk ikke er godt nok«.

Heller ikke kravet om, at domstolene skal vide sig sikre på konventionerne, hvis de undlader at udvise, er folketingskandidaten glad for:

»Som udgangspunkt bør man ikke vende bevisbyrden om på den måde. Det er i min optik ikke en dansk måde at gøre tingene på,« siger Charlie Stjerneklar.

Når forslaget skal endeligt vedtages i morgen vil en del af SF's gruppe være clearet, hvilket betyder, at deres stemme byttes lige over med en politiker fra den anden side af salen. Dermed fritages blandt andre Özlem Cekic, Pernille Frahm og Anne Grete Holmsgaard for at stemme for loven. Ifølge DR sker der som en stille protest og den får ros af Lars Heuniche, som godt forstår, at det kan være en måde at tilkendegive sin utilfredshed på:

»Signalet er der jo,« siger han og beklager sluttelig kommunikationen fra partitoppen:

»Når selv medlemsskaren står uforstående over for en beslutning om at stemme for det her, så har man et ledelsesproblem.«

SF: VKO's ansvar

SF's retsordfører Astrid Krag betoner, at ansvaret for eventuelt lovsjusk ligger hos VKO, der vil haste forslaget igennem. Om det faktum at flere kan ende på tålt ophold, siger hun: »Tålt ophold er ikke nogen ønskesituation, men en konsekvens af, at vi ikke udviser til tortur. Det er en ulykkelig situation for alle parter.«

Med hensyn til kritikken af, at 14-årige kan blive udvist betinget, hvis de overtræder knivloven, er det ifølge retsordføreren en logisk konsekvens: »Det er et fint signal at sende, at du skal være påpasselig med, hvor du tager kniv med hen. Men det er meget afgørende, at vi overholder børnekonventionen,« siger hun og understreger, at der alene vil blive tale om en betinget udvisning. Astrid Krag forstår godt bekymringen i baglandet.

»Regeringen har forsøgt at sælge det her som noget, det ikke er,« siger hun.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brian Jensen

@Torben

Mener du at S-SF skal føre VKO's politik for at få VKO fra fadet? Jeg håber jeg har misforstået.

En besynderlig indstilling til befolkningen og demokratiet. Jeg går ud fra at S-SF mener det når de stemmer for noget i folketinget. Derfor kritiserer jeg dem når jeg mener de gør noget forkert.

PS nu er vi kommet på Informations irriterende side 2+ diskussioner. Det betyder en masse ekstraklik med musen for at følge med. Det bliver jeg som regel hurtigt træt af, bare som info...

Ellen Chakir

Ved du hvad Torben Jensen, hvis vi skulle være så heldige at komme tilbage til Danmark, på et tidspunkt hvor VKOSSF ikke længere anser min mand for at være et undermenneske, så synes jeg egentlig at det betyder ret meget, om jeg som hans ægtefælle skal gå rundt og være ekstra nervøs for, at han bliver involveret i et trafikuheld, hvor han får skylden, glemmer at tage sin schweitzerlommekniv ud af håndtasken (knivloven) eller står det forkerte sted ved siden af de forkerte mennesker ved en demonstration (lømmelpakken). For os vil det betyde landsforvisning for både ham, mig og vores børn. En landsforvisning, vi nu allerede lever i på grund af pointsystem, sindsygt høj garantistillelse og gebyrer, der er blevet vedtaget gennem de knap to år, vi skulle have været i Marokko, til hans arbejdskontrakt med den Marokkanske stat udløb. Og som S-SF da skyndte sig at kopiere i en light-udgave. Nu kan vi ikke komme tilbage. Men måske, der heller ikke er så meget at komme tilbage til. S-SF's tilslutning til den strammere udvisningslov, har ihvertfald gjort at jeg har mistet enhver tiltro til at det er muligt at vende tilbage til et anstændigt Danmark. Og det er ikke teori, men vores virkelighed.

Ellen Chakir

@Brian
Tak, ja det er utroligt så stor forskel, der kan være på to nabolande.
Vi har også overvejet det for at kunne være tættere på min familie. Og måske kunne bruge EU reglerne. Men fandeme om jeg vil luske min elskede ind ad bagdøren, som om jeg var en teenagepige, der havde været ude på nattesjov.
Min søn og hans ukrainske kone brugte den løsning og siger også at de længes tilbage til Lund...nu hvor de er tilbage i et Danmark, som forvandler sig med svimlende fart til en steklokke med panikrum.o

odd bjertnes

'Populisme' .. deter at hente massiv appalus ud af oneliners holdt i en indforstået terminologi, hvor ord gerne kan betyde noget andet end almindeligvis.
Det kan eksempelvis være at kalde indtagelse af det i situationen upiopulære synspunkt for 'populisme'. Så er ringen ligesom sluttet.
Beundr sprog-bedragets perfektion.Det drejer sig ALT om afstandtagen til det anderledes.
.

"Men fandeme om jeg vil luske min elskede ind ad bagdøren, som om jeg var en teenagepige, der havde været ude på nattesjov."

Den holdning forstår jeg simpelthen ikke. For mig at se er der nærmere tale om, at dem, der bruger deres rettigheder som unionsborgere, rækker en velfortjent udstrakt langemand til de nævenyttige politikere i Folketinget.

Og bla. Birthe Rønn Hornbæk har nærmest hånet dem, der forudsagde, at mange ville benytte Malmømodellen, for at der kun var 470, der kom hertil på den måde i 2009 og 285 i 2010.

Og hvis alle eller næsten alle danske statsborgere sagde, at de ikke ville finde sig i, at de selv og deres familie skal være ringere stillet i Danmark end indvandrere fra de andre EU-lande, og søgte under EU-reglerne, så ville det vel også blive tydeligt for enhver, at det var formålsløst at opretholde de stramme danske regler.

Noget andet er så, at jeg da sagtens kan forstå, at din søn og hans kone længes tilbage til Lund. Men så kan man jo bare blive boende i Sverige. Det er da en både fair og rimelig reaktion at sige, at hvis min ægtefælle ikke er velkommen i Danmark, så kan jeg heller ikke bruge Danmark til noget som helst.

Men at insistere på, at hvis det absolut skal være i Danmark, man skal bo, så skal det også være efter nogle vanvittigt diskriminerende regler, som Folketinget har fundet på, og ikke via EU´s langt mere liberale regler, det fatter jeg simpelthen ikke en dyt af.

Brian Jensen

@Ellen

Jeg ville også være blevet i Lund hvis det var mig.

Jeg bor i Eslöv 20km uden for Lund. Lidt billigere ;-)

Torben K L Jensen

@ Brian.
Jeg er medlem af SF og jeg er absolut ikke stolt af
hverken pointsystemer eller nye udvisningsregler.
Jeg synes de er unødvendige,men jeg prioriterer bare
et systemskifte højere.Og,ja,det er i orden at bruge VKO-metoder hvis det drejer som at få dem sendt på efterårsferie.

Anne Marie Jensen

Torben

Der er ingen grund til at tage det her personligt, da vi ikke kender hinanden, men det du skriver i dine seneste to indlæg her på tråden, er et stjerneeksempel på den ideologiske, humanistiske og intellektuelle råddenskab, der har ramt SF de sidste par år og netop nu med største kraft udfolder sig i al sin ækelhed.

Det lader imidlertid desværre til også at stemme fuldstændig overens med partitoppens strategi: man kan ikke nødvendigvis lide meget af det, man stemmer for og deltager i, men er ikke desto mindre villy til hvad som helst for ikke på nogen måde at kunne beskyldes for at være soft on crime, blødsøden overfor fremmede, "uansvarlig" i budgetterne eller på nogen anden måde associeres med det, de borgerlige ikke kan lide. Det er rent ud sagt til at brække sig og tude over at se på, hvad I gør ved vores venstrefløj.

Lad mig citere dig selv og spejle sprøgsmålet tilbage mod SF og den formodede venstrefløj i S:

"Nu må i tage jer sammen.Hvad fanden er i vil?"

Ellen Chakir

Lars, jeg vil heller ikke benytte de diskriminerende regler i Danmark, så længe de er der. Vi vender ikke tilbage før de er taget af bordet.
EU's og Sveriges langt mere liberale regler kunne få os til at slå os ned der, for at kunne være i nærheden af min familie.
Så jeg insisterer sådan set ikke på at det skal være Danmark, før det Danmark jeg kendte og elskede er vendt tilbage eller har udviklet sig til et tolerant retssamfund igen. Giv mig Danmark tilbage, som du vist også selv har skrevet i en anden kommentar.

Anne Marie Pedersen

Jep Anne Marie

Det værste er - som jeg før har skrevet - den manglende tiltro til, at man kan overbevise almindelige mennesker om noget som helst.
Udlændingedebatten er en afledningsdebat. Og det skal man som politiker turde rejse sig op og sige. Hvor bliver kampagnerne af, der fortæller om de hvor lidt udlændingedebatten betyder i forhold til så meget andet.

Det er en arrogant holdning, at almindelige mennesker ikke kan forstå noget. Og det er ikke sundt i et demokrati. For hvad er så meningen med det?

@Torben Jensen

"Jeg er medlem af SF og jeg er absolut ikke stolt af
hverken pointsystemer eller nye udvisningsregler. Jeg synes de er unødvendige,men jeg prioriterer bare et systemskifte højere."

Hvad jeg ikke for min død begriber, det er, hvorfor så mange i S og SF ikke tror, at vi kan få et regeringsskifte i Danmark, uden at S og SF skal love vælgerne at føre VKO´s (og dermed reelt Dansk Folkepartis) rets- og udlændingepolitik.

Der må jo være en tyrkertro på, at Dansk Folkepartis rets- og udlændingepolitik nyder en udbredt folkelig opbakning i Danmark, og at det er umuligt at overbevise et flertal af vælgerne om, at S og SF også på dette område har en bedre politik end Dansk Folkeparti.

Men hvad er den opfattelse dog baseret på? For mig at se er den ikke baseret på andet end selvskabte myter og dogmer. Jeg kan derfor fuldt ud tilslutte mig Lars Trier Mogensen ønske om, at S og SF dog ville få lidt mere selvtillid og turde tro på, at det er muligt at erobre magten i Danmark ved at stå fast på sine egne værdier i stedet for at overtage den yderste højrefløjs:

http://politiken.dk/debat/signatur/ECE1315721/oppositionen-udstraaler-ta...

Og når du bruger ordet "systemskifte" i stedet for "regeringsskifte", så er det desuden værd at bemærke, at "systemskifte" er, hvad nogen af ideologerne i Dansk Folkeparti kaldte regeringsskiftet i 2001. Nu var det slut med rundkredspædagogik, kulturradikalisme og "systemet Politiken", som de kalder det. Og ind kom i stedet de gode gamle kultur- og nationalkonservative værdier, som ikke mindst Søren Krarup og Jesper Langballe står for.

Og hvis en ny regering med S og SF helt frivilligt underlægger sig disse værdier, fordi den tror, at det er nødvendigt for at få magten, så får vi jo faktisk netop ikke noget "systemskifte" i Danmark, hvis Thorning bliver statsminister. Så får vi kun et regeringsskifte.

Og vi trænger altså i den grad til et "systemskifte", dvs. til et nyt skift i de værdier, som dominerer den politiske debat i Danmark. Det er derfor, at vi er så mange skribenter her på Information, som er brandærgerlige over, at S og SF ikke tør at stille sig i spidsen for et sådant, men overlader hele opgaven til de to små partier i oppositionen.

Torben K L Jensen

Tak kære venner!
I har jo grueligt ret i alle jeres argumenter så der-
for vil jeg gøre som jeg hele tiden har villet gøre,
nemlig at melde mig ud af mit ikke-parti og for
eftertiden kaste min kærlighed på Johanne den
væne.

Olav Bo Hessellund

”På Facebook henviser partiet flere gange til Søren Pinds svar givet under ministeransvar.”

Praksis, siden vi fik den første grundlov i 1849, viser klart, 1) at ministeransvaret kun gøres gældende i forhold til den samlede regering – ikke den enkelte minister, 2) at det afhænger af det til enhver tid politiske flertal i folketinget om, der kan skaffes flertal for at rejse tiltale mod en minister efter ministeransvarlighedsloven.

Det sidste er i øvrigt ret ejendommeligt, fordi det gør det muligt for et flertal i FT ud fra rent politiske kriterier at afgøre, om der skal rejses tiltale eller ej – altså uden hensyn til fakta. Hvis 90 MF’ere mener, at der ikke skal rejses tiltale, ja så bliver det sådan, uanset fakta tyder på, at en minister har begået ulovligheder.

En forfatningsdomstol, som vi jo ikke har her i landet, ville ikke kunne basere sine afgørelser udelukkende på politiske hensyn.

På dette punkt afslører vores demokrati sin underudviklethed i forhold til de fleste andre lande i Europa, fordi vi intet værn har mod ulovlige beslutninger truffet af et flertal i folketinget.

Konklusionen må blive, at SF’ernes henvisning til Søren Pinds svar i realiteten er en gang varm luft, der ikke kan bruges til noget, hvis det skulle blive aktuelt.

Sider