Nyhed
Læsetid: 3 min.

Staten: Landsretten tager fejl om retsgaranti

Tunesersagen er for Højesteret for fjerde gang. Statens kammeradvokat mener, at landsretten tager fejl, når den kræver beviser for, at Slim Chafra er til fare for statens sikkerhed. Men højesteretsdommerne spørger kritisk ind
Indland
10. juni 2011

Med retspræsident Børge Dahl i spidsen tog Højesteret i går hul på 4. akt i Danmarks længstvarende terrorsag. I mere end tre år har staten kæmpet for at få rettens ord for, at den terrormistænkte tuneser Slim Chafra er til fare for statens sikkerhed og dermed kan udvises af Danmark.

Men et par dage før jul sidste år blev Slim Chafra frifundet i Østre Landsret, og siden har han kunnet gå rundt som en fri mand i Århus, hvor han bor med sin familie.

Et flertal i landsretten mente, at tuneseren havde fået krænket sin retssikkerhed, fordi beskyldningerne og de offentliggjorte beviser mod ham ikke var konkrete nok til, at han kunne forsvare sig mod dem.

Det er staten uenig i, og derfor er den såkaldte tunesersag nu for Højesteret for fjerde gang.

»Flertallet i landsretten siger, at der også skal fremlægges oplysninger til grundlaget for beskyldningerne. Men det er efter min opfattelse en forkert måde at læse sagen på,« siger advokat for Integrationsministeriet, kammeradvokat Henrik Nedergaard Thomsen i sin procedure.

»Så De mener kun, at beskyldningerne skal gøres tilgængelige?« spørger én af de syv højesteretsdommere.

»Man har ingen pligt til at oplyse om grundlaget over for udlændingen, hvis der er tale om fortrolige oplysninger, og hvis beskyldningerne i sig selv er tilstrækkelig konkret formuleret,« svarer Henrik Nedergaard Thomsen.

Opdelt retssag

Med den nye Tuneserlov, som Slim Chafra har lagt navn til, er retsmøderne delt op i en åben del som en almindelig retssag, og en lukket del, som den anklagede ikke har adgang til, og hvor PET kan fremlægge fortrolige beviser. Derfor mener kammeradvokaten, at det i den åbne del er nok at beskylde Slim Chafra for at have haft en ledende rolle i et netværk med mordplaner mod Muhammed-tegner Kurt Westergaard.

Konkret skal Slim Chafra have beordret den allerede udviste tuneser KS til at udføre mordet, mens de så selvmordsvideoer på computeren i »efteråret 2007«. Der er fremlagt adskillige beviser for, at KS angiveligt har haft mordplaner, blandt andet hemmelige aflytninger og ransagninger, mens der ingen beviser er fremlagt mod Slim Chafra. Men KS og Slim Chafra havde været i telefonisk kontakt mere end 250 gange i det sidste år op til anholdelsen, påpeger kammeradvokaten.

»Findes der ingen aflytninger af de 250 samtaler?« spørger en af dommerne.

»Jo, alle samtaler er aflyttede. Der findes intet relevant i dem,« bryder PET's juridiske chef, Lykke Sørensen, ind fra tilskuerrækkerne.

Kammeradvokaten bruger som eksempel en dom fra Storbritannien, hvor en mistænkt blev dømt for at have været i en udenlandsk træningslejr for terrorister i et bestemt tidsrum. Selv om der ikke blev fremlagt konkrete beviser, kunne den mistænkte argumentere for, at han ikke havde været der.

»Det er et udmærket eksempel. Det kunne være interessant at høre en sammenligning med vores sag,« siger en af de andre dommere med henvisning til, hvordan Slim Chafra skal forsvare sig her og nu.

»Man kan jo sige nej, jeg har aldrig set selvmordsvideoer,« svarer kammeradvokaten senere. Hvilket Slim Chafra også har nægtet at have gjort.

Hvis man skal spekulere et øjeblik i mangel af konkrete beviser må man spørge, hvad det er for kilder eller metoder, der er så vigtige for PET, at man er villige til at lade en sag køre til Højesteret fire gange, med de store sagsomkostninger, det indebærer, men ikke er villige til at fortælle, hvorfra man ved, at Slim Chafra angiveligt har set selvmordsvideoer og beordret andre til mord.

Måske beskytter PET et hemmeligt øjenvidne, som i mellemtiden har fået statsborgerskab, som det har været spekuleret i pressen.

Eller måske vil PET ikke afsløre, at man muligvis har evnen til at hacke sig ind på terrormistænktes computere og filme dem med deres eget webkamera. Det forklarer dog stadig ikke, hvorfor PET ikke kan præcisere tidspunktet nærmere end »efteråret 2007«.

Men konkluderer kammeradvokat Henrik Nedergaard Thomsen:

»Flertallet i landsretten beder om beviser, men det behøver man ikke fremlægge. Det her er så konkret, som man kan gøre det. Det er så konkret, som man har pligt til at gøre det.«

Sagens åbne del afsluttes i dag, og derpå følger sagens lukkede del, der af sikkerhedsårsager føres på et ukendt tidspunkt.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Dorte Sørensen

Tak til Information for at følge sagen. I mine øjne viser den folks retssikkerhed er meget beskåret gennem Terrorlovene, hvor en mistænkt og dennes EGEN forsvar nægtes kendskab til flere anklager og beviser mod mistænkte.
Lad os nu få det valg og derefter en kritisk gennemgang ag Terrorlovene og afskaffelse Lømmelpakken , så bl.a. faglige blokadevagter igen kan vise at en virksomhed ikke overholder de almindelige arbejds- og lønforhold uden at frygte for 40 dages fængsel.

Marianne Mandoe

Efter samme princip kunne man jo, efter et valg, sigte og dømme store dele af VKO uden så meget som at informere dem om hvad de er sigtet for......

Hugo Barlach

En betændt sag for det danske demokrati. Hvorfor? Fordi man har installeret sig med en hemmelig retspraksis, som ikke har nogen gang i forhold til almindelig (endog) vestlig retspleje.

Man har ganske utraditionelt indføjet en ny instans i retsplejen, nemlig hemmelighed, som direkte svar på især PET's ønsker om drejningen af det danske demokratis retspraksis. Altså tilbøjeligheden for VOK-blokken til at betjene PET førend udviklingen af det moderne danske demokrati på vegne af den almindelige danske statsborgers retsforhold. Der ér ingen tvivl om, at man ikke har tænkt sig særligt grundigt om i sammenhængen. Igen fordi tetsbevidstheden er sat på standby at indførelsen af terrorlovgivningen og pakkerne i kølvandet herpå.

Det er på høje tid, at oppositionen tager klar stilling til den utidige tendens, som VOK-blokken har stået for med udviklingen eller afviklingen af den demokratiske værdimasse i en retning, som strider åbentlyst med retsbevidstheden for den almindelige dansker. Der er ikke noget at være benovet over for oppositionen. Det er helt enkelt blot at få gjort op med den tendens, som som den nuværende regering har været for ubehjælpelig overfor at samle sit håbløse flertal omkring. Til skade for det danske domokrati og den fortsatte udvikling af væerdimassen i en fornuftig retning, fremfor i forfølgelsen af et flertal, som løbende nægter at føre en betimelig kontrol på området. Må vi snart høre, så det rent faktisk fremstår forståeligt, fra oppositionen?...

Med venlig hilsen

Hugo Barlach

"Igen fordi tetsbevidstheden er sat på standby at indførelsen af terrorlovgivningen og pakkerne i kølvandet herpå."

Skulle naturligvis have været: Igen fordi retsbevidstheden er sat på standby til fordel for indførelsen af terrorlovgivningen og pakkerne i kølvandet herpå.

Man gentager forøvrigt: hvornår får demokratiet fornuftige kontrolinstanser på plads? Ellers kan man frit få gentagent besøg af magtfilosofien...

Med venlig hilsen

Niels Mosbak

Endnu en mulighed i rækken af teser om hvorfor PET er så uvillige til at afsløre beviserne, kunne jo være at man har begået torturhæleri.

Selvfølgelig er det i en retsstat ikke nok at hævde, at A har foretaget sig det og det - man må nødvendigvis bevise sine påstande - og man må nødvendigvis give den tiltalte muligheden for at tilrettelægge sit forsvar ud fra de bevisligheder anklage myndigheden "hævdes" at have.
Altså PET ud med sproget - hvilket beviser er det i tror i har?

Hugo Barlach

Nemlig Mosbak. Hvad i alverden skal man med hemmelighed andet end at øge mistænksomheden overfor principmassen i generel forstand. Som fremhævet i skåltalerne fra VK. Men måske generel forstand er sat ud af kraft i VOK-samarbejdet. Vi glæder os dog ufortrødent til, at høre ventreløvenes håbløse forpludringer af anliggendet fremover...

Med venlig hilsen