Læsetid: 3 min.

Uafhængige økonomer støtter S-kritik af bankøkonomer

Den socialdemokratiske næstformand Nick Hækkerup får opbakning fra tidligere overvismænd til sin udtalelser om, at storbankernes økonomer er politisk farvede
Socialdemokraternes næstformand Nick Hækkerup beskylder bankøkonomerne for at være politisk farvede og mener ikke, at de skal have 
 plads som eksperter i den politiske debat

Socialdemokraternes næstformand Nick Hækkerup beskylder bankøkonomerne for at være politisk farvede og mener ikke, at de skal have
plads som eksperter i den politiske debat

Henning Bagge

3. juni 2011

Socialdemokraternes skatteordfører Nick Hækkerup gik i går i rette mod bankernes økonomer. Hækkerup beskylder bankøkonomerne for at være politisk farvede og mener ikke, at de skal have plads som eksperter i den politiske debat. Og det synspunkt får opbakning fra fremtrædende økonomer. Blandt dem er tidligere overvismand og formand for velfærdskommissionen, Torben M. Andersen.

»Bankøkonomerne er ikke uafhængige, de har et tilhørsforhold. Men det ser man ikke altid på deres placering i medierne,« siger han.

Torben M. Andersen peger som Nick Hækkerup på, at bankøkonomerne er påvirkede af, hvem der sidder ved magten.

»Jeg tror ikke, det er sådan, at bankdirektørerne ringer ned til økonomerne og sender dem i byen med et budskab, men det er klart, at der kan være helt konkrete ting, hvor der er habilitetsspørgsmål.«

Han henviser til, at Socialdemokraterne og SF vil hæve lønsumsafgiften for storbankerne med to milliarder kroner, hvis de kommer til magten.

Nej til bankøkonomerne

Heller ikke tidligere overvismand Christen Sørensen mener, at man kan kalde storbankernes økonomer for andet end politiske.

»Man kan ikke afvise, at bankernes økonomer er farvede. Det interessante er aldrig, hvad de siger, men mere hvad bankøkonomerne ikke siger. I 2005-2007, hvor vores økonomi blev overophedet, blev de citeret dag efter dag for at ville øge arbejdsudbuddet, mens de, hvis de havde været eksperter, burde have sagt, at man skulle stramme finanspolitikken,« mener økonomen, der understreger, at han ikke har brug for bankøkonomernes mening.

»Jeg mener, de skulle bruge tid på at rådgive bankdirektørerne i stedet for at være i medierne hele tiden. Direktørerne har brug for bankøkonomernes tid, det har vi andre ikke,« siger Christen Sørensen.

Bent Greve, professor i økonomi på Roskilde Universitet, ser i modsætning til Christen Sørensen ikke nogen problemer i, at bankernes økonomer er med i debatten, »men man skal jo være nuanceret i sin brug af økonomer i medierne, for økonomi er ikke et fag med ét facit. Økonomer har forskellige forståelser af, hvordan ting hænger sammen, og læser tal forskelligt. Jeg synes, der har været for stor tendens til at tro, at økonomi er en objektiv videnskab,« mener han.

Brug for pluralisme

Bent Greve mener, at der er brug for en større grad af pluralisme i den danske debat.

»De fremtrædende økonomer i den danske debat er overvejende af den samme skole, som er en anden skole, end den, jeg tilhører,« siger Bent Greve, der betegner sig selv som en del af den keynesianske skole, hvor man blandt andet ser manglende efterspørgsel som hovedårsagen til stor arbejdsløshed.

Torben M. Andersen giver medierne en del af skylden for, at økonomerne kommer til at virke ensidige.

»Det er jer, der presser os til at tage ensidig stilling til, hvorvidt rød eller blå plan er bedst. Det er jo ikke sort- hvidt sådan noget, men vi får ofte ikke plads til at uddybe vores svar, og så kommer det hele til at se ens ud,« siger han.

Bankerne mest blå

Socialdemokraternes skatteordfører Nick Hækkerup mener ligesom Bent Greve, at der mangler økonomer, der kan udfordre de førende økonomer.

»Jeg tror, at hvis vores plan var blevet vurderet af en økonom i en amerikansk sammenhæng, ville det se anderledes ud. I USA ser man ekspansiv finanspolitik som en vej ud af krisen, og ikke som regeringen, der har valgt en sparevej,« siger han.

Kan du komme med et konkret eksempel på, hvad det er, du mener, der er galt med deres udmeldinger?

»Steen Bocian sagde blandt andet i TV2 Finans den 17. maj 2011, at det var usikkert, at man kan få 10.000 flere nydanskere i arbejde. Men han er jo ikke ekspert i integrationspolitik, så der mener jeg, han skal blande sig udenom.«

Men økonomer, Information har talt med, mener, at bankøkonomerne langt hen ad vejen har samme kritik af jeres plan som de uafhængige økonomer. Er det ikke ligegyldigt, hvad ens tilhørsforhold er, hvis man har styr på sine argumenter?

»I Danmark har økonomer en kærlighed til at løse problemerne ad den borgerlige vej, men sådan er det bare. Men bankernes økonomer bliver brugt som objektive økonomer, og det synes jeg ikke er lige meget. De kan ikke bruges som eksperter, ligesom jeg heller ikke kan. De burde overlade debatten til uafhængige,« siger Nick Hækkerup.

Betyder det, at du mener, at bankernes økonomer er mere blå end de uafhængige?

»Ja, jeg synes tendensen er, at bankøkonomer er mest blå; så er der økonomer i interesseorganisationer som er overvejende blå, og så er der universitetets økonomer, som er kritiske over for begge planer.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Sørensen

vi hørte ellers en automat reaktion af det blå panads af smagsdommere. koge over i foragelse, først så hade henrik sats larsen ret, i sine anklager, blåt hysteri efterfulgte, nu har Nick Hækkerup ret i sin kritik af de blå bank smagsdommere,

Thomas Nielsen

Det kan jo ikke komme bag på nogen som helst, hvilken fløj bankerne tilhører. Det er en global trend at maximere profit, noget der det seneste årti har været den rene piratøkonomi - divide and plunder - og som ikke på noget tidspunkt er demokratisk eller samfundsopbyggende. Det er rystende, at kapitalisterne kan få lov til at bagvaske menneskeheden så voldsomt som de gør uden at man griber ind. Folk som Rockefeller og Rothschild er de ypperste meningsdannere, og de er begge bankmænd, men sjovt nok bliver de aldrig sat i forbindelse med kapitalismen når de kommer med deres visioner og ekspertviden. F.eks. er det jo Rothschild, som har konsulteret om bankpakkerne i alle de lande, som har brugt denne obskure metode for at redde nationaløkonomierne. Og de selvsamme personer støtter nedskærringer i de offentlige udgifter, som jo er det der bærer demokratiet. Så bankeksperter er jo blå - hvis ikke sorte - og har ingen forståelse for andet end profit. Så meget at de tillader, at bankerne til og med forgylder hinanden og dermed havde et rekordår efter bankpakkernes inducering i verdensøkonomien. Det er "at grine hele vejen til banken" og det kan man da ikke overse. Der burde laves en EU-domstol og en FN-kommission, som tager sig af denne slags konspirationer og ondskab. Et tribunal der kan dømme både folk og firmaer for deres nederdrægtighed. Og når vi nu endelig er igang , så ville et demokrati være endnu bedre styrket med et tribunal for bekæmpelse af miljøsvineri og miljøspekulation!

Information kalder socialdemokratiske økonomer for uafhængige:

1) Christen Sørensen er tidligere formand for Arbejderbevægelses Erhvervsråd.

2) Bent Greve er useriøs professor "i alt" og tidligere folketingskandidat for Socialdemokraterne.

HVORDAN KAN DISSE TO ØKONOMER KALDES UAFHÆNGIGE MED DERES SOCIALISTISKE SYMPATIER? I BURDE SKAMME JER AT MANIPULERE SÅ GROFT!

http://www.180grader.dk/Politik/avis-kalder-socialdemokratiske-oekonomer...

Michael Kongstad Nielsen

Der er intet overraskende i, at bankernes økonomer
er politiske i deres udtalelser om samfundøkonomiske spørgsmål. Problemet er, at medierne også politiserer ved at bruge disse bankøkonomer som en slags objektive eksperter. Og vælger dem, der passer bedst i deres kram.

Rød og blå bloks planer er iøvrigt baserede på yderst usikre forudsætninger, der meget nemt kan vise sig helt forkerte, og så vælter hele korthuset. Hvis en økonom begynder at rode sig ud i sådanne forklaringer, vil journalisten aldrig ringe igen.

Slettet Bruger

Hvis de nævnte ’uafhængige’ økonomer ikke pt er ansat i nogle banker, fagforeninger, arbejdsgiverorganisationer, landbrug eller lignende, så må de være at betragte som mindst lige så uafhængige som landets medier. Ifølge wikipedia har Christen Sørensen i øvrigt været formand for Det Økonomiske Råd og bestyrelsesformand i Københavns Fondsbørs, hvad man deraf eventuelt kan udlede om hans sympatier.

Ellers lader mekanikken i dansk politik til at være, at bankøkonomer regelmæssigt lanceres, endda i de statsejede medier som værende objektive eksperter. Her gives de ikke alene gratis reklame som modydelse for at levere nogle ønskede ekspertudsagn, uimodsagt og uden at skele til deres snævre interesser. Men med til billedet hører også, at regeringen, der udpeger næsten 30 procent af bestyrelsen i de statsejede medier, efterfølgende påstår, at landets økonomer jo er enige om rigets tilstand og syn på de overordnede løsninger. Hvordan skulle folk kunne tro andet med denne trivielle dækning?

Desværre er det ikke kun hvad angår økonomi, at der savnes pluralisme og bredere debat for at fremme bedre løsninger. Der er generelt tale om fravær af nye betragtninger, visioner og samfundssyn uanset hvilken blok man måtte foretrække, og ensidigheden i mediebilledet ses lige fra regelmæssige vurderinger af arbejdsløshedstal med undertone om at flest mulige skal producere mest muligt til når endnu en krig skal markedsføres som de gode imod de onde.

Herman Knudsen, som ikke et økonomiprofessor, har ret i, at galiei en kan betragtes som en støjer der, som forvirret borgerne. Dermed neutraliseres modpartens faktabaserede argumentatitionsfordel. Det er set før.

Tænk, hvis de kunne blive enige om en model, og så kunne vi som borgere se, hvordan de argumenterer for parametrene a la: Hvis topskatten nedsættes med x % så vil der blive arbejdet y timer ekstra/færre hvilket vil have en nettoskatteefekt på z kr.

Så havde vi taget ideologien (læs religionen) ud af den økonomiske debat, men baseret fakta.

Naivt? Jae.

kurt rasmussen

jamen hvor er det dog opløftende at henriette dyhr synes at vi har en knaldgod økonomi i danmark for det er jo det hun siger,nu mangler vi så barer at hun siger at det var rødblok der regnede 43milliarder forkert så er vi da ude hvor vi ikke kan svømme,og så lige en ting til hver dansker skylder altså stadig 136.000.00kr væk det er vel også alle andres skyld.PRØV nu at tage ANSVAR for alt det L... der er lavet i de sidste10år kom ikke med alt det vrøvl om at rød blok ikke har ville værer med NEJ hvorfor,VKO har jo klaret det alene sååå det bliver dejligt når vi får folkestyret tilbage.

Henriette Dyhr

Min gode mand Kurt Rasmussen, kan du eventuelt lige henvise til, hvor jeg har udtalt mig om landets økonomiske habitus ? jeg kan nemlig ikke helt finde det :o) stram op på niveauet !

kurt rasmussen

det er da ikke så svært eftersom du klander information for at komme med udtaleser om christian sørensen KAN vi så ikke få at vide hvad du mener med det,og hvis du ikke er en af disse som mener at det går skide godt i danmark ,hvad går din kritik så på,vil ikke skærer det ud i pap for nu forstår jeg da slet ikke noget af det du skriver enten er du DFer eller også er du fra fadølsbamsens parti, det bliver det ikke bedre af svar barer på et spørgssmål har vi en god økonomi i danmark ja eller nej

Helle Walther

Tidligere vismand og medlem at flere kommissioner for VKO regeringen, Torben Andersen, siger som Chresten Sørensen og Bent Greve. My bankers direktør John ??, måtte også krybe til korset og fortælle, at 3 banker Danske Bank, Jyske bank og Sydbank ( de der oftest er på NEWS ) støtter VK regeringen med 2 millioner. Så der er en pointe hos N. Hækkerup.
Det er en billig omgang, at skyde økonomer som ikke deler regeringens holdninger økonomisk er " fordi er røde", alt mens man mener sandhedsvidnet er hos de, der er blå, det holder jo ikke vand.

"HVORDAN KAN DISSE TO ØKONOMER KALDES UAFHÆNGIGE MED DERES SOCIALISTISKE SYMPATIER? I BURDE SKAMME JER AT MANIPULERE SÅ GROFT!"

Nu er der jo en forskel på at have sympatier for noget, og at rende i byen for din arbejdsgiver, med det formål at mele dennes kage.

Lisa Rasmussen

Problemet er ikke, om bankøkonomer plejer deres arbejdsgivers interesser. Problemet er, at medierne benytter dem og camouflerer dem som "neutrale eksperter".

I det hele taget er det et problem, at medierne fokuserer på en talkrig om fantasilliarder en gang om 9-10 år i stedet for partiernes løsninger på de vækst- og arbejdsløshedsproblemer vi står i til halsen lige nu samt det uddannelsesefterslæb, der vil hærge os mange år fremover, hvis der ikke sættes massivt ind i morgen, ikke i 2020 eller et andet år ude i fremtiden.

Jesper Jakobsen

Tyndt at man ikke fastholder Nick Hækkerup og andre på hvor ofte økonomer fra fagbevægelsen, Arbejdernes erhvervsråd og andre deltager i debatten. Jeg har ikke hørt borgerlige pive over dem og erklæret dem for ræverøde etc og nogen man ikke burde bruge tid på.

Jeg synes desværre socialdemokraterne er blevet pinlige at høre på, på det seneste.

Jesper Jakobsen

Iøvrigt:
Christen Sørensen er tidligere formand for Arbejderbevægelses Erhvervsråd:

Bent Greve er tidligere folketingskandidat for Socialdemokraterne:

Uafhængige økonomer? Hvor er kildekritikken, Information?

kurt rasmussen

det er dog en mærkelig problemstilling at i har alle i fra vko siden,når der er nogen der kritiserer jeres politik så er det noget forfærdeligt noget,når så det er økonomer fra sociademokratiet så er de ikke til at regne med,jamen hvad er det for noget magværk at hører på,der er da ingen der jamrer over at claus hjort ikke kan regne,det er vel også løgn,og lad så værer med at blande jer hvis i ikke kan tåle kritik,det kan vi altså godt vi kan jo barer se hvordan det står til efter 10år 136.000.00kr til hver dansker det er da til at forstå,ja det er merer end en folkepensionist for om ÅRET

Jens Andersen

@ Jesper Jakobsen:
Citat: "(...)økonomer fra fagbevægelsen, Arbejdernes erhvervsråd og andre deltager i debatten. Jeg har ikke hørt borgerlige pive over dem og erklæret dem for ræverøde etc og nogen man ikke burde bruge tid på."
Det er vist en fortalelse, er det ikke? Hvis du ikke har hørt borgerlig kritik af AE og Fagbevægelsens økonomer, så har du godt nok ikke hørt ret godt efter! :-o
Men måske er det bare endnu et forsøg på at fordreje debatten.... Endnu en gang 'de andre er meget værre', som er det eneste, der er tilbage i det blå arsenal.

Thomas Petersen

"Information - Grundlagt 5. maj 1945 af Børge Outze. Dengang som nu uafhængig af partipolitiske og økonomiske interesser"
???
Uafhænige økonomer???? - Journalisten der har skrevet denne artikel burde vist være ansat et andet sted... evt. i socialdemokraternes pressetjeneste!

Philip Moltke-Leth

Har I overvejet at grunden til at økonomer generelt er mest blå kunne skyldes at liberal økonomisk politik er bedst for økonomien? Ligeledes er socialpolitiske eksperter mest røde, fordi røde partier tilbyder den bedste for socialpolitik.

Som danskere har vi en stabil social situation, værende et af verdens mest økonomisk lige samfund.

Derimod er den økonomiske situation ustabil: Vi har længe styrtdykket blandt verdens rigeste lande, der er hul i statskassen, vi har en imponerende udlandsgæld osv.

Mikkel Hansen

Selvfølgelig er cheføkonomer fra bankerne lige så lidt uafhængige som økonomer fra f.eks. Arbejderbevægelsens Erhvervsråd. Det er sku da logik for burhøns.

Så derfor endnu en god grund til at holde de politiske naller fra Vismandsinstitutionen, ikke sandt Frank Aaen!!!

Olav Bo Hessellund

Mikkel Kaels:
Undskyld, men hvis du virkelig forestiller dig, at vismandsinstitutionen er en upolitisk institution, er du naiv – og når det gælder vismandsinstitutionens funktion i samfundet fremtræder dens politiske rolle endnu tydeligere.

Kristian Rikard

Lige i det her spørgsmål er jeg helt enig med Christen Sørensen. Økonomer fra CooP Danmark, DSB, Hjemmeis, PET, Microsoft, CIA,
Hjemmeværnet eller SAXO bank hører efter min mening heller ikke hjemme i en diskussion med Vismænd, OECD og lignende. Hvis de ovennævnte har brug for privat taletid eller behov for at promovere deres private eller arbejdsgivers synspunkter, synes jeg de burde tale med deres arbejdsgivere om eventuelt at indrykke nogle firfarvede annoncer i printmedierne. Alternativt prøve de kommercielle TV-medier.

Kasper Thybo

@ Philip Moltke Leth:

Nu klipper jeg lige lidt i dit indlæg og så ser vi om der fremtoner et paradoks...

"Har I overvejet at grunden til at økonomer generelt er mest blå kunne skyldes at liberal økonomisk politik er bedst for økonomien?
...
Derimod er den økonomiske situation ustabil: Vi har længe styrtdykket blandt verdens rigeste lande, der er hul i statskassen, vi har en imponerende udlandsgæld osv."

Peter Hansen

Alle institutioner, Mikkel Kaels, er politisk afhængige udfra det forhold, at de modtager deres driftsmidler på baggrund af politiske beslutninger.
Alle institutioner bør imidlertid være politisk uafhængige udfra det forhold, at kun oplysning, der ikke manipuleres, er anvendelig i virkeligheden.

Peter Hansen

Når liberalismen hyldes så kraftigt, er det kun, fordi man er villig til t se bort fra alle de dårligdomme, den afstedkommer.

Mikkel Hansen

@ Peter Hansen

"Alle institutioner, Mikkel Kaels, er politisk afhængige udfra det forhold, at de modtager deres driftsmidler på baggrund af politiske beslutninger."

Øh ja, Peter Hansen, det er jo en selvfølge!
Det var jo netop derfor at jeg bad Olav Hessellund om at nævne bare én institution som var politisk uafhængig.
Han prøvede simpelt hen på at tage patent på det selvfølgelige.

Men det er jo ikke det som er det centrale spørgsmål her.
Det er i stedet graden af uafhængigheden.
Og her må man konkludere at Frank Aaen er gået laaangt over grænsen i forhold til den politiske indblanding, når han mener at politikerne skal være med til at ansætte til Vismandsinstitutionen.

@ Philip Moltke-Leth

“Derimod er den økonomiske situation ustabil: Vi har længe styrtdykket blandt verdens rigeste lande, der er hul i statskassen, vi har en imponerende udlandsgæld osv.”

Hvordan så Danmarks økonomiske situation ud i år 2000 og hvordan ser den ud nu?

Hvilken økonomisk politik blev ført i 90erne og hvilken de seneste 10 år?

Jeg håber du selv kender svarene og deraf er i stand til at udlede konklusionen.

Peter Jensen

Mikkel Kaels:
"Og her må man konkludere at Frank Aaen er gået laaangt over grænsen i forhold til den politiske indblanding, når han mener at politikerne skal være med til at ansætte til Vismandsinstitutionen."

I forvejen er økonomi- og erhversministeren med til at udpege samtlige medlemmer af DØR, herunder også formandsskabet. Så Frank taler vel primært for at anvende en i forvejen bestående mulighed mere aktivt - og bl.a. stille krav om diversitet i både formands- og medlemsskabets sammensætning. Men der er ikke tale om at ekskludere bestemte grupperinger, så man behøver ikke at være urolig for at Chicagoskolens trickledown-udbudstænkning bliver censureret. Den vil blot få en mindre dominant rolle.

Jeg kan ikke helt slippe tanken om, at EL's logik på dette område svarer til at vi må have nogle kvinder i bestyrelsen uanset kvalifikationer eller undervise i biologi skal medtage intelligent design. Bare for diversitetens skyld.

Om S+SF vil vælge andre vismænd end dem VK har valgt tvivler jeg på, da de forhåbentligt vælger dem, der er bedst til at analysere danskøkonomi.

ANBEFALING:

læs Lars Olsens bog: " Eliternes triumf ".

Jeg er ikke bekendt med en sønderlemmende kritik af hans konklusioner, så måske kan den være med til at sprede en smule lys over artiklens emne.
I øvrigt finder jeg det tankevækkende at Bent Greve om sig selv siger at han er Keynesianer.
Hvad er de andre så ?? og har det overhovedet nogen som helst betydning for hvordan disse andre økonomer anskuer verden sådan rent politisk ?

Findes der idag andre end Lomborg, der vil hævde at de er objektive, det være sig økonomer, journalister, ingeniører og Penkowa-ister ??

Set gennem min monokel, trænger vi til en god omgang 68-er opgør med "ekspertvældet".

Ceteris paribus er disse "eksperter" vel ikke så meget forskellige fra os andre, at de ikke også kan falde for fristelsen til mammon og/eller nogle minutters berømmelse i mediernes rampelys.
Gammel visdom fra Sokrates: "Livet er dejligt at leve, bare man har karaktersvaghed nok til at nyde det."

HIL