Læsetid 3 min.

Wind fik mundkurv på

Det var ikke af egen fri vilje, da den omstridte EU-forsker og professor ved Københavns Universitet, Marlene Wind, i torsdags valgte ikke at komme med flere udtalelser til pressen. Det er en uhyggelig heksejagt og dybt kritisabelt, siger professorer
Professor Marlene Wind har valgt ikke at udtale sig i pressen efter voldsom kritik fra flere politikere. Men beslutningen om tavshed blev truffet af ledelsen og ikke hende selv.

Professor Marlene Wind har valgt ikke at udtale sig i pressen efter voldsom kritik fra flere politikere. Men beslutningen om tavshed blev truffet af ledelsen og ikke hende selv.

Jens Nørgaard Larsen
18. juni 2011

Professor Marlene Wind fra Københavns Universitet, som denne uge har været stærkt kritiseret for at kritisere regeringens og Dansk Folkepartis aftale om øget grænsekontrol, valgte torsdag at holde en mediepause. Denne beslutning var ifølge universitet og hende selv truffet i fællesskab.

Men ifølge Informations oplysninger er beslutningen ikke Marlene Winds egen. Ifølge kilder, som Information har talt med, var beslutningen allerede truffet »højere oppe,« da Wind mødtes med sin chef, Lars Bo Kaspersen, leder af Institut for Statskundskab på Københavns Universitet. Det var først efter, at Wind blev konfronteret med ledelsens beslutning, at hun indvilligede i at holde en pause fra medierne.

Kritisabel ledelse

Professor ved Institut for Engelsk, Peter Harder mener, det er stærkt kritisabelt, hvis ledelsen på instituttet eller fakultetet har haft indflydelse på beslutningen om, at hun ikke skal udtale sig til pressen.

»Hvis det er sådan, at hun har fået mundkurv på af sin leder, så er det en meget uheldig udvikling inden for universitetsverdenen,« siger han og tilføjer:

»Jeg kan ikke se, at det bør komme en leder ved, at en forsker udtaler sig til medierne.«

Det kommer dog ikke som nogen stor overraskelse for Harder, der flere gange har ytret kritik af den nye universitetslov, som ifølge ham giver lederne alt for meget magt over forskerne. Han ser en lige linje fra universitetsloven til den seneste udvikling i sagen om Marlene Wind.

»Da den nye universitetslov trådte i kraft, advarede vi jo i netop mod, at armslængdeprincippet blev brudt. Politikerne har nu fået et en-strenget styringsinstrument over for lederne, og fordi man nu er blevet så umiddelbart afhængig af politisk velvilje, så er fristelsen til at tæmme udmeldinger, der kan irritere politikerne meget stor « siger han og fortsætter: »Hvis Marlene Wind har fået mundkurv på, så er det et krystalklart eksempel«

Politisk nærtagen

Generelt mener Peter Harder, at hele debatten om Wind viser, hvordan den politiske nærtagenhed er blevet en trussel for den offentlige debat.

»Dét, at komme med en mening som er sagligt begrundet, men som strider mod politiske hensigter bliver opfattet som utilbørlig indblanding i politik,« konstaterer han.

Professor ved CBS, Claus Haagen Jensen, der selv tidligere er blevet kritiseret af integrationsminister Søren Pind (V) for at blande faglighed og personlige holdninger sammen, er enig i, at sagen om Marlene Wind er skadelig for både forskere og den offentlig debat.

»Det er klart, at forskere vil være mere tilbageholdne med at udtale sig, hvis det, de siger, kan opfattes som kritik af politikerne,« siger han og erklærer sig enig i, at der er et grundlæggende problem med de beføjelser lederne på universitetet har.

»Lederne har fået en masse magt, som de ikke tidligere havde, og den er der åbenbart nogen af dem, der synes, at de skal bruge. Winds beslutning om at trække sig ud af offentlighedens søgelys efter ganske massivt pres blev taget på en måde, så vi alle kunne forstå det, hvis vi ville,« siger han og tilføjer:

»De ledere på universitetet, som tror, de kan give forskerne mundkurv på, må da være rablende vanvittige«

Heksejagt

Professor Per Øhrgaard fra center for Handel og Politik ved CBS er målløs over kritikken af Marlene Wind.

»Det er en temmelig uhyggelig heksejagt, der er blevet indledt på hende. Man skal jo huske på, at det er hendes vurdering, som har været den rigtige. Grænsekontrollen har udviklet sig til en alvorlig udenrigspolitisk sag, og jeg mener på ingen måde, at hun har trådt over grænserne for, hvad en forsker og ekspert kan sige,« siger han og tilføjer:

»De, der er så glade for ytringsfriheden og hyklerisk himler op og ytrer sig om alting, siger nu pludseligt, at hun skal lade være. Det er en fuldstændig urimelig kritik, der er rettet imod hende.«

KU afviser

Lars Bo Kaspersen afviser, at Marlene Wind har fået forbud mod at udtale sig til pressen:

»Det var Marlene og jeg, der traf den beslutning i fællesskab. Mig bekendt har der ikke været nogen, der har forbudt Marlene at udtale sig til pressen,« siger han og uddyber:

»Jeg havde en snak med Marlene, for jeg kunne jo godt se, at det var krævende for hende at blive kørt rundt i mediecirkusset med politikerne og journalister, der ville have udtalelser hele tiden. Jeg har jo også et ansvar for, at de ansatte her på stedet opfylder deres andre pligter, såsom undervisning og forskning,« siger han og understreger igen, at der ikke er udstedt et forbud mod at Marlene Wind udtaler sig i pressen.

Men nu er forbud også et stort ord. Det kan også gøres mere indirekte?

»Jamen, beslutningen blev truffet i fællesskab mellem Marlene og mig. Jeg havde som sagt en snak med Marlene, hvor det blev besluttet.«

Var det dig eller Marlene, der tog initiativ til den snak?

»Marlene og jeg har mødes hver dag, og da sagen begyndte at rulle stod det klart for os begge, at en pause fra medierne ville være det bedste.«

Kan du afvise, at beslutningen om Winds mediepause blev truffet på 'et højere sted'?

»Ja.«

Læs også side 8-9

Bliv opdateret med nyt om disse emner

Prøv Information gratis i 1 måned

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Forsiden lige nu

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Steen Sohn

Et vink med en vognstang til alle offentligt ansatte om ikke at udtale sig mod regeringens politik.

Mundkurven til Wind vil sikkert få flere kritiske eksperter til at holde kæft fremover. Og give mere plads til de, der har de rigtige holdninger.

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Topstyring, tankekontrol, åndsrepression, ensretning påstås ikke at forekomme i hyggelige Danevang. Det samme med korruption, nepotisme, magtmisbrug og andet, der heller ikke forekommer hér.

Virkeligheden er formodentligt snarere, at fænomenerne i højeste grad er til stede, men praktiseres og virker på et subtilt niveau, hvor alle og enhver forstår antydninger, og i opportunismens og konfliktskyhedens hellige navne forstår at rette ind, så hyggen ikke ødelægges.

Brugerbillede for Klaus  Flemløse
Klaus Flemløse

Det er med afsky, at jeg har fulgt heksejagten på prof Marlene Wind. Det minder om 1930'er regimente i Tyskland, hvor heksejagt blev gjort til en dyd.

Hvorfor er der ingen anstændighed i de borgerlige partier til at sætte Pia/Søren til vægs ?

Af angst for at miste bevilliger, har Universitetets ledelse valgt at give Marlene Wind mundkurv på. Det er måske forståeligt på den korte bane, men på langt sigt ødelægger man Universitets evne til innovation. I stedet for at udvikle skabene individer får man bureaukrater, der kan følge regler, men som ikke kan tænke selv.

I det private har erhvervsliv man større frihed og er fri for politisk indgriben. Fordelen ved det private erhvervsliv er, at hvis man ikke "kan lide lugten i bageriet kan man finde et andet bageri". Dette er langt vanskeligere, hvis man er en specialiseret universitetsforsker at skift bageri.

Jeg håber virkelig på, at S+SF+B+Y kan give friheden tilbage til kommuner, hospitaler, universiteter, gymnasier og skoler.

PS: Jeg kender både gymnaiet, universitet, centraladministration og det private erhvervslive indefra
og har derfor grundlag for at udtale mig som jeg gør.

Brugerbillede for Morten JJ

Winding høster som hun har sået, det kan alle da se og høre. Hun var ikke neutral i sine udmeldinger. Så lektien er vel, tænk før du taler...

Brugerbillede for Thomas Frovin Jensen
Thomas Frovin Jensen

1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984 1984

Brugerbillede for Morten JJ

Nogle der kan høre på andres meninger og tage en saglig debat, såfremt man ikke er enig i deres holdninger. Man må jo vurdere om det er værd at tage den debat og "wind" der kan følge ud fra ens udtalelser. Hvis jeg blev bedt om at rette ind af min arbejdsgiver i en sag hvor jeg 100% ville stå ved udtalelserne, da ville jeg måske overveje et karriereskift af en art, eller bare fortsætte debatten. Er man hævet over diskussion/debat som ekspert....?

Brugerbillede for Henrik Brøndum
Henrik Brøndum

Med fare for at blive jagtet med macheter henover savannen synes jeg Pia Kaersgaard/Soeren Pind har ret i, at Malene Wind har skabt forvirring om i hvilken rolle hun agerer.

Det er nyt for mig, at professorer har en pligt - fastlagt i deres ansaettelseskontrakt - til at udtale sig. Men disse udtalelser maa jo saa vaere paa Koebenhavns Universitets vegne, og burde i nogen omfang vendes med hendes chef(er)?

Denne udtalelsespligt kan naturligvis ikke paavirke hendes ret til at udtale sig som privatperson.

Hvis vi nu antager at de udtalelser der kritiseres af Soeren Pind og Pia Kaersgaard, er foretaget af Malene Wind i rollen som repraesentant for Koebenhavns Universitet - saa er det vel i orden at hendes chef raadgiver eller ligefrem beordrer hende.

Medierne, som jo generelt har store forbedringspotentialer, kunne saa hjaelpe deres tilhoerere ved altid at praesentere enten som Malene Wind, borger i Danmark eller Malene Wind, professor i EU-forhold, KU. Saa blev det hele lidt lettere.

Brugerbillede for Thomas Frovin Jensen
Thomas Frovin Jensen

Morten JJ, Det ville være lykke, men tror du virkelig på, at man kan tage en saglig debat med Pia K og følge?

Brugerbillede for Morten JJ

Thomas F. Jensen, Diskussionen gik på, om Marlene Winds udmelding var en ren faktabaseret betragtning, eller om den var præget af egen holdning, og dermed med mulighed for politisk diskussion. Ikke på omhvorvidt man altid kan føre en saglig argumentation med dem man er uenige med, så hold snuden i det spor vi startede med, ellers kan vi risikere at nå hele verdenshistorien rundt, og i sidste ende, da vil min påstand være at vi sgu' nok er enige. Det handler blot om at være præcis i sine udtalelser. Hvis man opgiver debattens udfordringer, så er der jo risiko for at nogle udpeger et übermensch til at lede os alle, en ekspert der er bedre til at vejlede end andre...?

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Morten JJ:
"Diskussionen gik på, om Marlene Winds udmelding var en ren faktabaseret betragtning,"

Medierne bruger ikke eksperter for at udtale sig om hvad der er rent faktabaseret. To plus to er fire.

Der er brug for kompetente og vidende personer, der kan bidrage til de offentlige skænderier, på basis af deres viden, erfaring og meget andet. Det kan ikke være objektivt. Hellere højere subjektive betragtninger, man kan forholde sig til, end pseudo-objektiv tandløshed.

Brugerbillede for Karen  Helveg
Karen Helveg

Desværre er Marlene Wind ude i alle retninger, og på mange punkter ligner hun dem hun er kommet i klammeri med: hun farer med en halv vind og siger noget, der skal lyde sjovt og fyndigt i stedet for at optræde med ekspertise. Så, jo, det er naturligvis i orden, at man siger, hvad man vil, men problemet er i det her tilfælde ekspertrollen. Jeg har aldrig hørt hende sige noget om EU, der indikerede særlig ekspertise. Hvis hun er borger eller blogger Marlene Wind så er det noget andet. Glemmer ikke hendes udsagn dengang den græske krise først slog ud, "enhver ung græker, der får en statskundskabsgrad, bare ønsker at få et offentligt job og smække benene op på bordet" - 27. april 2010 i deadline. Det blev hun da i hvert fald ikke kritiseret for a højrefløjen. Se også http://www.modkraft.dk/sektion/kontradoxa/article/mere-pluralisme-mindre...

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

Heinrich Jørgensen:
Der er slet ikke brug for offentlige skænderier - der er brug for saglig debat og lødig dialog. Når vi igennem mange år har efterlyst lødig retorik og saglighed i de offentlige debatter (men istedet har fået kulturklamp og lemmingeadfærd blandt de toneangivende parter), så nytter det jo ikke noget at støtte Winds polemiske betragtninger. Heller ikke selvom man er så forgiftet af VKO's politiske manøvrer at enhver anklage mod forsamlingen er legitim.

Karen Helveg:
Meget enig i dine betragtninger om Wind, som i høj grad har optrådt ubehageligt, bedrevidende, nedladende og dæmoniserende overfor en lang række progressive politiskere. Jeg nævner i flæng Jens Peter Bonde, Søren Søndergaard, Drude Dahlerup og Ole Krarup. Listen er lang.

Brugerbillede for Morten JJ

Heinrich. Nej, men man bruger dem for at få udtalelser, som ikke afspejler en egen politisk holdning, og der var Winds udtalelse i min opfattelse. Er der kun ét rigtigt synspukt?
Men du er måske ekspert, kompetent og vidende, og så dermed bedre til at kunne udtale dig om sådanne forhold...?
Debatten der foregår viser jo tydligt, at de udtalelser der er kommet er blevet opfattet som værende præget af politisk holdning, og det er fakta.

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Peter Jensen:
"Der er slet ikke brug for offentlige skænderier - der er brug for saglig debat og lødig dialog."

Du har ret. Mit polemiske udtryk "de offentlige skænderier" er alt andet end valgvalgte i denne sammenhæng. Det beklager jeg.

Jeg ønsker ønsker saglig og lødig debat om substansen. Men ikke en debatform, der skal være tam, teknisk, kedelig, teknokratisk, bornert og lignende. En debat bliver dog ikke mindre kvalificeret af, at man undlader et krydret ordvalg.

Der, hvor det saglige og lødige forlængst er forladt, er når man tyr til personangreb og defamering. De, der gør det, trækker niveauet hvor det havde dér hvor det ikke burde. Som et offentligt skænderi.

Brugerbillede for Inger Sundsvald
Inger Sundsvald

Kan du afvise, at beslutningen om Winds mediepause blev truffet på ‘et højere sted’?
»Ja.«

Hvem hæfter i disse tider lid til sådan et udsagn fra ”et højere sted”?
Det er uhyggeligt hvis ”pausen” er dikteret af chefen, men det er endnu mere uhyggeligt hvis chefen har fået ”en venlig henstilling” fra endnu højere sted.

I dag går Birthe Rønn Hornbech i kødet på Pia Kjærsgaard:
http://politiken.dk/politik/ECE1311420/roenn-i-haardt-angreb-du-er-udans...

Men i dag er det jo Pind der er sat til at holde Pia K. i godt humør, og BRH der skal til at rehabilitere sig image. I politik og ved KU kan sort meget hurtigt blive til hvidt.
Og desuden er det kun visse politikere og medier med den ”rigtige” viden og holdning, samt tegnere der har ytringsfrihed med ret til hån, spot og latterliggørelse.

For mig er det komplet ligegyldigt om Marlene Wind har udtalt sig kritisk om nogle af de politikere jeg ”holder med”. Sagen er, at hun har ret, og at hun taler det sprog som åbenbart er blevet kutyme her i landet. Men det må hun ikke.

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

Hér har vi et eksempel på hvordan Marlene Wind i 2008 svinede irerne til, fordi de ikke ville makke ret og blot nikke ja til Lissabon-traktaten:
http://avisen.dk/eu-ekspert-beskyldes-for-at-vaere-partisk_12179.aspx

Hun tilføjer sidenhen hvordan hun, adspurgt, nødvendigvis må udtrykke sin personlige holdning. Sikke noget polemisk sludder.

Wind misbruger sin ekspertstatus til at konkludere at de europæiske befolkninger er tilhænger af mere union. Og konklusionen hviler på at de europæiske stater har repræsentativt demokrati, hvorfor man må antage at de er enige med deres politikere (som åbenbart også alle er EU-tilhængere). I sandhed en mager og forfejlet 'analyse'. Lutter personligt funderede og småborgerlige betragtninger.

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

Heinrich Jørgensen:
Meget enig. Som andre steder skrevet deler jeg dit synspunkt om den absolut beklagelige legitimering af personbeklikning i de offentlige debatter.

Brugerbillede for George Hinge
George Hinge

Det er ikke en subjektiv holdning, men en legitim politisk analyse at beskrive sammenkoblingen mellem 2020-planen og indførelsen av en fast grænsekontrol som populistisk.

Brugerbillede for Anonym

Det kan kun undre at der ikke er flere forskere der offentligt river sig i hovedet over dumheden i dansk politik.

Venstre har narret Pia Kjærsgaard til at sælge ud på efterlønnen og folkepensionen, mod en pseudo indskærpning af Schengen aftalen som vi jo selvfølgelig er bundne af, hvilket regeringen da også forsikre udlandet mens den lader idiotien rase indenlands.

Hysteriet bunder i at Pia Kjærsgaard måske har forregnet sig på hendes vælgeres dumhed og at de måske vil gennemskue byttet af livsgrundlag for tom symbol politik.

Problemet for Venstre er at de havde forregnet sig på deres evne til at holde Pia Kjærsgaards skingre populisme inden for nationens grænser og på dybden af Danmarks dårlige ry i udlandet efter 10 års absolut flertal på racistisk grundlag.

Nu bliver Danmark symbol på dén manglende solidaritet i EU samarbejdet, der er blevet blottet ved den Italiensk-Franske grænse, hvor nordafrikanske flygtninge sidder fast og Schengen samarbejdet for alvor er blevet sat på prøve.

Dét kan man da kalde branding !

Brugerbillede for Rasmus Knus

Forbavselsen er på permanent standby under det nuværende regime.

Diskussionen handler jo ikke om pro eller contra dette eller hint synspunkt, men kun om adgangen og muligheden for at udtrykke sig i medierne og udstillingen af Pia K. og Søren P's totalitære våde drømme incl. mundkurve til udvalgte debattører.

Var det ikke en ide, hvis vores folkevalgte, forinden indtrædelse i folketinget, skrev under på nogle basale demokratiske principper/spilleregler?

Brugerbillede for Heinrich R. Jørgensen
Heinrich R. Jørgensen

Morten JJ:
"Men du er måske ekspert, kompetent og vidende, og så dermed bedre til at kunne udtale dig om sådanne forhold…?"

Jeg er bestemt ekspert på nogle områder, og kompetent og vidende på mange flere. Både når jeg udtaler mig om noget jeg har indsigt i, eller -- hvilket sker langt hyppigere -- om de mange flere emner hvor der snarere er tale om hullet uvidenhed, forlanger jeg ikke noget andet end at blive lyttet til, og få min udsagns validitet vejet af andre.

Brugerbillede for Jette Abildgaard
Jette Abildgaard

I et land der konstant paaberaaber sig ytringsfrihed, er det uendeligt trist at vi overhovedet skal have denne debat.

Hvem tog skade af Wind's ytringer (udover politikere der ikke oensker at foelge nogle konventioner overhovedet)? Ingen...vel! Og...alligevel er der meget lidt tvivl om, hvem der beordrer mundkurv til Wind! Dette tyder jo desvaerre paa, at visse personer udemaerket er klar over at denne graense 'aftale' netop ikke kan taale alt for meget dagslys!

Man er tilsyneladende ikke stor nok til at kunne argumentere for denne 'aftale', saa det er lettere at oedelaegge et menneske (Wind)...i haabet om at Danskerne glemmer alt om lukningen af deres land - i dyb strid med Schengen!

Jeg tvivler kraftigt paa det er Lars Bo Kaspersen der i 'faellesskab' med Wind har truffet beslutning om tavshed...meget, meget kraftigt, eller rettere, jeg tror ikke et ord af det...

Brugerbillede for Klaus  Flemløse
Klaus Flemløse

Samfundet/Magthaverne har brug for kritikere.

I princippet er der ingen regler for, hvorledes kritikerne kan udtale sig og det er slet ikke op til magthaverne at sætte regler for kritikken. End ikke formen kan der sættes regler op for. Derfor kan man ikke klandre prof Marlene Wind for hendes måde at sige tingene på. I stedet for at diskutere indhold diskuteres nu form.

Traditionelt har professorerne på universiteterne været deres egen herrer og kun begrænset af deres fag og deres faglige viden. Denne tradition kan jeg kun anbefale at den fortsætter, men det har den nuværende regering ændret på dette ved at indføre et topstyret/politisk styret system.

Resultat af denne topstyring er, at kun de professorer, der understøttet regeringens argumentation for en lovgivning, tør stå frem. Kritikerne vil forblive tavse. Offentlighed kommer til at betale prisen for en dårlig lovgivning og en dårligt fungerende offentlig sektor.

Jeg håber virkelig, at S+SF+B+Y vil give universiteterne og de ansatte deres frihed tilbage.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

@Karen Helveg , skal jeg tolke det sådan, at du synes det er okay at true folk på deres levebrød i en debat?

Jeg har oplevet en del på nettet, så du skal tidligt op, men hvis det er din holdning, så er du kommet langt.

Brugerbillede for Katja  Petersen
Katja Petersen

Ak ja... først er man darling for en usolidarisk og racistisk regering, og når man så siger noget - sådan ca. efter 10 år - der ikke passer ind i regeringens manipulation af befolkningen... ja, så er man selv uden om det.

At politikere kaster sig over "civile" enkeltpersoner, er ikke i orden - heller ikke selv om Pind i Berlingske, har skrevet en lang remse om, hvorfor det er ok.

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

"Hvem tog skade af Wind’s ytringer (udover politikere der ikke oensker at foelge nogle konventioner overhovedet)? Ingen…vel!"

Den offentlige debat har i mange år lidt under at eksperter som Marlene Wind har politiseret og obstrueret demokratiske processer - og desforuden vulgariseret ekspertrollen. Wind har bidraget til en forråelse af ikke blot EU-debatterne i Danmark ... og til en forulempelse af dén tiltro vi kan have til eksperter. Hun er langt fra ene om dette, men dog bidragende. Så vi er mange, der 'tager skade' af Winds misbrug af sin ekspertrolle. den demokratiske debat lider også skade.

"Man er tilsyneladende ikke stor nok til at kunne argumentere for denne ‘aftale’, saa det er lettere at oedelaegge et menneske (Wind)…i haabet om at Danskerne glemmer alt om lukningen af deres land - i dyb strid med Schengen!"

Nu lukkes landet vist ikke af at Schengen trodses, men jeg er enig i at grænsetiltaget, specielt dets motivbaggrund, er noget klamp. Iøvrigt 'ødelægges' Marlene Wind ikke af at blive beklikket,

Hvor var I allesammen henne da Wind tilsvinede en hel venstrefløj i sin iver efter at både fremstille og kolportere demagogisk EU-propaganda? Wind har selv bidraget til en forurening af den offentlige debat - hun sidder nu som en lus mellem de negle, hun selv har hjulpet til vækst. Dette er i sandhed den borgerlige værdikamp, vi er vidne til: De sviner og lyver og fordrejer og beklikker - og de kan bade sig i det, sålænge de lyster. Jeg kan kun opfordre pressen til at trække stikket ud af mikrofonerne.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

@Peter Jensen, dine formaninger om Wind er helt ude i hampen.

Det handler om en grundlovssikret ret, ganske enkelt.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

@Peter Jensen, dine formaninger om Wind er helt ude i hampen.

Det handler om en grundlovssikret ret, ganske enkelt.

Brugerbillede for Henrik Brøndum
Henrik Brøndum

@Klaus Flemloese:

ja tak, vaek med udtalelelspligt.

Friheden tilbage til universiteter mv. og fri debat med aabent ansigt (hvem er det der taler) under saedvanligt injurieansvar.

Hele denne sag udspringer vel af universitetets begraensede frihed - og dermed politikernes mulighed for at "true".

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

Politisk er jeg med garanti langt fra Wind, og muligt hun selv har en underlødig omgang med fakta. Det ændrer dog ikke på, en folkevalgt politiker har ringet en offentlig forvaltning op, og bedt dem afskedige hende.

Jeg begynder at forstå hvorfor vi har denne regering.

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

Wendt:
Det er helt i orden at du er uenig i mine betragtninger, men argumentér gerne. Som angivet mener jeg at Wind og andre (borgerlige) eksperter over lang tid har indskrevet sig som supportere til en overfladisk, forsimplende og forrået offentlig debat i Danmark. En debat, som har trukket den almindelige dansker rundt i manegen og fået et flertal overbevist om at det er katastrofalt og dumt og uvidende og selvtilstrækkeligt at kritisere EU. Og en udvikling i debatten, som i sagens natur fører frem til dagens vulgære tilstand.

Som nævnt er jeg ikke tilhænger af VKO-aftalen. Jeg er iøvrigt også særdeles kritisk overfor udviklingen på de højere læreanstalter og i forskningsverdenen, hvor topstyring, økonomisk incitamentstyring og nepotisme hærger - men denne sag har mange implikationer. Og én af dem er altså at Wind selv spiller det spil, hun nu beklager sig over.

Jeg gad godt se de irerer, som Wind i adskillige medier udskreg som uinformerede, asociale, forkælede og fornærede tage til genmæle mod hende, som hun gjorde mod Pind og Kjærsgaard. Så kunne disse irere sidde selvretfærdigt på TV2 News og berette om hvilke flotte eksamener de har, hvor efterspurgte de er, hvor velbegavede og åbne de er ... ligesom Wind. Der altså slet ikke kan se bjælken i eget øje.

Brugerbillede for Peter B. Jensen
Peter B. Jensen

Jeg er for dum til at vide hvad jeg skal mene, kan nogen venligst hjælpe?

Nu ved jeg ikke hvordan andre har det, men ekspertprædikatet har aldrig været nok til at overbevise mig. Det er tilsvarende titler og poster, at de ikke er nogen garanti for excellence - hvilket man hurtigt lærer. Egentlig troede jeg at danskere, der jo er notorisk anti-autoritære, var selvstændigt i stand til at vurdere udsagn. En bonus ved janteloven og uddannelsesniveauet, om man vil. Og vist samme logik vi benytter, når vi fordømmer samfund hvor der kun er plads til en holdning.

Man kan være uenig med Wind. Eller man kan være uenig med regeringen. Men det er en demokratisk styrke at begge kan ytre sig frit og uden frygt for repressalier. Hvis vi mister dette, er vi så ikke ringere stillet?

Angående det med at politisere. Politikere blander sig i petitesser og detaljer og forsøger at gøre dem til politiske stridsområder - nok mest for at have noget at være uenige om, i kampen om vælgere. Så problemet er måske at de selv politiserer områder, der for de fleste af os er fuldstændigt apolitiske. Og ve os, hvis de får monopol på at ytre sig om det som de selv har klassificeret som politisk.

Til sidst et spørgsmål: Hvem har egentlig størst pligt til at være objektive og upartiske - en minister for hele landet, der trods alt også repræsenterer sine opponenter? Eller en forsker, der kun skal fokusere på en mikroskopisk del af komplekset?

Brugerbillede for Peer Bentzen
Peer Bentzen

Et enkelt spørgsmål mangler at blive stillet:
Hvilken forskning påviser, at det er så skadeligt for demokratiet, når eksperter udtaler sig som privatpersoner, at det er nødvendigt at lukke munden på dem?
Eller spurgt lidt anderledes: Når én ekspert offentligt søger at lukke munden på en anden, hvor er så den reference, der fjerner enhver tvivl om, at vedkommende ikke udtaler sig som privatperson?

Brugerbillede for Lars Dahl

@ Per Danbo, der skriver, at Venstre har narret Pia Kjærsgaard til at sælge ud på efterlønnen og folkepensionen, mod en pseudo indskærpning af Schengen aftalen ...
Du tager helt fejl. Pia Kjærsgaards støtte til efterlønnen er alene valgflæsk, der skal sikre hendes platform for fremmedhad.
Gå DF's historiske blok-ægteskab med VK igennem med en tættekam, og du vil se, at deres politik alene drejer sig om at sikre deres platform for fremmedhad.
Det er VK og alle vi andre, der tror vi kan forklare DF noget, der tager fejl. DF går enøjet efter at blive ved magten for i så stort omfang som muligt at præge landet med fremmedhad. At legitimere hadske udtalelser. Pia K. er dømt for rascistiske udtalelser og ulovlig våbenbesiddelse. Hvis hun havde heddet Suleima, havde hun sparket sig selv og sin familie og sine bekendte ud af landet promte. Pia K kender ingen moralske grænser. Hun skriger som en rasende galning af 70 mio. naboer, handelspartnere og pagtpartnere.
Det er en skandale at statsministeren ikke lukker hendes platform ned med det samme. Hans taburetklæbende adfærd truer demokrati og sammenhængskraft i landet på linje med den adfærd vi kender fra f.eks. Milosevic i den tid.

Brugerbillede for Leo Nygaard

Politikerne tryner den politiserende ekspert, der ikke er enige med dem selv.
De politikere, der er enige, hører vi ikke kritisere den politiserende ekspert.
Selve sondringen i udtalelserne mellem fag og politik er svær og egentlig ligegyldig.
Mediestormen skyldes uenige politikeres indblanding. Forståeligt.

Brugerbillede for Jesper Frimann
Jesper Frimann

Nå de revy'er der endnu ikke har fyldt repertoiret ud kunne jo passende synge en sang der også blev sunget i en revy for cirka 70 år siden. I dag er er besættelses magten dog en anden.

Sangen er "Man binder os på mund og hånd", for de yngre læsere.

// jesper

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

"Peter Jensen siger:

Wendt:
Det er helt i orden at du er uenig i mine betragtninger, men argumentér gerne"

Måske du skulle starte med at læse indlæggende, mener jeg har argumenteret adskillige gange.

Brugerbillede for Jesper Wendt
Jesper Wendt

@Jesper Wendt

Hvem har ringet hvem op - nu maa du vise mandsmod.

Hvad har det med mandsmod at gøre? og hvad ved du om mandsmod for den sags skyld?

Brugerbillede for Jette Abildgaard
Jette Abildgaard

Jamen kaere Jesper Wendt,

Jeg er ikke med mere....o)

Er du begyndt at debattere med dig selv via Information?? Ok...giver vel et eller andet sted en form for mening, blot jeg der ikke er helt med laengere ....

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

Wendt:
Det er muligt at jeg har overset noget. Hvis din pointe er at angreb som dét på Marlene Wind er en alvorlig trussel mod den demokratiske debat, så er jeg helt enig. Det er jo ganske indlysende. Jeg er bare optaget af mere end dét, bl.a. fordi jeg anser EU-maskineriet for at være en lige så stor trussel mod et dansk folkestyre, end Dansk Folkeparti. Og med til EU-diskursen hører en uhyre mængde demagogi, som den borgerlige meningshorisont - fra top til bund - i årevis har pløjet den folkelige debat i Danmark ned med.

Wind, og i lighed med hende Lykke Friis plus andre, har tudet tv-skærmene fulde af popsmarte idéer om hvad der er 'sundt' og 'nødvendigt' samt 'fornuftigt' for Danmark - og de har mibsrugt deres positioner som eksperter i et politisk projekt. Et projekt, som bl.a. inkluderer kulturkamp og monetaristisk vækstsvamp, og som både har forceret og legitimeret en regrediering i de politiske debatter i Danmark ... til forsimplet niveau hvor den personlige markedsføring står i forgrunden - mens den redelige og debatskabende information visner i baggrunden.

Jeg er opmærksom på at jeg fremhæver Marlene Wind - og hér tillige Lykke Friis - men naturligvis er der fortrinsvist tale om et både kulturelt og strukturelt fænomen. I det omfang jeg måtte have bidraget til en skamridning af Wind, beklager jeg naturligvis. Det ophører nu.

Brugerbillede for Per Kristensen
Per Kristensen

Det er sørgeligt, men jeg synes tendensen er der:

Danmark kommer mere og mere til at ligne en DDR-klon med det flertal, der er i folketinget lige nu.

Kontrol, mere kontrol, og endnu mere kontrol er åbenbart en del af dagsordenen, og man kører ustandselig på kanten af grundloven og menneskerettighederne.

Ytringsfriheden var ikke ment som en beskyttelse af magthaverne, men som en beskyttelse af mindretallet til at kunne tale magthaver imod uden represalier. Den er så også droppet - ak ja.

- og man er hastigt i gang med at isolere landet fra den øvrige, farlige verden, som det lille lands indbyggere for alt i verden ikke må komme i kontakt med, for tænk, hvis de fandt ud af, at dem på den anden side af muren også var ganske almindelige mennesker som dem selv med håb og drømme for fremtiden.

Det er med beklagelse jeg ser mit smukke, lille land på vej imod at blive den politistat, som vi egentlig alle afskyr, men som nogen åbenbart finder nødvendig for at beskytte staten mod folket, og som undskyldning til dette bruger man mere og mere at trække skræmmekortet: Vi skal beskytte os mod de andre, de fremmede og fanden og hans pumpestok.

Med skyldig hensyntagen til George Orwell vil jeg mene, at det borgerlige frihedsideal "Vi er alle frie" er blevet til "Vi er alle frie, men nogle er mere frie end andre."

Brugerbillede for Niels-Holger Nielsen
Niels-Holger Nielsen

Jeg er meget enig i Peter Jensens vurdering af Marlene Wind. Hun har også været et "pain in the as" for mig. Måske kun overgået af Lykke Friis. Men sådan er spillet, vi skal vel ikke være smagsdommere, vel Peter Jensen. At politikere forsvarer deres kurs med næb og klør kan vel heller ikke komme bag på os. Frihed for Loke såvel som for Thor.

Hvad jeg derimod ser som det helt store problem med MW og LF (bla.) er at de ikonificeres af pressen. Det er først og fremmest mediernes skyld, at vi kun kan vælge mellem disse to. Substansen af dette spørgsmål må tilskrives mediernes ensidighed. Man kan ikke forlange objektive medier, men man bør kræve alsidige medier.

Mere at vælge imellem end Marlene Wind og Lykke Friis, tak!

Brugerbillede for Birger Nielsen
Birger Nielsen

”Dit store fjols! Hvis du fortsætter i den retning, falder du ud over kanten”

Gæt engang, på hvilken del af udsagnet - i den nuværende debatkultur - der vil blive fokuseret.

Brugerbillede for Peter Jensen
Peter Jensen

Niels-Holger Nielsen:
"Men sådan er spillet, vi skal vel ikke være smagsdommere, vel Peter Jensen. At politikere forsvarer deres kurs med næb og klør kan vel heller ikke komme bag på os. Frihed for Loke såvel som for Thor."

Måske kunne man som tilskuer til - eller deltager i - den demokratiske debat i et tillempet folkestyre godt bede andre aktører om at forklare sig ... fremfor ofte at forsvare sig. Der er stor forskel på disse to positioner/tilgange - og konsekvense af dem er som oftest også temmeligt forskellige. Forsvar kalder typisk på mere angreb - foruden at det installerer et brud mellem parterne; en konflikt. Som i forsvars- angrebsøjemed typisk optrappes indtil parterne helt forlader samtalen. Og istedet blot skyder på hinanden.

Men ellers nogenlunde enig. Bortset fra at en såkaldt ekspert ikke så gerne skulle være part i politiske diskussioner - men blot bidrage med kvalitetsinformation, vurderinger og perspektiveringer. Og dermed som sådan ikke have noget forsvar nødigt.

Sider