Læsetid: 8 min.

Indvandringskritiske blogs leverer skyts til samfundsdebatten

Blogs som Uriasposten og Snaphanen, der er stærkt kritiske over for indvandring, er ikke forbeholdt mennesker med ekstreme holdninger som Anders Behring Breivik. Også folketingspolitikere og mainstreammedier benytter sig flittigt af de kontroversielle blogs
Blogs som Uriasposten og Snaphanen, der er stærkt kritiske over for indvandring, er ikke forbeholdt mennesker med ekstreme holdninger som Anders Behring Breivik. Også folketingspolitikere og mainstreammedier benytter sig flittigt af de kontroversielle blogs
1. august 2011

Efter Anders Behring Breiviks massemord i Norge er indvandringskritiske danske blogs blevet anklaget for at anspore til had mod muslimer og det etablerede samfund. Men blogs som Uriasposten og Snaphanen er ikke isolerede medier, som kun taler til mennesker med ekstreme holdninger på den yderste højrefløj. Tværtimod sætter de et markant aftryk på den brede danske samfundsdebat.

Både mainstreammedier og folketingspolitikere henter oplysninger og inspiration på de indvandringskritiske blogs, og det skyldes ifølge professor i medievidenskab og leder af Center for Internetforskning ved Aarhus Universitet Niels Ole Finnemann flere faktorer.

»Yderfløjene vil altid spidsformulere nogle pointer og kan derfor få en vis betydning. Men særligt bloggerne på den yderste højrefløj har været dygtige til at bruge internettet. Samtidig er der ingen tvivl om, at de taler til en vis fremmedfrygt i befolkningen, og derfor er det naturligt, at de i høj grad kan komme igennem med deres budskab,« siger Niels Ole Finnemann, der blandt andet peger på, at mange af højrefløjsbloggerne linker til hinanden og på den måde sørger for at få en god placering ved Google-søgninger.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Højrefløjen er svært definerbar.

I gamle dage var højrefløjen "kapitalister og industrifolk og godsejere" ( - Estrup tiden o s v) .

Idag defineres højrefløjen tilsyneladende ud fra, om man er pro eller contra indvandring ( super groft og forenklet sagt).

Og så må man konstatere, at erhvervslivet ( "kapitalisterne og industrifolkene og godsejerne") er yderst positivt over for indvandrere , globalisering , åbne grænser , fri bevægelighed for varer og tjenesteydelser og arbejdskraft o s v. ??

De indvandrefjendske og protektionistiske miljøer består idag typisk af mennesker med lavt selvværd, en beskeden indkomst og angst for arbejdsløshed og angst for, at "deres velfærdsydelser" skal deles med "fremmede" - altså en vælgergruppe , som typisk er målgruppe for S, SF og Enhedslisten ?

Det er lidt spøjst ???

t eksempel på hvordan en fjer bliver til 5 høns:

I Berlingske.dk skrev en fast blogskribent 4.4.2011 : "Men også regeringslederne i England, Frankrig og Tyskland er begyndt at forstå, at multikulturalisme betyder vold, frygt og kaos. I disse lande er der ved at opstå områder uden for jurisdiktion! Det er vi så småt også begyndt at se herhjemme. Jeg har tidligere skrevet om faren ved det multikulturelle". Samme blogger skrev 14.2.2011: "Er der overhovedet nogen, der stadig orker det multikulturelle samfund? I Frankrig, Tyskland og England er politikere på allerhøjeste niveau i hvert fald begyndt at sige fra: De erklærer krig mod multikulturalismen". Citat slut.

Læg mærke til ordet "de": Frankrig og Tyskland har ikke erklæret krig mod "multikulturalismen". Forklaring kommer.

29.juli skrev en kronikør i Berlingske Tidende: "i både England, Frankrig og Tyskland vakler man i troen på det multikulturelle samfund". Citat slut.

Mht. Cameron, Sarkozy og Merkel så angriber de “multikulturalisme” med den helt klare hensigt at tiltrække vælgere fra det yderste højre. En forskningsdirektør fra Brookings Institution og en medforfatter skrev på Slate.fr. d. 4.4.2011:

De 3 statslederes taler er beregnet til at give et billede af politikerne, som mennesker der har fuld kontrol over deres nationers skæbner, og som modigt afstikker en ny kurs for deres samfund. Men virkeligheden er langt mindre imponerende: Merkel, Sarkozy og Cameron prøver bare at samle op højrefløjen af ​​deres vælgergrundlag ved at ofre en “stråmand” – “multikulturalisme” – og det er svært at finde nogle få konkrete forslag bag deres nye proaktive stilling. Forfatterene skriver også, at de 3 ledere truer årtiers politik, hvor man har forsøgt at række en hånd ud til de muslimske samfund.

T.o. har multikulturalismen aldrig eksisteret i Frankrig, så derfor kan den ikke være en fiasko der. Frankrig er en republik, og den republikanske identitet hviler på lighed, sekularitet, det fælles franske sprog og frigørelsen gennem skolesystemet.

Curt Sørensen

Uriasposten og Snaphanen er eksempler på rabiate højrefløjs blogs der overalt i Europa er skudt op i takt med højreradikalismens og neo-fascismens genfødsel. Herhjemme har de kunnet sole sig i lyset af de borgerlige hovedpartiers skamløse samarbejde med og legitimering af Dansk Folkeparti. Der er gennem de sidste ti år blevet skabt et klima af højrefløjs ekstremisme og modbydelig politisk sprogbrug. Gå selv ind på 'Uriasposten' og 'Snaphanen' og se skabsnazisters tilbagevendende udgydelser. og latrinære sprog.

Curt Sørensen

Ja, hvad vil neo-fascisterne egentlig? De vil en 'ren renset nation', hvor anderledes værende (: etniske minoriteter) og anderledes tænkende (: de 'kulturradikale', de venstreorienterede i det hele taget helt over til socialdemokrater og radikale liberale ) er udryddet so oder so. Har vi hørt det før? Har vi set det før?

Morten Kjeldgaard

De højreekstreme kommer aldrig med konkrete løsninger. De fremhæver uafladeligt, gang på gang, den store trussel fra indvandring, muslimer, globalisering og EU. Det er en stadig hidsen til had, der tales i krigsbilleder med ord som "fjende", "forræder" og "invasion". Hvad er formålet med det, hvis ikke at katalysere race/civilisationskrig?

Det, jeg ikke forstår, er at så mange tager Uriaspostens og Snaphanens historier uden det mindste gran salt.

Der er jo (som påvist både i artiklen og kommentarerne) notorisk upålidelige, ofte fordrejede til ukendelighed hvis ikke direkte løgnagtige.

Det burde i det mindste påhvile journalister at faktatjekke inden de viderebringer?

Man kan kun opfordre til allerstørste opmærksomhed omkring hvornår man forsøges manipuleret via begrebs-forvirring.

Listen kunne blive endeløs, men for at blive i emnet 'indvandrings-relateret', som er nemt og velegnet til indledende øvelser her-ud-i :
Omtale af 'indvandrerne' som 'muslimer'
Omtale af 'muslimer' som 'indvandrerne'
Omdøbning af 'islam-kritik' til 'indvandrer-fjendtlighed'
Og lidt mere specifikt :
Omtale af 'islam' som 'muslimer' - og omvendt.

George Orwell har jo i 1984 beskrevet hvorledes en kreativ klasse aktivt hælder primitivere og mindre komplekse betydninger på begreber - af-eksklusiviserer ords betydninger.

Desværre må nogen forberede sig på, at med dette falkeblik på, så bliver nogle af jeres yndlings-meningsdannere ganske gustne.

Held og lykke med jagten. Den er lødig nok, og i behøver ikke at frygte kun at få 'kultur-marxister' i nettet. Det er en fløj-neutral forekomst

Jan Eskildsen

Naturligvis benægter Chrsi Holmsted Larsen, at han er kommunist. Hans vennekreds på facebook har været offentliggjort for nylig, og når man har set den, er man ikke i tvivl om hans ståsted, så spar os for flere bortforklaringer om hans "spøg".
Hvornår er det blevet objektiv journalistik at lade venstreekstremister afgøre, hvilken indflydelse det har, hvad debattører på højrefløjens blogge skriver?

Jan Eskildsen

Det husker jeg ikke, men hvis du siger det, passer det vel. jeg tjekkede selv, og kunne se en del af dem. Nu er profilen lukket af for andre.
Jeg spørger igen: Hvornår er det blevet objektiv journalistik at lade venstrefløjen udtale sig om, hvad højrefløjen foretager sig?
Hvorfor fortæller Information ikke om hans gøren og laden eller om Rene Karpantchofs?
Hvornår borer avisen i, hvorfor Redox fik beslaglagt en eller flere computere af PET og hvordan det går med den sag? Hvornår borer avisen i sagen med de personer, der ville brænde politiskolen af?

Jan, du har intet belæg for din påstand. Du kommer med en masse påstande og insinuationer, men hvad vil du egentlig med dem?

Jan Eskildsen

Hvilken påstand? Hvilken insinuation?
Informations kilder er stærkt farvede, og artiklen kan derfor ikke anses for at være objektiv.
Så enkelt er det.

Jan Eskildsen

Flere steder kan man se henvisninger til dette, der skal være skrevet om CHL af en Adam Wagner:
"Jeg sad og talte med en holdkammerat, men så kom denne “ekspert” pludselig hen til mig, bukkede sig ned og stak sit hoved helt hen til mit og sagde, at den eneste grund til, at han ikke gav mig tæsk, var, at så ville han blive ekskluderet fra universitetet. Derefter placerede han en stor spytklat lige foran mine fødder. Måske derfor han er ekspert udi tankegangen bag politisk vold?”
Og til automatreaktionerne: Da jeg ikke selv har set originalen og ikke selv var til stede, kan jeg naturligvis ikke vide, om det passer. Men hvis Information havde brugt et par minutter på research, havde de fundet det samme, når nu de er begyndt at studere højrefløjens websider.
Eller fandt de det og valgte at fortie det?

@Jan Eskildsen:
"Informations kilder er stærkt farvede, og artiklen kan derfor ikke anses for at være objektiv."

Snaphanen.dk er da ellers meget glad for Informations artikel:

"Information har idag en artikel 'Indvandringskritiske blogs leverer skyts til samfundsdebatten', som man ikke kan have noget at indvende imod. Den er fair og ordentlig,"

Mazhar Hussain

Jan Eskildsen,
"Hvornår er det blevet objektiv journalistik at lade venstrefløjen udtale sig om, hvad højrefløjen foretager sig?"

Well, nu har vi mere end 15 år haft ateister, Lars Hedegaard, kristne, Søren Kraup, Karen Jespersen, Pia Kjærsgaard etc etc til at forklare os, hvad muslimer mener, hvad Islam er og hvilken skjult dagsorden stort set samtlige indvandrere har.

Jeg mener ikke, at denne artikel er objektiv. Næppe nogen artikler er objektive, men den er nok væsentlig mere afbalanceret end mere end 15 års muslim/indvandrer/Islam-debat i DK.

Jan Eskildsen

Mazhar Hussein: Jeg vil ikke modsige dig med hensyn til, hvem der har ført sig frem om muslimer, og det er blandt andet den debats skyld, at flere medier udtalte sig forkert om bomben i Norge. Ja, inden politiet havde holdt pressemøde, hvis ikke jeg husker forkert.
Når jeg er på vagt, skyldes det, at jeg for år tilbage havde en blog på avisen.dk - fra dengang kender jeg bloggeren Margrethe Monika Hansen (Shansen) fra hendes voldsomme angreb på Kim Møller. Faktisk var der flere røster fremme om, at nogle blogge var blevet hacket eller invaderet af andre og da hun startede siden "urius oregon" fik personstriden en ekstra tand.
Hun er med andre ord en af Kim Møllers arvefjender, men bruges nu af DR Deadline og aviser (husker ikke, om det var Politiken eller WA) som ekspert i højrefløjens blogunivers og taler stort set kun om Kim Møller.
Det har heller ikke noget med objektiv journalistik at gøre, men redaktionerne kan åbenbart ikke finde ud af at sætte en medarbejder til at undersøge området ordenligt, så man kan danne sig en viden om emnet og de folk det omhandler. I stedet bruger man folk fra yderfløjen til at være sandhedsvidne om den anden yderfløj.

Der er andet at sige om iagttagelsen af sammenhængen mellem multikulturel afstumpethed og rationaliseret kapitalmagt, end at det rabler for budbringeren. Må jeg ? Uden at det skal tages for endegyldigt :

Den internationale værdi, som er hævet over kultur, æstetik og moral, er - og har altid været - den monetære. Das Kapital.
Derfor er det heller ikke så sært, at kapitalismens liberale sejrsgang efter Sovjetunionens fald, har så travlt med at kalde f.eks. etniske og kulturelle thailændere, grønlændere eller arabere med dansk statsborgerskab for 'danskere'.
Det gør de ikke selv når mikrofonerne er slukket - vel ?
Det er bedrag
Del og hersk. Intet er nemmere at dele end et multikulturelt samfund. man skal faktisk bare sige en dårlig vits så kører den. Hvilken politiker vil egentlig dybest nede ikke gerne ..... ?
See ?

Åh ja. Men det er mest sidste afsnit i Krolls kommentar jeg er lunken overfor. Jeg ser ikke denne gruppe som mål for SF og EL. Dog findes visse indicier af en del er frafaldne fra S. Men den er jeg ikke overbevist om er sand. Min erindring vedr. bl.a. fremkomsten af fremskridtspartiet siger noget andet. Men det er en vælgergruppe der er til falds for politisk prangeri og populisme. Derfor DF.

Kulturmarxisme...er det ikke et udtryk opfundet at højreradikale? En marxist har vel læst og forstået Marx og måske Habermas et al.

Hvilket rumskib er du på Odd? "jeres yndlings-meningsdannere".

1 : man ser naturligvis hellere magtens indehavere vende sig imod sit parti, end kredse der kræver besværligere overvejelser. Socialdemokratiet har i sin plagsommelige selvtilstrækkelighed et mere afslappet forhold hertil end de partier der virkelig må slå med - og mod - dem om ministerier. De skal såmænd nok få selv. Det er så absolut det vanskeligste parti at være også - fordi de SKAL være populistiske, eller fade away ...
.
Jeg har ikke hørt begrebt 'kultur-marxisme' før for en uge siden. Det synes at være er et misbrug af marxisme-begrebet, fordi det ligestiller marxisme med værdirelativisme. men værdirelativisme er en krænkelse af enhver tænkning og enhver filosofs indsats inklusive sig selv. For hvis ikke engang det er bedre - hvorfor så fægte dens kamp ?

Du kan selv være på et rumskib. Har du ingen yndlings-meningsdannere ? Det er ellers meget normalt at folk synes mere om f.eks,. Metz end Krarup, eller omvendt - for nu at tage et typisk 'lektion-1-eksempel'..
Måske er du selv, Torben, een af nogens 'yndlings-meningsdannere, - uden at vide det - og uden at kunne styre vedkommendes vilde fortolkninger af hvad du måtte ytre.

Ground control to major Tom .... ;-D

Jeg tænkte blot på din anvendelse af ordet "jeres" i stedet for nogle, vores. Altså alle andre end dig selv. Derfor tanken om at du måske er uden for systemet...i kredsløb om planeten med det svært forståelige sprogbrug. Jeg synes ikke dit sprogbrug henvender sig bredt til læserne. Er det for at skabe distance?

Søger man på kulturmarxisme referes til Frankfurterskolen. Jeg har aldrig læst Marx eller Habermas. Højst lette introduktioner, engang. Så mit spørgsmål er reelt nok.

Jeg tvivler på at jeg danner meninger for nogen. Men skulle det vise sig vil jeg da være glad. Min færden på disse sider motiveres mest af ønsket om at kunne gøre noget mod det pt. herskende princip på bjerget. Det har vel også sin ret selvom man ikke er filosof eller samfundsforsker. Stem Ø!

Søren Ferling

@ Curt Sørensen

Uriasposten og Snaphanen er eksempler på rabiate højrefløjs blogs der overalt i Europa er skudt op i takt med højreradikalismens og neo-fascismens genfødsel.

Hvis religions- og ideologikritik, menneskers lige værd, demokrati, ytringsfrihed, retssamfund, fred og tolerance er 'rabiat', 'højreradikalt' og 'fascistisk' - hvad er så bedre, mere moderat, mere rigtigt - mere venstreorienteret ?

Kunne det måske tænkes at den nominelle venstrefløj idag værdipolitisk ligger et sted ude til højre for Djengis Khan ?

Søren Ferling

@ Morten Kjeldgaard

De højreekstreme kommer aldrig med konkrete løsninger.

Det må da være til at forstå at det er dem, der har foranstaltet et eller andet, der skal løse de problemer, dette kan give.

Ikke dem, der hele tiden har frarådet dette.

Bl.a. netop med henvisning til at erfaringen andre steder fra taler for at problemerne, der skabes, ikke let eller slet ikke lader sig løse.

Søren Ferling

@ Dana Hansen

Der er jo (som påvist både i artiklen og kommentarerne) notorisk upålidelige, ofte fordrejede til ukendelighed hvis ikke direkte løgnagtige.

Hvad er det for fordrejninger, der 'påvises' at være ?

Søren Ferling

@ odd bjertnes

Enig i din påpegning af påtrykningen af orwellsk nysprog fra oven.

Jeg vil bare supplere med endnu et eksempel på, hvordan eliten søger at sætte grupper af menensker op imod hinanden ved hjælp af hadetale.

Det består i at man konsekvent omformulerer f.eks. islamkritik, indvandringskritik til muslimkritik og indvandrerkritik.

Det er usagligt og hadopviglende idet mange af disse kritikere har udmærkede relationer til enkeltpersoner af forskellig slags fremmedhed og ofte har rejst, boet og arbejdet i fjerne lande.

Netop dette har lært dem at der er himmelvid forskel på det alment mellemmenneskelige og så dette at flytte store grupper af forskellige mennesker rundt - og at det sidste som hovedregel giver negative resultater.

Såvidt jeg kan se, er der tale om den ældgamle taktik med at skubbe nogle angivelige ofre foran sig, for at slippe for at tage ansvar for sine egne handlinger - menneskelige skjolde i overført betydning.

Og nu vi er ved det sproglige, så er det største problem i den diskurs, vi har lige nu, at multikulturalisterne nægter eller ikke evner at skelne mellem faktuelle forhold og holdninger.

Grunden til denne fejltænkning er den samme, som den var hos f.eks. Stalin - nemlig at man tænker dogmatisk og vedtager videnskabelige 'sandheder' i politiske regi istedet for at lade empirien tale, som man gør i videnskab.

Søren:

F.eks. fordrejningerne af Merkel, Sarkozy og Camerons udtalelser?

Det er i alt fald tydeligt, at hverken Kim Møller eller Snaphanens skribenter har ulejliget sig med at gennemlæse, hvad de tre statsledere rent faktisk har udtalt ...

Søren Ferling

@ Torben Skov

Kulturmarxisme…er det ikke et udtryk opfundet at højreradikale? En marxist har vel læst og forstået Marx og måske Habermas et al.

Muligvis, men venstrefløjen kalder fænomenet 'gramscianisme', 'kritisk teori', 'Frankfurterskolen', 'politisk korrekthed', 'antiracisme', 'multikultur' m.m.

Så begrebets indhold er velkendt.
______________________________________________________

@ odd bjertnes

Jeg har ikke hørt begrebt ‘kultur-marxisme’ før for en uge siden. Det synes at være er et misbrug af marxisme-begrebet, fordi det ligestiller marxisme med værdirelativisme.

Ifølge Gramski er idéen også opløsning af værdier og i det hele taget kultur - med udgangspunkt i undergravning af kristendommen.

Planen opstod hos ham og ligesindede som følge af at de europæiske arbejdere ikke fulgte Sovjetunionens eksempel og skulle så føre til en forråelse af befolkningen, så de ikke havde disse humane kristne værdier til at hæmme dem i nedslagtningen af alle de ikke-revolutionære.

Det er baggrunden for at den nominelle venstrefløj idag stort set har accepteret den liberalistiske økonomiske politik og samler kampen om det religiøse og kulturelle område, hvor man idag har indtaget de diametralt modsatte positioner af de traditionelt venstreorienterede - udfra logikken om 'min fjendes fjende en min ven'.

Og derfor er indvandring 'godt' - uanset, hvad det er.

Søren Ferling

@ Dana Hansen

Lidt svært at tage stilling til noget så ukonkret.

Du må tænke på de statslederes undsigelse af multikultur, men citater er vel nødvendige for at afgøre om der fordrejes.

Anne Marie Pedersen

Det her er vel i bund og grund et problem, der handler om ukritisk journalistik og manglende kildekritik.

En mand bliver vel ikke Marxist af et billede. Hvad med at spørge manden, hvad han selv mener. Og hvad med at undersøge en sådan sag nærmere. Alt andet er jo forskøg på justitsmord.

'Major Tom til ground control:
Planet Earth is blue
and there is nothing I can do.'

Torben, jeg har heller aldrig læst Marx per se, det kan enhver med forstand på de dele jo se - men dialektik er jeg vist god nok til. Fandt selv på det. Hvorvidt jeg omsætter særlig godt i det materielle .. nej det er gået op for mig at jeg ikke 'sælger'.