Læsetid: 4 min.

Lønborg: Nu skal der trækkes en streg for DF

Konservative skal takke nej til en plads i en ny regering, hvis prisen er flere af DF's udlændingestramninger. Det mener den tidligere københavnske borgmester Mogens Lønborg, som opfordrer partiledelsen til at skærpe den politiske profil
Mogens Lønborg er tidligere konservativ borgmester i Københavns Kommune. Han mener, det nu er tid til sige stop til flere af de udlændingestramninger, som DF kræver for partiets støtte til regeringen.

Mogens Lønborg er tidligere konservativ borgmester i Københavns Kommune. Han mener, det nu er tid til sige stop til flere af de udlændingestramninger, som DF kræver for partiets støtte til regeringen.

Jacob Nielsen

16. juli 2011

De konservative har alt for længe ladet sig drive rundt i manegen af Dansk Folkepartis krav om stramninger i udlændingepolitikken nu skal det stoppe. Så markant lyder det fra tidligere sundhedsborgmester i København, den konservative Mogens Lønborg.

»Nu er det blevet grotesk. Hele grænsekontrollen er jo en farce, som formodentlig ikke får anden effekt end skade Danmarks anseelse i udlandet,« siger han og understreger Danmarks behov for at tiltrække udenlandsk arbejdskraft:

»Vi har fået et omdømme, der er til at græde over.«

Mogens Lønborgs råd til ledelsen i det kriseramte konservative parti: Sæt hårdt mod hårdt - også selv om det vil koste regeringsmagten:

»Hvis prisen for en ny VK-regering er flere stramninger på udlændingepolitikken, bør vi som konservative sige nej.«

Står det til Lønborg, bør de konservative skele til den succes, som daværende Ny Alliance opnåede ved at promovere sig på borgerlig anstændighed.

»Jeg hører gang på gang fra folk, at de har ét problem med Konservative, og det er DF.«

Han understreger, at de konservative bør kunne samarbejde med alle, også Dansk Folkeparti, men når det kommer til udlændingepolitikken, »så skal vi trække en streg i sandet«.

Stop skattelettelsessnak

Som alle andre ser også Mogens Lønborg de meningsmålinger, der sender hans parti ned på en tilslutning på omkring seks procent.

»Man skal være blind, hvis ikke man erkender, at vi har en udfordring med at få flere borgerlige til at synes om den konservative politik.«

Og hvordan skal det så ske? Overraskende nok mener Mogens Lønborg, at Konservative skal holde op med at tale om skattelettelser.

»Vi skal have defineret et bredere konservativt projekt, hvor en af konsekvenserne vil være færre offentlige ydelser. Vi skal tage livtag med den socialdemokratiske model,« siger han med henvisning til, at man fremover i langt højere grad skal målrette de offentlige ydelser til de svageste. Boligsikringen er et oplagt sted at tage fat:

»Mange unge flytter hjemmefra og kan sagtens klare sig. Så bliver de gjort opmærksom på, at de kan få boligstøtte, og den tager de selvfølgelig selv om de reelt ikke behøver den.«

Også tilskud til transport til f.eks. lægebesøg eller hospital bør ses igennem, ligesom børnepenge skal målrettes de familier, der har behov. Desuden er der, set fra den forhenværende sundhedsborgmesters stol, rimelighed i at indføre et gebyr på lægebesøg.

»Vi taler om en udgift, der svarer til en fadbamse,« siger Lønborg, som efterlyser en kommission til at udrede tildelingen af diverse ydelser:

»Der er milliarder at hente. Lad nu Robin Hood samle de offentlige ydelser ind fra de rige.«

Socialkonservatisme

En del af den konservative profil, som ifølge Lønborg bør pudses af, er stoltheden ved at kunne klare sig selv:

»Det er en berigelse at kunne klare sig selv. Nogle har svært ved at tage sig sammen, og dem må vi stille krav til. Vi skal holde op med at hylde velfærdssamfundet. Det er for nemt og for tilbagelænet, at det hele tiden er den store kasse, der skal åbne sig.«

Over for det velfærdssamfund, der ifølge Mogens Lønborg alt for ofte fratager folk det personlige ansvar for sig selv og andre, står velfærdsstaten. Og den skal de konservative stå vagt om:

»Jeg hører til den socialkonservative fløj, og jeg skal være den første til at sige, at de, der ikke kan klare sig selv, skal have hjælp. Og dem er vi ikke altid gode nok til at tage hånd om,« siger han og peger på eksempelvis psykisk syge, narkomaner og de handicappede.

»Der er forældre til handicappede børn, som må vente i uhyre lang tid på at få en udredning af deres børn. Vi har ikke råd og det er altså i en af verdens dyreste velfærdsstater.«

Så endnu et godt råd fra Mogens Lønborg til hans partifæller på Christiansborg:

»Vi skal turde at lade være med at love guld og grønne skove til befolkningen og til gengæld prioritere.«

Og i den proces er der som nævnt ikke plads til at tale om skattelettelser det vil blot øge indtrykket af et parti, som kun vil det bedste for de rigeste, mener Mogens Lønborg, som trods de ringe meningsmålinger fortsat har tillid til formand Lars Barfoed.

»Ja, og vi skal give ham de bedste betingelser.«

Hylde de stræbsomme

Til det formål bør en anden af borgerlig dyd genopfriskes: Hyldest af de stræbsomme.

»Og det skal også gælde i skolesystemet. Vi er blevet bedre, men der er plads til at gøre mere.«

Tilbage til krisen i partiet. Hvis de historisk ringe målinger skal vendes forud for efterårets valg, skal der en konservativ offensiv til:

»Vi peger på Lars Løkke, men vi er ikke Venstre. Vi konservative skal have udformet en langsigtet strategi for en borgerlig velfærdsstat. Vi er nødt til at være i offensiven. Det skylder vi vælgerne,« siger Mogens Lønborg.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Chris David Bonde Henriksen

Som - tidligere - medlem af Det konservative Folkeparti, er jeg langt hen ad vejen enig med Mogens Lønborg. Når jeg forlod partiet, var det netop fordi det var blevet 'overtaget' af DF. Khaders 'burkaforbud' og Behnke, som løb fra sit ord og gik med til at sætte den kriminelle lavretsalder ned - begge dele for at 'komme støttepartiet imøde' var for meget.

I dag er jeg partiløs og hjemløs borgerlig - og ikke den eneste, kan jeg konstatere efter meningsmålingerne at dømme.

johnny bravo

De Konservative har været DF's velvillige skødehund i ti år nu. De har slikket DF's sure røv hver dag.

At melde sig ud af regeringen og forsøge at "genopfinde" konservativ politik fjerner nok ikke den dårlige smag i munden.
10 års historie kan ikke sådan laves om. Måske partiet har brug for en tur udenfor folketinget.

Liliane Morriello

Den streg i sandet skulle have været trukket for mange år siden. Konservative og venstre også for den sags skyld, har solgt deres sjæl til djævelen.

Ved hjælp af salamimetoden og V & K's angst for at miste magten, har DF igennem 10 år nu fået det ene usympatiske forslag om stramninger på udlændingelovene igennem, efter det andet.

Hvis man skruede tiden ti år tilbage, samlede alle de stramninger der har været, på foranledning af DF og præsenterede dem som et stort forslag, så ville det aldrig været gået igennem. Men politikere såvel som befolkningen glemmer hurtigt og derfor er det lykkedes DF ca 2 gange om året at få gennemtrumfet nye stramninger, ikke til glæde for Danmark, men ene og alene så V & K kunne blive ved magten.

V & K har prostitueret sig selv, ikke for ussel mammon, men for magten, ikke til Danmark eller danskernes bedste, men for egen selvforherligelse og vindings skyld, dette er også en form for korruption.

Det lyder jo fint. En ting er ord noget andet er handling. Hvis det går Lønborg så meget i mod, hvorfor stemte han så ikke imod den tåbelige grænsekontrol. Her var alle tiders mulighed for at markere sig. Hele det konservative parti kunne have gjort det. Nej. Så, Lønborg, hvis du mener og viol noget andet, så skal du handle efter det ikke sidde bagefter og bede om tilgivelse.

Søren Kristensen

I modsætning til De Radikale, som ikke er /var i lommen på DF, kunne De Konservative ikke isolere den seriøse efterlønsdebat fra den tåbelige om grænsekontrollen. Man kan kun håbe De Konservative får større handlefrihed efter et valg. Lønborgs udmeldiing tyder på at det er den vej det går.

Se, det er jo interessant at vi ser en konservativ prøveballon med påskriften "borgerlig anstændighed". Også interessant at se hvor ballonnen kommer fra: ikke fra nogen af de kendte ledelsesprofiler, men fra en "expendable" - Det Konservative Folkeparti mener det nok ikke alvorligt.
Og iøvrigt er det vel sådan med "social konservatisme" og "borgerlig anstændighed", at den slags kun fremmes "hvis der er råd" - dvs efter stramninger og skattelettelser.
Alt i alt: fyld til agurketiden

Per Jongberg

@ Liliane Moriello

" V & K har prostitueret sig selv, ikke for ussel mammon, men for magten, ikke til Danmark eller danskernes bedste, men for egen selvforherligelse og vindings skyld, dette er også en form for korruption. "

Helt enig og jeg har anbefalet din kommentar. Men ...

... det rigtigt store problem er jo, at et flertal af vælgerbefolkningen har GENVALGT disse tvivlsomme eksistenser TO gange, vel vidende, hvad de stod for ?

Hvad fa.... går der for sig i de fastboende danskeres land ?

Steen Erik Blumensaat

24 milliarder i erhvervsstøtte tyder ikke på at i kan klare jer selv og selv betale for jeres liv.
94 millioner i støtte til politiske tyder heller ikke på at politikere kan brødføde sig selv.
Landbrugsministeren får 450.000 kr i bistand om året.
Sociale tabere på kontant hjælp.
247 milioner i støtte til Mærsk Mc-Kinney Møller.
År efter år fasthold i kontanthjælp uden mulighed for at lære at stå på egne ben.

Jongberg - Demokratiet har sine svagheder, ja, men det berettiger ikke til din udgydelse : "flertallet genvalgte disse tvivlsomme eksistenser...."

Hvad skal en borgerlig vælger ellers gøre. Stemme på de røde, eller radikale, som støtter samme ?
Eller Liberal Alliance, som støtter VKO ?
Pest eller kolera, det er hvad vi står overfor.

Eneste mulighed er, at R skifter holdning. De har nøglen til at komme ud af det hængedynd, Moriello beskriver. Men de skal melde ud inden valget.
Sker det, er DF ude forever.

Anne Albinus

Mogens Lønborg: »Vi har fået et omdømme, der er til at græde over.«

Det har vi haft længe. Jeg husker reaktionerne i mit belgiske kor både på Danmarks deltagelse i Irak-krigen og på Foghs afvisning af et møde med ambassadører under Muhammed-krisen. Jeg husker reaktioner på chikane af udenlandske mørkhudede turister i Danmark, bl.a. fra min belgiske sportskammerat, hvis barnebarn på 13 blev slået umotiveret på gaden i København. "Har I ikke børn af europæisk-afrikanske forældre i Danmark?", spurgte hun mig.

Per J. har ret i, at VKO er dækket ind af et flertal. Ligegyldigheden er en trend. Mange af de danskere, jeg møder, siger: "Vi synes også, det er pinligt med udlændingepolitikken, men vi har fået penge til vores huse i de sidste 10 år".

Når vores omdømme daler internationalt, skyldes det bl.a. en sognerådspolitiker, en klassisk indenrigspolitiker, som klima (COP15) og international politik (bl.a. EU) aldrig har interesseret.
Lars Løkke Rasmussens regeringstid startede og endte med en farce. Men som Sven Auken sagde, man skal passe på med at undervurdere Lars Løkke Rasmussen.

Per Jongberg

@ Leo Nygaard skriver bl. a.:

" ... Demokratiet har sine svagheder, ..."

Naturligvis, men det er ikke det artiklen og min kommentar drejer sig om.

Min og flere andres kommentarer drejer sig jo netop om personkredsen i toppen af V & K, der i den grad har klamret sig til magten, at al menneskelighed er gået fløjten.

Hvad du skal gøre som borgerlig ? Aner det ikke, men hvis du er glad og tilfreds med de seneste ti års udvikling og ledelsen af V og K, kan du vist roligt stemme på et af disse partier.

Jeg føler mig helt og fuldt berettiget til at opfatte V & K toppens folk som "tvivlsomme eksistenser", for sådan ser jeg på dem.

PS : Hvad skal jeg gøre som ikke borgerlig ? Det aner jeg heller ikke, men ville ikke stemme på hverken V eller K. Hvis jeg havde været 20-25 år, ville jeg nok have fundet på noget ....

Jongberg - Du udtrykker disrespekt for vælgernes afgørelse. Derfor min bemærkning om demokratiets vilkår.
Hvad du selv mener om visse politikere er i den forbindelse uden betydning.

Har vi ikke hørt den sang for fire år siden, nok kan være nok? Havnede de forskellige renegater ikke i V og K, og vi fik stadig mere end nok. Nu forsøger de at sælge den gamle pølsepind en gang til. Hvor herre bevares.

Morten Kjeldgaard

Hans Hansen skrev:

Hvis det går Lønborg så meget i mod, hvorfor stemte han så ikke imod den tåbelige grænsekontrol.

Det er nok mest fordi han ikke sidder i Folketinget :-)

Bo S. Nielsen

Det er sympatisk, at Mogens Lønborg ikke bryder sig om et højreekstremt racistisk parti. Det er vi mange, der kan støtte ham i.

Konservatismen, som er et idésæt, der grundlæggende går ud på at konservere de overlevende dele af feudalismen; kirken, adelen og overklassen har en særlig position i samfundet, hvilket igen hviler på et dogme om, at ulighed - klassedeling - er godt. Når De Konservative de sidste 10 år har bortdeponeret deres mandat hos et racistisk parti samt sendt Danmark på røvertogter i fjerne lande, er det jo bare en lidt anden måde at fastholde de lavere klasser i ulykke.

Så det, Lønborg prøver at tage tilløb til her, er vel et endegyldigt brud med denne overklasseklub. Alt andet må anses som charmeoffensiv overfor borgerlige med modvilje mod de nationalkonservative bonderøve, der gennem ti år har holdt hånden under Bent, Lene og nu whats-his-name. Nåja og så god gammeldags bondeanger, naturligvis.

Hanne Christensen

Nogle skriver, at befolkningen jo selv har valgt VKO.

Ja, men det er sket på et ikke særligt oplyst grundlag. For nylig kunne man læse, at 300.000 danskere ikke er med i en A-kasse, og de fleste vidste ikke, hvilke konsekvenser det havde, men troede, de ville modtage støtte fra det offentlige alligevel.

Det er jo udtryk for uvidende. Denne uvidenhed kommer af, at politikere og presse gang på gang skaber vandrehistorier om, hvor let det er at få snablen ned i offentlige kasser. Politikerne fortier og fordrejer vilkårene, de skaber hadhetz, de taler om højere og højere straffe, som om, kriminelle stort set ikke straffes osv. osv. Spørger man derimod befolkningen, hvilken straf en forbrydelse skal have, ja, så viser det sig, at befolkningen så ønsker lavere straffe end der gives, men samtidig stemmer for højere straffe, fordi de tror kriminelle stort set altid går fri.

Befolkningen vælger og stemmer på et uoplyst grundlag.

Nu har regeringen siddet i 10 år. Og nu er konsekvenserne alt for set gået op for folk. Simpelthen fordi de oplever det på egen krop, eller ser det hos deres nærmeste. Man ser hvordan de rigeste er blevet rigere og rigere mens fattigdommen er eksploderet. Har det så ført til en bedre økonomi, som VKO lokkede med, da det gennemførte skattelettelser til gavn for de rigeste, og hård og stram udlændingepolitik, og sænkede kontanthjælpen til almisseniveau, og tvang ledige ud at arbejde gratis.

Nej, samfundsøkonomien har aldrig været dårligere.

VKO har ganske enkelt smadret landets økonomi, dansk kultur og tolerance, vores omdømme, vores konkurrencedygtighed, vores omsorg for de svageste osv. De har ladet uddannelsessektoren stået i stampe, så vi også på den front står dårligere i konkurrencen, det samme gælder ligestillingen, hvor vi under VKO er gået fra en top- til en bundplacering i EU

Vi har været styret af en omgang plattenslagere. Og det rækker også ind i de konservative og Venstres rækker. Fx den strafliderligere Lene og Brian (som begge synes at ligge meget tæt op af DF i sine holdninger), og så Claus Hjort eller Inger Støjberg, hvis holdninger er særdeles svært at adskille fra DFs holdninger.

Det er særdeles indflydelsesrige personer i både V og K, der aktivt har været med til at smadre de gode forhold, som vi brugte århundrede på at opbygge, et trygt land med en sund økonomi, med stor tolerance og omsorg, hvor fattigdom stort set ikke var eksisterende. I dag kan man ikke gå forbi et gadehjørne uden at møde en tigger eller hjemløs.

Til næste valg VKO de ud og efterlader et særdeles sort kapitel i historien.

Hanne Christensen

Sorry, hele mit indlæg kom ikke med, så jeg gentager det lige her:

Nogle skriver, at befolkningen jo selv har valgt VKO.

Ja, men det er sket på et ikke særligt oplyst grundlag. For nylig kunne man læse, at 300.000 danskere ikke er med i en A-kasse, og de fleste vidste ikke, hvilke konsekvenser det havde, men troede, de ville modtage støtte fra det offentlige alligevel.

Det er jo udtryk for uvidende. Denne uvidenhed kommer af, at politikere og presse gang på gang skaber vandrehistorier om, hvor let det er at få snablen ned i offentlige kasser. Politikerne fortier og fordrejer vilkårene, de skaber hadhetz, de taler om højere og højere straffe, som om, kriminelle stort set ikke straffes osv. osv. Spørger man derimod befolkningen, hvilken straf en forbrydelse skal have, ja, så viser det sig, at befolkningen så ønsker lavere straffe end der gives, men samtidig stemmer for højere straffe, fordi de tror kriminelle stort set altid går fri.

Befolkningen vælger og stemmer på et uoplyst grundlag.

Nu har regeringen siddet i 10 år. Og nu er konsekvenserne alt for set gået op for folk. Simpelthen fordi de oplever det på egen krop, eller ser det hos deres nærmeste. Man ser hvordan de rigeste er blevet rigere og rigere mens fattigdommen er eksploderet. Har det så ført til en bedre økonomi, som VKO lokkede med, da det gennemførte skattelettelser til gavn for de rigeste, og hård og stram udlændingepolitik, og sænkede kontanthjælpen til almisseniveau, og tvang ledige ud at arbejde gratis.

Nej, samfundsøkonomien har aldrig været dårligere.

VKO har ganske enkelt smadret landets økonomi, dansk kultur og tolerance, vores omdømme, vores konkurrencedygtighed, vores omsorg for de svageste osv. De har ladet uddannelsessektoren stået i stampe, så vi også på den front står dårligere i konkurrencen, det samme gælder ligestillingen, hvor vi under VKO er gået fra en top- til en bundplacering i EU

Vi har været styret af en omgang plattenslagere. Og det rækker også ind i de konservative og Venstres rækker. Fx den strafliderligere Lene og Brian (som begge synes at ligge meget tæt op af DF i sine holdninger), og så Claus Hjort eller Inger Støjberg, hvis holdninger er særdeles svært at adskille fra DFs holdninger.

Det er særdeles indflydelsesrige personer i både V og K, der aktivt har været med til at smadre de gode forhold, som vi brugte århundrede på at opbygge, et trygt land med en sund økonomi, med stor tolerance og omsorg, hvor fattigdom stort set ikke var eksisterende. I dag kan man ikke gå forbi et gadehjørne uden at møde en tigger eller hjemløs.

Til næste valg VKO de ud og efterlader et særdeles sort kapitel i historien.

Spørgsmålet er om det kan repareres. Neoliberalismen har spredt sig ind i oppositionens rækker. Pisken over for ledige og drømmen om skattelettelser og storforbrug synes også at være udgangspunkt for oppositionens politik.

Nogle fortsætter med at stemme VKO, da de er kommunistforskrækkede; andre fordi det alligevel ikke hjælper på de nævnte problemstillinger. Oppositionen vil jo blot bevare efterløn og i øvrigt sikre middelklassen nogle fede, men ikke-konkurrencedygtige lønninger. Fattigdom og intolerancen synes oppositionen ikke at ville gøre noget vil.

Så hvad skal man stemme?

Jeg er selv i et dilemma. Men et står klart: Det bliver ikke VKO. Dertil er signalværdien ved at stemme opposition for stor. Der skal i den grad sendes et signal om, at de sidste 10 års førte politik er total uacceptabel. Det er slet, slet ikke det samfund, jeg ønsker.

Bo S. Nielsen

Hold da op hvor har du dog ret, Hanne Christensen. Det der er jo Danmark i en nøddeskal! Tak for dit gode indlæg.

Og hvis ikke folk flest havde været så imponerende grundigt ført bag lyset af borgerligt religiøst pladder om "frihed", havde vi allesammen været meget mere frie. Vi har længe haft alle gode grunde og et fuldt udviklet produktionsapperat til at indføre socialisme i Danmark, melde os ud af EU og gå forrest i Europa med en ny fredelig udenrigspolitik og ægte visionær grøn energi- og landbrugspolitik. Alligevel har vi en neoliberal, asocial og voldsforherligende regering og en blodfattig defensiv opposion, der ikke tør udgøre et alternativ.

Det er virkelig trist. Og det er næppe Lønborg eller andre "pæne borgerlige", vi skal hænge vores hat på. Det, landet har brug for, er et jordskred til venstre - helt til venstre. Kommunistforskrækkelsen må danskerne sgu komme sig over: S-SF er død og pine nødt til at begrave, hvad der har været et rådnende lig længe: neoliberalismen.

Nu må der trækkes en streg i sandet for de asociale borgerlige ideologer og deres sorte græshoppeideologi!

Hanne Christensen

Mogens Lønborg vil gøre op med DF og vil ikke tale om skattelettelser – påstår han.

Alligevel fortsætter han med at pege på områder, hvor der kan spares: På boligsikring, tilskud til transport til lægebesøg, børnepenge, gebyr på lægebesøg.

Lønborg siger:

” Det er en berigelse at kunne klare sig selv. Nogle har svært ved at tage sig sammen, og dem må vi stille krav til. Vi skal holde op med at hylde velfærdssamfundet. Det er for nemt og for tilbagelænet, at det hele tiden er den store kasse, der skal åbne sig.”

Hallo, har vi ikke hørt den sang før? Den kom fra Claus Hjort, som har gentaget igen og igen, at det skal kunne betale sig at arbejde. Lønborg siger det samme med andre ord. Bemærk, antydningen af selvforskyldt fattigdom i Lønborgs ord: ”Nogle har svært ved at tage sig sammen”, og påstanden om den tilbagelænede tilgang til egen situation, altså ledighed skal forstås.

De konservative vil fortsætte nedskæringerne. Lønborg påstår, det er de rige, der skal spare. Men de rige kan – bortset fra børnepenge – ikke i dag få nogle af de nævnte ydelser! Så reelt er det ikke de rige, men de fattige der endnu engang skal stå for – står det til hr. Lønborg.

Lønborg ønsker ingen anden politik – bortset fra de frie grænser. Nej, han ønsker samme politik, og reelt ønsker han blot at beholde taburetterne. Han ønsker blot at bilde befolkningen ind, at stemmer man liste K, så kommer der fremover andre boller på suppen. Men at bollerne blot bliver endnu mere melede, fortier og fordrejer han.

Lønborg vil helt opgive velfærdssamfundet, indrømmer han!

Jamen, det er jo præcis det mantra, VKO reelt har ført politik efter de sidste 10 år!

De har smadret det danske velfærdssamfund, de har udhulet sociale ydelser til ingenting, alene for at de mest velbjergede kan få skattelettelser. Og selvom skattelettelser er blevet et fy-ord, og Lønborg derfor helst ikke vil bruge det, ja, så er det alligevel i sidste ende det, Lønborg mellem linierne siger han fortsat vil ha’.

Boligsikring er indkomstafhængig, så det ER kun dårligt stillede, der kan få det. Kørselshjælp har jeg aldrig hørt nogen få, så det kan næppe skæppe meget i kassen. Børnepenge betyder rigtig meget for mange familiers økonomi. Og lur mig, det drejer sig ikke om at tage børnepenge fra de rige. Det handler om at skære fra alt og alle, og tilbagestår den enlige mor på kontanthjælp og kan tigge om lidt børnepenge, hvis hun ikke rammer rådighedsbeløbsloftet, som i mange kommuner er på mellem 2.500-3.000 kroner om måneden efter huslejen og varme er betalt.

Det er sådanne nogle forhold, Lønborgs parti har gennemført. Og det er ikke disse ganske forfærdelige forhold, der får Lønborg til at sige stop. Nej, det er grænsekontrollen. Det frie markedets manglende frie bevægelighed klinger ikke i hans ører. Derimod lyder det som sød julemusik, hver gang han hører et nyt påhit om besvarelser over for de allersvageste.

Jeg siger blot: Lad os få en ny regering med en mere anstændig indstilling til vore medmennesker til næste valg.

Hanne Christensen

Bo. S. Nielsen.

Tak for dine ord.

Jeg er også enig i mange til i dit indlæg. Dog ønsker jeg ikke, at vi melder os ud af EU, ligesom jeg heller ikke tror på den rene socialisme.

EU har gjort godt som skidt. EU gør rigtig meget på ligestillingsområdet, ligesom jeg selv går ind for den frie konkurrence landene imellem. EU har også gjort rigtigt meget for at løfte de tidligere fattige lande (fx Portugal) ud af fattigdommen.

Omvendt ser man med chok på, hvad der sker med økonomien rundt omkring i Europa. Ikke kun Danmark og skvalpet og formøbet pengene væk til de velstilledes udekøkkener; det er også sket i store dele af sydeuropa og Irland.

Særligt i den finansielle sektor har der været brodne kar. Desværre synes det som om, man vil gøre alle i den finansielle sektor ansvarlige over for dette. Men der findes altså masser af ordentlige mennesker i denne sektor.

Når alligevel en stor flok plattenslagere har sat hele den finansielle sektor, og dermed samfundsøkonomien under pres, skyldes det i høj grad de borgerlige regeringer, der har ladet stå til med tilsyn og krav til revision.

VKO har jo efter min mening fremelsket at dette plattenslageri. Penge, penge, penge. Hurtige penge. Alt drejer sig om penge, og mindre om anstændighed og etik. Det har været på den baggrund, nogle har haft succes med at eksponere sig helt vildt på ejendomsmarkedet, - for derefter at falde sammen som et korthus. Samtlige danske banker der i 2007 lå i top 10 med eksponering i ejendomme er væk i dag! Det burde ikke have været svært for et tilsyn at fange de faretruende signaler. Alligevel gjorde man intet, givet vis fordi regeringen var langt mere optaget af at fange et par udlændinge i lufthavnen for social snyd, eller en enlig mor, der havde eller måske havde en tandbørste for meget i tandkruset. Det har der været skrevet spalte op og spalte ned om. Mens de faretruende ejendomsinvesteringer har været forbigået ethvert presseblik, bortset fra dem, der hyldede disse virksomheder som ”Danmarks bedste”.

Det er denne ånd, der nu skal gøres op med. Det er helt misforstået, hvis man bare nu kaster sig over hele den samlede finansielle sektor, der jo meget ofte styres af mange professionelle og lødige personer med en høj moral.

Nej, det er den ånd, som VKO har stået i spidsen for, der skal gøres op med. Det er nemlig den samme ånd, der har ført til de store krak. Drømmen om de hurtigere penge. Manglen på respekt for andre, og den totale disrespekt over for de dårligst stillede. Plattenslagerne fik sagt susende mig hr. og fru Hansen til at investere hele deres aldersforsørgelse i et aktiecirkus, der endte galt.

Både Roskilde Bank og Stein Bakkers imperium fik priser, af den borgerlige presseklub. Der var kamp om at blive den bedste Gazellevirksomhed, trods det at det er mit indtryk, at disse virksomheder ofte er i højrisiko for at det også kan gå galt.

Det er denne ånd, VKO har fremelsket og dyrket. Det er også den ånd, der har hersket i mange af de lande, der nu er ved at kollapse. Det er den ånd, der skal gøres op med, også inden for EU.

Vi skal have anstændigheden tilbage. Etik, moral og innovation. Heri ligger selvfølgelig også det, du skriver: En ny fredelig udenrigspolitik og ægte visionær grøn energi- og landbrugspolitik.

Der ligger også at sikre et stabilt Europa – også på det sociale område. De nye østlande skal med op i levestandard. Det vil være positivt for den enkelte men også skabe større stabilitet i Europa.

Det samme gælder internt i det enkelte land. Fattigdom skal til livs. Både af etiske og moraske årsager, men også for at skabe et harmonisk, trygt og stabilt samfund.

De brede skuldre skal bidrage mest til denne udvikling. Men omvendt vil disse også nyde godt af den stabilitet og ro, det skaber.

Hadhetz, pisk og intolerance er udtryk for det stik modsatte. Det skaber disharmoni, utryghed, manglende stabilitet, uro, kriminalitet og oprør.

Vi skal have en ny politik. Men det er vigtigt at fårene skilles fra bukkende på den rigtige måde. Vi skal ikke overtage VKOs adfærd med at skære alle over en kam. Gode og anstændige borgere findes i alle samfundslag. Og det er dem, der skal genopbygge anstændigheden i Danmark, og såmænd i hele Europa. Derimod har vi ikke brug for alle dem, der skaber hadhetz, hylder Gazelle-virksomheder, og dyrker penge som en religion. Dem har vi nu set i regering i Danmark i 10 år. Ved næste valg må de gå ud af bagdøren med skam. De har været en skamplet på den danske historie.

Lønborgs sidste krampetrækninger viser blot, at han ikke har fattet budskabet. Han tror, at blot han propper nye ord på den gamle vise, så er alt ved det gamle. Nej, Lønborg. Du ønsker fortsat at give køb på anstændigheden, du ønsker fortsat at spare på de fattigste for at give til de rige. Du dyrker fortsat hadhetzen med påstande om, at nogle har en tilbagelænet tilgang til egen situation, og at nogle har svært ved at tage sig sammen.

Mon ikke, det er regeringen, der skal til at tage sig sammen og få udskrevet dette valg!

Jette Abildgaard

Hanne Christensen,

Noget af det du skriver i dine indlaeg er, at Danskerne ikke ved, hvad konsekvenserne er, fordi de ikke har faaet nogen oplysning om det - om f.eks. hoejere straffe!

Er det ikke netop meningen at Danskerne ikke skal vide noget som helst om hvad der reelt foregaar i deres land, - intet skal vide om deres egne rettigheder??

Jeg sidder og taenker paa en - maaske lille ting - men da jeg (100% lovligt) forsoegte at overfoere min Irske understoettelse til Danmark, vidste de offentligt ansatte IKKE hvordan de skulle tackle mine EU rettigheder og, valgte derfor at oedelaegge helt uendeligt mange penge for mig....IRSKE penge og...med det vil jeg sige:

Jeg KENDTE EU'slovgivning,kendte mine rettigheder (det goer jeg stadig),fordi jeg er vant til at kunne faa em at vide alle steder jeg henvender mig, men det er Danskerne ikke!!

Mit indtryk er, at alle - eller stoerstedelen - af alle Danskere, automatisk tror paa, hvad en offentligt/stats ansat fortaeller dem, for saadan har det altid vaeret "naaar en offentligt ansat siger det, saa er det saadan"...hvem har ikke hoert den saetning?

MEN, det er IKKE altid rigtigt og, jeg tror I er noedt til SELV at tage skeen i den anden haand for det der sker i landet nu, er et magt regime, som kaster Jer rundt i manegen efter eget forgodtbefindende.....I aner ikke hvad Jeres rettigheder er, og det er med FULDT overlaeg at I ikke bliver informeteret.....

Jeg talte med en ansat paa en 'Borgerservice' om det, og vedkommende anede ikke engang at vi alle har mulighed for at spoerge om raad hvad f.eks. vore EU rettigheder angaar paa siden

http://europa.eu/index_da.htm

BRUG den!!!

Loenborg er ALT for sent ude og, jeg tror ikke et halvt oejeblik paa, at det han siger, paa nogen maade er for Danskernes bedste...udelukkende for at faa flere stemmer til sit parrti!!

Bo S. Nielsen

Hanne Christensen

"Jeg er også enig i mange til i dit indlæg. Dog ønsker jeg ikke, at vi melder os ud af EU, ligesom jeg heller ikke tror på den rene socialisme."

Jeg kan godt se, at mit indlæg er formuleret på en måde, så det kunne lyde som om, jeg tillægger dig de holdninger. Det var nu ikke meningen; jeg ville bare rose dit gode indlæg og så for egen regning tilføje, at bedraget skriger til himlen, at folket vælger en politik der er elendig for dem selv, naturen og kommende generationer - neoliberalismen - når nu vi har så mange andre muligheder for at gøre tingene anderledes.

Det gik måske lidt stærkt der.

Slettet Profil

Leo Nygaard siger "Hvad skal en borgerlig vælger ellers gøre. Stemme på de røde, eller radikale, som støtter samme ?
Eller Liberal Alliance, som støtter VKO ?
Pest eller kolera, det er hvad vi står overfor."

Og fordi de alle spekulere groft i det, burde man, hvis man havde bare lidt selvrespekt, smide blanke stemmer i kurven, og det er hele vejen rundt...

Det er ok at sige STOP når man bliver pisset på.

M.v.h

Liliane Morriello

Jeg er ikke i tvivl om hvem jeg stemmer på ved næste valg, det eneste parti der kan være med til at trække en S-SF regering tilbage til der hvor de hører hjemme.

Partiet er og vil vedblive med at være folketingets vagthund, dem der råber vagt i gevær, og dem der kan trække S-SF væk fra midten og tilbage på den venstrefløj hvor de hører hjemme.

Jeg er ikke enig i alt hvad partiet siger eller ønsker at gøre, men det er et parti der viser empati og medfølelse, og som i sandhed ønsker at fordele goderne ligeligt. Og det er det parti jeg i øjeblikket bedst kan relatere til.

Så min stemme bliver givet taktisk, og det bliver den ved med så længe der er behov for det.

Slettet Profil

@Liliane Morriello. Partiet er helt sikkert et, der gerne vil bevæge sig i en anden retning, og bare det' at det er i en 'hvilken som helst' anden retning, end den fortrukne, er lige før det er nok for mig til at jeg vil stemme på dem... Om de formår ikke at blive rettet ind, "åndeligt", er vigtigst for mig - Kan de modstå? Mjaa; jeg venter og ser om min hånd slipper stemmesedlen. Det glæder mig dog at per clausen er vågen M.h.t Bilderberg-hjørnet.

M.v.h

Hanne Christensen - Mage til omgang agressivt sludder er sjældent set, selv her i denne avis.
Du har indført en ny tidsregning, før og efter 2001.

Før : "...et trygt land med en sund økonomi, med stor tolerance og omsorg, hvor fattigdom stort set ikke var eksisterende."

Efter : " I dag kan man ikke gå forbi et gadehjørne uden at møde en tigger eller hjemløs".

Og videre af samme romantiske skuffe.

Moriello - Betyder at stemme taktisk, at du ikke stemmer ifølge din overbevisning FOR noget, men IMOD noget ? Så var det bedre du blev på sofaen.

Hele denne tråd er fyldt med agressioner og mangel på respekt for anderledes tænkende.

Hanne Christensen

Leo Nygaard!

Du har da godt nok sovet i timen, eller i årtier, hvis du ikke kan se den negative udvikling, der er sket med den nuværende VKO-regering. De har siddet siden 2001.

Jeg synes simpelthen dit angreb mod mit indlæg er plat. Du argumeterer ikke, du fórsøger dig blot med en nedladende tone. Jeg tror ærlig talt ikke, du når langt med den tone i dette forum. Det gode ved Informations debatforum er, at vi argumenterer for vores synspunkter og forsøger at afholde os fra den nedladende og indholdsløse tone.

Jeg vil derfor opfordre dig til at gøre det samme.

Hanne Christensen

Leo Nygaard,

Jeg synes godt nok, det er dig, der viser mangel på respekt. Dine indlæg er rene angreb uden politisk indhold.

Måske skulle du i stedet argumentere for dine egne synspunkter. Det kunne jo skabe en debat.

Men dine indlæg, hvad skal man sige? Du skriver jo blot, at vi andre er dumme.

Hanne Christensen

Lilliane Morriello,

Jeg har overvejet det samme. Enhedslisten er det eneste parti, der i dag står for at sikre de ledige en anstændig behandling og for at sikre at fattigdom igen er et historisk begreb inden for de danske grænser.

Men jeg er ikke generelt enig med Enhedslisten i deres økonomiske politik eller fordelingspolitik i øvrigt.

Men en anstændig behandling af ledige vægter tungt i mine overvejelser. Spørgsmålet er derfor også, hvor stor indflydelse de får.

For jeg er ikke enig i, at det er middelklassen, eller rettere LO-flokken sammen med alle de offentlige ansatte, der trænger til et ensidigt løft.

Min oplevelse er, at det er reelt det S-SF står for i dag. Det er meget, meget lidt, de reelt vil gøre for dem, der virkelig trænger, nemlig de ledige.

S-SF går på valg på bevarelse af efterløn og vi andre skal så arbejde en time mere om ugen - gennemsnitligt. Nu forlyder det, at det særligt er deltidsansatte der skal op på fuldtid. D.v.s. typisk kvinder med børn skal nu arbejde fuld tid, og børnefamilierne skal have endnu mere travlt for at at raske og rørige 60-årige kan gå på pension.

Jeg synes simpelthen, det er helt galt. Jeg synes opgaven er, at sikre at de 60-årige rent faktisk ikke aldersdiskrimineres; men så i øvrigt fjerne efterlønnen, forlænge dagpengeperioden igen, hvilket så kunne sikre de ældre, der alligevel ryger ud pga de ikke er vellidt på arbejdsmarkedet.

Jeg synes simpelthen ikke, at det er børnefamilierne, der skal betale efterlønsregningen.

Desuden mener jeg, at efterlønnen i sig selv virker fremmende for aldersdiskrimineringen. Hvem gider eftteruddanne en 55-årig, hvis man forventer han/hun er skredet 5 år senere? Eller hvem vil ansætte en 58-årig?

Jeg går altså ind for fjernelse af efterlønnen. Og det er jo en vægtig ting, når man taler S-SF og Enhedslisten.

Jeg hører heller ikke S-SF tale vildt for bedre forhold for universitetsstuderende. Nej, det er igen LO-folket, der skal hjælpes med bedre lærlingepladdser. Og folkeskolen skal have et løft, men skal gymnasierne? Jeg er helt enig i, at det er vigtigt at sikre lærlingepladser og også i , at folkeskolen bør have et løft. Men det kan fx ske ved at kræve lidt mere af lærerne. Hov, det giver vist ingen stemmer fra den store lærer-masse, så det er vist ikke det S-SF vil.

På mange punkter harmonerer De Radikales politik derfor mere med mine synspunkter. Imidlertid har De Radikale i den grad stemt for strammerkursen over for ledige, og også over for stramninger mod psykisk syge.

Men jeg er enig med dig i, at det har størst signalværdi at stemme Enhedslisten.

Jeg er i tvivl. Hvis De Radikale bløder op, og bliver mere humant indstillet igen, ja, så bliver krydset sat hos dem. Eller ender mit kryds nok også hos Enhedslisten. Jeg kan simpelthen ikke acceptere den nedladende og ydmygende og hetzagtige måde, man i dag behandler ledige på. Og jeg kan under ingen omstændigheder acceptere den fattigdom, vi ser i dag.

Thorsten Lind

Spar mig for hændervridende, brødbetyngede konservative fodtusser i agurketiden, tak!

Samarbejdet imellem Det Konservative Folkeparti,
Venstre og Dansk Folkeparti har nu 10 år på bagen,
og jeg vil tillade mig at drage en konklusion:

Det Konservative Folkeparti falder altid til patten!
Th

Liliane Morriello

Hvorvidt jeg stemmer, er en sag mellem mig og stemmeboksen, og ingen anden, jeg skal følge min egen overbevisning, og hvis jeg stemmer på et parti, så er det fordi jeg langt hen ad vejen er enige med dem, men det betyder ikke at nødvendigvis er enig i alt hvad partiet står for.

Lige nu har Danmark behov for en kovending og for at få rettet op på nogen af de mange skader der sket de sidste 10 år, og den eneste måde vi kan have en chance for at det sker, er i min overbevisning ved at sætte en vagthund til at passe på den ny regering der nødvendigvis må komme, men som allerede inden den har vundet valget, allerede har fjernet sig langt fra det der var partiernes oprindelige tanke og værdier.

Morten Thomassen

En del af problemet er nok, at folketinget er for stort til den mængde indflydelse der er tilbage. Marlene Wind sagde det, inden munden blev lukket på hende. 10-20% af lovgivningsarbejdet sker i folketinget. Om det så er de vigtigste procenter er tvivlsomt. At så mange skal profilere sig, på så lille et grundlag, kan kun gå galt. Ubetydelige sager blæses op i overstørrelse, små principper gøres kæmpestore og hvis der ikke er noget at klistre profilen op på, opfindes der nye kunstige problemer. Enten må vi tage konsekvensen af EU medlemskabet og gøre det nationale styre mindre, eller melde os ud af en del af samarbejdet, så der er noget at folketinge om. Det magttomrum vi lever i nu, er uudholdeligt. Og det er formodentligt også farligt.

christian christensen

Hmm.. er det ikke blot et interessant forsøg fra de konservatives side på at profilere sig i valgkampen? DF har trods alt holdt VK ved magten i 10 år.
Og henvisningen til Ny Alliances" succes" og "borgerlige anstændighed" er en smule komisk og smager af misundelse. Ny alliance var mig bekendt ikke en succes, men gik i opløsning, netop fordi Naser Khader dybest set ikke rigtigt mente det, han sagde. Han virker på mig lige så stramnings-minded som Pia Kærsgaard.

Mette Hansen

Leo Nygaard: mage til nedladende kommentar !! Må vi være fri!! Information er det eneste sted, hvor folk rent faktisk ar-gu-men-te-rer for deres synspunkter. Det ville klæ´ dig at gøre det samme. Istedet bruger du billige, nedladende, personnedgørende tricks fuldstændig ligesom resten af VOKs klakører rundt på diverse blogs.
Det gør mig vred!

Hannne Christensen : du taler for rigtig mange. Tak for det!!

Hanne Christensen

Liliane Morriello.

Du skriver, at hvad du stemmer, er en sag mellem dig og stemmeboksen.

Ikke desto mindre er du da godt i gang med at involvere andre via denne debat i, hvad du stemmer.

Det synes jeg er helt fint. Lad os dog melde ud, at vi er utilfredse med regeringen, og også at vi er bekymrede for S-SFs udvikling.

Derfor skal vi have en vagthund. Jeg synes, vi skylder "vagthunden" at sætte navn på. Det er jo rimeligt tydeligt at det ikke er et af partiern V, K eller O, eller S, SF som du vil vogte. Tilbage står LA, DRV eller Enhedslisten.

Men når du skriver: Jeg er ikke enig i alt hvad partiet siger eller ønsker at gøre, men det er et parti der viser empati og medfølelse, og som i sandhed ønsker at fordele goderne ligeligt.

Ja, så kan partiet alene være Enhedslisten.

Er det fair over for et parti som Enhedslisten, at du ikke vil tage navnet i din mund? Et parti, som du skriver, i den grad har holdt fast ved dets principper og ikke har faldet for den populistiske højredrejning?

Vil du ikke nævne navnet, fordi du, som du skriver, bestemt ikke er enige med partiet i alt. Var det så ikke mere fair - igen over for Enhedslisten -, at du konkretiserede dette.

Det bliver også lidt tåget, hvad det egentlig er, du vil have hunden til at vogte.

Du ønsker større empati, medfølelse og ligelig fordeling af goderne

Så forstår jeg det sådan (?), at det er de ledige og syge.der er i sigtet. Og heri er jeg helt enig. Men igen kunne ønskes en konkretisering.

Ligelig fordeilng betyder vel, at især kontanthjælpen skal øges (?) og måske også dagpenge(?) og ygedagpenge (?).

Større empati og medfølelse betyder ?

I sætningen kan man lægge alt fra, at al aktivering skal ophøre, skal omlægges, eller fortsætte, fordi du lægger noget tredje heri.

Det er et af de forhold, der er svært at holde ud ved politikere. Mange er sgu så uldne i munden.

S-SF vil have os til at arbejde en time mere om ugen - men gennemsnitligt. Og så kan vi jo alle tro, at det ikke er os det drejer sig om.

S-SF vil give bedre forhold til kontanthjælpsmodtagere. Men man skal 5 klik ind på SFs hjemmeside før man konstaterer, at der er tale om så små beløb, at det nærmest er at holde kontanthjælpsmodtagerne som gidsel eller for nar med en sådan udmelding. Kontanthjælpsmodtageren får ca. 3 kroner mere om dagen til indkøb. Fattigdomsgrænser vil de foreløbig sende i endnu en syltekrukke.

Først når det bliver konkret, kan man reelt forholde sig hertil. Jeg er fx enig med S-SF om, at kontanthjælpen skal øges. Så det lyder jo godt. Men når jeg så ser det udmøntet konkret i 3 kroner om dagen, jamen, så forslår det jo et vist sted, og man aner jo ikke, om det så efterfølgende er opnået gennem den automatiske pristalsregulering. Det er simpelthen ikke godt nok, og man føler sig jo holdt for nar, hvis man har stemt på S-SF af den grund.

Det er vigtigt med principper, men hvis principperne bliver udhulet i den konkrete handling, jamen, så er det jo blot skidt handling, der bliver pyntet om med forloren guld og glimmer.

Det er præcis her, jeg bliver i tvivl om, jeg vil sætte mit kryds ved Enhedslisten. For hvilken indflydelse vil de konkret få.

Jeg er enig i, at der er en stor signalværdi - og den er vigtig. Men jeg tror ikke, at det vil lykkes Enhedslisten at bedre de dårligst stillede forhold væsentligt.

S-SF er alt for optaget af at tilgodese de vælgere, de bejler til, nemlig LO-familien og de off. ansatte, folkeskolelæreren og hjemmehjælperen.

Og helt ærligt, så synes jeg denne gruppe har det alt rigeligt godt. Tilmed mener jeg, at netop denne gruppe har fået det så godt, at de er blevet enormt navlefokuseret og mangler empati for netop de svageste. Det er dybest set her svigtet ligger.

Mens vi op gennem 50'erne til 70'erne i den grad øgede disse gruppers indkomster relativt, kom de svageste ikke med. Faktisk er overførselsindkomsterne (dagpenge og kontanthjælp) udhulet år for år pga. reguleringsmetoden. Disse er altså blevet relativt fattige, samtidig med at socialgruppen over er blevet relativt rigere og rigere.

Jeg mener, det skyldes manglende solidaritet, og jeg tror, at denne solidaritet først vil vende tilbage, hvis denne socialgruppe indkomst udfladiges. Desværre.

Ser man på fx. fagforeningernes udmeldinger, understøtter dette min tese. Fagforeningerne synes temmelig ligeglad med de medlemmer, der ender i kontanthjælpssystemet og har ikke gjort sig meget bemærket i forløbet med indførelsen af tvangsarbejdet.

Det synes som om, fagforeningerne har været mere optaget af at sikre større og større lønstigninger til deres i forvejen velstillede medlemmer, og dermed også i at skabe større og større ulighed til den laveste kaste. DER har fagforeningerne svigtet!

For mig forlyder det som om, at S-SF vil fortsætte denne linie. Og det er specielt den linie, jeg ønsker brudt, men som jeg bestemt ikke er sikker på at Enhedslisten vil blidrage til.

Min tanke er, at LO-familien simpelthen bredt skal føle sig truet på brødet - fx gennem import af polsk arbejdskraft -, før de begynder at kære sig om, hvordan vi behandler de svageste i vores samfund.

For mig er det helt afgørende, at tvangsarbejdet skal ophøre og fattigdommen ligeså. Jeg ser helst det sker på den blide måde ved at oppositionen tager skridtet hertil. Men meget tyder på, at det ikke vil ske. Og så skal vi nok gennem den hårde vej ved at LO-familien og andre større grupper selv får smagt på mosten. Jeg håber ikke, det bliver nødvendigt for at sikre tilstrækkelig politisk opbakning til, at vores socialpolitik får en helt anden og mere human drejning.

Søren Kristensen

Elefanten står for døden og vi har brug for et hold der kan rydde op i glasbutikken. Det kan kun lade sig gøre med et bredt samarbejde hen over midten. Realpolitik, som man siger, med stort R og hvem er bedre til at formidle et samarbejde hen over midteen end De Radikale? Jeg peger på Margrethe Vestager som statsminister, forudsat altså at hun peger på Helle Thorning Schmidt.

Hanne Christensen

Søren Kristensen,

De Radikale er et bud, som jeg selv overvejer.

Men hvad med De Radikales socialpolitik. Hvordan forholder du dig til den? De har jo stemt for samtlige nedskæringer, går ind for at depressionsramte skal tvinges på depressionsskoler, har stemt for, at alle under 40 år ikke skal tilbydes førtidspension, hvilket betyder at syge på konanthjælp kan parkeres der flere årtier. De Radikale har heller ikke undsagt tvangsarbejdet.

På De Radikales hjemmeside står ikke noget umiddelbart om deres socialpolitik. Derfor har jeg søgt på ordet "fattigdom", og kun 3 forhutlede indlæg om julehjælp m.m. kom frem. Det væsentligste var dog følgende:

"Socialpolitik

Det Radikale Venstre ønsker at træde nye veje i socialpolitikken. Når op til 15 procent af alle børn stadig oplever omsorgssvigt, når hver fjerde voksne dansker stadig står uden for arbejdsmarkedet, og når op mod hver fjerde af en ungdomsårgang ikke kommer længere end folkeskolen, er der brug for nytænkning i dansk socialpolitik.

I det sidste århundrede havde vi især fokus på den økonomiske ulighed og den materielle fattigdom. Den form for fattigdom eksisterer stadig i Danmark, især for de borgere, der rammes af starthjælp og loft over kontanthjælpen. Men den materielle fattigdom og den økonomiske ulighed er ofte kombineret med en kulturel fattigdom og ulighed.

Hvis man vil bekæmpe den kulturelle fattigdom, skal man have fat i mennesker på et tidligt tidspunkt. Derfor ønsker Det Radikale Venstre en stærkere indsats for socialt udsatte børn i Danmark. Udsatte mødre skal have hjælp, allerede når de henvender sig til jordmoderen første gang. Sundhedsplejerskerne skal være klædt på til at kunne varetage en funktion for hele familien. Der skal tilføres flere ressourcer til daginstitutionerne - ikke mindst de mest belastede - så kommunerne kan gennemføre bedre normeringer og gøre en særlig indsats for de socialt udsatte børn.

Gennemgående for hele indsatsen skal være, at fokus skal ændres fra alt det, som de udsatte børn ikke er gode til, typisk at læse eller tale et godt dansk, til det de er gode til, f.eks. kreative fag eller idræt. Ved at starte med at fokusere på menneskers ressourcer frem for deres begrænsninger kan man lettere opbygge et socialt og kulturelt selvværd, der kan bruges aktivt i kampen mod den negative sociale arv.

Stress og psykiske lidelser udgør et stadig større problem for en stigende gruppe mennesker. Følelsen af ikke at kunne følge med eller slå til får mange danskere til at gå ned med flaget. Derfor ønsker Det Radikale Venstre at styrke både forskning og indsats over for disse nye sociale problemer.

Aktiv alderdom giver livskvalitet. Derfor er det et mål for Det Radikale Venstre, at så mange ældre som muligt skal være selvhjulpne. For heldigvis er langt de fleste ældre raske og aktive langt op i årene. Det Radikale Venstre mener ikke, at ældre er en ensartet gruppe. Der er de friske og aktive ældre, og der er de svage ældre. Det handler om at kigge på det mennesker kan, i stedet for at skære alle over én kam.

De friske og aktive ældre skal klare sig selv længst muligt, og de svage skal have al den hjælp og pleje, der er nødvendig. Derfor er medindflydelse og tryghed nøgleord i radikal ældrepolitik. Vi skal desuden have et arbejdsmarked, hvor de ældre har lyst og kræfter til at blive. Alle ældre har krav på at have indflydelse på deres hverdag

" (citat slut)

Der fremgår intet om, at man vil have en fattigdomsgrænse. Derimod fokuserer De Radikale på den kulturelt betingede fattigdom, hvilket lægger sig tæt op ad den fokusering VKO har til problemet.

Det løser blot ikke fattigdommen. Efter min mening skal der simpelthen ske et løft af kontanthjælpen, før fattigdomen er historie. I gennemsnit får en kontanthjælpsmodager 10.000 kroner om måneden før skat. Gennemsnitligt altså. D.v.s. mange får mindre. Kontanthjælpsloftet ligger et godt stykke over disse 10.000 kroner, så det er ikke alene kontanthjælpsloftet, der skaber fattigdom.

Det gør derimod de rådighedsbeløbsgrænser, som kommunerne har sat, før de yder tilskud ud over den ordinære ydelse. Rådighedsbeløbene ligger på ned til 2.500 kr. efter husleje og varme er betalt.

Du skal altså få 2.500 kroner til at slå til til mad, tøj, telefon, licens, tandlæge, gaver, transport, sportsaktiviteter, smøger hvis du ryger, sociale arrangementer, forsikringer m.m.

Det hænger simpelthen ikke sammen. Og så kan DRV og S-SF nok så meget fjerne kontanthjælpsloft, det løser ikke noget problem, sålænge kommunerne hver i sær får adgang til at sætte sit eget rådighedsloft.

Tilmed kræver kommunerne dokumentation ned til mindste øre på, at rådighedsbeløbet ikke er større. Mange kontanthjjælpsmodtagere kæmper samtiidg med sygdom. De orker ganske enkelt ikke denne ydmygelse. Det er enormt energikrævende at tigge en sagsbehandler om yderligere midler.

For mig handler det om at komme af med denne kontrolfanatisme og ganske enkelt bruge besparelserne her på at øge kontanthjælpen markant.

Når vi samtidig ser på, at kontanthjælpen kun udgør under 3 % af de samlede sociale udgifter, må man konstatere, at det mest er et holdningsspørgsmål og ikke så meget et økonomisk problem at sikre kontanthjælpsmodtagere anstændige levevilkår.

Det kan bl.a. ske ved at fastsætte en fattigdomsgrænse som 50 % af medianen af befolkningens indkomster.

Hvis DRV ville tage socialpolitikken seriøs og virkelig afhjælpe fattigdomsproblemet og sætte en stopper for tvangsarbejdet, ja, så fik DRV også min stemme ved næste valg. Jeg ser heller ingen fornuft i at parkere syge mennesker på en fattigdomsydelse. Jeg synes ærlig talt det er skammeligt.

Torben Pedersen

Tror da F.... at vores nuværende regerende politikere har så svært ved at slippe taburetterne. Hvis de bliver stemt ud af tinge næste gang, hvem skal så ansætte dem?
Inger støjende... hmmm, løgn, manglende uddannelse
Diverse undervisningsministre....hmm, hvor mange år kan man blive ved med at pege på at "det var de andres skyld",dvs den forrige medarbejder - der var ansat for 10 år siden.
Måske en vis tidligere minister kan blive ansat som våbensmugler. Han har erfaring med at køre rundt med våben uopdaget...
Fortsæt selv listen. Men helt ærligt. Hvis jeg som nuværende højrepolitiker skulle stille op til en jobsamtale og blev spurgt; "hvordan er tingene i dag bedre, end de var da I overtog dem?", så ville jeg ikke vide hvad jeg skulle svare.
Måske - "der er ikke noget at komme efter".

Hanne Christensen
Emnet er : "Lønborg : Nu skal der trækkes en streg for DF"
Kl 11.10 forholder jeg mig til dette med en konkret anvisning.
I 13 lange indlæg fremkommer du med et omfattende politisk manifest, som jeg ikke ønsker at forholde mig til i enkeltheder. Jeg er faktisk enig i flere af detaljerne, men det er ikke emnet.

Mette Hansen ???
Læs, hvad jeg skriver 11.10. Jeg er ikke VKO-klakør. Tværtimod har jeg her og mange andre steder talt for mulighederne af at saboterer blokpolitikken. Det gør man ikke ved at holde sig til den modsatte blok, men ved at pege på mulighederne for bredt samarbejde.

Jeg vil gerne om min politiske baggrund, som Hanne hentyder til, oplyse, at min overbevisning ikke er repræsenteret i folketinget og bliver det ikke i overskuelig fremtid.
At begrænse sig til de nuværende politisk poler er fantasiløst og , ja, uintelligent.
De udfordringer vores klode står overfor kræver, at I tager de socialistiske, fastgroede skyklapper af og dropper den agressive holdning over for anderledes tænkende. Nøjagtig som osse DF i den anden ende af den traditionelle politiske skala.

Tankevækkende , at kvinderne fører an her.
Med fare for at blive kaldt mandschauvinist.

Jeg vil osse, med en tanke til Morriello, henvise til en kronik af Johanne Schmidt Nielsen i foråret, hvor hun beskriver den manglende personlige frihed og statens regeltyrranni. En holdning, der falder sammen med den liberale grundlæggende tankegang.
Tankevækkende !

Hanne Christensen

Leo Nygaard, dine mandschauvinistiske sidebemærkninger kan undværes. Har du et problem, så snart du er oppe imod kvindelige debattører? Så opsøg en psykolog, det er simpelthen ikke emnet for denne debat.

Igen synes jeg, dine indlæg ikke en eneste gang at forholde sig til Lønborgs udtalelser. Dit første indlæg er en opfordring til De Radikale om at støtte VK (?). Du vil bare af med O. Stemme på ”de røde” vil du i hvert fald ikke. Du ber’ De Radikale om at skifte holdning, men til hvilken? Det fortæller du ikke.

I dit næste indlæg mener du, at en debattør viser disrespekt for demokratiet. That’s it. Ingen uddybning.
Næste indlæg handler om, at du synes, at jeg kommer med en masse aggressivt sludder. Igen ikke konkretiseret.
I næste indlæg opfordrer du en debattør til at blive sofavælger frem for at stemme rødt, og anklager samtidig os alle for at være aggressive og mangle respekt for anderledes tænkende – igen uden du konkretiserer. (Man må spørge, hvem der mangler respekt for anderledes tænkende?)

Sidste indlæg erklærer du dig så alligevel enig i nogle af mine synspunkter, igen uden at konkretisere, men beskylder mig for ikke at holde mig til emnet. Over for Mette Hansen harmes du over, at vi ikke forstår, at du ikke ønsker blokpolitik.

Jeg kan kun opfordre dig til at tage en anden og mere intelligent tilgang til Informations debatforum. Her diskuterer vi gennem argumentation uanset køn, race, alder m.m. Personfnidder er vi heldigvis for det meste fri for. Det ville klæde dig at gøre det samme.

Jeg skal i øvrigt kommentere dit indlæg nedenfor.

Heinrich R. Jørgensen

EL og RV er de eneste partier, der stadig forsøger at fastholde grebet om virkeligheden, og have fokus på de faktiske udfordringer politikere burde beskæftige sig med.

De øvrige partier synes mest optaget af deres selvskabte pseudo-virkelighed, hvor symbolske handlinger, tom retorik, floskler og uoplysthed florerer. Deres eneste mål synes at være at sikre sig flest mulige krydser ud for deres partilister næste gang den afmægtige pøbel får lov til at føle sig almægtige, alt imens de udmønter deres suverænitet i form af nogle mikrogram blæk placeret på en fortrykt dosmerseddel.

Hanne Christensen

Leo Nyborg,

Du skriver jeg ikke holder mig til emnet. Det er jeg uenig i.
Hvis du læser, hvad Lønborg siger, med lidt mere intelligente (!) briller, ja, så siger han:

” Vi skal have defineret et bredere konservativt projekt, hvor en af konsekvenserne vil være færre offentlige ydelser. Vi skal tage livtag med den socialdemokratiske model,« siger han med henvisning til, at man fremover i langt højere grad skal målrette de offentlige ydelser til de svageste. Boligsikringen er et oplagt sted at tage fat:
»Mange unge flytter hjemmefra og kan sagtens klare sig. Så bliver de gjort opmærksom på, at de kan få boligstøtte, og den tager de selvfølgelig selv om de reelt ikke behøver den.«
Også tilskud til transport til f.eks. lægebesøg eller hospital bør ses igennem, ligesom børnepenge skal målrettes de familier, der har behov. Desuden er der, set fra den forhenværende sundhedsborgmesters stol, rimelighed i at indføre et gebyr på lægebesøg.
Vi skal have defineret et bredere konservativt projekt, hvor en af konsekvenserne vil være færre offentlige ydelser. Vi skal tage livtag med den socialdemokratiske model,« siger han med henvisning til, at man fremover i langt højere grad skal målrette de offentlige ydelser til de svageste. Boligsikringen er et oplagt sted at tage fat:
»Mange unge flytter hjemmefra og kan sagtens klare sig. Så bliver de gjort opmærksom på, at de kan få boligstøtte, og den tager de selvfølgelig selv om de reelt ikke behøver den.«
Også tilskud til transport til f.eks. lægebesøg eller hospital bør ses igennem, ligesom børnepenge skal målrettes de familier, der har behov. Desuden er der, set fra den forhenværende sundhedsborgmesters stol, rimelighed i at indføre et gebyr på lægebesøg.
»Vi taler om en udgift, der svarer til en fadbamse,« siger Lønborg, som efterlyser en kommission til at udrede tildelingen af diverse ydelser:
»Der er milliarder at hente. Lad nu Robin Hood samle de offentlige ydelser ind fra de rige.«

” (citat slut)

Det er dette jeg stort set gennem alle mine indlæg har forholdt mig til. Lønborg påstår, at han vil samle ind fra de rige. Men reelt tager han atter fra de fattige. Jeg nævner fx at rige mennesker slet ikke er berettiget til boligsikring, da den er indkomstbestemt. Derfor er DET forslag netop at tage fra de fattige. Så nævner jeg, at transport til lægebesøg. Jeg kender ganske enkelt ikke nogen, der har fået den slags tilskud, så det må dreje sig om en samfundsudgift af meget beskeden størrelse, der altså ikke batter spor i den store samfundsgryde. Jeg tror næppe, det er rige mennesker, der her lider pga. manglende sygetransport.
Derimod batter det en del at børnepengene ryger. Og tro mig, at indkomstgrænsen for at modtage disse penge, vil De Konservative have så langt ned, at børnepenge målrettes til sociale klienter. Pengene skal selvfølgelig i konservativ kontekst gives tilbage som skattelettelser. Det betyder igen en gevinst for de rige, og et tab for de fattigste. Igen en omvendt Robin Hood.

Lønborg taler om en mere anstændig politik, men hans ønsker er blot en fortsættelse af eksisterende politik. Det eneste, der reelt harmer Lønborg, er de begrænsninger DF sætter i form af markedets fri bevægelighed. DF er begyndt at blive en trussel imod EU-projektet. Og DET harmer Lønborg.

Lønborgs projekt er ikke en at sætte en streg i sandet, Lønborgs politik er at fortsætte med at udbygge kløften mellem rig og fattig kombineret med en fortsat udbygning af EU-samarbejdet. De Konservative stemte for DFs ønske om grænsetoldere for at få fjernet efterlønnen. Nedskæringen i de sociale udgifter stod her over EU-projektet. Og mon ikke Lønborg egentlig er enig i dette. Alt hvad han siger, drejer sig jo om sociale besparelser, og intet sted udtaler han sig yderligere om EU-projektet og grænsers begrænsninger.

Lønborg er simpelthen fortsat fokuseret på sociale besparelser. I stedet vil han gavne de ”stræbsomme”, som han kalder personer, som klarer sig godt. Igen et slet skjult argument for, at der skal være større forskel mellem de velstillede (de stræbsomme) og de dårligere stillede (altså dem, der er ”tilbagelænede” eller har ”svært ved at tage sig sammen”, som Lønborg omtaler denne gruppe).

Mit omdrejningspunkt har hele tiden været Lønborgs udtalelser. Og så er det vel fair nok i en sådan debat at pege på partier, der har en mere seriøs og anstændig tilgang til en social politik. De Konservative foregiver (falsk) at ville genskabe en anstændig socialpolitik; Enhedslisten VIL genskabe anstændigheden.

Jeg forholder mig således til den realpolitik og indenrigspolitik, ligesom Lønborg gør. Du begynder derimod at dreje emnet over på globaliseringsproblemer og klodeudfordringer – igen uden at konkretisere. Jeg er ikke uenig i, at vi står over for den slags problemer. Men vi behøver vel ikke lade dansk indenrigspolitik stå på standby, indtil det næste århundrede går med at løse de udfodringer? I øvrigt mener jeg, at venstrefløjen sammen med DRV har vist størst engagement i at tage fat på disse udfordringer og få dem løst. VK har da som en absurd tilgang i stedet over flere år parkeret udfordringen hos Bjørn Lomborg, der mener, at mange af miljøforkæmpernes forudsigelser og påstande er overdrevne. Men det er måske præcis ham, du er enig med?

Chris David Bonde Henriksen

@ Heinrich R. Jørgensen

Jeg tillader mig at 'genoptrykke' mit indlæg fra en anden tråd.

Hverken S eller SF går mig bekendt hverken ind for afskaffelse af kapitalismen eller den private ejendomsret. Det man kan høre på vandrørene er at Helle Thorning Schmidts lakaj, Henrik Sass Larsen, ønsker at hælde nogle milliarder (som vi ikke har) ud til offentlige arbejder og støtteordninger, som man gjorde i 1930’erne, altså rendyrket keynesianisme.

Så vil man også ‘symbolsk’ straffe dem, som sparer op ved at beskatte køb og salg af værdipapirer (en skat, som ikke vil indbringe store summer, men som vil glæde venstrefløjen). Meget få i dette land, fraset de mest yderliggående liberalister, vil lade markedet regulere det hele. De fleste ønsker en form for ‘kontrol’ eller ‘styring’ af de basale markedsmekanismer.

Nej, fraset lidt pynt, har en kommende S-SF regering ikke meget at lægge på bordet. De ekstra 12 minutter og andet gøgl har de interessant nok holdt op med at tale om. Det handler om, hvor mange penge der kan skaffes og sålænge man ikke vil røre ejendomsskatterne (mange af S og SF’s vælgere sidder jo i ejerboliger), er det svært at undgå at nedlægge efterløn og andre tiltage, som er gennemført eller planlagt af den nuværende regering.

Selvom han har en arrogant og usympatisk måde at præsentere nationaløkonomien på, har den nuværende finansminister bukserne på. Og virkeligheden her under finanskrisen version 2.0 er hverken hyggelig eller sympatisk.

S og SF tør - ligeså lidt som V og K - foreslå (og gennemføre) de virkelig effektive, men ubehagelige og upopulære finanspolitiske stramninger.

Derfor vil jeg stadig hævde, at den ny regering, som alle - ikke mindst bidragyderne på denne blog - sukker efter, vil blive en skuffelse for mange på venstrefløjen.

Forskellen mellem V/K og S/SF er minimal. Enhedslisten kan pippe lidt op og gøre nogle glade, men selv med 8-9 mandater, får de ikke nogen afgørende betydning, med mindre de vil gentage ‘succesen’ fra 1967 og vælte en “arbejderregering”.

Det tror jeg ikke at de tør. De har det bare i munden.

Hanne Christensen

Chris Henriksen,

Hvad forsøger du at "fortælle" med dit indlæg. Jeg synes, det er uklart, måske fordi du har genoptrykt et indlæg fra en helt anden debat.

Jeg synes ikke, man behøver vandrør for at konstatere, at S-SF har planer om større offenligtlige anlægsarbejder. Det har de da argumenteret for i fuld offentlighed.

Jeg er enig i, at S-SF ærgerligt nok har mange fællestræk med VKO. Men S-SF er dog rundere.

Når S-SF går ind for at arbejsdtiden øges gennemsnitligt med 1 time om ugen, er det fornuftigt på sigt. Særligt når de ikke vil fjerne efterløn. Med en stigende ældrebefolkning kommer vi nemlig til at mangle hænder. Jeg er uenig i denne politik, da jeg går ind for at fjerne efterlønnen (og erstatte den af gode dagpenge- og førtidspensionsordninger samt indsats mod aldersdiskriminering på arbejdsmarkedet); men ikke desto mindre vil en tidlig pensioneringsalder nødvendiggøre om få år, at den øvrige befolkning arbejder mere.

Jeg har svært ved at se det fornuftige i VKOs og dermed Claus Hjorts finanspolitik. Ærlig talt, har de ikke været ved at køre landet ned i et økonomisk dyng.
Netop VKOs økonomiske politik har forværret den finansielle krise for Danmark. Samtidig står vi - uanset finanskrise - nu langt dårligere på det globale konkurrencemarked, fordi vi ikke er effektive nok. Det skyldes i nogen grad manglende uddannelse, herunder efteruddannelse. Vi er her rykket fra 1. division til 2. division, hvilket er fatalt. Lønfesten har ligeledes været fatal og forværret vores konkurrencedygtighed. Men det gælder jo ikke kun lønfesten over for den alment arbejdende befolkning, det gælder også i toppen. Det er en helt forkert signalværdi, når toppen i den grad har lønfestet igennem.

Det er svært at forholde sig til, hvad du mener med, at S-SF har svært ved at gennemføre de "de virkelig effektive, men ubehagelige og upopulære finanspolitiske stramninger". Hvad tænker du her på?

Er det bare en omformulering af sætningen "de røde kommer", altså sådan en skrækscenarie uden du egentlig kan konkretisere, hvad du lægger heri?

Hvordan hænger det sammen med, at du samtidig påpeger, at der ikke er særlig stor forskel på de to fløjes politik?

Heinrich R. Jørgensen

Chris Henriksen:
"S og SF tør - ligeså lidt som V og K - foreslå (og gennemføre) de virkelig effektive, men ubehagelige og upopulære finanspolitiske stramninger."

Det indirekte partivælde, hvor partierne og deres avatarer vælges af befolkningen, er ikke en velegnet model til at tage de fælles udfordringer op, og træffe fornuftige, rimelige og langsigtede beslutninger. Det er selvudslettende for noget parti der måtte have majoriteten temporært, at foretage sig noget der er i modstrid med vox populus.

Hvilke partier der fusionerer kræfterne om et regeringsgrundlag og regeringsførelse, er på den lange bane ligegyldigt. Forskellen består i hvilke dumheder og uansvarligheder de kaster sig over, hvilket kun har betydning på det korte stræk. De langsigtede udfordringer, de strukturelle ændringer, finder ingen modet til at italesættenøgternt og ærligt og forholde sig til på samme vis.

Folkets styre lyder som en god idé. Væsentligt bedre end partiernes styre, eller partisponsorernes styre. Hvordan gør man visionen til realitet?

Per Jongberg

@ Leo Nygaard skriver :

" Jongberg - Du udtrykker disrespekt for vælgernes afgørelse. "

Næ, det gør jeg ikke. Jeg udtrykker disrespekt for de personer vælgernes afgørelse har sat i spidsen for landet.

Disse personer, VKO toppen og desværre langt ned i rækkerne, har gennem snart ti år vist en afgrundsdyb disrespekt for sunde demokratiske spilleregler ... sagt på en anden måde, de har blotlagt et meget stort behov for at stramme op på vore demokratiske spilleregler. Jeg skal ikke opregne alle de stinkende skandaler, der har kendetegnet regimet siden 2001. Det er der skrevet utallige glimrende artikler om og mange udmærkede kommentarer til i f.eks. denne avis, ... og du kender dem sikkert selv.

Så stærk er min "disrespekt" for disse eksistenser, at jeg inderligt håber, at et nyt folketingsflertal vil vide at få sat tingende på plads og straffe som forskyld ... om nødvendigt vha love med tilbagevirkende kraft.

En gang imellem skal tingende sættes rigtigt på plads.

Det er NU, synes jeg.

Sider