Læsetid: 3 min.

Oppositionen: Sagsbehandling skal ud af Folketinget

Det er absurd, at folketingsmedlemmer agerer sagsbehandlere i indfødsretssager. Det viser sagen om den statsløse, der er i PET's søgelys, og som integrationsministeren har fejlinformeret Folketinget om, mener oppositionens medlemmer af Indfødsretsudvalget. Især når man ikke kan stole på det, ministeren siger
Det er absurd, at folketingsmedlemmer agerer sagsbehandlere i indfødsretssager. Det viser sagen om den statsløse, der er i PET's søgelys, og som integrationsministeren har fejlinformeret Folketinget om, mener oppositionens medlemmer af Indfødsretsudvalget. Især når man ikke kan stole på det, ministeren siger
4. juli 2011

Når det gælder skat, er det skattemyndighederne, der træffer beslutningerne. Men når det gælder indfødsret, er det almindelige folketingsmedlemmer, der afgør, om en ansøger skal have et ja eller et nej. Men når man ikke kan stole på, at de oplysninger, der bliver forelagt Indfødsretsudvalget, så bliver det helt umuligt at træffe en beslutning.

Sådan lyder vurderingen fra oppositionens medlemmer af Indfødsretsudvalget, der træffer afgørelser i såkaldte dispensationssager, dvs. sager, hvor medlemmerne kan vælge at afvige fra de almindelige krav i indfødsretssager, efter at det senest er kommet frem, at udvalget har fået mangelfulde oplysninger fra Integrationsministeriet i sagen om den statsløse, der er i PET's søgelys. Information skrev i weekenden, at Integrationsministeriet over for Folketingets Indfødsretsudvalg har oplyst, at udvalget siden 2001 kun har set to sager om statsløse, der har et særligt konventionskrav på statsborgerskab. Dermed undgik ministeriet at oplyse om en helt tredje sag, som ministeriet også har forelagt for udvalget. En sag, der viser, at almindelige folketingsmedlemmer ikke har de nødvendige kompetencer og den nødvendige viden, til at afgøre sagerne.

»Det er helt vildt, at et udvalg i Folketinget kan sidde og afgøre disse sager,« siger Jørgen Poulsen, indfødsretsordfører hos Radikale Venstre.

»Det bliver ekstra sårbart, når der så kommer divergerende oplysninger frem. Altså hvis de, der skal træffe beslutningerne ikke kan stole på de oplysninger, de får, så bliver det helt umuligt at træffe en beslutning,« siger Jørgen Poulsen og understreger, at denne sidste sag til fulde har afsløret nødvendigheden af, at ændre systemet.

Tager let på det

Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen er enig i, at Indfødsretsudvalgets medlemmer ikke er kompetente til at vurdere så komplicerede sager: »Det gør det svært at stole på, hvad vores integrationsminister og vores Integrationsministerium siger, når der hele tiden dukker nye informationer og problemer op,« siger hun og påpeger nødvendigheden af en undersøgelse af sagsforløbet i sagen om, at Integrationsministeriet i årevis har brudt FN-konventionen om statsløshed og FN's Børnekonvention ved at give statsløse unge født i Danmark afslag på statsborgerskab. Et konventionsbrud der i sidste ende betød tidligere integrationsminister Birthe Rønn Hornbechs afgang.

»Jeg undrer mig over, at Søren Pind ikke tager denne sag mere alvorligt. Især set i lyset af, at grunden til at han er minister, er, at hans forgænger ikke har kunnet overholde konventionerne.«

»Man er i tvivl om, man er på rigtig grund,« mener også SF's medlem indfødsretsordfører, Hanne Agersnap og forklarer: »Jeg ikke har tillid til dem, der skal hjælpe mig somme tider har jeg nærmest indtryk af, at de misinformerer, bevidst eller ubevidst, og det giver selvfølgelig en følelse af uro. Vi sidder med et stort ansvar,« siger Hanne Agersnap.

Det hænger ikke sammen

Sagsbehandlingen skal ud af Folketinget. Det hører ikke til der,« siger også Lennart Damsbo-Andersen, indfødsretsordfører hos Socialdemokraterne. Venstres indfødsretsordfører Karsten Lauritzen mener dog, at der ikke er noget problem.

»Det er tankevækkende, at oppositionens tiltro til egne evner er så begrænset, som den er, så at man vil lave et system om, som Grundloven har lagt fast. Nemlig at indfødsret fastlægges ved lov i det danske Folketing.«

Men er der ikke et problem, når man ikke kan være sikker på de oplysninger, der ligger til grund for ens beslutninger?

»Der bliver begået fejl over det hele, og der er begået nogle fejl under den tidligere minister. Men det bliver undersøgt til bunds nu.«

Selv har Søren Pind i en skriftlig meddelelse til Ritzau i weekenden afvist, at han har givet forkerte oplysninger til Folketinget uden dog at gå ind på, hvorvidt Indfødsretsudvalget har fået forlagt sagen om den mistænkte statsløse.

»Generelt gælder det, at sagen vedrørende statsløse, som af Politiets Efterretningsvæsen anses for en risiko for statens sikkerhed, adskiller sig fra andre sager,« skriver han.

Det hænger ikke sammen, mener de radikales Jørgen Poulsen: »Når han siger, at der skal skelnes mellem statsløse og statsløse under mistanke sådan en konvention findes ikke. Jeg synes ærligt talt, det er stærkt at invitere ordførere og partiformænd til pressemøde, for at fortælle om et dilemma, der ikke findes i den klare hensigt at få Folketinget til at bryde en international konvention.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Ja det er frygtelig, at Folketingets medlemmer ikke kan stole på en minister Det må i mine øjne betyde, at et simpelt flertal ikke længere er godt nok – et kvalificeret mindretal må nu få samme magt til undersøgelser af sager som et simpel flertal har i dag. Desværre har de sidste 10 år med et OVK flertal vist hvor skrøbeligt vor land er indrettet og mindre betænkeligt bliver det ikke ved de vedtagne terrorlove mv.

somme tider har jeg nærmest indtryk af, at de misinformerer, bevidst eller ubevidst

Ja, VKO's politikere lugter - med Marlene Winds ord - valgflæsk, og taler til laveste fællesnævner samt den indre svinehund.

@Søren Lom
Synes nu det er synd for de gamle orner i den danske svinebesætning, at skulle udsættes for en sådan sammenligning. :P
Grise er da til, at stole på, modsat VKO.

John Hartfelt

Den her slags sager viser nødvendigheden af at man enten opretter en konstitutionsdomstol i Danmark eller giver Højesteret retten (og derved også PLIGTEN) til at rejse sager på egen hånd.

Jeg mener politikere over de seneste 20 år er begyndt i højere og højere grad at misbruge Grundloven og der er klar evidens for en søgen mod den absolutte grænse for hvad (uprøvede) juridiske afvejninger kan godtage i forhold til konventioner og Grundlov.

Vi har brug for en domstol, der kan fastlægge en præcedens på de her områder og som konstant har til opgave at sørge for Danmark ikke forbryder sig mod sine Grundlovssikrede idealer blot fordi den ene eller anden politiker mener dette eller hint.

Det vil styrke en ensartethed i fortolkningen af vores lovgivning, der kunne løfte sig op over politikernes egoistiske behov for selvpromovering og (kan man håbe) give plads til ideologi og samfundsvisioner igen, hvilket oprindeligt og ideelt set bør være politikeres ansvar.

Heinrich R. Jørgensen

Politikerne demonstrerer alle til hobe deres afgrundsdybe uvidenhed og mangel på klarhed i tankegang.

Folketinget skal selvfølgelig ikke agerende udøvende magt, på nogen måde. Deres opgaver er at lovgive generelt om hvem der har ret til at kunne opnå statsborgerskab. De, lovene bestemmer har statsborgerret, kan tildeles statsborgerskab af embedsmændene.

Hvilket er præcis, hvad Grundloven udsiger, og har gjort siden 5. juni 1849.

Morten Thomassen

Vi må som minimum have en forfatningsdomstol. At lægge demokratiet i hænderne på demagoger som frihedsministeren er bare ikke holdbart.

Henning Pedersen

Karsten Lauritzen siger "Der bliver begået fejl over det hele, og der er begået nogle fejl under den tidligere minister. Men det bliver undersøgt til bunds nu".

Karsten Lauritzen prøver her at være yderst modifiserende ved at betegne de forskellige lovbrud der er begået som "fejl"!

Jacob Sigurdsen

Det er ikke der får en ende. Når et lov bliver til, tilføjer ufatteligt mange folk under FN og EU der mangler noget at lave, tilføjelser som ingen i verden kan se noget fornuft i, i takt med det yderliggående venstre som Johanne Schmidt-Nielsen får øjeblikkeligt orgasme når hun hører bådflygtninge og deslige, uden at ligge ende med noget lov der ligner opfølgning i f.b.m. religiøse m.v. samt afrikanske stammekrigere :-/

Martin Hansen

@Jacob Sigurdsen:

Hvor mange afrikanske stammekrigere mener du helt præcis at have belæg for at hævde har opnået indfødsret i Danmark?

(LynTip: Når man vælger at deltage i den offentlige debat om så komplicerede emner som national-vs. -international ret/konventionsforpligtelser/magtfordrejning hjælper det alt andet lige på troværdigheden hvis man formår ikke at fremstå som en komplet halvstuderet, skabsracistisk klaphat.)

Jacob Sigurdsen

@martin.
Jeg kan desværre ikke få øje på noget:

den offentlige debat om så komplicerede emner som national-vs. -international ret/konventionsforpligtelser/magtfordrejning hjælper det alt andet lige på troværdigheden hvis man formår ikke at fremstå som en komplet halvstuderet, skabsracistisk klaphat.)

kun det evige jammer og glemsel :-/ prøv engang at komme igennem Istedgade: mulighederne er ENORME i.f.b.m. denne artikel.

Jeg må desværre med stor ærgelse kun se yderliggående og censur kommunistiske jammer :-)

Anne Marie Pedersen

John Hartfelt

Lugter det ikke lidt af en tysk model?

Så er de ikke noget for os. Vi kan pr. definition ikke lære noget af andre. Vi er jo verdensmestre i Danmark. Eller noget...

Jacob Sigurdsen

Det ærger mig faktisk, at jeg ikke kan finde en udtalelse/indrømmelse fra en enten EU eller FN kommisariats medarbejder der melder om at de faktisk er tvunget til at tilføje noget til love og regler som de selv ikke længere kan håndtere på betryggende vis, bare for at bevise at de laver noget.

Vedkommende sgade videre at de f.ekspl. ikke kan behandler ansøgner bl.a. fra landmænd og mange gange må opgive.

Man skal som bekendt ikke tage alting som gode varer. Mere kritiske arbejde fra medlemslande vil være langt mere betryggende aend lade stå til.

Mai Mikkelsen

Det ærger mig mest at regeringen er blevet så kålhøgen at de betragter sig selv som alvidende orakler, der ikke behøver hverken eksperter eller specialister.

Jacob Sigurdsen

@Mai Mikkelsen.

Hvor har du ret. Det gamle tossegode der arbejder i hvver sin retning har for frit som høns i landskabet.

Der er så mange "tons" demokrati og ikke mindst demokrati hykleri, at man skulle tro, de fleste i tinget er levebrøds politikere :-/

Grundloven blev skrevet dengang politikere havde et højt moralkodeks.

Det er længe siden og nu du'r den ikke på mange punkter.

I dag tænker de magthavende politikere ikke over det umoralske inden de lyver. De overvejer kun om løgnen kan benægtes/bortforklares når den bliver opdaget.

Søren Blaabjerg

Hvis grundloven virkelig dikterer noget idiotisk, såsom at f.eks. de enkelte folketingsmedlemmer skal tage stilling til specifikke indfødsretsager, så bør grundloven naturligvis omgående justeres passende.

At mene noget andet er for at sige det rent ud at stemple sig selv som, ja du må gætte tre gange. (Ordet starter med i og har fire bogstaver (hjælp til særligt tungnemme såsom f.eks. DF's Pastor Søren Krarup og Venstres indfødsretordfører Karsten Lauritzen)).

Anne Marie Pedersen

Grundloven bliver desværre mere og mere udvandet. Som tiden går, og der er præcedens for at beslutte al muligt grundlovsstridigt (hvilket efter sigende er tilfældet!), så udvandets dens tyngde.

Man skal selvfølgelig også tolke på biblen for at forstå dens mening, så måske det er det, der tiltaler fx DF-præsterne...