Nyhed
Læsetid: 3 min.

SF: Politikere skal kunne afhøre PET

Står det til SF, skal det politiske kontroludvalg i Folketinget have ret til fortroligt at afhøre samtlige af efterretningstjenestens nuværende og tidligere medarbejdere
Indland
18. juli 2011

SF ønsker at give flere beføjelser til det udvalg i Folketinget, der holder øje med Politiets Efterretningstjeneste, PET's, arbejde. I sidste uge fremsatte en række historikere og politikere på tværs af Folketinget et fælles krav om en bred afklassificering og lige adgang til efterretningstjenesternes arkiver.

Men det stopper ikke her, hvis det står til SF. Særligt i forhold til de terrorpakker, der er blevet indført igennem det seneste årti, er der behov for en større gennemsigtighed og mere politisk kontrol, mener SF.

»Igennem de seneste år har PET både fået øgede bevillinger og øgede beføjelser derfor skal den demokratiske kontrol også øges,« siger Karina Lorentzen, retsordfører for SF.

SF stiller en række forslag, der vil give Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesterne bedre mulighed for at sikre, at der ikke sker lovbrud i forbindelse med PET og FET's arbejde.

Udvalget skal kunne behandle klager fra borgere og organisationer direkte, og SF's forslag åbner også for muligheden af, at udvalget på eget initiativ skal kunne foretage løbende eftersyn af tjenesternes virksomhed. Sidst nævnes det, at udvalget skal kunne »foretage fortrolige afhøringer af alle nuværende og tidligere ansatte med relation til efterretningstjenesternes aktivitet«.

Det er dog at gå for vidt, mener Venstre.

»Hvis man siger, at man vil have mere kontrol, er det det samme som at sige, der ikke er nok kontrol og åbenhed. I SF vil man bare have mere og mere af det hele. Og derfor vil jeg anbefale Karina Lorentzen at gå sammen med Anne Baastrup, der sidder i kontroludvalget og den vej igennem komme med forslag til ændringer, hvis de skulle kunne blive enige om noget,« siger Karsten Nonbo, der er medlem af retsudvalget for Venstre.

Ligesom Nonbo mener Tom Behnke, retsordfører for Konservative, at kontrollen allerede er tilstrækkelig:

»SF's forslag lyder helt forkert i mine ører. Vi har en efterretningstjeneste med en chef og et hierarki med justitsministeren som øverste led. Vi har et Wambergudvalg, et parlamentarisk udvalg, som har indsigt i, hvad efterretningstjenesten går og laver. Derudover kan jeg nævne Wendler Pedersen-udvalget, der er i gang med sit arbejde, og hvis SF har nogle gode forslag i posen, så synes jeg da bare, de skal sende dem til udvalget,« siger Tom Behnke (K).

Justitsministeriet nedsatte i april 1998 det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg med højesteretsdommer Hugo Wendler Pedersen som formand. Udvalget har til formål at overveje en række spørgsmål vedrørende registrering af personer og organisationer og derudover se på, hvordan PET opbevarer og behandler disse oplysninger. Ud fra overvejelserne vil udvalget komme med en række forslag til, hvordan nye regler på området skal udformes. Udvalgets arbejde forventes afsluttet i år.

Undgå ulovligheder

Det er særligt SF's forslag om fortrolige afhøringer af PET-medarbejdere, som Tom Behnke har et problem med:

»Det er helt hen i vejret at forestille sig, at Folketinget skal fungere som kontrolinstans. Det svarer til, at Sundhedsudvalget kan kalde privatpraktiserende læger ind og afhøre dem. Jeg ved godt, at PET er en særegen størrelse, men det mener jeg allerede, vi har taget højde for,« siger han.

Ifølge Karina Lorentzen kan afhøringer af PET-medarbejdere medvirke til at øge gennemsigtigheden og undgå sager, som når PET eksempelvis anklages for agentvirksomhed.

Kan det ikke virke kontraproduktivt på bekæmpelsen af hemmelighedskræmmeriet, hvis alle medarbejdere i PET skal frygte for en politisk afhøring?

»Der kan være sager, hvor PET har forbrudt sig med reglerne for agentvirksomhed der vil politikerne gå ind og få styr på, hvor er vi henne i denne her proces,« siger Karine Lorenzen.

Er det Folketingets rolle?

»Det kan godt være, det ikke er politikerne, der skal gøre det her. Men et eller andet form for ekstra kontrol, trænger vi altså til. Det er ikke fordi, vi nærer en generel mistillid til PET, men når tjenesten får øgede beføjelser, så skal samfundet også have øget mulighed for at følge med i, hvad de foretager sig,« siger Karina Lorentzen.

 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

bernhard leem

det skulle være borgerne der havde ret til at afhøre PET
ikke politikere..... det bliver PET / dansk POLITI jo ikke mindre korrupt af.
og det må da være fordi man har PET mistænkt for korruption. eller visse politi betjente for at være korrupt. at man vil kunne afhøre dem. ellers vil jeg da mene at en EFTERRETNINGSTJENESTE
ikke burde ses efter i sømmene.
jeg er dog glad for at der er visse politikere der har åbnet øjenene op for problemet, dog er jeg overrasket over at de først har fået mistanken nu.

"Derudover kan jeg nævne Wendler Pedersen-udvalget, der er i gang med sit arbejde, og hvis SF har nogle gode forslag i posen, så synes jeg da bare, de skal sende dem til udvalget,« siger Tom Behnke (K)."

Justitsministeriet nedsatte i april 1998 det såkaldte Wendler Pedersen-udvalg

Snak lige om en syltekrukke.

Hugo Barlach

Det lyder endog meget interessandt, SF. Lad os endelig høre mere om initiativet og tankerne bag. V og K's reaktioner er forventelige, og bør ikke stå i vejen for en fornuftig nytænkning omkring PET. Dén er der nemlig et behov for med Tjenesten, har det vist sig. Jeg ser da frem til, at et alternativt flertal ytrer sig handlekraftigt på området - og bidrager gerne med nye tanker i den retning...

Med venlig hilsen