Dansk Folkeparti har gentagne gange afkrævet danske socialister og kommunister undskyldninger for forfærdeligheder begået af kommunister og pålagt moderate muslimer og imamer et særligt ansvar for at lægge afstand til islamistisk terrorisme.
Har Dansk Folkeparti et særligt ansvar for at lægge afstand til Breivik?
»Vi afviser al vold og terrorisme, hvad enten det kommer fra den ene eller den anden. Alle har ansvar for at foragte terrorismen. Vi lægger linjen der. Der må være en Berlinmur mellem på den ene side partier og bevægelser, der arbejder på folkestyrets grund, og på den anden side de, der har volden som politisk instrument. En anden skelnen giver ikke mening, og jeg vil ikke acceptere det. Vi har ikke en mikroskopisk millimeter mere ansvar end andre, for vi har intet ansvar for det, der er sket i Norge.«
Men bl.a. da en islamistisk terrorist slog til i Stockholm i vinters, mente Pia Kjærsgaard, at imamer og demokratiske muslimer havde et særligt ansvar for at sige fra. Kan det ikke sidestilles?
»Jeg savner også at høre moderate muslimer træde frem og lægge afstand, som vi har gjort, men det er grotesk, at når der sker islamisk terror, så er det vores skyld på grund af tonen, som man jo mener både i din egen avis og i Politiken, og når det så er fra den anden side, så er det fanden-gale-mig også vores skyld. Det kunne man have forudsagt«.
And so what?
Anders Breivik har været medlem af og kortvarigt lokalformand i norsk Fremskrittspartiet, der ved tidligere valg har fået stor opbakning fra DF-ledelsen, og i sit 1.500 sider lange manifest roser han Dansk Folkeparti som et af få partier. Har det ingen betydning, at han har til- hørt den nationalistiske højrefløj og Fremskritts-partiet og bl.a. refererer til Danmark og DF?
»Det giver ikke mening. Han var modstander af EU og islamisme, som vi er, and so what? Hvad skal jeg gøre ved det? Skal jeg så blive tilhænger? Gå ind for åbne grænser? Gå ind for islamisme? Man hører jo ikke meget om, at Villy Søvndal mente meget af det samme som Blekingegadebanden, og derfor har vi da heller ikke beskyldt ham for at have et ansvar for det, de gjorde, selvom de havde samme mål, men bare forskellige metoder. Jeg kan med lige så stor ret som Villy Søvndal sige, at jeg har fandeme ikke noget med den galning at gøre«.
Har kirken så et særligt ansvar for at lægge afstand, når nu han fører sig frem som kristen?
»Det er jo allerede sket. To biskopper har allerede været ude i Kristeligt Dagblad og sige det, der skal siges. Alle bør gøre det.«
Men har de og I et særligt ansvar?
»Vi har ikke en knivspids ansvar, og vi er stolte af vores retorik, og jeg agter at fortsætte«.
Selvfølgelig vil manden ikke opgive sin vælgeropbakning, blot sørgeligt at der er så mange som stemmer på hans parti. Forhåbentlig ændrer det sig.
Nej, vi ved godt i forvejen, at DF er komplet ansvarsløse.
Jeg mener nu også at man skal være forsigtig med at trække en lige linie af ansvar.
De har ikke lagt våbene i hånden på ham, det har han selv, åbenbart med en 9 års plan gjort. De har heller ikke udpeget hans mål, ikke direkte, dem har han også selv valgt.
At de så med deres position i samfundet, som politikere, der må tillægges lidt større autoritet end menigmand, ved deres retorik har hjulpet manden til en i hans hovede idiologisk platform at træffe sine valg på, det anser jeg ikke som forkert. I og med at de gentagende gange, har kunne bruge den platform de har fået som folkevalgte, til at nedgøre grupper af samfundet, til at mistænkeliggøre disse grupper, og til at mistænkeliggøre deres politiske modstandere, med en retorik som bliver mere og mere modbydelig og menneskefjensk, har de været med til at legalisere et syn på både politiske modstander og på befolkningsgrupper, som samfundsskadelige. Denne holdning har han benyttet til at bygge sit på alle måde syge opfattelse af hvad der er "nødvendigt" at gøre op. En ting er at argumentere at alle i skurvognen eller på bodegaen er enig, men når man kan argumentere med at den politiske ledelse i landet er enig i holdningerne, så får det en form for legalitet.
Deri er der ikke den store forskel på¨visse politikeres retorik og imamerne i madrasserne der lader deres studenter op med løslig pluk af koranen, og manglende reflekteringer. På samme måde som disse imamer spiller på de ømme punkter i deres studenters tilværelse, spiller visse politikere på deres vælgeres ømme punkter. Formålet er måske ikke det samme, men virkningen kan nemt blive det. Den ene side gør det meget bevist for at rekrutere den anden for at klæbe til taburetten, uden tanke for mulige konsekvenser.
Det er komplet usmageligt og uforståeligt, efter hvad der er sket i Norge, at Information nu igen åbner dens spalter til Søren Espersens højreekstremistiske synspunkter. Alle ved jo i forvejen, hvad hans holdninger er, og her gentager han jo -- som kunne forventes -- bare sin fornylig udsendte pressemeddelelse. Jeg synes, at det er pietetsløst, at indrømme disse personer plads i demokratiske aviser for at sprede deres had og forhåne ofrene.
"Der må være en Berlinmur mellem på den ene side partier og bevægelser, der arbejder på folkestyrets grund, og på den anden side de, der har volden som politisk instrument"
Så der er altså ingen sammenhæng mellem Islam, islamske partier og foreningener, og på den anden side fundamentaliske, islamske terror-celler?
Ingen tilfælde, hvor den ene kan holdes til ansvar, sammenlignes med eller på anden måde slåes i hartkorn med den anden?
Eller gælder der andre regler, når vi skal bedømme lige de religioner eller politiske holdninger, DF er imod?
Søren Espersen: 'Vi har ikke en knivspids ansvar'
Søren Espersen: 'Vi har ikke en knivspids ansvar'
Med andre ord, DF er uansvarlige...
Ifølge Søren Espersen har DF absolut ingen grund til at revidere deres retorik efter at den norske terrorist har begrundet sine blodige handlinger med en anti-islamisk ideologi der har rigtig mange lighedspunkter med deres egen. Tværtimod er Espersen stolt af partimedlemmernes retorik. Naturligvis kan DF ikke stilles direkte til ansvar for den kulturkonservative Breivik’s modbydelige terror, men omvendt burde der vel nok efter begivenhederne i Norge, være rum for at DF-politikerne gjorde sig nogle overvejelser om deres formuleringer evt. kunne påvirke svagere sjæle i en uheldig retning. Når DF-politikere beskriver en samfundsudvikling som en altoverskyggende eksistentiel trussel, uden samtidigt at opstille demokratiske løsningsmuligheder på denne udvikling, kan det indirekte risikere at fremme de voldelige handlemønstre, som de ellers tager afstand fra. Tag et kig på følgende citater fra fremtrædende DF-politikere og vurdér selv, hvorvidt disse formuleringer umiddelbart lægger op til demokratiske eller udemokratiske løsninger.
M. Messerschmidt: ”Den muslimske tilstrømning til Vesten og Danmark er ikke begrundet i et ønske om at integrere sig eller blive 'nudanskere'. Det er et erobringstogt, en folkevandring, hvis klare formål er at skabe et muslimsk samfund i Danmark”
M. Camre: ”Ganske sikkert dag for dag er vi ved at miste Danmark, ligesom europæerne er ved at miste Europa. Om 50 år hersker sharia på lige fod med europæisk lov, om 100 år hersker kun sharia. (...) Vi er åbenlyst forsvarsløse. Vi har konventioner, der forhindrer os i at forsvare os mod koloniseringen – vi har ved lov forpligtet os til at lade stort set alle, der ikke vil leve i deres eget land, flytte ind i vores ….”
»Islam kan ikke integreres. Islam vil dominere Europa. Og islam er uforenelig med vores værdier. Derfor skal islam sendes ud af Europa.«
”Det, vi står over for, er ikke blot en kortvarig militær operation. Det drejer sig om at drive denne ondskabens ideologi ud af den vestlige civilisation. Aldrig skal islam få plads i vore lande.”
»Alle Vestens lande er infiltreret af muslimerne - nogle af dem taler pænt til os, mens de venter på at blive nok til at slå os ihjel.«
S. Krarup: »Vi står med islam over for en dødelig trussel mod Vesten.« »Islam har i 1400 år søgt at erobre og undertvinge den europæiske kristenhed (…)Det er vores frihed og for så vidt vores sjæl, islam vil erobre. Og enhver tro på, at 'dialogen' kan skabe fred og fordragelighed, er kun et andet ord for uvidenhed og naivitet. For vi kan ikke snakke os uden om modsætningen mellem kristenheden og islam. Her er det et enten-eller.«
P. Kjærsgård: ” … hvorfor i al verden skulle vi frivilligt tillade etableringen af et brohoved for en religion, som har til formål at komme vor egen tro og levevis til livs? En religion, som kun har hån og foragt til overs for os og det vi tror på og føler. Hvorfor skulle vi, i trosfrihedens hellige navn, acceptere begyndelsen til vor egen undergang som kristent folk ...?!”
N. Sennels: ”Inden fem år vil vi have reel guerillia-krig i vores storbyer med skudvekslinger mellem muslimske grupper og vestlige autoriteter. Vi vil se fronter og barrikader, døde politimænd, hævnangreb med selvmordsbomber, hæren griber ind, voldelig selvtægtsgrupper på begge sider og vi vil få vores egne Gaza-striber hvor stadigt mere permanente undtagelsestilstande er en realitet.”
Når ABB i den grad har kunne holder sig under radaren, så skyldes jo i høj grad den støj som Søren Espersen og kumpaner udsender. Den rablende retorik han har brugt på nettet kan ikke skelnes fra den retorik som kommer fra DF og venner.
En rabiat højreorienteret i andet land laver en terrorhandling. Betyder det, at en del af det politiske spektrum i Danmark skal "stilles til ansvar" for disse handlinger?
En rabiat islamist i andet land laver en terrorhandling. Betyder det, at en del af de religiøse muslimske ledere i Danmark skal "stilles til ansvar" for disse handlinger?
Jeg har kun spørgsmålet, ikke svaret.
Mikael Petersen, nu er det sådan, at den pgl. terrorist henviser til danske politikere som forbilleder og inspirationskilder. Og så stiller det sig lidt anderledes, gør det ikke? Det er ikke helt "jeg gjorde det, fordi den og den sagde, jeg skulle", men det går lidt i den retning.
Selv oplever jeg tilværelsen som at jeg har ansvar for den verden jeg lever i, at alle mine gerninger inkl. eventuel hadsk tale har konsekvenser og at vi som mennesker på samme tid er produkter af miljøet. For mig er det både overraskende og uhyggeligt hvis indflydelsesrige politikere ser helt anderledes på det.
DF har i særdeleshed leveret en stor del af præcis det værdi-grundlag som massemorderen Breivik ligesom mange andre er funderet på.
Derfor er Breivik nu blevet stemplet sindsyg.
Tror da fanden, når han går ud og bomber og dræber på et sådant værdigrundlag.
Peter Hansen,
har det ikke vidst sig - at terroristen har citeret en vis fjordmand herom - ikke selv skrevet Fogh at har rygrad med videre?
...men DF har et kæmpe problem med sin retorik, nu terroristen ikke var en muslim/islamist/indvandrer men en blond etnisk nordman, med en fortid i DF's søsterparti FrP.. Og offerrollen klæder ikke Hr Espersen..
Ja, Peter Hansen, inspirationskilde i udviklingen af hans synspunkter og holdninger.
Han kunne også have henvist til danske intellektuelle, forfattere, samfundsdebattører eller ... Men er det "ansvarspådragende"?
Jeg afviser det ikke, men jeg kan ikke slippe tanker, at "nogen" benytter lejligheden til at lave et raid mod hadeobjekt nr. 1, DF.
Faktisk er det på grund af værdigrundlaget i netop DF, at muslimer generelt er hadeobjekt Nr. 1 i Norden.
DF må derfor pt. nøjes med en andenplads.
@Mikael Petersen
DF har ikke ansvar for terroren i Norge, de har ansvar for deres egne handlinger herunder deres retorik på nettet og på tryk, og dér bliver DF flettet sammen med ABB fordi de har samme værdigrundlag og samme retorik. På den måde fungerer DF som gromedie og dække for personer som ABB, og det er det som kritikken af DF går på.
Søren Lom
Interessant betragtning med værdigrundlaget.
Lad mig sætte det på spidsen. To personer deler værdigrundlag om, at børnemishandlere bør straffes fysisk, og denne enighed har de to delt på disse sider. Nu tager den ene loven i egen hånd og udlever værdigrundlaget. Gør det den anden ansvarlig?
@Michael
Hvis den ene har skrevet en bog om lyksalighederne ved børnemishandling, og de andet referer til bogen som forklaring for sine handlinger, så ja.
Hvilken DF'er har skrevet en bog om lyksalighederne ved terror?
Selvransagelse og selverkendelse er ikke en stor styrke hos mennesker der mener at de har ret i deres argumentation.
Angående ansvar:
Hvordan man end stiller sig, til hvorvidt en person eller gruppe der udtaler sig er ansvarlig for efterfølgende handlinger foretaget af andre på opfordring eller efter samme værdigrundlag og retorik er én ting. En anden er, om man mener folk skal holdes til samme standarder.
Imamer, der har udtalt sig kritisk om eg. Muhammed-tegningerne, har (sammen med muslimer generelt) fået heglet kritiken ned over sig af DF.
DF står nu i samme situation, en ekstremistisk psykopat/sindsforvirret stakkel foretager massemord udfra omtrent deres værdigrundlag.
DF må altså enten medgå deres ansvar, hvis de faktisk mener man har sådan et i en sådan situation. Eller de må indrømme, at muslimer og Islam ikke kan holdes ansvarlig for de voldspsykopater der har bombet i dén ideologi's navn.
Eller, som de helt givet vil vælge, de kan fortsætte med at have et sæt regler for et sæt mennesker, og et andet sæt regler for et andet. Altså den sædvanlige blanding af racisme og kultur-chauvinisme...
Søren Lom
Læs lige mit sidste indlæg en gang til:)
-"Gør det den anden ansvarlig?"
Ikke direkte, men det vil (for nu at vende tilbage til emnet) være klogt af PET at holde skarpt øje fremover med ALLE personer her i Danmark, der deler værdigrundlag fra bl.a DF med den sindsyge terrorist og massemorder Breivik.
Jeg synes det vigtige i denne debat er, om man som menneske ytrer sig om et emne i en kontekst med risiko for, at et andet menneske tager disse ytringer og bringer dem over i en anden kontekst som retfærdiggørelse af sine handlinger, og man dermed bliver gjort ansvarlig.
Det er ikke interessant, at DF vrider sig som en ål fordi deres retorik om muslimerne nu rammer dem som en boomerang.
Det lyder godt nok som om den gode Søren Espersen er noget trængt. Manden er langt mere skinger end at han plejer at være, og det siger jo ikke så lidt.
Jeg tror faktisk godt, at Søren Espersen kunne trænge til en hjælpende hånd, ikke mindst fordi valget rykker tættere og tættere på.
Derfor vil jeg kvit og frit forære et valgslogan til Søren Espersen, som jeg selv har fundet på. Det skal ikke koste ham en krone. Det kommer her:
EN STEMME PÅ SØREN ESPERSEN ER EN STEMME PÅ ANDER BREIVIK – FRISK LUFT OVER DANMARK
Lars R. Hansen:
»Hvilken DF’er har skrevet en bog om lyksalighederne ved terror? «
Det har Mogens Camre, der i sin seneste bog plæderer for at sætte militæret ind mod indvandrerne, og på den måde gør Camre sig til talsmand for statsterrorisme.
Mon ikke han forslå, at sætte militæret ind i 'no go zones', hvor mulismere tilfældigvis udgør befolkningsflertallet, for at genoprette lov og orden - det skulle jeg næsten tro.
Lars R. Hansen du skal ikke tro, du skal vide. Dine spekulationer er ikke specielt interessante.
Ditto, Thomsen.
Der kan komme det ud af Breiviks ekstreme ideologiske terror at vi ikke længere behøver at trække Nazi kortet, for at illustrere at DF politik er racistisk og at den er farlig at medtage som parlementarisk grundlag; vi kan bare citere deres egne tekster, - ligesom Breivik.
Det er ikke sjovt at spille Trivial Pursuit med Lars R. Hansen, spørgsmålene er for nemme.
Hvor mange DF'er klapper ikke i sine hænder..? ikke over gerningen, men over den holdning der lå til grund for den...
Søren Espersen, Søren Pind og Blærerøven alias Mads Christensen nægter ganske simpelt, at lade den tragiske udåd i Norge overskygge deres daglige medieklovnerier...
...man må gå ud fra at det dem Henrik Sass Larsen sigter til når han ønsker netdebatterne modereret.
Det er da for øvrigt påfaldende at Søren Espersen vælger et billedsprog der indeholder et våben!
Det er godt at se at også forsvarere for DF'erne og lignende forsøger sig i disse spalter.
Ja, det er måske lidt vammelt, men jeg synes nu, at de skal have modet og pladsen til at give udtryk for deres meninger.
Så jeg takker dem for modet og information for at give dem plads.
Den slags skal ikke ties ihjel, den slags skal vises frem, og det gør de bedst selv ...
Helt enig med Per Jongberg. DF apologeterne på internettet har en vigtig og gavnlig funktion, fordi de med al ønskelig tydelighed viser, hvor udbredt Anders Breiviks verdensbillede i virkeligheden er, og hvor tvingende nødvendigt det er, at vi får et opgør med højrepopulismen i Skandinavien.
Den knivspids ansvar, som DF ikke har - er det så en kniv på mindre end 7 cm, vi taler om?
MICHAEL PIHL
Lokalmand for Dansk Folkeparti i Sorø, tidligere bestyrelsesmedlem af Trykkefrihedsselskeabet, folketingskandidat for Dansk Folkeparti
»Tiden er inde til, at DF at gør op med sig selv om, hvorvidt samarbejdet med V og K bør fortsætte. Tiden er inde til at gøre oprør. For Danmark. For Folket. Tiden er inde til at genopfriske frihedens træ med politisk korrekte borgerliges blod. Med EU-tyranners blod.« (Frederiksborgs Amts Avis, 1.8.2008).
Hvad så Lars Hansen - kan du bruge denne her som dokumentation for opfordring til terror?
Ups - der var sørme en til Lars R. Hansen
EBBE TALLERUPHUUS
Den Danske Forening, tidl. Dansk Folkeparti (2004-2005), tidl. webmaster for Louise Frevert
»Som nævnt er de få modige – lad os her betegne dem som vore frihedskæmpere – klar over faren – en fare der er langt større for Danmark end ved starten på anden Verdenskrig, hvor de radikale også dengang havde lukket fjenden ind ad hoveddøren uden at løsne ét skud. De véd derfor, at medmindre vore love bliver tilpasset hurtigt, så antallet af indvandrer kan stabiliseres på nuværende eller bedre et lavere niveau, efterlades befolkningen i et uløseligt dilemma: Hvis du ikke bruger magt nu, vil dine børnebørn blive underlagt sharialovene. De skal så til den tid vælge mellem Islam eller udslettelse.« (dendanskeforening.dk, 28.5.2006
Tja - det er i hvert fald på grænsen, Mosbak
Jeg har anbefalet Andreas Höfers indlæg, fordi det efter min mening rammer hovedet lige på sømmet i denne sag.
Det centrale er ikke en teoretisk diskussion om, hvem der har "ansvar" for en enkelt mands forbrydelse. Det centrale er derimod det for så vidt fuldstændig logiske, at at når nogen propoganderer voldsomt for en virkelighedsopfattelse, hvor der fremmanes billeder af en grufuld fremtid, uden samtidig at anvise troværdige løsningsforslag på, hvordan det kan undgås, så er det forventeligt, at nogle vil forsøge selv at opfinde sådanne løsningsforslag.
Hvilket en 32-årig nordmand så altså har gjort. Det farlige er derfor ikke "retorikken" eller "tonen i debatten", men selve den virkelighedsopfattelse, at der kun er plads til en kultur og religion i Europa, at vi vil gå til grunde, hvis vi ikke stopper den islamiske fremmarch nu, og så videre og så videre.
Og derfor er der behov for, at alle ansvarlige kræfter og især på højrefløjen (Venstre og Konservative) modsiger dette vanvittige og forvrængede verdensbillede og tager afstand fra alle, som deler den virkelighedopfattelse. Og som Andreas Höfer har dokumenteret med sine citater, så omfatter det i hvert fald dele af Dansk Folkeparti. Og med citatet af Pia Kjærsgård in mente, så kan man diskutere, om ikke det i realiteten omfatter hele Dansk Folkeparti.
PS. Også tak til Niels Mosbak for to citater, der kun yderligere understreger min pointe. I alt for mange år har man i Danmark nøjedes med at ryste lidt på hovedet over udtalelser som disse og har bagateliseret dem og måske ment, at der var tale om nogle enkeltstående "tosser".
Men der er tale om mennesker, der i dyb alvor mener de ting, som de siger og skriver, og for os andre har det længe været indlysende, at der ikke bare var tale om et fuldstændig forvrænget verdensbillede, men også om et meget FARLIGT verdensbillede.
For hvis man virkelig mener, at fredelig sameksistens mellem forskellige kulturer eller religioner er en principiel umulighed, hvordan kan man da i længden komme uden om at tage metoder som Breiviks i brug?
Jeg kan i hvert fald ikke se det, og derfor har jeg i lang tid anset denne "nye" europæiske højrefløj for at være en ekstremt farlig politisk bevægelse.
Det er en opfattelse, der hidtil er blevet bredt afvist i Danmark som at "trække nazikortet" eller "dænomisere sine politiske modstandere". Men forhåbentlig kan denne tragiske begivenhed da være medvirkende til, at lidt flere vågner op og faktisk tager det alvorligt.
Lars R HAnsen, hvad betyder Ravnefanen for dig ?
Det jeg har kunnet finde kan summeres med:'Ravnefane blev benyttet af Danskerne under Normannertogene og gennem Vikingetiden som nationalmærke i krig'
Jeg går ud fra og håber at du har været uheldig med valg af og tidspunkt for, billedet til din profil.
Næh - jeg er nu godt tilfreds med mit valg - hvad galt skulle der da være med det?
Lars Hansen,
tror du virkelig at en massiv afstandtagen og fordømmelse - vil forhindre syge folk i at udleve deres syge tanker - eller forsøger du bare at lukke munden på folk, der vitterlig mener den massive muslimske indvandring er en ulykke for vores nation?
@ Lars R. Hansen,
JA, det ville ikke bare være passende med et afstandstagende og fordømmelse.. hvis du ikke har opdaget det er der en tone i den politiske debat vedr. muslimer og udlændinge som minder om Tyskland i 30'erne.. Hvis det nu ikke var en blond etnisk nordman der var gerningsmanden, men en muslim. Så ville det ikke overraske mig om DF opfordrede til noget af en krystalnat..
Har skrevet det i en anden tråd, og gentager det nu igen.
Europa har set adskillige venstreorienterede terrorister, som begrunder deres terror med for den europæiske venstrefløj ganske standard kapitalismekritik.
Hvis Informations læsere mener, at Breiviks værdigrundlag er det, som nu af rent sikkerhedsmæssige grunde er det, som skal bekæmpes, jamen så må konsekvensen af den logik være, at al den svovlende kapitalismekritik, som har sat sindende i kog hos massevis af venstreorienterede terrorister også skal bekæmpes. Ifølge terrorimpirien er det værdigrundlag stadigvæk langt farligere.
Eller ... Vi kunne blive enige om, at generelt tale ordentligt i den politiske debat (selvom det kan være svært, når følelserne er stærke), og at sætte skillelinjen ved folk, som udøver terror for at nå et politisk mål - uagtet hvad dette mål så end måtte være.
Det burde være offentligt tilgængeligt liste over de personer der har våbentilladelse.
Så kunne vi ved selvsyn konstatere, om Ebbe Talleruphuus, Michael Pihl, Ole Espersen m.fl. ejer våben, eventuelt med henblik på at sætte handling bag ordene.
Vi véd nu, at Michael Ellegaard holder våbentræning for højreradikale i sin baghave i Odensen, og det bliver nu undersøgt af PET.
Vi ved også, at Mogens Camre har en dom for ulovlig våbenbesiddelse og forsøg på indsmugling af en pistol.
Total åbenhed omkring våbentilladelser må være et led i den lære der skal drages efter Utoya.
Sider