Læsetid: 2 min.

Venstre forudser at ROJ TV bliver dømt skyldig

Venstres Michael Aastrup Jensen 'støtter anklagemyndigheden' i retssagen mod ROJ TV, der netop er begyndt. Han siger dog samtidig, at det er op til domstolen at afgøre sagen
17. august 2011

I Deadline i mandags gav Venstres udenrigsordfører, Michael Aastrup Jensen, udtryk for, at han bestemt forventer, at kurdiske ROJ TV vil blive dømt for støtte til Kurdistans Arbejderparti, PKK. Han henviste til de tungtvejende beviser, han mener at vide, anklagemyndigheden har og sagde blandt andet, at »der er kommet nye beviser frem, ikke mindst fra en ransagning i Belgien sidste sommer, som nu danner grundlag for, at vi nu siger, at nu skal ROJ TV lukkes.«

Det er Tyrkiets ambassade, der har meldt ROJ TV til politiet. Hvem er 'vi'?

»Når anklagemyndigheden kommer frem med klokkeklare beviser, som de mener er stensikre, så er det selvfølgelig også Venstres holdning, at vi støtter anklagemyndigheden. Så må en uafhængig domstol derefter vurdere, om det er grund nok til, at der skal dømmes.«

Bakker Venstre også op omkring forsvaret?

»Vi bakker op om, at anklagemyndigheden har rejst den her sag, og derfor mener jeg, at det må være klart, at der skal være en sag nu. Så må domstolen vurdere, om der er grundlag for at dømme dem eller ej. Men vi bakker op om, at sagen skal prøves.«

Når du siger, »vi siger, den skal lukkes«, virker det som om, du allerede har dømt dem på forhånd?

»Jeg kan ikke dømme nogen på forhånd, men jeg mener, at det er vores mulighed for at gå ind og vurdere på de klare beviser, jeg synes, der er kommet fra anklagemyndighedens side. Så kan vi også sige, hvad vores holdning er. Det betyder ikke, de er dømt, for det er domstolene, der dømmer her i Danmark. Og det sagde jeg også udtrykkeligt i debatten i går.«

Under udsendelsen sagde Michael Aastrup desuden, at »anklagemyndigheden har fået et hav af nye materialer blandt andet fra PET, som bliver fremlagt i retssagen her.«

Hvilke materialer er det?

»Det har jeg ikke kendskab til, jeg kan bare se på referatet fra retsmødet i går.«

Du sagde også, at du »synes, det vil være meget tydeligt, når det nu kommer frem i løbet af retssagen, at der er meget strenge beviser mod ROJ TV.« Hvordan kan du vide, om der vil komme beviser frem under sagen?«

»Fordi det har anklagemyndigheden sagt på det åbne retsmøde i går.«

Men hvordan kan du vide, at det vil være tydeligt?

»Fordi jeg har en tiltro til, at når anklagemyndigheden siger det, så vil det være tydeligt.«

Så du kender ikke nogle af de her beviser?

»Nej, jeg sidder ikke i det udvalg, der har noget med efterretningstjenesten at gøre. Men når anklagemyndigheden på det første møde klart siger, hvad der ligger til grund for den her sag, så har jeg så stor opbakning til vores anklagemyndighed, at så har de også noget at have det i.«

Hvad så, hvis forsvaret siger det modsatte?

»Jamen så er det heldigvis godt, at det ikke er mig, der sidder som dommer.«

Det gør du vel, når du siger, at du bakker op om anklagemyndigheden?

»Nej, for jeg kan ikke lukke en tv-station. Det skal domstolene afgøre, men det ændrer ikke ved, at jeg politisk må have en holdning til, hvem jeg vælger at lytte til.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tak fordi der stadig er et medie tilbage i Danmark, der engang imellem stiller sig kritisk i denne vigtige sag for demokratiets overlevelse i Danmark.

www.nudem.dk følger Roj TV sagen tæt.

Det er uhørt i dansk retskultur at en politikker udtaler sig om en retssag der endnu ikke er afgjort af domstolene. Ikke nok med det, så er Michael Aastrup Jensen så fræk, at han forudser afgørelsen til fordel for anklageren, selv om der endnu ikke er fremlagt nogle beviser i sagen..

Michael Aastrup Jensen's udtalelser viser endnu engang at sagen mod Roj TV er en politisk beslutning.

Venstre er bekendt med Fogh's aftale om Nato-posten og ønsker at betale gælden af!!

Takker Rune for at sætte ham på plads..

Dorte Sørensen

En ting der undre mig, da jeg så debatten i Deadline, var hvor meget Michael Aastrup Jensen viste i forhold til Frank Aaen – de sidder begge i det Udenrigspolitisknævn i Folketinget – Derudover viser sagen også den uheldige sammenblanding af magtens 3-deling, når anklagemyndigheden er under Justitsministeriet.

PS: Sagen om Fogh Rasmussens udnævnelsen til NATO generalsekretær er ikke nævnt, men mon den ikke også har indflydelse.

Heinrich R. Jørgensen

Magtens tredeling er et falsum. Junigrundloven fra 1849 havde til opgave at stække Kongens magt. Således kunne Kongen ikke længere være ene-lovgiver, men måtte dele opgaven med Rigsdagen. Ligeså kunne Kongen ikke agere landets højeste domstol, men måtte overlade den dømmende magt til (fuldtids-) domstole.

I Deadline var det Michael Aastrup Jensen der på et tidspunkt omtalte magtens tredeling. Hvilken hån. Han må da vide, hvordan den er "gennemført"?

Magtens tredeling består i, at den lovgivende magt finder et flertal iblandt sig, som dernæst konsoliderer sig selv som udøvende magt. Disse to magter er ikke delte - de er fusionerede.

Det tredje ben - den dømmende - magt råder hverken over muligheden for at tøjle den lovgivende magt via en forfatningsdomstol, eller den udøvende magt via en forvaltningsdomstol.

Domstolene er godt og grundigt under åget. Hvilket også fremgår af Grundlovens tekst. Der står intet om domstolenes autonomi, endsige uafhængighed. Den er naturligvis reelt heller ikke til stede.

Heinrich R. Jørgensen

Dorte Sørensen:
"PS: Sagen om Fogh Rasmussens udnævnelsen til NATO generalsekretær er ikke nævnt, men mon den ikke også har indflydelse."

Det aspekt betyder næppe noget for Michael Aastrup Jensen. Han adlyder vel bare sin herre?

At én af de udstukne er at vedblive med at nægte, at der var tale om en studehandel i forbindelse med AFS's udnævnelse, kan umuligt være én af bundne opgaver han er blevet pålagt.

Alternativet er jo, at han reelt vidste, at det ikke var tilfældet. Hvad kan han vide det, men nogen grad af vished? Ergo: han viderekolporterer de påstande andre har bedt om fremføre.

Det er dog bekymrende, at Michael Aastrup Jensen synes at være så personligt emotionelt involveret i vendettaen rettet mod ROJ TV. Politikere plejer at være langt bedre til at skjule den type karakteregenskaber...

Det er helt utroligt, i hvilken grad Aastrup Jensen kobler sig på anklagemyndigheden og blot anser domstolens konformering af anklagerne som en ren formssag.
Helt enig med Heinrich i, at det er bekymrende at se Venstrepolitikeren "være så personligt emotionelt involveret i vendettaen rettet mod ROJ TV."

Se selv indslaget her:

http://www.dr.dk/nu/player/#/deadline/15408
(7:22)

Heinrich R. Jørgensen

Ser lige, at jeg fik sat forkert fortegn på en tidligere sætning. Beklager.

Der skulle have stået:
"At én af de udstukne opgaver er at vedblive med at nægte, at der var tale om en studehandel i forbindelse med AFS’s udnævnelse, kan umuligt væreandet end én af de bundne opgaver han er blevet pålagt. "

Heinrich R. Jørgensen: "Han adlyder vel bare sin herre?"

Hvor meget jeg ellers giver dig ret i dine synspunkter, også ang. urimeligheden i Michael Aastrup Jensens åbenlyse blanden sig i en verserende retssag m.v., så mener jeg ikke det gavner debatten at omtale folk som hunde - uanset hvor dårligt se tér sig.

lillian simonsen

Som forsvarsadvokat Bjørn Elmquist sagde på 2. retsmøde mod ROJ TV tirsdag 16. aug.: "Det ville være så nemt, hvis vi bare havde nogle objektive kriterier for, hvad terror er, forklarede Elmquist og fortsatte:

- Men sådan er det ikke altid. Det afhænger af øjne, der ser!

Er det en frihedskæmper? En frihedskamp?

Kurdernes frihedskamp har varet i mere end 100 år, kan vi så bare begrænse os til ét eksempel?

Og så bad Bjørn Elmquist sin charmerende jurist uddele en moppedreng af en materialesamling til dommere og anklagere.

Slå op på side 11, hvor I finder en fotokopi af en artikel fra National Tidende, 8. april 1945. Læs overskriften: ”Fire terrorister dømt til døden”. Likvideringer skete omkring befrielsen og afslutning af 2. verdenskrig her i Danmark.

Fire uger efter befrielsen vovede ingen at kalde nogen terrorister.

Dette til illustration for ”at alt bliver afgjort af øjet, der ser”.

Læs resten af oplevelsesreferatet fra retsmødet på http://www.modkraft.dk/blogs/lillian-simonsen/article/man-ma-aldrig-lave...