Læsetid: 2 min.

DF-profil: Kun statsborgerskab til folk med dansk blod

DF's Søren Espersen, mener, at dansk blod i årerne bør være et krav for tildeling af dansk statsborgerskab. S kalder forslaget for 'hårrejsende' racetænkning. V og K tager også kraftig afstand
DF's Søren Espersen, mener, at dansk blod i årerne bør være et krav for tildeling af dansk statsborgerskab. S kalder forslaget for 'hårrejsende' racetænkning. V og K tager også kraftig afstand
3. september 2011

Misvisende overskrifter: I avisen lørdag omtalte vi udtalelser fra Dansk Folkepartis Søren Espersen om hans syn på kravene til at opnå dansk statsborgerskab. Af overskrifterne på forsiden og på side 3 indgik ordene ‘dansk blod’ og ‘blodets bånd’. Søren Espersen har ikke brugt ordet blod. Han har sagt, at udlændinge aldrig skal kunne opnå statsborgerskab, mens børn med én dansk forælder skal kunne. Vi beklager. red.

Der skal rulle dansk blod i dine årer, hvis du vil være statsborger i Danmark. Det mener DF's udenrigsordfører og medlem af gruppeledelsen, Søren Espersen.

I et interview med den norske avis Verdens Gang foreslår han i dag den danske indfødsretslov erstattet af et blodprincip, hvor kun personer, som er børn af mindst én 'ægte' dansker, kan opnå statsborgerskab.

»Det er en god måde at sikre kontinuitet på. Vi har bunker af statsborgere nu. Ægtefæller, som de henter hertil, skal ikke kunne blive statsborgere, men deres børn kan. Så i løbet af en generation er alt ordnet,« siger Søren Espersen til avisen og fortsætter:

»Det ville indebære, at f.eks. min kone, som kommer fra England, ikke ville kunne blive dansk statsborger, men at vores børn kunne blive det.«

Blev DF'erens system indført, ville ingen udlændinge nogensinde kunne opnå f.eks. stemmeret ved folketingsvalg, og selv børn født i Danmark ville få nej til statsborgerskab, hvis deres forældre ikke var danske.

»Alternativet er en indfødsretslov, som vi har nu, der er en besværlig proces. Det her ville være en enklere måde at gøre det på,« siger han til Verdens Gang.

Alle afviser

Søren Espersen, der er en del af DF's absolutte inderkreds, understreger, at forslaget kun er udtryk for hans private holdning og ikke partiets officielle linje.

Ifølge Socialdemokraternes politiske ordfører, Henrik Sass Larsen, kan man dog slet ikke lave den skillelinje.

»Et ledende medlems holdninger kan ikke helt adskilles fra partiets. Det er dybt bekymrende, hvis denne hårrejsende forestilling om en særlig dansk race nyder fremme i DF's ledelse,« siger han.

Også VK-ordførere tager kraftigt afstand fra Espersens forslag.

»Jeg er helt forarget over, at han siger sådan noget, og jeg kunne ikke være mere uenig,« siger Venstres indfødsretsordfører, Marion Pedersen, som bakkes op af K-ordfører Tom Behnke:

»Jeg bryder mig slet ikke om tanken,« siger han.

Søren Espersens forslag vil aldrig kunne blive til virkelighed i Danmark ifølge Jesper Lindholm fra Juridisk Institut på Aalborg Universitet.

»Ikke hvis Danmark ønsker at forblive bundet af de internationale konventioner, vi har underskrevet,« siger Jesper Lindholm, der har speciale i statsløshed.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

Informatíons chefredaktør Christian Jensen's "konsekvens af DF politik" argumentation er noget vrøvl.

Jeg kan mene at konsekvensen af EU, harmonisering, indre marked feks vil blive undergravning og nedbrydning af det den danske demokrati, model, velfærd.
Men gør ikke at jeg kan påstå alle EU tilhængere vil undergrave og nedbryde den danske model, velfærd, demokratiet.

Den Information stråmand bygger åbenbart på Informations egne fortolkninger, holdninger til Espersen, DF.
At fremstille Informations fortolkninger som Espersen udsagn er at føre læserne bag lyset.

Men hvad gør man ikke for at begejstre sine læsere, hehe.
Journalistik kan man ikke kalde det.

Kære Leopold Galicki

Undtagelsesvist - vil jeg kvittere for et indlæg som alene retter sig mod mine utallige skrivefejl - dels, da du tydeligvis har gjort dig nogen umage, og dels da din umage har skabt et ganske morsomt indlæg - men det er som sagt en undtagelse.

@Brian Pedersen

Jeg leder efter journalisternes kilde, ikke hvad der står på JP, BT, DF, POL osv. De har hentet deres information fra Information.dk eller fra Søren E. Dermed har vi ikke den fulde artikel og dens kontekst, men blot forskellige synsvinkler på en fragmenteret artikel der er selektivt valgt af informationens journalister.

Indtil da forholder jeg mig neutralt om denne sag, indtil Information kan understøtte den her historie med solide kilder.

Niels Ishøj Christensen

Hvad fanden bilder I jer ind på Information? Gud ske tak og lov jeg ikke holder den avis! Modstands bevægelsens gamle avis for det frie ord er ved at gå i hundene. Tænk at I nedværdiger jer til at producere den slags sensations- og dæmoniserende jorurnalistik af værste skuffe. Har I misten forstanden på grund af profit- og oplagshensyn? At sprøjte en sådan "nyhed" som den med Søren Espersen ud på forsiden uden at have kontaktet ham for et uddybende interview først er det rene galematias. I bliver nødt til at oprette skaden, give en undskyldning og bringe et fyldigt interview med ham snarest.

Jeg holder virkelig meget af dagbladet Information, som jeg læser grundigt hver dag, fordi der er meget godt stof i bladet, der kommer rundt om forskellige politiske og menneskelige emner, som man ikke ser i nogle af de andre mainstream aviser. Nøjagtig som jeg holder meget af debatten i de forskellige kommentatorspor, hvor jeg også selv deltager med forskellige holdninger til de løbende konkrete emner, og jeg har kun ros tilovers for avisens opbyggede debatforum.

Imidlertid har Søren Espersen fra Dansk Folkeparti ulykkeligvis ret, når han i et interview med Jyllands-Posten lørdag siger, at chefredaktør Christian Jensen tilsyneladende ønsker at knuse Dansk Folkeparti gennem såkaldt ”bashing”, hvor det er muligt at slippe juridisk af sted med det, og det kan man jo godt forstå, når man tænker på den glødende socialistiske ideologi, som dagbladet Information altid har bekendt sig til.

Men hvis alle vi læsere med vores forskellige politiske observanser ikke længere kan stole på, at politikere og andre bliver citeret ordret eller korrekt i den rette kontekst, når de udtaler sig i forskellige sammenhænge til offentligheden om politiske emner, ja, så risikerer dagbladet Information at miste sin troværdighed som en hæderlig avis, og det kan hverken chefredaktør Christian Jensen eller medarbejderne være interesseret i på den lange bane.

Jeg har aldrig oplevet så meget ideologisk og menneskeligt had blive hældt ud over en folkevalgt politiker, som tilfældet med Søren Espersen i dette kommentatorspor, hvor man sammenligner ham med de værste nationalsocialister/nazister fra tiden med Adolf Hitler, og derfor må og skal jeg venligst stille følgende spørgsmål til chefredaktør Christian Jensen og alle medbloggerne:

Hvad er forskellen på en socialist og en nationalsocialist???

@ Eskildsen (og Information)

Dansk statsborgerskab og dansk etnicitet er to forskellige ting.

Denne artikel er direkte pinlig. På hvilken anden avis var den gået igennem det redaktionelle filter? Hvilke andre aviser havde godtaget, at journalister sår et nazifrø hos en folkevalgt politiker - uden at ringe vedkommende op for at høre hans version af sagen? Og så er den endda kommet på forsiden?!

Søren Espersen må føle som om lever det forkerte sted på det forkerte tidspunkt. Han ønsker sig at leve i 30'ernes Tyskland og må savne et lille overskæg.

Grethe Preisler

@Rasmus Knus.

Der er intet nyt under solen.

Både racismen, socialdarwinismen, militarismen, totalitarismen og for den sags skyld antisemitismen var kendte og skattede dele af den kulturelle selvforståelse i Tyskland så vel som resten af de europæiske stater og kolonier, længe før Adolf Hitler gjorde sin entre på den politiske scene og inkorporerede dem i sit manifest (Mein Kampf).

Han kogte bare hele baduljen sammen til en særligt ildelugtende og eksplosiv blanding i kølvandet på 1. verdenskrigs rædsler og børskrakket på Wall Street i 1929. Og brandede produktet som "nationalsocialisme" - senere forkortet til "nazisme".

Nazismen var et politisk lappeskomageri med stjålne lapper fra alle verdens kanter, som Sigurd Hoel bemærkede allerede i 1945. Men man måtte lade disse lappeskomagere, at det lykkedes for dem at fremstille en forbløffende mængde soldaterstøvler på forbavsende kort tid.

Ole Brockdoeff - du lyder som om du har fået dit wienwrbrød galt i halsen under eftermiddagskaffen ved læsning af dette udmærkede blad som bør roses for sine af og til skarpe sondringer. Sikke en gang skinhelligt vrøvl du lægger ind på denne væsentlige debattråd - og så afsluttende med en tåbelig efterlysning af to politiske begreber, der i sig selv er sammensat og afledt af flere grundbegreber om hvilke der iøvrigt hersker store meningsforskelle i fortolkningen. Det er da at lægge røgslør ud over et af vor tids væsentligste konfliktområder - nemlig mentale hindringer for hvordan vi mennesker bærer os ad med i fællesskab at affinde os med hinanden - vel at mærke i en atmosfære præget af gensidig respekt og til gavn og som grundlag for opbygning og opretholdelse af et jævnt og muntert liv på jord. Vi må hver for sig gøre op med vor indre svinehund på hvilken side af dette problem vi står. I min optik skal vi sige velkommen til medmennesket, inspirere til gode gerninger og fælles glæder på tværs af alt der skiller menneskene.

Altså, hvis det er et krav at begge ens forældre skal have Dansk Statsborgerskab før man kan blive Statsborger, så følger det jo slægten i alle fremtidige generationer.
Hvis den ene forældre ikke er Dansker, så kan børnene da heller ikke blive Danskere, ej heller næste generation og næste og...........

For der vil jo hele tiden være en ny hvis ene Forældre ikke er Dansk Statsborger.

Så hvordan Søren E får det til at hænge sammen med at det så er klaret med 1. generation, for det kan jo ikke passe.

Så dette er jo fuldstændigt selvmodsigene:

»Det er en god måde at sikre kontinuitet på. Vi har bunker af statsborgere nu. Ægtefæller, som de henter hertil, skal ikke kunne blive statsborgere, men deres børn kan. Så i løbet af en generation er alt ordnet,« siger Søren Espersen til avisen og fortsætter:

(Her går det så helt galt:)

»Det ville indebære, at f.eks. min kone, som kommer fra England, ikke ville kunne blive dansk statsborger, men at vores børn kunne blive det.«(SE)

Og så er jeg nødt til at spørge: Hvordan i alverden skulle DET så kunne lade sig gøre?

Så længe SE´s kone ikke har statsborgerskab så vil deres børn, Børnebørn osv. heller aldrig kunne opnå det, hvis man skal følge hans egen idé.

Så måske han bare er utroligt dum, og slet ikke Nationalsocialist.

Og så må SE have mig undskyldt for det ligger ikke til mig at hænge folk ud for deres Dumhed.

Nu fik jeg forvirret mig selv fuldstændigt.

Så jeg prøver på en anden måde.

Hvordan skal Søren Espersens børn kunne opnå dansk Statsborgerskab når deres Mor ikke er Dansker?

Og hvordan skulle deres børnebørn kunne opnå det når deres ene forældre ikke kunne.

Jeg kommer til at tænke på den tegning af trapper der går op og ned uden ende.

HJÆLP!
Kan nogen forklare mig hvad Søren Espersen mener.

For mig at se så vil Søren Espersens ide bevirke at kun forældrer der kan trække deres aner helt tilbage til Gorm den gamle få børn der er berettiget til Dansk Statsborgerskab.

Puha, alle mine børn har Etnisk Danske Ariske forældre.

Kurt V. Pedersen

NÅR MAN I SIN HANDLING BEVÆGER SIG NED PÅ SAMME NIVEAU, SOM DEN MAN VIL RAMME, ER MAN IKKE SPOR BEDRE END ”SKURKEN” – TVÆRTIMOD!

Jeg vil gerne understrege, at jeg på ingen måde sympatiserer med DF eller Søren Espersen, men når et nyhedsmedie eller en journalist går fra på en ærlig og reel måde at formidle nyheder, herunder afdække fordækte historier af samfundsmæssige interesse, til bevist eller forsætligt, at bringe historier til tovs der må formodes at have til formål, og alene er baseret på formodninger og antagelser eller tredje, fjerde parts udtalelser, at skade en anden person, organisation eller virksomhed. Så er det ikke længere journalistik, men en bevist handling der har til formål at opildne hoben/gadens parlament mod pågældende og kan reelt sammenlignes med de personer i London, der i sidste måned blev dømt for at opildne befolkningen til at begå hærværk og ran. Beklageligvis er et nyhedsmedie og journalisterne beskyttet i lovmæssigt forstand i sådanne tilfælde. Havde det været en anden hr. Sørensen eller Jensen, der havde formidlet samme budskab ud til gadens parlament, var vedkommende uomtvistelig blevet dømt og fået en hård straf for sin handling.

Jeg synes, det ser ud til at der i hovedet på Ole Brockdorff hersker total forvirring og et syndigt rod: for det første: at udråbe Information til at være et socialistisk blad er da helt hen i vejret: kulturradikalt er vist mere rammende
For det andet: hvordan kan du finde på at spørge hvad forskellen er på socialistisk og nazistisk? Har du gået i skole? Lært at læse? at ræsonere?
For det tredie: hvordan er det lige at Søren Espersen er fejlciteret? (for at foregribe evt diskussion: man skal være opmærksom på tegnsætning og andre signaler om at en given tekst, et givet udsagn er sagt/skrevet af en anden. Så kan man tale om citat ellers ikke

Kurt V. Pedersen

INFORMATIONEN EN KULTURRADIKAL AVIS?

Jeg var ikke klar over at aviser og ugeblade, som Ekstrabladet, Se & Hør m.fl. var kulturradikale. For år tilbage læste jeg regelmæssigt Informationen, da jeg fandt avisens journalistiske linje for seriøs, ærlig og fair, men da avisen efterhånden, åbenbart under dækket af det fine ord, at være ”kulturradikal” bevægede sig ned på og i visse tilfælde under det journalistiske lavmål, som aviser som Ekstrabladet o.l. boulevard medier befinder sig på, så fandt jeg anden måde at få afdækket min nyhedsinteresse på.
Kulturradikal, man skal hører meget, før ørene falder af.

( meget venlig tænkt herfra overfor mange d.f.'meldinger )

tænkelig er espersens hensigt ( nogle d.f. 'ere = skabs -humanister ? ) at ville provokere de fleste andre til at
være temmelig uenige med de d.f. meldinger,
det kunne meget vel være, især taget i betragtning af hvor(!) ekstreme og prokerende de ( og andre meldinger fra d.f.'er ) jo er og er udtrykt.

Jeg er så ked af denne artikel, den fjerner enhver troværdighed fra Information :(

Jeg vil tro at denne artikel svarer til at jeg fra dags dato kalder Information for en avis beregnet til idioter, det har jo et felt der hedder "Hjælp til Information", Jeg vil ikke være en idiot hvorfor jeg har SMS'et min kone og har bedt hende om at opsige vores abonnement.

Jeg kunne aldrig finde på at sætte mit kryds ved DF, men derfra til at lave et så svinsk personangreb hvor man "fortolker" meningen med hans kommentar om et emne vi slet ikke kender, og så at sætte ord som "hjertebold" og "etnisk oprindelse" på er bare at grave eget hul dybere. Den eneste korrekte handling havde været at ringe Espersen op og lade ham få ordlyd også, Men Information er vel også nået dertil hvor Ekstrabladet og BT er nået, det gælder om at lave sensatiosnoverskrifter uanset etiske forhold.

Når der såp skrives "Der skal rulle dansk blod i dine årer, hvis du vil være statsborger i Danmark" er det igen ved siden af, han siger klart at det skal gøres SVÆRERE at få Dansk statsborgerskab, et udsagn jeg ikke er totalt imod, vi snakker ikke her om at blokere for fligtninge osv. vi snakker om statsborgerskabet. Jeg er utroligt meget imod at sportsstjerner som kan finde en fordel i af få et andet statsborgerskab for at fremme sin karriere for alligevel (Ikke) at betale skat i Monaco. Flygtninge skal tages imod med åbne arme og ydes enhver hjælp de kan få for at forbedre deres mulighed for at vende hjem når tiden er inde, det ville klæde Danmark at støtte folk i nød.

Jeg er ked at at Information nu også er nået hertil, jeg gider snart ikke at betale til papirsaviser mere, det hele er ren populisme efterhånden, jeg var glad for at Information kunne holde en rimelig tone, det endte så også her :(

Alt er ordnet i løbet af en generation siger Søren Espersen i interviewet med VG. Hvad er det som er ordnet? Suk, hvorfor har VG's journalist ikke spurgt ind til dette.

Og hvem er 'bunkerne af statsborgere'?

Og er det mig der sig et fata morgana her eller siger han her dette:

"Alternativet er en indfødsretslov, som vi har nu, der er en besværlig proces. Det her ville være en enklere måde at gøre det på,« siger han til Verdens Gang."

Her siger han jo, imo, indirekte eller ligefrem direkte?, at det ikke skal være muligt at få dansk stats-borgerskab andet end ved det hovedprincip, han fremlægger: at man skal være børn af et par, hvoraf mindst den ene har dansk statsborgerskab. Man kan så diskutere om dansk blod er en overforenkling af hvad Espersen har sagt - det ændrer ikke ved, at mindst den ene af forældrene, ifht. Espersen, skal have dansk statsborgerskab for at deres børn kan få dansk statsborgerskab.

Og det ændrer igen ikke ved, at Espersen ikke synes, at mene at man skal kunne få statsborgerskab på andre måder som følgende citat viser:

"Alternativet er en indfødsretslov, som vi har nu, der er en besværlig proces. Det her ville være en enklere måde at gøre det på,« siger han til Verdens Gang."

----

Mht. forskellen på socialisme og nazisme er den meget enkel: socialisme er international og går ind for lighed mellem alle folk på tværs af lande-grænser. Og var i udgangspunktet en ikke-racistisk bevægelse med skarpt blik for hvordan magthaverne kunne udnytte skellet mellem f.eks. polakkker og danskere til at så splidt mellem arbejderne.

Nazismen er national, går ind for adskillelse og ulighed mellem folk, især mellem de germanske folk og andre folk. Og har en racistisk indstilling overfor andre folk og deres kultur. Og ser vesten, (nazismen) som historiens højeste stade.

---

Mht. sports-stjerner så er Caroline W. altså stadig dansk statsborger eller hyr...

----

Hvis folk havde den godhed at læse artiklen på Politikens hjemmeside, der linkes til ovenfor, lader det sig vist opklare, at Søren Espersen mener, at man kun skal kunne få statsborgerskab, hvis mindst én af ens forældre er dansk statsborger.
Det vil i praksis sige, at folk, der kommer til landet som flygtninge parvis, ikke vil kunne blive statsborgere, og deres børn heller ikke. Den mand eller kvinde af tyrkisk oprindelse, der har fået dansk statsborgerskab, og som gifter sig med en udlænding (én uden dansk statsborgerskab) vil kunne give sine børn dansk statsborgerskab, mens vedkommendes ægtefælle aldrig vil opnå statsborgerskab. Hvad Espersen vil, er at sætte en prop i systemet, formodentlig inspireret af de fantasifulde teorier om 'den demografiske bombe'. Først og fremmest synes det at bygge på den opfattelse, at der er væsentlige forskelle på danskere og folk i andre lande (også UK, jvf. eksemplet med hans egen kone), hvilket delvis er rigtigt, men ikke nogen uoverkommelig hindring - ligesom de mennesker, der kommer her fra andre, fjernere lande, egentlig heller ikke er så fremmedartede, som nogen vil gøre dem til. Det er altså en gammeldags opfattelse, Espersen fører i marken, og da danskerne er vældig fokuserede på at være moderne og fremadrettede - helst ikke vil se sig tilbage, faktisk - har tankegangen ingen mulighed for opbakning.

bare et klip fra Berlingerens hjemmeside:

I bruger flere steder i artiklen udtryk som 'dansk blod', 'blodprincip' og 'statsborgerskab skal følge blodet'. Nævner Søren Espersen ordet blod på noget tidspunkt under interviewet?

- Nej. Men vi formulerer konsekvensen af det forslag, han fremsætter. Alt det han siger til jer med, at det er efter amerikansk forbillede, og det blot skal blive sværere for personer uden danske forældre at få statsborgerskab, er en efterrationalisering. Det siger han ikke på det bånd, vi har med ham, siger Christian Jensen

Men er det ikke unormalt, at en avis ikke selv kontakter kilden, når man bringer en historie på forsiden med udtalelser fra et andet medie?

- Nej det er ikke atypisk, siger Christian Jensen.

Anne-Marie Dohm er ikke enig. Hun mener, det er usædvanligt ikke at kontakte kilden til sådan en forsidehistorie, og "det havde været det rigtige at gøre", forklarer rektoren til Berlingske.

-- Information er mao her ca ligeså seriøs som BT var med Thornings såkaldte skattesag (men det mest pinlige er da godt nok de første par hundrede automatreaktioner)

Hvor om alting er, så må det vist erkendes af alle her på tråden, at der i dansk sprogbrug inden for de senere år, er opstået en betegnelse eller rettere begrebet om alene en befolkningsgruppe i Danmark, nemlig "tredie og/eller fjerde generations indvandrere", uanset dise er efterkommere af indvandrede forældre med dansk statsborskab.

Især denne gruppe har været et problem for DF, jfr. de af VKO udførte stramninger igennem de sidste 10 år.

Så ikke engang i tredie eller fjerde led betragtes det som at være dansk, selv om man er født af danske statsborgere.

Og ikke mindst til dem på tråden, der føler sig indigneret over Informations artikkel og de på tråden oplyste links til JP, er så den fulde tekst hentet hos Politikken. Hvis man efter at have læst hvad Søren Espersen er siteret for og har udtalt til Verdens Gang, stadig føler det oppertunt af Information, så har man et problem.

______________

>>Her er et udsnit af artiklen 'Det hvite Danmark' bragt i dagens udgave af Verdens Gang.
Hadde det vært opp til Søren Espersen, ville de to (to indvandrerdrenge, red) aldri kunnet bli danske statsborgere, selv om de begge er født her.
Og det er ikke fordi han sidestiller islamisme med nazisme, noe han for øvrig mer enn gjerne gjør.
Det handler i stedet om at Espersen mener statsborgerskapet skal følge blodet. At du må ha en dansk mor eller far for å kunne bli dansk statsborger. Enkelt og greit.
»Dette er ikke partiets oppfatning, men min personlige. Det må jeg understreke. Det ville også innebåret at min kone, for eksempel, som kommer fra England, ikke vil kunne blitt dansk statsborger, men at våre barn vil kunne bli det. Jeg synes det er en god måte å sikre en kontinuitet«.
»Vi har bunker av nye danske statsborgere nå, og deres ektefeller, som de henter hit, skal ikke kunne bli statsborgere, men deres barn kan. Så i løpet av en generasjon er alt ordnet. Alternativet er en innflyttingsrettslov, slik vi har nå, noe som er en besværlig prosess. Dette hadde vært en enklere måte å gjøre det på«, sier mannen, som er utenrikspolitisk talsmann for Dansk Folkeparti<<
______________

Til sidst vil jeg bemærke, at netop Søren Espersens dementi bekræfter, at det er ham der får assioationer om nazisme, alene bekræftet ved at fremhæve, at brugen af ordene "dansk blod", ville være at sidestille med nazisme.

Hvor er det iøvrigt skammeligt, at VKO's samarbejdspolitik får en til at tænke på en tidligere samarbejdspolitik, som dengang også blev udnyttet til økonomiske og magtmæssige fordele.

Er V og K's tavshed et udtryk på ligefod med den manglende politiske opgørelse efter 2. verdenskrig?

Kirsten Stausholm

"VG: "Det handler i stedet om at Espersen mener statsborgerskapet skal følge blodet. At du må ha en dansk mor eller far for å kunne bli dansk statsborger. Enkelt og greit."
VG's journalist brugte altså samme omformulering af Espersens personlige idéer for en måned siden. Rasede Espersen også dengang over at blive kædet til nazistiske idéer i avisen?

Jeg synes faktisk ikke vi i Information, Politiken, eller Verdens Gang egentlig får oplyst, hvad Espersen præcist vil eller mener - kun at han i et ikke nærmere bestemt omfang vil stramme indfødsretsloven.

Hvor om alting er - er her tale en artikel, som giver sig ud for at formidle Espersens holdninger, når Espersen så tydeligvis ikke mener det er tilfældet - rejser det selvfølgelig visse spørgsmål.

Grethe Preisler

Fald dog ned på jorden venner og lad os grine i kor. Det rædsomme er komisk, så længe det ikke er farligt.

De drikker for meget nisseøl i det parti, og Søren Espersens forslag til ændring af lov om indfødsret har ingen gang på jorden (som de siger på Christiansborg).

Never ever, i et et konstitutionelt monarki som vores, hvor man ikke engang behøver at have blåt blod i årerne længere for at blive familiesammenført og få tildelt indfødsret ved giftermål med et medlem af kongefamilien.

Hendes Majestæt dronningen behøver da bare underrette hans ekscellence konseilspræsidenten om, at hun i givet fald vil nægte at underskrive et sådant lovforslag, hvis nogen skulle få held til at skaffe sig parlamentarisk flertal for det.

Så skal de nuttede små Sørener og Søriner i DF nok rette ind, for meget har de budt os, men kongetro det er de!

Dansk Front! (og danske svin på danskens dug, som blafrer rødt og hvidt i vinden.)

Johannes Aagaard siger:

Henrik Darlie,

Du vælger således at forholde dig til, hvad du tror folk mener, frem for hvad de siger. Men derved er det naturligvis også nemmere at fastholde sine fjendebilleder.

Jeg plejer at tage det som folk siger for pålydende, det har jeg lært er en god regel, især hvis man vil forstå deres budskab.

Og det er netop det væsentlige her - budskabet. Og så vidt jeg kan lodde mig til på hr. Espersens udtalelser, både til vg.no og alt for mange andre steder, så drejer denne historie sig om hr. Espersens opfattelse af sammenhænge mellem statsborgerskab og far, mor og børn, altså familie-forhold og det kan man sagtens kalde 'blodsbånd', da det ikke forstyrrer betydningen, men blot fremhæver den race- eller kultur-chauvenistiske baggrund for hr. Espersens politiske ønsketænkning.

Og så det med fjendebilledet.
Jeg har intet mod hr. Espersen, men jeg kan ærlig talt ikke fordrage det han står for. Og han kan heller ikke være min fjende, da jeg betragter ham som sindforvirret.

Tom W. Petersen

Det er jo en uhyre mængde, den artikel har givet anledning til.
Så vidt jeg kan se, skyldes det udelukkende brugen af termen “dansk blod”.
Det ser ud til, at Søren Espersen har sagt noget, der ret præcist stemmer med det udtryk, så det dækker formentlig ganske udmærket hans mening og tankegang.
Det springende punkt er imidlertid, at han ikke selv har benyttet netop udtrykket “dansk blod”. Og det er præcis dette udtryk, der tænder alarmen og alle advarselslamperne.
Og Flores og Gjeertsen er uden tvivl helt bevidste om, at de afstedkommer denne antinazistiske “Red Alert”, når de vælger at bruge dette udtryk - som de ikke havde behøvet at benytte, hvis de ikke ønskede denne effekt.
Så vidt jeg kan se, søger Espersen at gå lige til kridtstregen - og til hans vrede har Information så med dette udtryk skubbet ham lige akkurat det stykke længere, end han havde tænkt sig.
I øvrigt kan man jo glæde sig over, at afskyen for nazistiske tendenser viser sig at være så levende, som det her ses.

Tom W. Petersen

Det er jo en uhyre mængde, den artikel har givet anledning til.
Så vidt jeg kan se, skyldes det udelukkende brugen af termen “dansk blod”.
Det ser ud til, at Søren Espersen har sagt noget, der ret præcist stemmer med det udtryk, så det dækker formentlig ganske udmærket hans mening og tankegang.
Det springende punkt er imidlertid, at han ikke selv har benyttet netop udtrykket “dansk blod”. Og det er præcis dette udtryk, der tænder alarmen og alle advarselslamperne.
Og Flores og Gjeertsen er uden tvivl helt bevidste om, at de afstedkommer denne antinazistiske “Red Alert”, når de vælger at bruge dette udtryk - som de ikke havde behøvet at benytte, hvis de ikke ønskede denne effekt.
Så vidt jeg kan se, søger Espersen at gå lige til kridtstregen - og til hans vrede har Information så med dette udtryk skubbet ham lige akkurat det stykke længere, end han havde tænkt sig.
I øvrigt kan man jo glæde sig over, at afskyen for nazistiske tendenser viser sig at være så levende, som det her ses.

Er der en mærkværdig billedmanipulation omkring mandens kønsdele, som måske kunne have været undladt af troværdighedsmæssige grunde? Det er under standard

Der er vel ikke nogen grund til at give manden argumenter.

Der er ingen grund til at sænke niveauvet

Hilsen Niels

Brian Pietersen

Niels Hauge

Det er bare hans jakke der skiller så du kan se hans lyse bukser, jeg havde ikke engang lagt mærke til det.

Synes det er et meget sobert og pænt billede af Søren Espersen

Grethe P:
De drikker for meget nisseøl i det parti, og Søren Espersens forslag til ændring af lov om indfødsret har ingen gang på jorden (som de siger på Christiansborg). (GP)

Det er såmænd ikke så meget om hans ideer har gang på jord, det er mere at folk som Søren Espersen med en ideologi der er som trukket ud af "Mein Kampf", faktisk har stor indflydelse på styret af vort land.

Og der er historisk erfaring for, at man skal passe på med at slå den slags mennesker hen som Nisseølsdrikkende landsbytosser, man sagde det samme om SA, og de drak Bayersk Fadøl.

De to Fætre fra DF er i min optik næppe nogen risiko fordi de altid opfører sig tåbeligt, og i en håbløs religiøs kontekst.
Derimod er Søren Espersen farlig, han er lynene intelligent, og forstår sædvanligvis at fremstå meget troværdig.

Se hvor langt DF er nået med at ødelægge vort tidligere så tolerante samfund, hvis de får 4 år mere er det ikke usandsynligt at Søren E. får sine ideer igennem, de skal måske bare lige tilpasses og sættes ind i en anden kontekst.
Så får hans ideer alligevel gang på jord.

Hvem havde for 12 år siden forestillet sig at man skulle igennem et pointsystem for at få lov til at entrere landet, det er ikke V og K der kom på den tanke, det er O.

Hver eneste gang koryfæerne fra DF barsler med nye ideer til forfølgelse af minoriteter, uanset hvor infatile de måtte synes, så er vi nødt til at råbe op og råbe meget højt, for ellers vil det lykkes DF at snige dem ind ad bagvejen i forklædning.

Bjarne - god set - det vi er tilskuere til er kun småkrusninger på overfladen som dækker af noget som ar langt mere alvorligt, nemlig 'begrebet ' Corporate Facisme' , som underneden i sin succesiver trækker i folkefølelsernes nervetråde. Vores demokrati er langsomt blevet umyndiggjortgjort som du nævner ved at fodre det 'travle' og 'uopmærksomme' folkesind med nye idéer således at mindretal stigmatiseres og udstødes ved at snige dem ind ad bagvejen i forklædning ganske langsomt lige som der er sket tidligere i historien. F.eks i 30'erne hos vore sydlige naboer, hvor demokratiet i virkeligheden arbejdede for verdens største virksomheder.

Denne udvikling må stoppes af ansvarsbevidste borgere inden det ligesom i 30'erne blev forsent og den
menneskelige tragedie brød ud i lys lue.

Vi ser flere og flere billeder fra Højre-ekstremistiske(læs: Nazistiske/Fascistiske) demonstrationer rundt om i Europa, og vi fortørnes og forarges, men over tid bliver vi tilvænnet og glemmer at være på vagt, billederne bliver normaliseret, og det gør deres retorik også og den er smitsom ad helvede til.

Vi har allerede accepteret at blive kontrolleret på gader og stræder og helt ind i vort privatliv, en kontrol der er mere effektiv end selv Gestapo og STASI kunne have drømt om.

Og vi står igen med det problem: Hvem kontrollere kontrolanterne?
Hvorfor bliver Redox retsforfulgt og ikke ORG?

Jeg ved godt at det kan forekomme hysterisk i den grad at gå i kødet på Søren Espersen og erklærer ham for Nazist.

Men selv Informations afsløring her sår et lille frø hos svage sjæle og Højrefolk, hvis man ser over på f.eks. Fyens Stiftstidenes debattråde, kan man faktisk finde folk der "har set lyset" og som har "rigtigt gode argumenter" for Søren E´s ideer, og de er ikke højreekstremister eller Nazister.

Derfor er vi nødt til at benytte de grovere superlativer, for at gøre det helt klart hvorfra hans ideer stammer. Ingen må være i tvivl.

Søren Espersen er blot ude og fiske stemmer i det ultra højre miljø.(Mette)

Det tvivler jeg på, for så havde han netop benyttet udtrykket "Dansk Blod".
Han behøver jo ikke at fiske hos de der allerede er i folden.

Hvis han fisker nogen steder så er det blandt de 64% Hr. og Fru-Danmark, der ikke har nogen som helst politisk indsigt, og som er pæne, men skræmte, Borgere.
Skræmt af DF´s Fremmedretorik, Finanskrise og Terror, og som søger "den stærke mand" der sikrer at vi alle kan sove trygt om natten.

Andreas Andersen

@Bjarne Hansen:
Seriøst? Befolkningen kan ikke gennemskue DF's synspunkter, så de skal beskyttes med barnligt skrigeri fra venstrefløjen? Det virker temmelig nedladende.

Det virker temmelig nedladende.(AA)

Det er muligt det virker nedladende, men en undersøgelse har vist at 64% af de stemmeberettigede Danskere ikke aner et kvidder om hvad de kandidater de stemmer på, står for.
De kende knapt nok Kandidaterne til det parti de stemmer på.

Det vil sige at langt over halvdelen af de der stemmer er groft sagt, politisk og demokratisk bedvidstløse.

De ser TV og æder de Onelineres som bliver præsenteret bedst på skærmen.

Jeg er så træt
At DF skider på menneskeret
Og når Søren bliver vred
Begynder han at vrøvle og skælde ud
"I som ikke har det danske blod
Skal alle smides ud
det er noget værre rod
I er kun til fare og besvær
Næsten ligesom det danske vejr
I hele tiden plager
Og tilmed tager I vores saft og kager"

Hør lige her Søren
Når der er valg råber du højt
Og trækker hele tiden vores kort
Lad os får den skæbne vi får
DF lover ikke Danmark gode år
Du og politik skal skilles ad
Så hører vi ikke dit had
Jeg er en nordafrikansk berber
Og snart bliver jeg dansker
Omsider får jeg mit danske pas
Jeg føler mig veltilpas
Det tager jeg imod med kyshånd
Jeg vil elske Danmark indtil jeg opgiver min ånd.
PS: Min kommende digtsamling -dette digt er ikke med - kommer til at hedde "Nu er jeg dansker". Hvad siger du til det?

Lige for at slå det fast fra start. Jeg stemmer ikke selv DF og det er nok det parti som ligger længst fra mine holdninger. Det sagt, er det her en forfærdelig artikel, som Information burde skamme sig over. Jeg havde virkelig forventet højere journalistisk kvalitet fra en avis som Information. Det lader til at dagbladets centrum-venstre-orientede ideologiske grundlag har taget overhånd her, og har betydet, at journalisten bag artiklen eller avisens redaktion for den sags skyld overhovedet ikke har vist den nødvendige villighed til at eftertjekke historiens rigtighed og i stedet bare har set en mulighed for at bashe Søren Espersen og taget den! Her fortælles Sørens Espersens side af historien http://www.b.dk/politiko/soeren-espersen-er-i-chok-over-information

Skam jer Information, det er virkelig under jeres niveau!

Sider