Læsetid: 5 min.

'Jeg er radikal'

Liberal Alliances formand, Anders Samuelsen, vil gerne frabede sig at blive kaldt ultraliberalist. Han er ligeglad med minimalstaten, vil ikke skære i SU'en og vil heller ikke forklare, hvor langt de liberale logikker rækker
Anders Samuelsen vil ikke kaldes ultraliberalist.

Anders Samuelsen vil ikke kaldes ultraliberalist.

Jakob Dall

14. september 2011

Liberal Alliances formand, Anders Samuelsen, har en whiteboard-tavle hængende på sit kontor. På den har han tegnet en model, som forklarer, hvordan lavere skat vil resultere i mere velfærd, der kan fordeles på en ny, smart måde.

Det ser så logisk ud, og det er det også, når Samuelsen selv skal forklare det; jo mindre skat, jo mere vækst, og jo flere skattekroner kan der generes i sidste ende. Derfor er partiets absolutte hovedparole, at skatten skal sænkes til maksimalt 40 procent, mens selskabsskatten skal halveres fra 25 til 12,5 procent.

Du siger, det vil virke, hvis man sænkede skatten til 40 procent – hvorfor så ikke sænke den til 30 procent?

»Kan du ikke høre, at de spørgsmål, du stiller allerede lyder så vilde? Maks. 40 procent er ... det er helt vildt,« svarer Anders Samuelsen og giver sig med tegnsprog til at skitsere endnu en model.

Med hænderne former han det sted, hvor den politiske debat foregår. Et stykke til højre for den placerer han Liberal Alliance, der med sit forslag om 40 procent i skat udfordrer den gængse dagsorden. At placere sig endnu længere uden for den ville ikke give nogen mening, lader han forstå.

Radikal

I 2007 stod Samuelsen frem som en af stifterne af Ny Alliance. Men sådan set har han ikke ændret syn på den økonomiske politik, siden han var folketingsmedlem for Radikale Venstre.

»Da jeg var i den radikale folketingsgruppe, lavede jeg et skatteudspil, der hed maks. 40 procent dog med topskat for folk, der tjente over 500.000. Det sidste var et kompromis, for jeg ville gerne have fjernet den helt. Det har jeg så mulighed for at sige nu.«

Hvad er forskellen på jeres og de radikales økonomiske politik så i dag?

»De radikale tror, at hvis man giver tilskud til energirenoveringer, så løser vi den finansielle krise i Danmark. Det er bare ikke rigtigt. De må acceptere, at skattesystemet skal ændres noget mere, end det de ligger op til. Det er ikke, fordi man laver en lille justering, at vi pludselig bliver et rigt samfund. De har også flyttet sig meget fra dengang, hvor jeg var der. Men der er mange ting, vi er enige om. De vil bare aldrig antyde, at man vil sænke skattetrykket. Derfor vil de lette skatten på arbejde og samtidig hæve boligskatten. De er bange for anklagen om, at de ikke er sociale nok.«

Men kan du ikke forstå, at vælgerne ser velfærdssystemet som en kage, I fordeler. Hvis den kage bliver mindre, må nogle få et mindre stykke kage, og så ser det mindre socialt ud?

»Det er rigtigt. Det billede bliver vi påduttet. Men det er ikke pointen. Sagen er, at alle bortset fra Enhedslisten er enige om, at hvis vi øger skatten, så bliver kagen mindre, fordi Danmark mister konkurrenceevne. Derfor må tilfældet også være, at hvis man sænker skatterne, så øges konkurrencevenen, og så vokser kagen. Der kommer flere arbejdspladser, og det er sjovere at få 40 pct. af 100 mia. end 60 pct. af 10 mia. «

Men hvis det er så logisk, hvorfor siger du så ikke, at det ville være sjovere at få 30 pct. af endnu flere milliarder?

»Det kan også godt være. Men du får mig ikke ud i at sætte de tal på. Jeg har set, hvordan det gik med Joachim B. Olsen. Det gider jeg ikke. Den måde at tale visioner på fungerer ikke i en endimensional verden, som den jeg lever i med medier og journalister. De vil sige det samme som dig jo mindre tal, jo mindre socialt.«

Hvad mener du om tanken om en minimalstat?

»Det bliver ikke i min tid, så hvorfor skulle jeg bruge mit liv på det? Jeg kan bidrage med at sikre, at der er tilstrækkeligt gode rammer om vores erhvervsliv, så de kan tjene tilstrækkeligt mange penge og skabes tilstrækkeligt mange arbejdspladser, så det giver mening at trække noget skat fra dem, så vi har råd til dem, der har behov.«

Kejserens nye klæder

I din ideelle verden, hvor mange penge får en kontanthjælpsmodtager så?

»Det har jeg ikke noget svar på. Jeg vil ikke ud i det der.«

Hvorfor ikke?

»For hvis jeg siger et tal, så siger Villy Søvndal, at han er mere social og byder 500 over. Men hvad er det udtryk for?«

I må have gjort jer tanker om det. SF vil gerne give folk mere end de har i dag. Hvad mener du, de skal have?

»De skal have så meget, at de har mulighed for at leve en fornuftig tilværelse, men stadig er motiveret for at gå ud og søge et arbejde. Jeg har ingen ambitioner om, at folk skal ned på et lavt niveau.«

Hvad med antallet. Har du en idé om, hvor mange der må være på overførselsindkomster?

»Det kan man ikke sætte tal på.«

Er der for mange i dag?

»Ja, det er der, når mange af førtidspensionisterne selv tror på, at de kunne yde et bidrag, og når dem på efterløn også kunne. Vi er et land, som er ekstremt udsat, når der er flere uden for arbejdsmarkedet end indenfor. Og når halvdelen af dem, der er i arbejde, er offentligt ansatte. Så er vi nede på et meget lavt tal for dem, der producerer det, vi skal leve af.«

Hvad med SU?

»Det eneste, vi vil ændre dér, er at gøre det muligt for folk at tjene det, de vil, ved siden af.«

Hvorfor skal vi forsørge de studerende, når mange andre lande klarer sig fint uden SU?

»Vi er ikke imod velfærdssamfundet, må du forstå. Vi mener, det er fornuftigt, at vi støtter folk, der gerne vil tage en uddannelse. Det er en investering, og det er udtryk for en social retfærdighed, selv om det ikke bryder med den sociale arv.«

Du vil ikke sætte tal på dine tanker – men har du ikke en ideologisk vision, som går længere end det, I har fremlagt?

»At lave en vision om til et tal giver ingen mening. Jeg har en vision om et samfund, hvor tilstrækkeligt mange kan udleve deres drømme og leve et godt liv. Alt det kan socialdemokrater, radikale og liberale blive enige om. Vi er bare uenige om metoderne.«

Både DF og Enhedslisten har nedtonet deres systemkritik. I er de sidste reelle protestparti. Hvordan oplever du det, når du møder vælgerne i valgkampen?

»Jeg betragter os ikke som et protestparti. Men danskerne kan rigtig godt lide drengen i Kejserens Nye Klæder. Men han var ikke nogen protestfyr. Han fortalte bare sandheden og sagde, hvordan det virkelig så ud. Så blev han drillet. Men danskerne kan også godt lide historien om David mod Goliath. Man bliver ved, og går ned, og kommer tilbage. Man laver comeback. Vi vandt ikke bare EM i fodbold. Vi kom ind direkte fra badeferie og vandt. Det gjorde sejren endnu bedre.«

Serie

Økonomisk partilederrunde

Økonomien ser ud til at blive valgets altoverskyggende tema, og Information vil ferm mod valget bede partilederne om forklaringer og svar på, hvordan Danmark er havnet i krisen, og hvordan vi kommer ud af den.

Seneste artikler

  • Interview med Thorning-Schmidt: 'Engang gjorde vi en forskel'

    15. september 2011
    Dagens valg kan gøre Helle Thorning-Schmidt til Danmarks nye statsminister, og i det sidste interview i Informations partilederrunde svarer hun på, hvordan en rød regering vil forholde sig til otte store spørgsmål, der har præget de sidste ti år, men som ikke har fyldt under valgkampen
  • Økonomisk partilederrunde: Pia Kjærsgaard

    6. september 2011
    Dansk Folkepartis partiformand, Pia Kjærsgaard, har nogle jordnære og måske overraskende bud på, hvad Danmark skal leve af i fremtiden, men store visioner gør hun sig ikke i. Hun ser sig snarere som en kritisk og fornuftig stemme, der skal holde snor i en regering, uanset om den er rød eller blå
  • Barfoed: 'Målet må aldrig blive lighed'

    3. september 2011
    Det kan godt være, at skattelettelser og lavere sociale ydelser har øget uligheden, uden at det har reddet økonomien eller hindret Konservatives nedtur. Alligevel vil partileder Lars Barfoed følge linjen fra sine forgængere, for det handler om værdier
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mange tvivlere vil - som ægte patologiske tvivlere - når de står i stemmeboksen, og stadig er i tvivl, sætte kryds ved det parti, der er mest uklar i sine udmeldinger, nemlig de Radikale...

...men de der er i tvivl bør se på Anders Samuelsen og Simon Emil Ammitzbøll - de er et klart udtryk for de Radikales blotlagte markedsfundamentalistiske sjæl.

Charlotte Vestergaard

Han gør det nu godt, Anders Samuelsen, som han sidder der i sin bløde cardigan og ser mild og god ud.
Så godt, at jeg, som ellers har været og vel stadigvæk er socialdemokrat indeni, overvejer at stemme på ham denne gang.

Nøj, hvor er jeg i tvivl denne gang.

»Det er rigtigt. Det billede bliver vi påduttet. Men det er ikke pointen. Sagen er, at alle bortset fra Enhedslisten er enige om, at hvis vi øger skatten, så bliver kagen mindre, fordi Danmark mister konkurrenceevne. Derfor må tilfældet også være, at hvis man sænker skatterne, så øges konkurrencevenen, og så vokser kagen. Der kommer flere arbejdspladser, og det er sjovere at få 40 pct. af 100 mia. end 60 pct. af 10 mia. «

»Det kan også godt være. Men du får mig ikke ud i at sætte de tal på. Jeg har set, hvordan det gik med Joachim B. Olsen. Det gider jeg ikke. Den måde at tale visioner på fungerer ikke i en endimensional verden, som den jeg lever i med medier og journalister. De vil sige det samme som dig jo mindre tal, jo mindre socialt.«

Jeg betragter os ikke som et protestparti. Men danskerne kan rigtig godt lide drengen i Kejserens Nye Klæder. Men han var ikke nogen protestfyr. Han fortalte bare sandheden og sagde, hvordan det virkelig så ud. Så blev han drillet. Men danskerne kan også godt lide historien om David mod Goliath. Man bliver ved, og går ned, og kommer tilbage. Man laver comeback. Vi vandt ikke bare EM i fodbold. Vi kom ind direkte fra badeferie og vandt. Det gjorde sejren endnu bedre.«

Anders Samuelsen kan da godt kalde sig radikal, men med overstående o.a. markante udtalelser kunne jeg nok finde nogle andre betegnelser som var mere dækkende.

Troels Ken Pedersen

Bill?

At markedsfundamentalisterne er skilt ud i LA og således har forladt RV, har faktisk fået mig til at overveje at stemme på RV.

Jeg ender nok med at stemme på de Shell-tank-brændende anarkosyndikalister i EHL alligevel, men jeg er fristet... ;-)

@ Karen

Han er skattenægter og LA er et bare et nyt fremskridtsparti med kun en sag på hjerte: De rige skal ikke betale skat.

Altså et skattenægterparti, hvis nutidige slægtsskab vel mest er til Tea-party "bevægelsen" i USA.

Hvis Anders Samuelsen er radikal er det da radikal skattenægter, hvilket de "radikale" udtalelser i interviewet også bekræfter.

@Troels Ken Pedersen - hvad får dig til at tro, at der i Enhedslisten er anarkosyndikalister?
Er det bare et reklametrick rystet ud af ærmet?

Han kan sige hvad han vil, men når dagen er slut er han ultraliberalist og står i mange spørgsmål til højre for DF.

LA vil have en minimalstat som USA, hvor det er markedet der bestemmer. Hvis du har penge så kan du få og har du ingen, så kan du dø på gaden, for det er jo din egen skyld.

Anders Samuelsen manipulerende og demagogisk på samme tid. Det han lover er varm luft og skattelettelser til de rigeste, det skaber ikke gang i hjulene, kun fattigdom.

Sidste dages joke:
Anders er radikal og Venstre er et arbejderparti!

hvad blir det nædste?

Dansk Folkeparti er et Europaparti og
de Konservative vil ha Amterne tilbage NU!

John Vedsegaard

Der er noget godt - og noget dårligt i alle partiers politik, det beviser bare hvor vigtigt det er at alle arbejder sammen, så vores land kan blive så godt som muligt at leve i, vel at mærke for borgerne frem for politikerne.

Hvis vi slet ikke havde en statsminister, men alle stemte fra sag til sag, herunder selvfølgelig også om hvem der skal være minister for det ene eller det andet, ville Dansk politik for alvor være demokrati, jeg ved snart ikke hvad man skal kalde den børnehave der for tiden sidder i folketinget.

Johannes Lennar

"De der tal vil jeg ikke tale om"

Bertel Haarder kan skælde de rædsomme journalister ud i et voldsomt vredesudbrud.

Birthe Rønn Hornbech kan også være stille når kameraet ruller.

Det er den nye trend blandt borgerlige politikere. De gider kun envejskommunikation og det kan man så finde i større eller mindre grad. At man ikke gider at svare med tal tilhører nok den mindre grad, men over i USA giver man da bare journalister hjernerystelse, hvis ikke de lige gider at respekter den private ejendomsret. Så nemt kan det gøres.

http://www.youtube.com/watch?v=1dALIA-P1Ds&feature=related#t=3m25s

Var det noget for dig Bertel?

Hvis man leder efter anarkosyndikalister, er det nok snarere LS (Libertære Socialister) man skal kigge ved end Enhedslisten. Jeg kender i hvert fald ikke nogen, der kalder sig syndikalister, som har illusioner om en kommunistisk stat. Men jeg vil ikke udelukke, at det er muligt, eftersom syndikalisme mere er en faglig kampform end en helstøbt politisk ideologi.

Heinrich R. Jørgensen

'Jeg er radikal'?

Som de politikere dog roder rundt i hvad de kalder sig selv. Det plejer han da ikke at kalde sig selv?

Hvad er det nu han plejer at være? Binderal? Legoman? Kleptofan?

Andreas Andersen

Man behøver ikke argumentere ret meget for en skat på 40%. Jeg ville nøjes med at sige, at den skal ikke være højere, fordi det er simpelthen ikke rimeligt. Vi der betaler topskat, betaler mere end halvdelen af de sidsttjente kroner, og det er bare ikke rimeligt. Det er det eneste argument, man behøver, man behøver ikke rode sig ud i noget med mere velfærd og bla bla.

Følgende burde skrives ind i menneskerettighedskonventionen på lige fod med retten til liv, og hvad der nu ellers står:

"Intet menneske skal nogensinde betale mere end halvdelen af udbyttet af nogen del af sit arbejde i indkomstskat"

Jamen, jamen, så er der ikke nok til velfærd. Sikkert ikke, men så må man skære noget væk. Buhu! LA har min stemme.

Der er tale om et tomt politisk designprojekt, der primært har til formål at få Anders og hans søster i Folketinget.

Tæmk at Saxo Bank, der til daglig støtter topprofessionelle cykelryttere, vil støtte sådan en samling politiske amatører. Dag efter dag, uge efter uge og måned efter måned har pengemaskinen bag projektet postet penge i daglige 'cirkusplakater', hvor sprechstallmeister Samuelsen har præsenteret sit politiske freakshow.

Det var sjovt med Jacob Haugaard i sin tid - det bliver tåkrummende pinligt med Joachim B. Olsen og Thyra Frank. For ikke at tale om den egocentriske (blog) politiker Ole Birk Olesen.

Stem på alle andre imorgen!For som barnet siger det i eventyret: De har jo ingenting på!

Eller som den kåde chefdesigner Samuelsen siger det i de daglige avisreklamer (let omskrevet): Giv os 8 mandater og der bliver plads til Sidney Lee og Pyrus i Folketinget. For vi tager hvem som helst, bare de er kendte...

Andreas Andersen

@Rasmus
Jeg synes rimelighed er glimrende argumentation. Hvis jeg arbejder, er det rimeligt, at jeg beholder mindst halvdelen af det jeg tjener selv. Det er for mig et helt fundamentalt rimelighedsprincip på lige fod med, at det skal være forbudt at stjæle.

Har du en grænse for, hvor høj skatten må blive?

@ Andreas Andersen

Rimelighed er et subjektivt begreb. Du definerer hvad der er rimeligt for dig, en anden - for eksempel mig - definerer hvad der er rimeligt for mig.

Det er derfor svært at opstille universelle principper for rimelighed eftersom man må forvente, at der findes en forskellig udlægning af rimelighed for hvert eneste menneske på denne jord (hvis vi antager at alle mennesker er unikke). En henvisning til rimelighed vil derfor betyde noget forskelligt for forskellige mennesker.

Rimelighed vil derfor fremstå som et rimeligt svagt argument af ovennævnte årsager.

Hvis argumentation skal være stærk er begreber af mere objektiv karakter derfor at foretrække. Det vil sige begreber som der er en mere almen opfattelse af betydningen af. Fra din egen kommentar er tyveri et eksempel på et begreb af mere objektiv karakter. Vi kan, på forholdsvis kort tid, blive enige om en klar definition og har vel også nogenlunde den samme holdning til begrebet.

Med hensyn til skatteprocenten, så interesserer det mig ikke og jeg har derfor ikke nogen holdning til dit spørgsmål.

Anders Samuelsen

Må jeg forslå et partinavn, til næste gang du stifter et nyt parti?
."De Geniale"

Med rank ryg ville du kunne sige: Jeg er genial!
( og INGEN vil grine af dig!)
Mvh.Th

@Andreas Andersen

Hvorfor lige præcis 50%? Det virker, som et tal du bare har tænkt dig frem til. Hvorfor ikke eksempelvis 33% (som i "8 timers arbejde, 8 timers fritid, 8 timers søvn"), eller 66%? (samme devise - man kan beholde de penge man tjener mens man arbejder, mens man betaler skat af resten af døgnet).

Disse tal er naturligvis lige så meget tankespind, jeg vil foretrække at en tilhvertid siddende regering kan komme med bedre argumenter, da man så har noget at forholde sig til.

Selv eventyrets pointe i "Kejserens Nye Klæder forvansker Anders Samuelsen! Han skriver, at "den lille dreng" blev drillet for at fortælle sandheden, hvilket er direkte usandt.

Den lille drengs klarsyn og klare røst fik tværtimod folk til at indse, at de have ladet sig narre af svindlerne:

"Men han har jo ikke noget paa," sagde et lille Barn. "Herre Gud, hør den Uskyldiges Røst," sagde Faderen; og den Ene hvidskede til den Anden, hvad Barnet sagde.
"Men han har jo ikke noget paa," raabte tilsidst hele Folket."

Sandheden er - når nu Anders Samuelsen selv misbruger eventyret som referanceramme og alibi for Liberal Alliances politik, at det er ikke er ham, der afslører sandheden, men tværtimod er den ene af de to svindlere i dansk politik. Den anden kan man passende se som Simon Emil Ammitzbøll.

Andreas Andersen

@Ole Madsen
Af den simple grund, at jeg synes, man skal have lov at beholde størstedelen af det, man tjener, og den grænse går selvfølgelig ved halvdelen. På den måde føles det stadig som om, man giver til fællesskabet, ikke at fællesskabet tager fra en. Topskatten føles som røveri. Jeg har mulighed for at arbejde ekstra om aftenen og tjene ekstra penge, men jeg har droppet det, fordi skatteregningen er for brutal. Så kan jeg i stedet sidde her og brokke mig lidt, det er der heldigvis ikke skat på ;-)

Lennart Kampmann

Topskat bør kun anvendes mod toppen, der vel udgør 1 procent af befolkningen. Hvorfor skal hundrede af tusinder af danskere belemres med topskat, når de er lønmodtagere?

Jeg er enig med Andreas Andersen på punktet omkring ekstra arbejde. Det er simpelthen plyndring, hvis man arbejder lidt ekstra.

Når staten tager folks penge, omfordeler dem og så kræver at folk siger tak, så er det for meget. Pengene ligger bedst i folks egen lomme. Så bevarer man veto-retten.

med venlig hilsen
Lennart