Læsetid: 3 min.

Rød blok vil stoppe brug af sharialov i socialsager

Det skal være slut med at henvise til en imams udtalelser om sharialov i sager om socialbedrageri, mener en samlet opposition efter ny afgørelse fra Det Sociale Nævn. Men enigheden i blokken rækker ikke til en samlet reform af reglerne om socialt bedrageri
Det skal være slut med at henvise til en imams udtalelser om sharialov i sager om socialbedrageri, mener en samlet opposition efter ny afgørelse fra Det Sociale Nævn. Men enigheden i blokken rækker ikke til en samlet reform af reglerne om socialt bedrageri
14. september 2011

Kommunerne skal ikke længere kunne henvise til religiøse regler i sager om socialbedrageri. Det kræver Socialdemokraterne, SF, Enhedslisten og Radikale Venstre, efter at Det Sociale Nævn i en afgørelse i en sag mod Holbæk Kommune fastslår, at det »ikke er relevant«, om en borger er »gift på muslimsk«.

I foråret beskrev Information ellers, hvordan landets kommuner bruger imamers udtalelser om sharialoven, når de afgør sager om socialt bedrageri. Men henvisning til religiøse regler er uacceptabel i sociale sager, mener socialordfører Mette Frederiksen (S).

»Jeg tillægger ikke sharialovgivning nogen som helst betydning, og det er helt absurd, at vi skulle gøre det i den offentlige sektor. Måden, vi skal afdække socialt bedrageri, skal være uden religiøs hensyntagen,« siger hun og bakkes op af Marianne Jelved, socialordfører for Radikale Venstre.

»Jeg er fuldstændig enig i, at man omgående skal stoppe med at henvise til noget som helst religiøst i de her sager. Det svarer til, at vi sagde, fordi nogen er Jehovas vidne, så skal dommen falde ud på en anden måde end ellers. Det er helt uvedkommende,« siger hun.

Reglerne skal ændres

Oppositionen vil efter et valg kræve reglerne ændret, så det ikke længere er muligt at inddrage religiøse argumenter i sagerne.

»Den kommende socialminister skal lave en skrivelse til kommunerne og gøre det klart, at imamers udtalelser eller religiøse generaliseringer ikke skal bruges i afgørelser. Det kan ikke passe, at man i et demokratisk land henviser til den slags barokke regler,« siger socialordfører i SF Özlem Cekic. Imamens udtalelser kommer fra et undervisningsmateriale, som samtlige af kommunernes kontrolgrupper bliver undervist i, og som de kan henvise til for at dokumentere socialt snyd. Men også undervisningen til kommunerne skal stoppe, mener partierne.

»Man skal straks holde op med at bruge imamens udtalelser eller nogen anden form for henvisning til en borgers religion. Det gælder selvfølgelig også i undervisningen af kontrolgrupperne,« siger socialordfører for Enhedslisten Line Barfod.

Stopper ved sharia?

Mens enigheden om at holde op med at henvise til sharialovgivning i socialsager omfatter hele den røde blok, så er de ikke enige om, hvad der skal til for at løse en række af de andre problemer, som opstår i sager om socialt bedrageri. Står det til Enhedslisten, Radikale Venstre og SF skal kommunerne ikke længere kunne fratage borgere deres sociale ydelser uden at kunne bevise, at vedkommende reelt snyder. Som reglerne er nu, behøver kommunerne ikke »føre egentligt bevis for, at der er tale om ægteskabslignende forhold« i sager, hvor mødre anklages for ikke at være reelt enlige. De skal blot »kunne sandsynliggøre dette,« som det formuleres i Den Sociale Ankestyrelses praksis. Blandt andet på baggrund af en række sager, hvor Dagbladet Information har påvist store bevismæssige mangler i kommunernes praksis, vil Enhedslisten stille forslag om, at det ikke længere er kommunerne, der skal føre sagerne, men politiet.

»Jeg er jurist og har hele tiden haft svært ved at forstå, hvorfor det ved en almindelig straffesag er staten, der skal bevise, at du er skyldig hvorimod hvis du bliver anklaget for socialbedrageri, så er det dig, der skal løfte bevisbyrden,« siger Enhedslistens retsordfører Line Barfod, der bakkes op af både Radikale Venstre og SF.

Forslaget samler dog ikke flertal i en evt. kommende rød regering, da Socialdemokraterne ifølge socialordfører Mette Frederiksen ikke vil acceptere, at bevisbyrden bliver vendt om:

»Jeg er ikke villig til at bakke op om forslaget. Det er utroligt vigtigt at få afdækket socialt bedrageri, og jeg er også parat til at give nye beføjelser, hvis kommunerne ønsker det,« siger hun. Line Barfod anerkender, at nye regler kan medføre, at flere skyldige socialbedragere går fri, men det er underordnet, mener hun.

»Vi lever i et retssamfund, hvor man i alle andre sammenhænge siger, at det er bedre at ti skyldige går fri, end at én uskyldig straffes. Selvfølgelig er det vigtigt, at folk ikke snyder staten for ydelser, men det er vigtigere, at uskyldige familier ikke går i opløsning og mister deres livsgrundlag uden nogle holdbare beviser«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hykleriet har nærmest ingen grænser .

Når muslimer ikke vil lege med i det liberale demokrati, så er det ok at for de selvsamme levebrødspolitikere at påkalde imamer og presse dem til at komme med en FATWA om at de skal stemme.

Så er det åbenbart helt fint at legitimere et sekulært valg med sharia!!!

Man ved ikke om man skal græde eller grine?

Derfor skal Religion helt ud af det Offentlige rum.

Faktisk burde vi have en Grundlovs-reform eller en afskaffelse af samme, og indførelse af en Forfatning der er renset for love og regler, der skabt ud fra det Kristne budskab for dem er der mange af.

Religion bør ikke have nogen som helst indflydelse på Jura og Politik i et Demokratisk samfund.

jasper bertrand

det er vel ikke så mærkeligt at man har noget bevisbyrde hvis man ønsker et tilskud.
Enhedslisten og co. overser behændigt at der i det store og hele kun er de almindelige lønmodtagere til at betale de tilskud, det batter ikke med de få rige.

Rød blok er ikke arbejderpartier, men partier som repræsenterer offentligt ansatte og mennesker på offentlig forsørgelse.

Men da disse grupper udgør 64% af vælgerne, er taktikken jo fin fin.

70% af alle offentligt ansatte stemmer på en fremtidig rød arbejdsgiver.

@Bjarne Hansen

Helt enig, og det jeg synes er så ironisk er, at selv et land som Brasilien, hvis befolkning er 100 gange mere religiøse end den danske befolkning har været i over 100 år, har følgende stående i sin føderale forfatning:

"Article 19. The Union, the States, the Federal District and the municipalities are forbidden to establish religious sects or churches, subsidize them, hinder their activities, or maintain relationships of dependence or alliance with them or their representatives, without prejudice to collaboration in the public interest in the manner set forth by law"

For pokker, det er brasilianerne som har en kæmpe Jesus-statue stående, ikke Danmark som folk vil påstå er "et kristent land".

Christian Estrup

»Jeg er jurist og har hele tiden haft svært ved at forstå, hvorfor det ved en almindelig straffesag er staten, der skal bevise, at du er skyldig hvorimod hvis du bliver anklaget for socialbedrageri, så er det dig, der skal løfte bevisbyrden,« siger Enhedslistens retsordfører Line Barfod, der bakkes op af både Radikale Venstre og SF.

Tak, Line Barfod. Skatteretten kunne godt trænge til en tilsvarende opgradering af retssikkerheden - her er man også skyldig, indtil man selv har bevist det modsatte, ligesom beskyttelse mod selv-inkriminering er en by i Rusland...

Henrik Brøndum

Hvis man ser paa det juridiske forstaar jeg ikke at nogen mener, at der er tale om omvendt bevisbyrde.

Bliver man enlig forsoerger, kan man soege om at faa nogle extra sociale ydelser. Det er da klart at naar man skal have noget skal man ogsaa dokumentere/bevise at man har ret til det?

I modsat fald kan jeg jo bare tage et par solbriller paa og haevde at jeg er blind og skal have foertidspension? Skal myndighederne saa tage mig i gaa i biografen for at undgaa at betale til mit svindelnummer eller kan de forlange at jeg lader mig undersoege af en laege der kan konstatere at jeg er blind foer pengene udbetales?

I oevrigt er problemet ikke nyt eller specielt knyttet til vores moderne social lov, embedsmaend og politikere. Citat fra Jyske Lov:

1. bog § 27. Hvor længe en mand kan have en slegfred hos sig.
Hvis nogen har en slegfred i gårde hos sig i tre vintre og åbenlyst går til sengs med hende, og hun råder over lås og lukke og åbenlyst spiser og drikker med ham, da skal hun være hans ægtehustru og rette husfrue.

Problemet er jo ikke kun moedre der snyder eller ej, men ogsaa maend der kan finde paa at holde sig en kvinde uden rigtig at staa ved det - og i vore dage delvis financieret af det offentlige.

Essentielt set handler det jo om, at man gerne vil give til dem der med rimelighed kan påvise de har behovet. Ikke at de bare gerne vil have penge.

@Henrik:

Det handler om at der ikke bare sidder en eller anden racist i kommunen (dem er der mange af) og lukker for nogens bistand uden at kunne begrunde med beviser hvorfor denne bistand pludselig skal lukkes. Det vi tillader lige nu svarer til at en lynch-mob får lov at klynge en sort op, for de 'ved jo at han er skyldig'.. men altså uden beviser.

Henrik Brøndum

@Lars

Ok jeg ved ingenting om denne konkrete virkelighed og kommenterede kun paa det principielle.

Det du naevner er jo groft embedsmisbrug - om det bedst forhindres ved nye regler eller fokus paa rekrutteringen af embedsmaend - maa nogen saa finde ud af.

Henrik L Nielsen

Jeg fatter ikke Sf kommer med den udtalelse som Özlem Cekic her kommer med. At reglerne skal ændres. Hvorfor dog det???? Det social nævn har i deres seneste afgørelser nævnt her i avisen jo netop udtalt at sådan er reglerne allerede og kommunerne har overtrådt dem ved at bruge disse religiøse begrundelser. Der er altså intet at ændre, udover borgerens mulighed for kompensation fra kommunen over den uretmæssige fratagelse af ydelser. Det burde koste kommunen mere end blot at efterbetale.