Nyhed
Læsetid: 3 min.

Den røde plan overser de svageste

S og SF's plan Fair Løsning 2020 tilgodeser fagbevægelsen og de stærke svage, men overser samfundets svageste, som står helt uden for arbejdsmarkedet, lyder det fra Dansk Socialrådgiverforening. Socialdemokraterne afviser kritikken
Socialdemokraternes socialordfører Mette Frederiksen (S) afviser kritik af at SF og Socialdemokraternes plan Fair Løsning overser samfundets allersvageste. 'Det sociale hensyn er en gennemgående tråd i Fair Løsning 2020,' siger hun.

Socialdemokraternes socialordfører Mette Frederiksen (S) afviser kritik af at SF og Socialdemokraternes plan Fair Løsning overser samfundets allersvageste. 'Det sociale hensyn er en gennemgående tråd i Fair Løsning 2020,' siger hun.

Søren Svendsen

Indland
8. september 2011

Dansk Socialrådgiverforening mener, at Socialdemokraterne og SF overser samfundets svageste og fokuserer for entydigt på at hjælpe fagbevægelsen og de såkaldte stærke svage i deres plan Fair Løsning 2020.

»Lige nu er den fremtidige beskæftigelsespolitiske dagsorden hægtet op på fagbevægelsen og de forsikrede ledige, og på at gøre alt hvad vi kan gøre for dem. Det skal vi også, men vi må ikke under nogen omstændigheder tro, at vi ikke skal gøre det samme over for dem på kontanthjælp,« siger formand Bettina Post og nævner blandt andet Socialdemokraternes forslag, om at kontanthjælpsmodtagere skal arbejde for deres ydelse.

For mens kontanthjælpsmodtagere forpligtes til at arbejde i særlige kontanthjælpsjob, vil ufaglærte, der har været medlem af en a-kasse i ti år, kunne få dagpenge, mens de tager en efteruddannelse.

»Hvis man deler det op, så kontanthjælpsmodtagerne skal samle skrald for pengene, mens de forsikrede skal have uddannelse, mens de er arbejdsløse, får vi en øget polarisering,« siger Bettina Post.

Hvis det skal give mening, skal kontanthjælpsmodtagere derfor også have mulighed for at opkvalificere sig, så de kan komme ind på arbejdsmarkedet.

»Kontanthjælpsmodtagerne har om nogen brug for, at vi gør dem dygtigere, hvis de nogensinde skal finde en arbejdsgiver, der vil ansætte dem,« siger Bettina Post.

Formand for FOA, Dennis Kristensen, er delvist enig i kritikken. Han er positiv over for, at S og SF vil afskaffe starthjælp og kontanthjælpsloftet og siger samtidig, at der bør være en forskel på, om man har forsikret sig mod ledighed ved at melde sig ind i en a-kasse eller ej.

»Men der er en række punkter, hvor jeg synes, der skal gøres noget. Der skal ikke mindst gøres noget for dem, der ikke har fravalgt at være medlem af en a-kasse, men som simpelthen aldrig fik en chance for at komme ind på arbejdsmarkedet,« siger han. Det drejer sig dels om mennesker med anden etnisk baggrund, som aldrig er kommet ind på arbejdsmarkedet, og dels om den stigende arbejdsløshed blandt unge:

»Vi er ved at tabe en hel generation af unge på gulvet. Man kan ikke bebrejde dem, at de ikke er med i en a-kasse, for de fik aldrig en mulighed for det, fordi de f.eks. ikke fik en praktikplads, og derfor røg på kontanthjælp,« siger Dennis Kristensen.

Derfor mener han heller ikke, at en afskaffelse af starthjælp og kontanthjælpsloftet er tilstrækkeligt på lang sigt.

»Når det handler om, hvordan vi gør endnu mere for, at folk bliver bragt tilbage på arbejdsmarkedet, eller kommer ind på det i første omgang, skal ambitionsniveauet være højere end kun afskaffelse af starthjælp og kontanthjælpsloft,« siger han.

Efteruddannelse til alle

Enhedslistens Per Clausen mener ligeledes, at kontanthjælpsmodtagere skal have samme adgang til efteruddannelse, som medlemmer af en a-kasse.

»De muligheder for efteruddannelse, man tilbyder ufaglærte, som er medlem af en a-kasse, skal man da også tilbyde folk på kontanthjælp. De har da mindst lige så stort behov for det. Vi er ikke indstillet på, at der skal være den skelnen,« siger han.

Samtidig påpeger han, at hvis kontanthjælpsmodtagere skal arbejde, må det ikke være på ringere betingelser end alle andre, som Socialdemokraterne har lagt op til.

»De skal arbejde så mange timer, de kan, og så få den løn, der svarer til det og samtidig optjene ferie- og dagpengeret,« siger han.

Socialordfører Mette Frederiksen (S) siger, at »det sociale hensyn er en gennemgående tråd i Fair Løsning 2020«.

Samtidig afviser hun kritikken af forslaget om særlige kontanthjælpsjob, og peger på, at der i dag står flere uden for arbejdsmarkedet end på arbejdsmarkedet: »Det kræver, at vi på nogen områder tænker nyt. I Aalborg Kommune, hvor man har lavet lignende tiltag, er det faktisk lykkedes både at flytte unge på kontanthjælp ud på arbejdsmarkedet og i uddannelse. Så der er gode erfaringer, og vi kan ikke bare fortsætte ad den vej, VKO-blokken har kørt de sidste ti år.«

I forhold til den stigende ungdomsarbejdsløshed, mener Mette Frederiksen ligeledes, at Fair Løsning 2020 indeholder konkrete løsningsforslag:

»I Fair Løsning 2020 ligger der en praktikpladsgaranti og en ny fleksibel ungdomsuddannelse, hvor det bliver muligt at kombinere forskellige uddannelser, så man også kan gennemføre en uddannelse, selvom man ikke går den stringente vej. Det vil hjælpe mange i den her gruppe,« siger hun.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Endnu engang viser det sig at S køber fagbevægelsen med særlige begunstigelser. Det er til at brække sig over.

Jesper Frimann Ljungberg

@Torben Skov.
Det kunne have været værre, det kunne have Den Liberale Erhvervsklub.

// Jesper

Det er jeg ikke enig med dig i. Hvad skal man med fjender når man har sådanne venner?

I Aalborg har man i mange år brugt kontanthjælpsjob. Nogle kommer aldrig videre end det, og for andre er det en hjælp. Selve fremgangsmåden - at personer på kontanthjælp skal bestille noget konkret arbejde i et vist antal timer om ugen - er dog slet ikke ny og har på forskellige måder været afprøvet før. I Tyskland går det under navnet Ein-Euro Jobs og er vist nok blevet en udbytterisk ordning a la løntilskudsjob i det offentlige, som ikke fører til fast ansættelse.
Man skal nok ikke have for høje forventninger til S' udvidelse af ordningen, men for nogle unge vil det da være godt at komme ud og lave noget - det er jo erhvervserfaring, de mangler, og ved at blive sat til at lave noget, bliver man jo netop ikke sygeliggjort eller psykoanalyseret, man kommer ud over arbejdsevnebeskrivelser og hvad ved jeg. På den anden side skal man jo lave andre ting for de personer, der virkelig er stigmatiseret, og for hvem tvangsarbejdet i form af kontanthjælpsjob kun gør deres tilstand værre.

I bund og grund skulle kontanthjælp afskaffes, da den minder alt for meget om fattighjælp. Folk der havner der har meget svært ved at komme vidre, fordi man bliver stigmatiseret og mister modet.

Torben Lindegaard

At S-SF holder fast i Satspuljeforliget siger alt om deres omsorg for de svageste udenfor arbejdsmarkedet.
Det er en skænsel for Folketinget, at alene Enhedslisten går ind for en ophævelse af Satspuljeforliget med efterfølgende genoprettelse af de sociale pensioner .

Søren Blaabjerg

S-SF statser i øjeblikket 100% - ganske ligesom de øvrige partier minus Enhedslisten koldt og kynisk på at vinde 2/3'dels Danmarks gunst. Sådan er det desværre bare for tiden.

Når det i den grad er til at brække sig over, som tilfældet er, er det fordi man samtidigt meget gerne vil fremstille sig selv som de"gode" og "fornuftige" modsat de "onde" og "uansvarlige" i den "blå blok".

Lise Lotte Rahbek

Hvis kontanthjælpsmodtagerne sættes i arbejde, og de mister deres forsørgelsesgrundlag til mad og tag over hovedet,
hvis de siger nej til det arbejde,
de sættes til, (bemærk den passive form i blive sat til noget)
hvad adskiller dem så fra gode gammeldags slavearbejdere?

På samme måde vil S/SF gøre forskel på pensionister. I deres plan er der nogen der skal have et løft, samt kompenseres for de nye afgifter med kr. 5.000 årligt.
De pensionister der vil blive kompenseret er folkepensionister og førtidspensionister på ordning før 2003, står der direkte i deres udspil.

Det betyder, at førtidspensionister på 2003 ordningen ikke kompenseres med en eneste krone, for de øgede afgifter. Kort sagt skal pensionister på 2003 ordning finansiere boligpakker, skattelettelser, øget beskæftigelsesfradrag etc., med lidt over 2000 kr. årligt. De lidt over 2000 kr er hvad de øgede afgifter vil koste 1 person gennemsnitligt.

Regnestykket over 4 år ser således ud:
20000 kr. til førtidspensionister på gammel ordning.
Regning på ca. 8000 kr. til førtidspensionister på 2003 ordning.
En difference på ca. 28.000 kr. på 4 år om man er på den ene ordning eller den anden.

De i S/SF taler om øget ulighed, hvorfor skaber i så selv så meget øget ulighed for de allersvageste, og hvorfor skal dem på ordning 2003 betale for alle andre?

Socialdemokraterne er på fejl kurs, og kun ved at styrke den rigtige venstrefløj kan de tvinges i retning af at skabe det samfund, vi ønsker: et, hvor arbejde er midlet til et godt liv, men ikke livet selv, hvor den enkelte sikres imod sociale begivenheder, og hvor kun et étstrenget sikringssystem for folk på arbejdsmarkedet accepteres, nemlig a-kassemedlemskabet, som dels med tvunget medlemskab i højere grad vil blive selvfinansierende - og dermed bedre kunne afvise politisk anslag mod et frit arbejdsmarked, hvor man ikke blot kan tvinge den arbejdsløse til dette eller hint.

Lise Lotte Rahbek

Peter Hansen

Ja, S er på fejl kurs dér.

Fagbevægelsen vil repræsentere sine medlemmer.. i det omfang, fagbevægelsen nu kan sætte sig selv i fremadrettet gear efter så lang tids passivitet.

Men hvem skal repræsentere kontanthjælpsmodtagere, de syge og pensionisterne?

Det er dog stadig en forbedring i forhold til de sidste 10 år.

Hvori er problemet - man finder en A-Kasse - Google siger - http://fagforeningwiki.dk/prissammenligning og så tilmelder man sig - det er jo en mulighed for alle!

Liliane Morriello

Som jeg har skrevet tidligere i en kommentar til en anden kronik, må man ikke glemme at både S & SF er arbejder partier, og deres kernevælgere er arbejderen, det vil sige dem der ER i arbejde, og så dem der er medlem af en fagforening.

Og når tingene bliver sat på en spids, så vil de altid ende med at stemme og arbejde for det der gavner deres kernevælgere mest.

Det samme gælder DRV, hvis kernevælgere er akedemikerne.

Konservative, hvis kernevælgere er den selvstændige forretningsmand.

Venstre og landbruget.

Så er der tre partier tilbage, LA, nå ja, herregud, de er frafaldne fra de andre borgerlige partier.

DF, der har udnævnt sig som "de svages" forkæmper, men dette er mere som en måde at skaffe sig stemmer på, deres agenda er en helt anden.

Tilbage står så Enhedslisten, den rød-grønne alliance, som udmærker sig ved at forsøge at se landet og befolkningen som en helhed, og at finde balance i både økonomi, velfærd, fordelingspolitik, miljø. De er selv om deres politik bygger på socialisme, det eneste parti der virkelig har sammenhængskraften med i tankerne og i deres ideologi.

Jeg håber inderligt at S & SF vinder valget, men det er EL der får min stemme.

Liliane Morriello

Jeg vil godt lige tilføje at jeg har ellers siden jeg var 18 gammel stemt konservativ, men Danmark har mere end nogensinde brug for Enhedslisten, for vores egen skyld, for Danmarks skyld, for miljøet, for vores bør og børnebørns skyld.

Igår så jeg for første gang Socialdemokratiets valgvideo; den var nydelig og frisk og flink - med et meget dejligt budkab om mangfoldighed, fællesskab og solidaritet. Faktisk lignede den en mindre anmodning om at genoptage klassesamarbejdet, selvom den naturligvis ikke eksplicit beskæftigede sig med noget, der for småborgeren er så uskønt at høre om, som klasser.Videoen rundedes af med en opfordring om at stemme Danmark videre. I bedste X-factor stil. Yummie.

Citat "i dag står [der] flere uden for arbejdsmarkedet end på arbejdsmarkedet".

Ikke nok med det, men i dag har 2/3 af befolkningen sin indkomst fra det offentlige.

Glem ikke at huske, at det er den sidste 1/3 del af befolkningen i den private sektor - der lægges så meget for had på venstrefløjen - der betaler for alt, hvad der stilles krav om.

Det er utroligt vigtigt at "systemet" sørger for at gøre det muligt for enhver, svag som stærk at opkvalificere sig selv, og forbedre sin sociale status. Det burde ikke være en kamp om hvem der tager den største bid af kagen fra de andre, men om at gøre bageriet stort nok til at der er masser af kage til alle.

Det er min vurdering at det er vigtigt at vi kanaliserer velfærdsydelserne hen til de svageste så de alle har et anstændigt liv, som forøvrigt flugter med den normale lønudvikling i samfundet. At infrastrukturen (i bred forstand) er fantastisk så vi alle kan producere nemt og ubesværet, at man minimerer statens indgriben i private transaktioner, da det ikke øger velstanden. At vi respekterer folks ret til at være forskellige.

Liberal alliance er det eneste parti der for alvor vil sørge for at den Danske økonomi vil blive bomstærk, og vil sørge for at give folk mulighed for at flytte sig, svag som stærk.

Jeg syntes derudover at det er meget vigtigt at vi sørger for at dem der vitterligt ikke kan klare at arbejde nogetsomhelst - de får et rart og trygt liv, det skal der bare være råd til, og det er der også råd til hvis vi dropper nogle af alle de overførsler som går fra de 80% rigeste til de andre 80% rigeste.

Det er vigtigt at der er et stort overskud på statens finanser sådan at vi kan sikre at de fattigeste har det godt - også i kriser, hvor der midlertidigt kommer flere fattige. Kun LA har en plan der giver store løbende overskud. (Radikale er nok #2 mht. bæredygtige planer, derefter kommer regeringens 2020 plan). Enhedslisten plan vil køre danmark økonomisk totalt i sænk, et "alle er lige" samfund betyder "alle er lige fattige" og det er afprøvet i østeuropa og sydamerika i flere forskellige modeller med samme resultat.. Velstand kommer af effektiv og bæredygtig produktion, ikke af centralstyret produktion. Centralstyret produktion fører til varemangel og tomme hylder, og samtidig til overflod af visse varer som folk ikke efterspørger alligevel.

LA's plan kan man se her, hvis man ikke allerede har set den : http://2020plan.dk/reformplan.html

Det er selvfølgelig vigtigt at vi sørger for at sætte afgifter på miljøsvineri så højt , at dem der grisser de også betaler regningen. På det område har enhedslisten fat i noget helt rigtigt, og jeg tror det er et af de steder hvor LA og enhedslisten er enige.

@Liliane Morriello:

Du mangler at forholde dig til de frafaldne i LA.

Det der kendetegner dem, er at de i modsætning til mange af de borgerlige, der er gledet mere og mere over i en socialdemokratisk tankegang faktisk er reelt liberalt borgerlige, at de har en plan og en reel handlingsorienteret vilje til at skabe de vilkår, der skal til - for at der kan skabes jobs og dermed den velstand som vi alle så gerne vil dele ud af. Og de stiler netop mod at gøre det uden at nogen bliver fattigere, men så alle bliver rigere - nogle måske mere end andre - men alle rigere. De stiler også mod en mere ligelig balance mellem det private og det offentlige.

Og hvad er det for en balance du mener Enhedslisten vil indføre?
Som jeg læser deres program taler vi om proletariatets diktatur med statsovertagelse af store virksomheder - det er sandelig en balance der er noget tippet - læs selv afsnittet "Revolutionens nødvendighed" nederst på
http://www.enhedslisten.dk/enhedslistens-principprogram-0

Liliane Morriello

@ Niels Farver,

Den balance jeg omtaler, har intet med handelsbalance eller vækst at gøre, ej med at gøre alle lige fattige. Men en balance hvor vi ikke tænker på udbytte og vækst som den eneste løsning på problemerne.

Den vestlige verden er nået til et punkt hvor højere løn og flere ferier ikke længere betyder større lykke, hvis det nogensinde har gjort det. Men større lighed i samfundet vil skabe et bedre samfund for alle, og være med til at bekæmpe mange a de sociale problemer vi i dag kender.

Danmark var et af verdens mest lige lande, men her og nu og i de sidste 10 år, under den regering vi har for øjeblikket, er uligheden mellem samfundets rigeste og samfundet fattigste vokset, og vi ser omkring os alle de problemer det medfører;- Flere psykisk syge, flere selvmord, flere mord, mere vold, mere kronisk sygdom, kortere levetid (ja levetiden er i Danmark på vej ned) flere misbrugere, voldtægter, hustruvold, m.m. Dette er ikke blot floskler, der er lave research på dette, over hvordan de enkelte samfund udvikler sig i forhold til hvor lige eller ulige de er.

Et mere lige (balanceret) samfund er til gavn for alle, også for de rige, selv de lever længere i et mere lige samfund. Jo mere lige et samfund er jo bedre for alle.

Et mere lige samfund betyder ikke at alle skal have nøjagtig den samme indkomst per måned, men at man mindsker afstanden mellem top og bund.

Desuden mener jeg at et samfund skal leve i balance med naturen og miljøet, og den vækst vi har set fra industrialiseringens begyndelse og til i dag, har i allerhøjeste grad været på bekostning af miljøet og den biotop som vi lever i både nationalt og globalt. Også her skal der skabes en balance.

Vi skal arbejde hen imod langvarig balance og holdbarhed, frem for hurtig vækst og profit. Kontinuerlig vækst vil aldrig virke i længden.

Og jeg jeg da gerne høre dit bud på, hvordan du mener samfundet skal indrettes når ressourcerne slipper op, når jorden er udpint og vejrliget sender bønderne ud i den ene krise efter den anden, sådan som det vil gøre det i år. Når der ikke er mere olie eller fossile brændsler, hvad vil du så sætte i stedet, og hvornår vil du begynde at forberede dig på at den dag kommer hvor dette er en realitet?

Vi får i øjeblikket flere og flere arbejdsløse, indtil nu har vi været låst fast i ideen om at mere vækst vil skabe flere job, eller som beskæftigelsesministeren mener, at jo flere arbejdsløse vi har jo flere vil komme i arbejde, dette er det rene sludder og øget vækst har endnu aldrig vist sig at være en langtidsløsning.

Hvad nu hvis der ikke kan skabes flere job, reelle job ikke sjove aktiverings tiltag.

Der kunne også være en anden løsning!

Hvis der ikke er arbejde nok til alle så må alle deles om det arbejde der er, så f.eks. i stedet for en 7½ timers arbejdsdag, så skulle man blot arbejde er 6 timers dag. Dette ville betyde at alle de steder hvor man arbejder i 3 holdsskift, nu skulle ansætte et ekstra hold, en nedsættelse af arbejdstiden med 1½ time er nemlig ikke noget der kan kompenseres for, ligesom man kunne det da arbejdstiden blev nedsat med en ½ time. Man ville se at der var arbejde nok til alle, måske endda mangel på arbejdskraft, hvilket ville betyde at udgifterne til arbejdsløshedsunderstøttelse og kontanthjælp kunne minimeres.

Men en sådan situation ønsker arbejdsgiverne og med dem den siddende regering ikke, de ønsker en stor gruppe arbejdsløse, for er lønmodtagerne bange for at miste deres arbejde er det meget lettere at trykke dem.

Familier ville få mere tid med hinanden, være mindre stressede, der ville være mindre nedslidning, det ville give den enkelte såvel som familier mulighed for mere kvalitetstid med hinanden og andre.

Det der ville blive sparet i udgifter til arbejdsløshedsdagpenge og kontanthjælp, kunne i stedet bruges til at give nogle skattelettelser fra bunden af, så lønmodtagerne blev kompenseret helt eller delvist for den lønnedgang færre timer ville betyde.

Med mindre stress, sygdom og nedslidning ville sundhedsbyrden også blive lettet, og ressourcerne indenfor sundhedsvæsenet kunne bruges til bedre patientbehandling og opfølgning og genoptræning.

Problemerne kan godt løses uden vedvarende vækst, og samfundet vil i fremtiden ikke kunne blive ved med at skabe vedvarende vækst, uden samtidig at udpine jorden og dette ville ultimativt føre til katastrofer som vi for øjeblikket end ikke kan forestille os.

Der hvor det ville være fornuftigt med vækst, ville være med udvikling af holdbare løsninger, dette er der ingen af de store partier der endnu har beskæftiget sig seriøst med.

Hvordan vil du løse disse problemer?

Det vigtigste opgør er med det, der hedder social status. Forbrugsevne som billede på succes er ren overflade - og alt for mange timer misbruges med at tilvejebringe de frugter, Porschen erhverves for. Der gøres for tiden så stort et nummer ud af 'rationalitet', men intet er mere irrationelt end at lægge timer på arbejdsmarkedet for at kunne anskaffe ting, man godt kan undvære, medmindre arbejdet i sig selv er fornøjeligt og behovsopfyldende. Og er det det, behøver man ikke noget andet incitament for at udføre det.

Thomas S. Olsen

Kære Mette Frederiksen, jeg håber du læser debatterne på information. Er dette citat rigtigt? »I Fair Løsning 2020 ligger der en praktikpladsgaranti og en ny fleksibel ungdomsuddannelse, hvor det bliver muligt at kombinere forskellige uddannelser, så man også kan gennemføre en uddannelse, selvom man ikke går den stringente vej. Det vil hjælpe mange i den her gruppe,«

Mener du virkeligt at unge uden praktikplads er de svageste i samfundet netop nu? Det kan være de bliver det med tiden hvis de bliver tabt, men det kan da ikke være den gruppe Dansk Socialrådgiverforening mener du overser. Du taler uden om og giv vel netop derfor Socialrådgiverforeningen ret.....

Thomas Engelsted

Velfærdsstaten er blevet et pokerspil, hvor det gælder om at rage mest muligt til sig selv. Alle ord om social ansvarlighed og solidaritet er falske og dækker over, at nogen skal score noget til sig selv og sine medlemmer. Det er klart, at de virkeligt svage taber i det spil.
Men løsningen ligger dels i, at det for den almindelige borger igen bedre skal kunne betale sig at arbejde end at gøre sig "svag" og deltage i velfærdsspillet. Og dels ligger den i, at vi som borgere får øjnene op for de ægte svage, som reelt har brug for vor hjælp.
For mig at se er Liberal Alliance det eneste parti, der trækker i den rigtige retning.

Liliane Morriello

@ Thomas,

Jeg tror ikke der findes nogen der bevidst "gør sig svage", den udtalelse lugter lidt af at du mener at der er borgere der snyder sig til en overførselsindkomst.

Jeg er selv på førtidspension, men der er intet jeg hellere ville end være rask igen og komme tilbage på arbejdsmarkedet, før jeg blev syg elskede jeg at arbejde og det måtte for min skyld også gerne være hårdt fysisk arbejde.

Mvh

@ Liliane Morriello :

Dit sidste spørgsmål først:
"Hvordan vil du løse disse problemer?"

Det korte svar er, at det vil JEG slet ikke.

Problemer er jo lidt forskellige allevegne og brugbare løsninger er tilsvarende mindst lige så forskellige.

En liberal pointe er at sætte det gode i folk fri til at finde løsninger der passer for dem, deres kære og deres omgivelser. Og så lade den frie kommunikation og det store stygge maked om at sprede løsninger og ideer til andre, der kan bruge dem.

Jeg har ikke en megaloman forestilling om at jeg kender de virkelige problemer og deres årsager til bunds. Og jeg kan da slet ikke anvise universalløsninger, der med planøkonomsik præcision maksimerer lykke og velstand i hele samfundet ;-)

Men et par erfaringer og observationer har jeg da gjort:
1) Langt de fleste mennesker vil gerne gøre godt hvis de får chancen for det.
2) Den største demotivationsfaktor i forhold til at gøre godt er IKKE at man har mindre end andre, men det at føle sig snydt og latterliggjort.

Lighedsmageriet er en måde at undgå 2). Men prisen for ligheden at man ødelægger forudsætningen i 1) - i og med at mange dygtige mennesker ikke får chancen for at udfolde deres potentiale til gavn for alle (inklusive sig selv).

Dernæst et par ord om begrebet 'vækst', som du tilsyneladende mener er noget vi IKKE skal have:

Mange har en meget snæver opfattelse af 'vækst' som en ond kapitalistisk kraft der medfører mere plastic, flere fladskærme og i det hele taget mere overforbrug og forurening.
Og det er da også rigtigt at når man har vækst medfører det også MULIGHEDEN for øget forbrug,
Men lad os lige se på hvad vækst i sig selv er. Jeg plejer at se det sådan her:

Penge repræsenterer arbejde. Varer, råstoffer og energi i sig selv er bare andre former for valuta der kan veksles til andre valutaer - men der kan kun SKABES penge ved arbejde. Så ved vi godt at valutaerne kan gå op og ned i forhold til hinanden og at visse folk scorer kassen på det, men det er et nul-sumsspil - dvs. hvis der er nogen, der vinder på handlen er der også nogen, der taber tilsvarende.

Vækst betyder a) at der byttes mere arbejde (mureren fikser mit hus) eller b) at værdien pr. arbejdstime øges, f.eks. igennem at jeg pga. en smart opfindelse kan lave dobbelt så mange kurvestole på en arbejdsdag. Vækst betyder IKKE at der nødvendig

Hvis vi arbejder smartere og iøvrigt får et system, hvor jeg ikke skal aflevere over halvdelen af min indkomst til stat og a-kasse, kan jeg istedet for selv at lave klamphuggerarbejde på mit hus hyre folk der gør det dobbelt så godt på den halve tid.
Det giver vækst, men resulterer ikke i sig selv i mere plastic.

Som du, tror jeg heller ikke at ret mange ønsker sig svage. Men mange er i kortere eller længere perioder (evt. hele livet) for svage til at klare sig selv. De skal SELVFØLGELIG have hjælp. Og så skal de ellers have muligheden for at bidrage med det de kan. Og de skal have lov til at beholde mange af de penge de kan skabe ved det, uden at skulle straffes og kastes ud i mærkelige prøvninger. Det er et problem for mange at de er nødt til at gøre sig svagere end de er og holde sig fra alt hvad der ligner arbejde, da de ellers mistænkeliggøres og riskerer at miste deres sikre indtægt.

Jeg vælger at tro på mennesker, fremfor systemer.

Liliane Morriello

Kære Niels Farver,

Da jeg er både gammel og hæslig, vil jeg tillade mig at korrigere et par ting hos dig.

Vi er helt enige i dit nr. 1)

Men når det kommer til nr. 2) : 2) "Den største demotivationsfaktor i forhold til at gøre godt er IKKE at man har mindre end andre, men det at føle sig snydt og latterliggjort."

Det er jo netop dette VKO regeringen har gjort de sidste 10 år.

Med hensyn til penge så er de i sig selv ikke nogen motivationsfaktor, kun så længe man ikke har nok til sig selv og sin familie vil penge være en motivation der kan få folk til at yde mere, dette er jo hvad regeringen mener.

Og her er jeg da enig i at latterliggørelse og straffeforanstaltninger faktisk har den modsatte effekt af hvad regeringen tror.

Her kan du underholde dig selv med hvad der egentlig motiverer os: http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Du skriver videre:
"Penge repræsenterer arbejde. Varer, råstoffer og energi i sig selv er bare andre former for valuta der kan veksles til andre valutaer - men der kan kun SKABES penge ved arbejde."

Her vil jeg sige at du fuldstændig har misforstået hvad penge egentlig er, penge er blot symboler og har i sig selv ingen værdi, de har kun en værdi fordi vi tillægger den en værdi, men i sig selv er penge intet værd.
Det er råstoffer og andre naturlige ressourcer, der har en værdi, de er den sande værdi, penge er noget vi har besluttet skal symbolisere værdien af ressourcerne.

Jeg mener vi behøver vækst, vækst i vedvarende energi, i miljøvenlig teknologi.
Vi har behov for at sænke forbruget, på de områder hvor vi udpiner miljøet og forurener. Og vi har behov for at ligheden øges ikke blot i Danmark, hvor uligheden er vokset med over 50% i de sidste ti år, men også den globale lighed skal øges.
Vi skal lære at deles om de ressourcer der er, og ikke overforbruge, skabe og sælge varer at bedre og mere holdbare produkter der kan holde længe nok til at miljøet kan nå at kompensere inden vi høster på ny.

Vi skal væk fra køb og smid væk mentaliteten, og her er bl.a. modebranchen og mediebranchen store synderen. Men også møbelbranchen er godt med.

Hvorfor skal der ændres på moden hver 3. måned, og sælges tøj i læssevis, hvor noget er så dårligt lavet at det knap kan holde de tre måneder?

Hvorfor skal møbler produceres med en begrænset levetid, så en sofa skal udskiftes hvert 4. år?

Jeg ved at ny teknologi er spændende, men er en så hurtig udskiftning nu også nødvendig for den enkelte?

For ikke at nævne de forhold arbejderen i 3. verdens lande arbejder under for at tilfredsstille vores forbrug, og de har end ikke fået det bedre.

Jeg vil købe en sofa der holder i 30-40 år, eller livet ud, når jeg køber noget er det fordi jeg kan lide, og det liver jeg ved med at kunne.

Jeg vil købe en frakke der kan holde i 10 år, og stadig se godt ud.

Vi skal frem til at købe kvalitet og holdbarhed, fremfor kvantitet.

Jeg tror vi er enige i mange ting, og jeg gætter på at du er radikal, det er jeg så ikke, for også radikale kan ikke se længere end det paradigme at vækst øges med mere forbrug.

Der er mange ting som jeg er enig med de Radikale i, men det bliver Enhedlisten der får min stemme, da de er de eneste der forsøger at finde reelle langtidsløsninger.

Mvh

Liliane Morriello

Kære Niels Farver,

Da jeg er både gammel og hæslig, vil jeg tillade mig at korrigere et par ting hos dig.

Vi er helt enige i dit nr. 1)

Men når det kommer til nr. 2) : 2) "Den største demotivationsfaktor i forhold til at gøre godt er IKKE at man har mindre end andre, men det at føle sig snydt og latterliggjort."

Det er jo netop dette VKO regeringen har gjort de sidste 10 år.

Med hensyn til penge så er de i sig selv ikke nogen motivationsfaktor, kun så længe man ikke har nok til sig selv og sin familie vil penge være en motivation der kan få folk til at yde mere, dette er jo hvad regeringen mener.

Og her er jeg da enig i at latterliggørelse og straffeforanstaltninger faktisk har den modsatte effekt af hvad regeringen tror.

Her kan du underholde dig selv med hvad der egentlig motiverer os: http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

Du skriver videre:
"Penge repræsenterer arbejde. Varer, råstoffer og energi i sig selv er bare andre former for valuta der kan veksles til andre valutaer - men der kan kun SKABES penge ved arbejde."

Her vil jeg sige at du fuldstændig har misforstået hvad penge egentlig er, penge er blot symboler og har i sig selv ingen værdi, de har kun en værdi fordi vi tillægger den en værdi, men i sig selv er penge intet værd.
Det er råstoffer og andre naturlige ressourcer, der har en værdi, de er den sande værdi, penge er noget vi har besluttet skal symbolisere værdien af ressourcerne.

Jeg mener vi behøver vækst, vækst i vedvarende energi, i miljøvenlig teknologi.
Vi har behov for at sænke forbruget, på de områder hvor vi udpiner miljøet og forurener. Og vi har behov for at ligheden øges ikke blot i Danmark, hvor uligheden er vokset med over 50% i de sidste ti år, men også den globale lighed skal øges.
Vi skal lære at deles om de ressourcer der er, og ikke overforbruge, skabe og sælge varer at bedre og mere holdbare produkter der kan holde længe nok til at miljøet kan nå at kompensere inden vi høster på ny.

Vi skal væk fra køb og smid væk mentaliteten, og her er bl.a. modebranchen og mediebranchen store synderen. Men også møbelbranchen er godt med.

Hvorfor skal der ændres på moden hver 3. måned, og sælges tøj i læssevis, hvor noget er så dårligt lavet at det knap kan holde de tre måneder?

Hvorfor skal møbler produceres med en begrænset levetid, så en sofa skal udskiftes hvert 4. år?

Jeg ved at ny teknologi er spændende, men er en så hurtig udskiftning nu også nødvendig for den enkelte?

For ikke at nævne de forhold arbejderen i 3. verdens lande arbejder under for at tilfredsstille vores forbrug, og de har end ikke fået det bedre.

Jeg vil købe en sofa der holder i 30-40 år, eller livet ud, når jeg køber noget er det fordi jeg kan lide, og det liver jeg ved med at kunne.

Jeg vil købe en frakke der kan holde i 10 år, og stadig se godt ud.

Vi skal frem til at købe kvalitet og holdbarhed, fremfor kvantitet.

Jeg tror vi er enige i mange ting, og jeg gætter på at du er radikal, det er jeg så ikke, for også radikale kan ikke se længere end det paradigme at vækst øges med mere forbrug.

Der er mange ting som jeg er enig med de Radikale i, men det bliver Enhedlisten der får min stemme, da de er de eneste der forsøger at finde reelle langtidsløsninger.

Mvh

Kære Liliane

Jeg forstår ikke hvor du mener jeg har galt fat i penge-begrebet. "Repræsenterer" betyder jo netop symboliserer. Værditilvækst sker kun gennem arbejde - og arbejde omfatter naturligvis også købmandens funktion der formidler flytning af værdi fra et sted til et andet, transportøren der flytter varer fysisk, advokaten og politimanden der sikrer at handlen kan foregå på betryggende vis osv.
Hvis ikke der er arbejde involveret er det et nul-sum spil at bytte (eller faktisk negativ-sum) - ja det kan faktisk ikke rigtig lade sig gøre.

Jeg har ikke lyst til at forholde mig til alle de eksempler du giver på urimelig ødsel husholdning. Kun sige at opgaven må være at man med argumenter og oplysning overbeviser folk om det hensigtsmæssige i andre handlemåder. Det er IKKE i orden at regulere folk med forbud når det der forbydes ikke er til umiddelbar skade for andre. Den enkelte såvel som den almindelige konsensus tager nemlig meget ofte fejl.

Jeg vil heller ikke forholde mig til din fortolkning af hvad der er sket i de10 år med VKO. At VKO ikke har gjort det særlig godt er jeg sådan set enig i, men det er meget mere interessant at forholde sig til hvad der skal ske fremover. Og en S-SF regering vil efter min mening bare forstærke tendensen med leflen for vælgerne og dalende indtjening til Danmark.

Jeg ikke radikal, men medlem af LA og der er en grundlæggende ting vi er meget uenige om:
Det er hvorvidt staten eller borgerne er bedst til at drive udviklingen i en god retning. Jeg siger, at jo mere magt og regulering der foregår centralt - jo værre vil det gå.

Med en stemme på Enhedslisten støtter du et parti der ønsker en ekstrem ensretning af samfundet bl.a. ved at 'fællesskabet' skal stjæle frugterne af andres arbejde gennem statsovertagelse af store virksomheder. Det står i deres principprogram, at de vil have en kommunistisk revolution. Men så er der jo til gengæld også lighed for alle pengene. Det bliver dog nok uden de kompetente mennesker, der faktisk er istand til at skabe ny (grøn som ikke-grøn) teknik og organisere arbejdet så vi får mere ud af vores tid. Hvis de ikke når at flygte skal de vel i arbejdslejr og lave det 'systemet' synes de skal.

Jeg vil dog give dig ret i at EL går efter en reel langtidsløsning - lidt ligesom den de har haft i Nordkorea nu i lidt over 50 år.

LA's plan fokuserer på praktisk politik der kan bringe den velstand som er nødvendig for at finansiere samfundet stort set som det er nu. Der er ikke utopier i posen. En ordentlig økonomi og et frit samfund mener jeg er nødvendige forudsætninger for at vi kan udvikle os i en positiv retning. Og jeg kender ikke den retning vi skal bevæge os i om et par år, nej. Udfra hvad du skriver er jeg også overbevist om at du ikke gør det.

Liliane Morriello

Nej så tror jeg heller ikke vi kan blive enige om ret meget.

Du fik dig så udtrykt dårligt for du fik det til at lyde som om penge i sig selv er det der har værdi.

Jeg mener at kapitalisme har spillet fallit, vi har nu haft det i over 150 år og det har mere eller mindre ødelagt den klode vi allesammen skal dele.

Hvis man tager et lille tidsperspektiv med ind i billedet, og sætter jordens alder lig med et år.
Så opstod de første humanoider ved det der svarede til 1 minut i tolv midnat den 31. december.
Og homosapiens sapiens (mennesket som vi kender det), bare 4 sekunder i tolv midnat den 31. december. Dette er blot for at illustrere hvor liden vores betydning er, de sidste 150 år ville end ikke svare til et millisekund, men det er lykkedes os i de 150 år at gøre mere skade, end der er sket skader samlet i den resterende tid af klodens eksistens.

Hvornår skal vi holde? Hvad vil du gøre i fremtiden når olien slipper op? Når jorden er udpint? VIl du vente til det er for sent?

Kapitalisme ødelægger vores jord, hvad vil du efterlade dine børn og børnebørn, eller skal vi bare skide på dem?

Se nu realiteterne i øjnene. Forestil dig et øjeblik at fortsat vækst ikke er en mulighed, den mulighed eksisterer ikke længere, hvordan vil du så indrette samfundet?

Eller skal vi gasse alle de overflødige?

Mvh

@ Liliane

Lad nu ligge om det er mig der udtrykker mig dårligt eller om det er dig der ikke læser hvad jeg skriver.
Du kan åbenbart heller ikke følge at vækst ikke behøver at være et økologisk problem. Det er ikke væksten der er et problem i den sammenhæng - det er forbruget af bestemte varer.

Hvis du ikke vil have vækst betyder det bare at vi skal arbejde dummere og mindre. Det er sgu da ikke smart med alle de udfordringer vi står overfor - herunder den miljømæssige.

Du frembærer en illusion om kapitalismen som det store onde. Men Sovjet og Kina har uden et kapitalistisk system formået at sætte mindst ligeså store forureningsmæssige aftryk på kloden. Der er andre kræfter på spil. Kræfter som man gør klogt i at arbejde med fremfor at prøve at fornægte eller stritte imod.

Du forfægter en kulturpessimistisk holdning, der i sit sortsyn vil lukke ned for den eneste kendte virksomme struktur vi har til at forbedre vores teknologi og livsform i en grønnere og mere bæredygtig retning - nemlig virkelyst og marked.

Du kan råbe og skrige fra hustagene og forsøge at give folk dårlig samvittighed over at de er til, men det får dem ikke til at køre mindre i deres benzinbil.
Men giv dem mulighed for at købe en bedre bil som ikke forurener og lad dem købe den til en rimelig penge - så rykker det.

Jeg tror ikke på miljøforbedring gennem nedlukning af erhvervslivet Jeg tror langt mere på det teknologiske fix - at vi gennem smartere teknologi og organisation kan opretholde en høj og behagelig levestandard uden at svine kloden til.

Og så synes jeg vi skal starte med at lade være at 'skide' på vores børn ved at efterlade dem et forgældet land og et dysfunktionelt erhvervsliv.

Liliane Morriello

Jeg tror at vi måske begge læser og tolker det vi ønsker, du læser i hvert mit helt forkert, det kan jeg da se ud af din respons at du enten har eller vi misforstå det jeg siger. Derfor ser jeg ingen grund til at fortsætte denne debat.

Liliane Morriello

Til alle andre, jeg ser ikke kapitalismen som et stort onde, men som et system der har fejlet, og da kapitalisme bygge på stadig vækst i en lukket kredsløb hvor ressourcerne ikke er uendelige, derfor heller ikke er en løsning for fremtiden, hvis man ønsker at se længere end 10-20 år frem i tiden.

Jeg mener heller ikke at man skal arbejde dummere, tværtimod vil det kræve stor kreativitet og innovation at sikre en god ligevægtsøkonomi i forhold til miljøet, fordelingspolitikker, m.m.

Jeg ser hverken Kina eller det gamle sovjet som forbilleder eller de systemer der har hersket der som løsninger, de systemer var nøjagtig lige så stagnerende som kapitalismen er.

Jeg forfægter ikke virkelyst, tværtimod er virkelysten til at finde alternativer til de nuværende "løsninger", noget der ligger mig meget på sinde. Uden virkelyst og fremsyn, kommer vi ingen vegne.

Hvordan man kan tolke ønsket om at arbejde hen imod mere bæredygtig teknologi og mere miljørigtigt forbrug, som et forsøg på at give folk dårlig samvittighed det fatter jeg ikke, man kan da ikke give folk dårlig samvittighed over at gøre brug af f.eks. benzinbiler så længe der ikke er alternativer til dette. Men jeg glæder mig da over at der fra VW i 2014 kommer en ny elektrisk Golf City på markedet, og det bliver da også en sådan jeg vil købe, skulle jeg en dag købe mig en bil igen.

Jeg mener ej heller at jeg har givet udtryk for et ønske om at nedlukke erhvervslivet, det er noget sludder, vi kan jo ikke sidde på en søbred og pille os i navlen og ellers leve af luft og vand.

Mvh