Læsetid: 2 min.

Socialdemokratiske rebeller retter ind

Socialdemokraternes Pernille Rosenkrantz-Theil vil 'arbejde for at bevare 24-års-reglen' og agter i det hele taget at følge partilinjen efter at være valgt til Folketinget. Det samme gælder hendes nyvalgte kollega Mette Reissmann, som ellers i valgkampen kaldte 24-års-reglen 'latterlig'
Socialdemokraternes nyvalgte folketingsmedlem Pernille Rosenkrantz-Theil har droppet sin modstand mod 24-års-reglen   til fordel for partilinjen

Socialdemokraternes nyvalgte folketingsmedlem Pernille Rosenkrantz-Theil har droppet sin modstand mod 24-års-reglen til fordel for partilinjen

Jakob Dall

27. september 2011

Da venstrefløjsikonet Pernille Rosenkrantz-Theil meldte sig ind hos Socialdemokraterne i 2008, understregede den tidligere Enhedslisten-profil, at hun havde »skiftet parti, men ikke holdninger.«

24-års-reglen blev fremhævet som et af de steder, hvor Rosenkrantz-Theil ville fastholde sin modstand trods den nye partibog.

Men i dag bebuder den nyvalgte stemmesluger, at hun fremover agter at forsvare 24-års-reglen.

»Vi vokser jo alle sammen fra 24-års-reglen, og jeg mener, det kan være sundt at vente, til man er gammel nok, før man træffer beslutninger, der kan få konsekvenser for resten af ens liv,« siger Pernille Rosenkrantz-Theil. Da hun meldte sig ind, håbede flere partimedlemmer, at hun kunne være med til at genstarte den udlændingepolitiske debat hos Socialdemokraterne. Hvorvidt hun internt agter at arbejde for en lempelse af udlændingepolitikken er uvist, men i hvert fald kommer hun ikke til at tage slagsmålene i pressen, forklarer hun:

»Vi har truffet en beslutning i Folketingsgruppen og partiet om, at vi synes, 24-års-reglen skal bevares. Jeg har det grundlæggende sådan, at den slags diskuterer vi i partiet internt. Der er ingen grund til at tage den i offentligheden,« siger Rosenkrantz-Theil og påpeger, at partidemokratiet fungerer bedst, hvis folketingsmedlemmerne i det hele taget retter ind.

»Man tager nogle debatter internt. Så træffer man nogle beslutninger, og derefter bakker man op om de beslutninger. Derfor bakker jeg også op om linjen omkring 24-års-reglen. Jeg mener, det er en dårlig idé konstant at danse efter journalisternes pibe. Stod det til journalisterne, diskuterede vi det 15 gange om dagen.«

Men det er ikke alle socialdemokrater, der har optrådt lige så disciplinerede som Rosenkrantz-Theil. Midt under valgkampen meldte den københavnske folketingskandidat Mette Reissmann sig på banen med kritik af netop 24-års-reglen:

»24-års-reglen er latterlig. Som reglen er formuleret i dag, er den ikke tidssvarende«, sagde hun til Altinget.dk.

Men også fra Mette Reiss-mann, som ligeledes blev valgt ind i sidste uge, lyder der nu nye toner.

»Jeg vil sige ligesom Pernille: Der er en partilinje, som skal holdes. Den holder jeg,« siger hun og vurderer, at netop partiets tilgang til 24-års-reglen er særlig vigtig at bakke op om:

»Alting kan drøftes. Men hvad det her konkrete spørgsmål angår, så er det partilinjen, som skal holdes.«

Kritik fra Vestegnen

I går kritiserede socialdemokratiske Vestegns-borgmestre S-SF's forslag til et pointsystem.

Men borgmestrene har en helt anden frihed end folketingsmedlemmerne, mener Rosenkrantz-Theil.

»Der er meget forskel på at være Vestegns-borgmester og så at være en del af en folketingsgruppe, hvor vi har truffet nogle beslutninger. De spiller en helt anden rolle, end vi gør i Folketingsgruppen,« siger hun og anklager pressen for at være for ivrige efter at male konflikter op.

»Journalisterne går for langt i deres tro på, at man hele tiden skal tage en eller anden debat. Hvis demokratiet skal fungere, er det vigtigt, at vi også på en eller anden måde kan træde et skridt tilbage og arbejde loyalt for de beslutninger, der er truffet. Jeg vil gerne diskutere internt i vores gruppe, men det bliver ikke på journalisternes præmisser,« siger Pernille Rosenkrantz-Theil.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Holger Nielsen

Ja, uden demokratisk centralisme går det ikke;-)

Om Pernille R-T har skiftet holdninger eller ej, kan hun dybest set kun selv vurdere, så det må vel stå til troende, at hun ikke har. Trojanske heste vrinsker ikke. Det er fint, at hun afviser denne ekstrablads-facon, som Information i stedse stigende grad, med Marchen Neel Gjertsen i spidsen, praktiserer. Finder hun mon ingen modsigelser at grave i hos RV? Det er ikke en opfordring. Nu må vi se hvad den nye regering beslutter sig for, og det er bedre, at de tager sig god tid, end at de må levere nøglerne tilbage til det afsatte regime.

Faktisk er der et hav af VKO-politikere hun kan spørge om de har problemer med Birthe Rønn-Hornbecs administration af sit sidste ministerium. Bare for at nævne et enkelt eksempel. Hvis hun savner noget virkeligt relevant at skrive om, så kunne hun jo gå i flæsket på den fungerende statsminister og spørge grundigt ind til hans strategi som oppositionsleder. Om han fx. har lært noget af GOP overthere (visnepolitik). Men det er vel for meget forlangt?

Op på hesten igen MNG.

"Vi har truffet en beslutning i Folketingsgruppen og partiet om, at vi synes, 24-års-reglen skal bevares."

Jamen hvordan kan det lade sig gøre, når VKO allerede har afskaffet den og erstattet den med et pointsystem? Vil Socialdemokraterne da genindføre den afskaffede 24-års regel, eller hvordan skal det hele forstås?

Bortset fra hermed at påpege, hvor virkelighedsfjern hele denne debat er, kan jeg kun bakke Pernille R.T. op i, at den diskussion skal føres internt og ikke i pressen. Der er ingen grund til at fodre mediernes trolle med stof til deres evindelige historier om, at "rød stue er dybt splittet om udlændingepolitiken".

Hvis medierne beskæftigede sig seriøst med emnet og viderebragte reelle argumenter for og imod 24-års reglen, så var det ok at føre diskussionen i medierne, men det gør de jo overhovedet ikke. I stedet er journalisternes dagsorden alene at gavne partierne i "blå stue" ved til bevidstløshed at gentage en fuldstændig ligegyldig historie om "splittelse i rød stue" og som følge heraf "sejlende udlændingepolitik".

I øvrigt synes jeg personligt også, at netop 24-års reglen har fået alt for meget opmærksomhed på bekostning af mange andre dele af udlændingelovgivningen, der må siges at være mindst lige så problematiske og have lige så stor betydning for lige så mange mennesker.

F.eks. er der siden 2004 800 børn under 15 år, der har fået afslag på en ansøgning om at få lov til at bo i Danmark hos deres far eller mor, og det skriver journalisterne jo stort set aldrig om.

Og hvad angår ægtefællesammenføring, så er der i dag langt flere, der får afslag efter alle mulige andre bestemmelser i lovgivningen end netop 24-års reglen. I 2010 blev der faktisk kun givet cirka 80 afslag pga. 24-års reglen men mere end 2000 afslag på grund af alt muligt andet.

Det kan selvfølgelig hænge sammen med, at 24-års reglen er meget forudsigelig, og at folk derfor bare lader være med at søge, hvis de er under 24. Men alligevel viser det da, at der er mange andre problemer i udlændingelovgivningen end netop den regel.

Niels-Holger Nielsen

"Det kan selvfølgelig hænge sammen med, at 24-års reglen er meget forudsigelig, og at folk derfor bare lader være med at søge, hvis de er under 24."

Ja, det kan det, men the sweedish connection spiller også ind.

Dorte Sørensen

Er det ikke lidt ”sjovt” når socialdemokrater retter ind efter partitoppens beslutning ,så er det galt og til dels latterligt – men når Enhedslisten vil fortsætte med deres fade struktur så er det også galt og latterligt.

@Niels-Holger

Jo men det kan man jo også sige omkring alle de andre regler, som folk får afslag efter i langt større omfang. Min personlige konklusion er derfor den, at de etniske minoriteter i Danmark har tilpasset sig 24-reglen og ganske enkelt vælger at gifte sig senere.

Selvfølgelig er der nogle undtagelser fra dette generelle billede, og her finder vi så bla. nogle af de småbørnsfamiler, der er virkelig hårdt ramt af reglerne. Men det er givet, at der er langt færre, der i dag gifter sig med en udlænding, før de er fyldt 24 år. Det viser SFI´s store undersøgelse af området også.

Personligt mener jeg, at danske statsborgere som noget ret selvfølgeligt burde have retskrav på at få deres ægtefælle til Danmark, medmindre ægtefællen udgør en konkret trussel imod samfundet.

Men jeg er helt enig med Pernille R.T. i, at man i et politisk parti ikke kan blive ved med at diskutere det samme emne i en uendelighed. På et tidspunkt må man træffe en beslutning om, hvad man mener, og så må man holde fast ved den og komme videre i teksten.

Jeg går ud fra, at familiesammenføringsreglerne er på bordet under de igangværende regeringsforhandlinger, så om nogle få dage er vi sikkert meget klogere på, hvad de tre partier har kunnet enes om på både dette og mange andre områder.

@Dorte Sørensen

Så vidt jeg kan se, så er det kun Informations journalist, der kan se noget kontroversielt i, at socialdemokraterne retter ind efter partiets beslutning.

Niels-Holger Nielsen

Folk, der kender mig, ved at jeg ikke har meget tilovers for Socialdemokraterne, men vi har en ny situation, hvor SF skal i regering, og hvor EL er et nødvendigt støtteparti, så man bør nok vente og se hvad fremtiden bærer i sin turban, inden man udpeger venner og fjender.

Gid at denne fortrøstningsfuldhed må være mere berettiget end den, som blev Obama til del.

Fra libertær socialist til autoritær socialdemokrat på ti år. Det er da - om ikke andet - en interessant udvikling. Det er åbenbart helt rimeligt at staten blander sig i, hvem man må gifte sig med og hvornår. Klassisk eksempel på kollektiv afstraffelse, dog med den modifikation, at der her er tale om afstraffelse for forelskelse og kærlighed til andre end de som staten finder værdige. Fy for helvede.

Pernille RT har jo altid haft et eneste overordnet mål med politik. At hjælpe andre og gøre DK til et bedre land.

Spøg til side, som hun så smukt sagde det engang, da jeg gik på statskundskab og hun var taler og kom ind på skiftet til soc.dem. "Man får jo ikke magt af at være politisk ordfører i enhedslisten"

@Jonas Nielsen

Uanset hvad jeg personligt mener om 24-års reglen, så synes jeg, at hovedhistorien her er, at medierne forsøger at gøre intern uenighed i et parti til hovedhistorien frem for det emne, som uenigheden handler om. Se bare overskriften:

"Socialdemokratiske rebeller retter ind".

Det er altså sådan i ALLE partier, er der findes emner, som medlemmerne har forskellige holdninger til. Og at betegne de medlemmer, der er i mindretal, som "rebeller" og tale om, at de "retter ind", fordi de ikke ønsker at fremføre deres i forvejen kendte mindretalssynspunkter i medierne, er at dramatisere ganske almindelig partidisciplin i et omfang, som der slet ikke er saglig basis for.

Og navnlig lige nu, hvor der foregår vanskelige regeringsforhandlinger, så er det da klart, at et nyvalgt folketingsmedlem som udgangspunkt ønsker at være loyale over for sit parti fremfor at fremføre modpartens politiske synspunkter offentligt.

De mange nye MF´ere for Radikale Venstre kæfter jo heller ikke op i medierne om, at de f.eks. synes, at det var en dårlig ide at forkorte dagpengeperioden fra 4 til 2 år.

Pernille R.T. er valgt til at repræsentere de vælgere, der stemte på hende. Og mon ikke hun på bare lidt længere sigt kan få mere indflydelse på sine vælgeres vegne ved at lade være med som sin første handling at gøre sig hamrende upopulær hos de fleste af sine gruppefæller?

Peter Nygaard gør det således til noget lidt småsuspekt, at en politiker stræber efter magt. Men magt er nu engang en forudsætning for, at man kan få lov til at ændre eller påvirke samfundet i den retning, man ønsker. Så en politiker, der ikke går efter at få magt, er da alt andet lige en meget dårlig politiker.

Dermed være ikke sagt, at en politiker skal hælde alle moralske overvejelser ud i håndvasken i sin stræben efter magt. Men det synes jeg bestemt heller ikke, at Pernille R.T. har gjort i denne sag.

@Dorte
Er det egentlig ikke lidt sjovt, at nogle altid totalt ukritisk forsvarer, hvad Socialdemokratier gør ?

---- ingen nævnt, ingen glemt -----

24års-reglen er noget så specielt i dansk lovgivning som en regel som er lavet specielt til gavn for en etniwsk ikke-dansk befolkning, - men som altså også i anstændigheds, ligheds og retfærds navn OGSÅ gælder for 'danskere'.
Oh jammeren vil ingen ende tage. Det er naturligvis såkaldt 'racistisk' jammer ... reglens målgrupper er tilfredse, og alle bliver gift alligevel som ville blive det.
Direkte pinligt er det derimod når 'indvandrervenner' skoser arrangementet. Dog skal man nok vænne sig til at specielle ikke-danske problemstillinger også bliver genstand for lovgivning - og at danskere må rette ind for et godt eksempel, sålænge det ikke er grundlovsstridigt.
Som det jo f.eks. er at forbyde en offentlig institution at vifte med symboler for den grundlovsfæstede religion., men ellers ligner problemstillingen jo sådan sekulært-moralsk set.

Det er noget af en farvet fremstilling af sagen at påstå, at 24-års reglen er lavet ”til gavn” for de etniske mindretal. Det svarer til at sige, at en regel om, at kvinder ikke må færdes uden for hjemmet uden ledsagelse af en mandlig slægtning, er indført ”til gavn for kvinder”, idet de dermed undgår risikoen for at blive voldtaget af en fremmed.

At ”reglens målgrupper er tilfredse” og at ”alle bliver gift alligevel som de ville det” er også påstande, som er grebet ud af den blå luft. Man kan i hvert fald ikke finde belæg for disse påstande i SFI´s næsten 200 sider lange rapport om reglernes konsekvenser. Tværtimod konkluderer SFI, at reglerne har ført til en voldsom stigning i andelen af etniske minoritetsunge, der slet ikke er blevet gift overhovedet. Dog har SFI´s interviewere talt med personer i miljøet, der synes, at 24-års reglen har været en fordel for de unge. Men der er lidt flere, som giver udtryk for det modsatte synspunkt.

Personligt har jeg de sidste par år kommunikeret med rigtig mange unge af både dansk og anden etnisk afstamning, som havde meget svært ved at se fordelen ved, at faderen eller moderen til deres barn ikke kunne få opholdstilladelse i Danmark, og som faktisk var mildest talt ulykkelige over deres situation.

Og det får ærlig talt påstanden om, at ”reglens målgrupper er tilfredse”, til at virke så arrogant, at jeg godt kunne få lyst til at skride til fysisk vold over for den skribent, der fremsætter den. Dette skal dog naturligvis ikke opfattes som en trussel men som et udtryk for de følelser, det fremkalder i mig, når nogle er så komplet ligeglade med andre menneskers ulykke, som der her er tale om.

Reglens målgrupper er ofre for simpel handel med børn til parring, Lars Hansen - og den er indført på opfordring af berørte grupperinger.
Reglens målgrupper er ikke alle de norm-fungerende du møder, og den ulykke der fremkaldr din uttvivlsomt vel venstreorienterede voldstrang, er ret tidsbegrænset.
Ideen i en lovgivning er jo også at de berørte ved hvordan betingelserne er.

@Odd Bjertes

Også i dit sidste indlæg opdigter du din egen virkelighed.

”Den (24-års reglen) er indført på opfordring af berørte grupperinger”

Sludder og vrøvl. Både 24-års reglen og alle de andre begrænsninger på retten til ægtefællesammenføring er i hovedsagen indført, fordi nogen syntes, at der kom for mange muslimer til Danmark, og fordi nogle ønskede, at børn af flygtninge og indvandrere i højere grad skulle gifte sig med herboende danskere, således at de etniske mindretal med tiden kunne ”avles ud” og i hvert fald ikke voksede for meget i omfang.

Det er jo derfor, at 24-års reglen i den offentlige debat er blevet kædet sammen med udsagn som, at ”antallet har betydning for integrationen”. Og jeg synes ærlig talt godt, at man i det mindste kunne være så ærlig at indrømme dette i stedet for at gemme sig bag forlorne løgne om, at reglerne skam er indført af hensyn til netop de mennesker, hvis personlige frihed og livsmuligheder, de begrænser.

Det minder mig lidt for meget om en far, der tæsker sit barn med et bælte og med hyklerisk beklagelse i stemmen siger: ”det gør mere ondt på mig, end det gør på dig”.

”Og den ulykke der fremkalder din utvivlsomt vel venstreorienterede voldstrang, er ret tidsbegrænset.”

Det synes jeg, du skulle fortælle til de mennesker, der i 4-5-6 år har levet i en småbørnsfamilie, der er tvangsadskilt af den danske stat, og som i hele perioden har kæmpet imod ”systemet” med gentagne ansøgninger, ydmygende afslag og klager mm. samt ofte en påtvunget flytning til Sverige eller Tyskland som den sidste desperate løsning. 24-års reglen står således ikke alene men er del af et opfattende og indviklet regelsæt, der naturligvis skal ses som en samlet helhed.

Bjarne Bisgaard Jensen

at man retter ind efter partiet kendes hele vejen rundt i spektret, bortset fra mere eksistentielle spørgsmål som kirkelig vielse af homoseksuelle f.eks. hvor der er tradition for at medlemmerne kan fritstilles.
Så hvorfor skal vi nu have denne debat blot fordi det sker i socialdemokratiet - man har som medlem af tinget fortsat mulighed for at arbejde på de indre linier og påvirke gruppen

No matter what they / you say ....

Ondskabsfuldt / Totalitært er det,
at Naboen / Ekstrabladet / Flertallet / Staten
stikker snuden i, hvem man forelsker sig i
og gifter sig med. At man bare kan pisse af,
hvis man har giftet sig med "den forkerte",
og Gud forbyde afkommet..!!

I min bog, er det en SYGELIG indtrængning i
borgernes PRIVATLIV...........Punktum. Mvh.Th

Nb. Men lad os nu se, hvad den nye regering kommer op med. Det er pinligt, dagligt at iagttage,
hvor sortbrune de "frie" danske medier er!

Lars hansen - hvis man har levet 6 år som småbørnsfamilie og falder ind under denne regel, så er der intet forkert i at sige, at man har været uhensigstsmæssigt tidligt ude med den småbørnsfamilie - men det kan da ske for den uovervejede.
Masser af love er til gene for folk de ikke burde berøre.
Masser af kriminalitetstiltag, privat og offentlig, går på tværs af andre menneskers friheder og direkte fremskrevne behov. Våbenforbud er godt naturligvis, men et eller andet sted bliver man nødt til at diskutere grænsen for knive og tandstikkere, selv i DK.
Og våbenromantikere erjo ikke de eneste af slagsen ... faktisk er parforholdsromantikere endnu mere udbredte, jojo ... ;-D

@Odd Bjertnes. Ud over, at man måske kan have svært ved at forestille sig situationen, håber jeg inderligt at du lander i den ulykkelige situation virkelig at forelske dig i en udlænding - og at det er gensidigt. Det ville være hævn nok for dine fuldstændig uempatiske og usympatiske indlæg.

"Masser af kriminalitetstiltag, privat og offentlig, går på tværs af andre menneskers friheder og direkte fremskrevne behov."

Jeg kender ikke til nogen "kriminalitetstiltag" udover 24-års reglens påståede men aldrig dokumenterede effekt på antallet af tvangsægteskaber, der går ud på at begrænse de potentielle ofres frihed. Nogle konkrete eksempler ville derfor være på sin plads for at underbygge udsagnet.

I øvrigt helt enig med Jonas Nielsen 17:40 og Ellen Chakir 18:33 i, at Odd Bjertes indlæg i denne tråd er et udtryk for manglende empati (indlevelsesevne).

En ting er, at man støtter de gældende danske famliesammenføringsregler, men at påstå, at folk "bare kan lade være med at få børn", hvis de ikke har mulighed for at blive familiesammenført, er mere end almindeligt arrogant og uempatisk.

Desuden kunne det være interessant at høre, om Odd Bjertes også mener, at børnene bare kunne have ladet være med at blive født? Børnene rammes jo således også i meget høj grad, når en familie bliver tvangssplittet af nævenyttige politikere, og har jo ikke selv haft nogen indflydelse på deres situation.

At det er mere end tvivlsomt, om Danmark med sin nuværende administration af familiesammenføringsområdet overholder hverken FN´s børnekonvention eller den Europæiske Menneskerettighedskonvention, er ikke i sig selv det vigtigste argument for, at reglerne bør laves om, men hører dog trods alt med til det samlede billede af situationen.

Der er således et meget betydeligt element af hykleri i, at de danske politikere udadtil påstår, at de skam ønsker at respektere de internationale konventioner, som Danmark har tilsluttet sig. Men reelt kryber og snor de sig alt, hvad de kan, for at omgå dem mest muligt ved kynisk at spekulere i at udnytte enhver fortolkningsmulighed til skade for borgerne, og at der er meget høje barrierer for, at privatpersoner kan få prøvet deres sag ved domstolene.

Ikke mindst lever de danske politikere højt på, at det for danske statsborgere er langt nemmere, hurtigere og billigere at flytte til Sverige eller Tyskland end at føre retssag mod den danske stat. Og derfor bliver de relevante spørgsmål som regel aldrig prøvet ved domstolene, fordi de berørte borgere i stedet vælger at udvandre til et af vores nabolande. Og på den måde overlader de danske politikere det så til vores nabolande at sikre danske statsborgeres og herunder ikke mindst danske børns grundlæggende menneskerettigheder.

Når man som udenforstående læser mange af Integrationsministeriets juridiske vurderingsnotater, så må man uvilkårligt spørge sig selv, hvad i alverden de dog putter i kaffen derinde? Og uanset hvad man personligt mener om forskellige regler, så mener jeg, at dette burde være en tilstand, som ingen hæderlige borgere kunne acceptere.

Jeg er også ægte spændt på, hvad en ny regering vil gøre ved det. For både Enhedslisten, Radikale og til dels SF har længe været opmærksom på problemet med de særdeles "kreative" fortolkninger i Integrationsministeriet af diverse EU-domme mm.

Jonas Nielsen - ja. med vilje, for klarhedens skyld. Jeg har ikke behov for at flage empati, for jeg ved jeg er udstyret dermed hvis det kommer dertil.
jeg håber aldrig jeg når dertil hvor mine analytiske positioneringer styres af mine drifter. I min 'bog' sænkes ens troværdighed ganske kraftigt derved. j

Og jeg skal ikke kunne udelukke - E.Chakir og anbefalere, - at i kunne ønske jer at denne Odd Bj.'s troværdighed kunne sænkes lidt med en sjat internatuional kvinde-list, men det er ikke lige på ......