Der var rystede blikke og blege ansigter hos socialdemokrater på Christiansborgs gange i går, efter at en af kommende statsminister Helle Thorning-Schmidts absolutte topfolk, politisk ordfører og af mange anset som kommende finansminister Henrik Sass Larsen smed en bombe ind i regeringsdannelsen.
PET har afvist at sikkerhedsgodkende ham som minister – ifølge Sass Larsen selv på grund af to telefonsamtaler og et møde, han i maj måned havde foran cafeen Hugo's Kælder i Køge med rockeren Torben Ohlsen Jensen, der er 'sergent at arms' for den lokale Bandidos-afdeling. Dét fik i går Sass til at meddele Thorning, at han ikke står til rådighed som minister – og landets kommende statsminister har taget beslutningen til efterretning, meddelte hun i en pressemeddelelse. Såvel tidligere operativ chef i PET Hans Jørgen Bonnichsen, som professor Eva Smith fra juridisk fakultet på Københavns Universitet undrer sig over, at et enkelt møde og en enkelt senere kontakt skulle være tilstrækkeligt til ikke at sikkerhedsgodkende Sass.
Men han fastholder, at det var begrundelsen.
»Myndighederne laver deres arbejde og der gælder det samme for mig som for én, der f.eks. søger ind til politiet. Der er det sådan, at hvis man har for meget kontakt med f.eks. rockere eller andre, så gælder det, at så skal myndighederne skride ind og sige, at det går ikke.«
Hvornår fik du at vide af PET, at du var blevet undersøgt?
»Jeg fik at vide af relevante myndigheder i går (onsdag, red.), at der var rejst tvivl omkring sikkerhedsgodkendelsen i forhold til min person.«
Hvem fik du meddelelsen af?
»Relevante myndigheder.«
Har du set på papir, hvad begrundelsen var – eller var det bare mundtligt?
»Det må jeg ikke udtale mig om.«
Var det dig, der informerede Helle Thorning om sagen?
»Ja – det gjorde jeg i morges (i går, red.), da jeg traf min konklusion.«
Men kendte hun til den personundersøgelse inden?
»Det ved jeg faktisk ikke præcis, hvordan det er foregået.«
Drøftede du sagen med hende inden, at du traf din beslutning?
»Nej. Jeg traf den selv.«
Espersen blev minister
Anker Jørgensen ignorerede i sin tid en manglende sikkerhedsgodkendelse af Ole Espersen, dengang Espersen blev justitsminister. Har du haft sådan en drøftelse med Thorning?
»Nej. Min holdning er, at jeg på ingen måde vil sætte Helle i den situation. Sagen er, at det er mig, der har begået en fejl – og så må jeg jo tage konsekvensen af det.«
Hvad handlede din kontakt med rockeren egentlig om?
»Det var meget sporadisk. Men blandt andet om sagen med hans børn (som rockeren kæmpede for forældremyndighed til, red.). Min fejl er, at jeg behandler ham som en hvilken som helst anden borgerhenvendelse. Og det skal jeg ikke gøre.«
Du skylder ham ikke penge eller har nogen andre mellemværender med ham?
»Nej. Jeg har også specifikt spurgt til, om de mente, at der lå nogen som helst kriminelle forhold eller andet mistænkeligt. Det er der ikke.«
Har du fået yderligere begrundelser andet end, at det var kontakten i sig selv?
»Nej. Det er det.«
Og der ingen mellemværender mellem dig og rockeren?
»Nej. Det er der ikke. Jeg har ingen mellemværende med manden eller nogen rockere.«
Der er ingen, der har noget på dig eller ved noget om dig, som kunne bruges til at afpresse dig?
»Nej.«
Synes du, at det er en for hård afgørelse?
»Der skal gælde det samme for mig som for andre borgere. Derfor kan jeg ikke stå og klage og ynke over, at det er for hårdt.«
Hvad vil dine relationer blive til regeringen og Helle Thorning fra nu af?
»Jeg starter på bageste række og passer mit folketingsarbejde.«
Politistaten rører på sig igen
Rockere er også borgere og vælgere, og hvis de ikke sidder i fængsel, må man gå ud fra at de er uskyldige til det modsatte er bevist. Hvad nu hvis HSL havde haft en timelang samtale under fire øjne med en klimaaktivist, som var kendt for at agitere for civil ulydighed, og evt. har været arresteret i forbindelse med en demonstration og endda måske har fået en bøde eller anden straf?
Kan vi ikke få en liste over hvem politikere må tale med, og især en over hvem de ikke må tale med?
Eller også er HSL fyldt med løgn, og har haft en langt mere intensiv omgang med rockere eller andre misliebige personer, end han vil stå ved.
HSL er ikke bare HSL, han er en offentlig person af første rang. Så, hvis PET har noget med kød på på ham, så har vi krav på at vide hvad det er, ellers bliver det PET, der bestemmer uimodsagt i det her samfund. Det kan vi under ingen omstændigheder acceptere.
Sandsynligheden taler for at Sass taler sandt, hvorfor skulle han som toppolitiker involvere sig med farlige elementer, når man som folketingspolitiker åbenbart overvåges i døgndrift af PET? Er det troligt, at Sass er så dum? Vi kan ikke basere vores viden om så vigtige sager på sandsynligheder.
Så vidt jeg kan se, har de fleste lederskribenter fat i sagens principielle aspekter, måske med Politiken som den eneste lysende undtagelse. Velbekomme.
Flere især kvindelige meget velanskrevne socialdemokratiske politikere, som har forladt politik grundet Sass's person, vil måske vende tilbage til politik.
Sass har gennem hele sin folketingskarriere været belastet af den særlige Køgemafiosi, som må være en artikel i Inf. værdig.
Sass var Poul Nyrup Rasmussen opfindelse, som støttede Thorning i formandskampen til Nyrups sorg.
Hvis PET fortæller hvad de ved om Henrik Sass, så ryge hele S systemet i Køge i luften med et ordentligt brag...
Alle der kender til forholdene i Køge ved at miljøet omkring Socialdemokratiet er yderst betændt. BT har gravet i sagen og blev straks udråbt som skurke - men nu viser det sig, at BT faktisk gjorde et flot stykke pressearbejde, som må give andre i pressen røde ører. Der var jo en sag. Helle Thorning har igen benægtet og ikke fortalt sandheden på sammen måde som hun håndterede sin skattesag. Der var jo en sag - igen gravet frem af BT.
Hvis artikel afdækker hele sandheden, så den manglende sikkerhedsgodkendelse siges at være en i særdeleshed overdreven reaktion fra PET. Og igen, hvis artiklen bringer hele sandheden, så er det PET der skal ses efter i sømmende og ikke Sass-Larsen.
Hvis HTS havde valgt at overhøre PET og gøre Sass til minister, havde offentligheden naturligvis krav på at høre, hvilke indvendinger PET lå inde med...
I det her tilfælde, hvor manden går glip af sit livs karrieremulighed i sidste time og selv trækker stikket fra alt, behøves der vel ikke sparkes mere til manden ved at udstille en evt. hang til amfetamin, rockere eller hvad der nu kan være af slibrige personlige detaljer, som tabloidpressen kan mæske sig i...
Den personlige deroute er ligesom stor nok i forvejen. Vel næppe grund til at hænge manden mere ud i den offentlige gabestok, når han nu kun er menigt MF.
I denne forbindelse kunne man godt tænke sig en liste over samtlige folketingsmedlemmers sikkerhedsgodkendelser. Så man kan se, hvor der er blevet godkendt og hvem der ikke er. Blev de borgerlige ministre også godkendt? Hvem blev på forhånd ikke godkendt og derfor overset som minister?
Herudover bør sikkerhedsgodkendelseskriterierne lægges frem. Det kan ikke være et problem. Den kan ikke bestå af andet end en liste. Og videre, hvordan kan det være at Sass-Larsen falder på så tilsyneladende latterliigt grundlag, når fx den tidligere statsminister Fogh Rasmussen måtte gå som skatteminister på grund af fup og svindel. Hvordan kan det være, at sådan en fortidssynd ikke er diskvalificerende? Jeg kan nemlig nemt få øje på, hvor den største sikkerhedsrisiko er.
@ Hans Hansen
Ja, det klæder ikke politikerne at bedrive spin på den her sag...
Der er brug for at opdatere Fogh's index for transparens og så gøre det obligatorisk. Det kan samtidig være en streg i sandet, når der stilles krav om at folk skal trækkes gennem sølet for ting, der tilhører privatlivet...
Der er præcedens for, at socialdemokratiske ministre, som rammes af mistanker/beskyldninger træder tilbage eller bliver afsat med det samme. Eksempler : Pia Gjellerup i sagen om uregelmæssigheder i regnskabet på Danmarks Socialdemokratiske Ungdoms kursuscenter, Solhavegården, i perioden fra 1989-93, hvor Pia Gjellerup havde været formand for kursuscentrets bestyrelse – Ritt Bjerregaard i sagen om opholdet på Ritz. Begge blev senere pure frifundet.
Det samme gør sig absolut ikke gældende om borgerlige ministre. Hvis bare de har 90 mandater bag sig, så er ALT tilgiveligt!
@Niels-holger Nielsen
Din påstand om politistat er forkert. Det er et valg der er truffet internt i partiet. De kunne ligeså vel have truffet et andet valg. Det forhold berøres faktisk i den artikel du her kommenterer.
Mht. dit krav om at få af vide hvad PET har på HSL:
http://www.information.dk/telegram/280699
Mht. din påstand om at "HSL sandsynligvis taler sandt", så lader det til, at den ikke holder helt vand.:
http://www.information.dk/telegram/280690
Hvem lægger årtiers kamp for at komme til tops indenfor politik fra sig, 2 cm før målstregen uden at fortrække en mine eller brokke sig? Vel at mærke for at drikke en latte med en mand i læderjakke
Zobel paradokset.
Omgang med narko-kurer, som PET åbenbart ikke bemærkede, fik ikke Kongehuset til at abdicere, så Sass må virkelig have haft fingrene i noget meget, meget slemt.
Møder med Bin Laden oder was ?
Helt urimeligt at Henrik Sass Larsen nu skal leve med en mistænkeliggørelse han ikke kan forsvare sig mod. Kan overhovedet ikke se at han med sine kontakter eller gerninger har diskvalificeret sig til ministerpost . PET må melde ud hvad det handler om eller trække deres "skøn" tilbage. Eller leve med mistanken om at ville knægte og sabotere den demokratiske proces......
Tidligere PET-chef Ole Stig Andersen prøver nu at lægge historien om Ole Espersens manglende sikkerhedsgodkendelse død, med at PET-Kommisionen må have misforstået hans udtalelser. Men hvad der fortsat ser ud til at ligge fast er, at PET overvågede den senere minister, og advarede Anker Jørgensen imod ham.
Oven i købet blev Ole Espersen som justitsminister ikke orienteret om at Sovjet-spionen Gordijevskij var dobbeltagent - på opfordring fra Ole Espersens egen departementschef i Justitsministeriet! Så der virker besynderligt, at PET-chefen i dag fastholder, at der slet ingen problemer var for PET med den sikkerhedsgodkendelse...
PET har til opgave at beskytte staten - d.v.s. den siddende regering - imod fjender.
Hvad kan være en mere oplagt fjende end oppositionen ?
Der står bl a i artiklen :
"Har du set på papir, hvad begrundelsen var – eller var det bare mundtligt?
»Det må jeg ikke udtale mig om.«"
Den ordveksling forstår jeg ikke - en embedsmand eller myndighed kan ikke give Sass Larsen mundkurv på om, hvad der berører ham selv.
Han kan heller ikke få mundkurv på m h t hvad han ellers får at vide under en samtale om sig selv.
(Hvis embedsmanden eller myndigheden sagde "for meget" under samtalen med Sass Larsens - så er det ikke noget Sass Larsen kan bøde for, hvis han fortæller videre.)
Mundkurv eksisterer iøvrigt ikke i dansk ret - der er nogle lovbestemte regler om tavshedspligt, og jeg mener ikke de kan påberåbes i denne sag af Sass Larsen som undskyldning for ikke at ville sige noget ???
Hvorfor spørger ingen Sass Larsen om han mener det kan være rimeligt at PET bestemmer hvem der kan blive ministre i Danmark? Det er da relevant at få klarlagt om hans partis politik er at lade PET forsætte som landets øverst regerende myndighed de næste fire år eller om det blot er et enkelttilfælde.
Vi bør have et system med offentlige høringer til brug i sager som denne, så alle detaljer kan komme på bordet i rå og usminket stand. Der er i øjeblikket alt for meget hemmelighedskræmmeri, hvilket er med til at give hele det politiske system et skær af bevidst taktisk fordægthed og føren befolkningen bag lyset. I dert aktuelle tilfælde er der oven i købet ingen storpolitiske hensyn at tage. Så hvorfor i alverden ikke lægge alt, inklusive PETs oplysninger, åbent frem? Der er ingen undskyldninger.
Man kunne for tiden såmænd godt omdøbe 25. etage af Hotel Crown Plaza til "Kreml light". Så mystisk og uransageligt for den almindelige befolkning, er det, der foregår i toppen af dansk politik for tiden.
Niels-Holger Nielsen
Jeg gætter på noget så uskyldigt som: http://www.youtube.com/watch?v=qYS732zyYfU
Men du har da fuldstændig ret at det virker som om magten faktisk sidder i PET hænder.
Niels-Holger Nielsen Abonnent siger:
"hvorfor skulle han som toppolitiker involvere sig med farlige elementer, når man som folketingspolitiker åbenbart overvåges i døgndrift af PET"
Af BT, men du vel?
/O
HSL ved jo godt hvad han har bedrevet i sit politiske liv og PET ved tilsyneladende også en del om det. Hans forklaring er utroværdig, for hvis der ikke var andet havde Helle Thorning nok valgt at tilsidesætte PET i denne sag. Det kan hun gøre uden problemer hvis det var.
Helle Thorning er åbenbart også blevet gjort bekendt med forhold, som hun ikke tør tage chancen på, så for hende er det her ren damage-controle.
At der er mere bag bekræftes jo i høj grad af at HSL ikke overhovedet forsøger at forsvare sig, men nærmest selv trækker stikket ud.
Det er dog ikke betrykkende at offentligheden efterlades med gætterier og spin i denne sag, så det ville være godt at få mere konkret at vide, men det vil ikke komme fra PET - det er ikke deres opgave.
I grunden er det rigtigt dårligt timet af HSL at offentliggøre tilbagetrækningen af sit ministerkandidatur midt i regeringsforhandlingerne, hvor HTS har rigeligt at se til i forvejen, og ikke også kan overskue at skulle forklare sig til pressen.
Ja, i virkeligheden, burde nyheden være kommet fra HTS selv, i forbindelse med præsentationen af den nye regering. Hun burde have bedt HSL om at holde mund så længe.
Det havde været en mere professionel håndtering af sagen.
Men hvis HTS har bedt HSL om at offentliggøre det selv på det pågældende tidspunkt, så er det naturligvis en anden sag.
Jeg kan dog meget vanskeligt se hendes fordel ved den taktik.
/O
Måske er det bare en bekvem undskyldning for at undgå, at andre og værre emner skal komme frem i dagens lys. - Fra bagerste række kan han så håbe på, man glemmer det. (- Om han kan holde sig i ro?)
Så kan Helle jo heller ikke blive sikkerhedsgodkendt med de hemmelige
http://www.infowars.com/bilderberg-2011-full-official-attendee-list/
hun går til trods hun politisk tar stor afstand fra de mennesker hun går til hemmelige møde med
- Hun vælger den strategi at tro, at sagen forsvinder. Det tvivler jeg på, den gør. Og derfor risikerer hun selvfølgelig, at den er med til at skygge for det forhåbentlig og formentlig gode resultat, som hun får med fra forhandlingerne, siger Ritt Bjerregaard til politiken.dk
Og hvad med dronningen der deler ordner ud til diktatorer. Er hun sikkerhedsgodkendt?
At PET ser nogle sikkerheds-udfordringer angående Henrik Sass Larsen, kan umuligt vedrøre andre andre PET, HSL, Statsministeriets departementschef og den kommende statsminister. Bortset fra Dronningen, der formelt ansætter og afskediger ministre.
INGEN andre har noget formelt krav på at få mere at vide. Hvis fru Larsen, de lokale sosser i Køge eller andre vil vide mere, er deres eneste mulige kilde HSL.
At antage at det er PET der har fremkommet med en meget entydig anbefaling, virker dog lidet plausibelt. Mon ikke snarere det handler om, at PET har fået et kraftigt vink fra Justitsministeriets top, om at HSL var uønsket som politisk ansvarlig minister, af embedsmandsvældets top? Det er ikke i deres interesse at få en Brutalis der kan magtens spil, som minister et sted. Det er jo næppe tilfældigt, at alle landets ministre siden 80'erne har været uden tilstrækkelig gennemslagskraft, til at tage løven ved manken.
En person som Ole Espersen var/er dog et eksempel på en person med format til ikke at lade sig køre om hjørner med. Men han blev jo også forholdt oplysninger af netop Justitsministeriets top. Toppen af kransekagen i det regi må være blevet orienteret om, hvad ministeren ikke skulle orienteres om.
Soren Andersen
De sølle ritzautelegrammer, som du henviser til, er blot en svag afglans af sagen fra hestens egen mund. Før du var stået op, havde jeg gennempløjet BT og Ekstrabladet, for at finde forklaringer på denne situation, som jeg ellers måtte henlægge som kafkask. Hvad jeg fandt var ikke opløftende. Hvis nogen anerkendt forfatter havde forsøgt at skrive en god krimi på de foreliggende kendsgerninger, så ville vedkommende have dumpet på forfatterskolen med et brag. Fakta på disse sprøjter er som sædvanligt et sammensurium af cirkelslutninger, henvisninger til tidligere mistanker, opblæsning og overfortolkning af involveredes ytringer i en hurtig mikrofon, forskellige involveredes vurderinger og alskens mere eller mindre fornuftige antagelser, men det står helt fast, at de ikke har leveret nogle facts, som afgørende ændrer noget som helst ved hvad tænksomme personer har ytret fra starten, og som vi alle vidste, da vi gik i seng i går, lutter tomme kalorier.
Det er ikke nok at henvise til et ritzautelegram, hvis man vil belægge noget som helst i denne verden. Ritzau er pressens ulækre - mest fordi den er så plump og gennemskuelig - form for selvbefrugtning. Det kedelige er at den er nyhedsfeed for tekst-tv, korte radioaviser og store dele af den mere seriøse nyhedsbehandling. Det kunne tænkes, at Helle Thorning-Schmidt, var mere bange for boulevardpressen end for Henrik Sass Larsen. Men det ved vi ikke, og det skal vi åbenbart heller ikke vide. Hvad der imidlertid virker absurd, er at en bande embedsmænd i en totalt lukket organisation skal bestemme hvad der kan ske i det politiske rum. Åbenbart har samfundet nogle fjender eller menneskelige relationer, som det ikke tjener hverken borgeren eller demokratiet at kende til. Hvis dette ikke er et forsøg på mindcontrol i den helt store stil, så er det i hvert fald en fornærmelse af vælgerne, især af dem som har stemt på Henrik Sass Larsen. Kunne det tænkes, at Henrik Sass Larsen var noget så sjældent som en virkelig helt, som ofrer sig for fællesskabet (Socialdemokraterne og deres vælgere) i en sisyfoskamp mod pressens udartning under slutkapitalismens dødskramper. Det skete peger ikke mod en lykkelig og rød overgang til det nødvendige samfund, men derimod på en brun udvikling, som åbenbart er mulig inden for grundlovens rammer.
Soren Andersen, prøv at forklare os, hvad du selv mener, og hvorfor.
Den mindst ringe?