Læsetid: 2 min.

Enhedslisten vil kompensere ledige i skattereform

Mens regeringen lægger op til at lette skatten på arbejde, er det afgørende for Enhedslisten, at ledige også vil få flere penge mellem hænderne som følge af en skattereform
Mens regeringen lægger op til at lette skatten på arbejde, er det afgørende for Enhedslisten, at ledige også vil få flere penge mellem hænderne som følge af en skattereform
5. oktober 2011

Når regeringen inden længe kalder til forhandlinger om en skattereform, vil Enhedslisten møde op med et afgørende krav: De, der står uden for arbejdsmarkedet, skal også tilgodeses, når skatten på arbejde lettes.

»Et af de krav, som er afgørende for os, når vi kommer til forhandlinger, er, at vi må finde en måde at kompensere de ledige på,« siger politisk ordfører Johanne Schmidt-Nielsen.

Hun roser regeringen for at ville bidrage til øget lighed ved at afskaffe fattigdomsydelserne, stoppe overbetalingen til privathospitalerne og opprioritere uddannelsesområdet, men:

»Den økonomiske politik bærer ikke i ret høj grad præg af, at man vil øge ligheden — det står klart,« siger hun og betoner derfor nødvendigheden af også at tilgodese dem, der står uden for arbejdsmarkedet i forbindelse med en skattereform.

Socialdemokraternes politiske ordfører, Magnus Heunicke, vil ikke forholde sig konkret til Enhedslistens krav:

»Vi vil fremlægge en skattereform, som er fuldt finansieret, socialt afbalanceret og som sænker skatten på arbejde for at forbedre konkurrenceevnen,« siger han og afviser at gå ind i debat om, hvordan man vil undgå at øge uligheden, hvis man alene tilgodeser folk i arbejde.

Vil måles om fire år

SF's politiske ordfører Jesper Petersen betoner, at den nye regering klart har forpligtet sig på at mindske uligheden og til at gennemføre en skattereform, som er socialt afbalanceret.

»Det er for tidligt at forholde sig til mange konkrete ting. En reform vil kunne indeholde mange mekanismer — både i forhold til finansieringen og i forhold til, hvordan reformen skal laves. Lige nu er det vigtige, hvad der skal stå tilbage, når reformen er lavet, og når regeringen har overstået de første fire år,« siger SF-ordføreren.

I går bedyrede den nye skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) temmelig overraskende, at den nye regering — trods stor modvilje i valgkampen — vil acceptere de lettelser i topskatten, som blev vedtaget af VK-regeringen, og som skal træde i kraft i 2014. Det ligner umiskendeligt en radikal sejr. Alligevel ser det ikke ud til, at de konservative, der som bekendt nærmede sig de radikale under valgkampen, kan blive trukket med over i en skattereform.

I hvert fald afviser Lars Barfoed (K) blankt, at han vil kunne støtte en reform, som sænker topskatten, men hæver det samlede skattetryk.

»Finansieringen bekymrer mig meget. Vi hører hele tiden statsministeren tale om stigende skatter. Hvis det samlede skattetryk stiger som følge af regeringens planer, så er Det Konservative Folkeparti ikke med«, siger Lars Barfoed til Ritzau og tilføjer:

»I dette samfund har vi brug for, at det samlede skattetryk falder«.

De konservatives bare otte mandater er ikke nok til at gøre den ny regering uafhængig af Enhedslisten i forhandlingerne om en skattereform.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Om 4 år er der ikke meget tilbage af SF. En stor del er gået til EL og en del til S.
Partiet er ophørt med at være et selvstændigt parti.

Thomas Thomsen

Ja, lad os endelig belønne dem, der ikke bidrager til vort velfærdssamfund. Og lad os endelig straffe dem, der finansierer vort samfund, med endnu højere skatter.

Olav Bo Hessellund

Det ville være synd at sige, at EU var et dominerende tema i valgkampen. Men nu begynder vi at se konturerne af, hvad det indebærer, at alle folketingets partier, bortset fra EL og DF, i foråret tilsluttede sig Europagten.

Formålet med pagten er, regeringerne skal søge at begrænse lønstigninger, øge forbrugsafgifter, sænke skatterne, øge pensionsalderen, sanktionere lande med offentlige budgetunderskud over 3% – MEN ikke et ord om lønmodtagernes muligheder for at få indflydelse på disse vidtrækkende beslutninger.

EU-pagten vil – uanset forsikringer om, at vi i Danmark kan bevare vores særlige arbejdmarkedmodel - reelt betyde overførsel af politisk indflydelse fra de folkevalgte parlamenter til stats- og regeringscheferne, dvs. en centralisering af magten. I modsat fald giver den ikke nogen som helst mening. Hvem talte om demokrati i den forbindelse, da den blev besluttet i folketinget?

Regeringspartierne viser sig nu at være reduceret til administratorer for Bruxelles – lidt groft sagt, men heller ikke forkert.

Ellen Trane Nørby kaldte forleden Helle Thorning for ”champagnesocialist”. Undtagelsesvist er jeg enig med Ellen Trane – det må være den rette karakteristik af Helle Thorning bedømt på den kurs, hun indtil nu har udstukket.

Thomas Thomsen eller hvem du nu er: hvad ved du om hvem der "bidrager" til velfærdssamfundet??

Bidrager den arbejdsløse akademiker, som udbygger sit fag ved læsning og studier, medens at han er arbejdsløs til velfærdissamfundet eller skal han forhindres til at gøre dette ved meningsløs aktivering?

Bidrager aktiespekulanten og jordspekulanten til vores velfærdisamfund?

Bidrager kunstneren til vores velfærdssamfund?

Bidrager den som arbejder med at producere tobaksprodukter til velfærdisamfundet?

Bidrager bonden, som forpester vores drikkevand til velfærdssamfundet?

Financerer administratorer som kontrollerer andre, der kontrollerer andre til velfærdssamfundet?

Bidrager bilsælgeren til vores velfærdssamfund?

Bidrager kreditforeningens medarbejdere?

Bidrager bankfunktionærer?

Frisører?

Læger?

Prostituerede?

Boksere?

Fodboldspillere?

Journalister?

Professorer i økonomi?

Professorer i filosofi?

Professorer i logik?

Trappevaskere og rengøringsassistenter?

Jeg vil tro at der er mange arbejdsløse,som i det mindste bidrager til samfundet ved at de også er nødt til at er erlægge betydelige beløb i supermarkederne,der uhindrede uden at nogen råber op om landsskadelige skattestigninger kan sætte "skatterne" undskyld priserne op i en uendelighed..

Bidrager i øvrigt købmanden,der sælger varerne dyrere end da han selv købte dem til velfærdissamfundet?

Jeg vil også tro at arbejdsløse bidrager til samfundet ved at føde børn og i hele taget være borgere i dette samfund. Dette er da også et bidrag at være til som aktiv menneskeborger i samfundet, med mindre at du ønsker at de arbejdsløse skal sultes og lægges i spændetrøje, for at de ikke derved kan "udnytte" deres arbejdsløshed.....

Jeg synes at du og dine har en modbydelig, syg og primitiv ideologi, men det værste er også at I er for indskrænkedetil at tænke lidt over Jeres egen næsetip og hvad I egentligt går rundt og "tænker" og siger....

Megen blå ideologi er forfærdelig, fordi at den bygger på et menneskesyn og en etik, som er horribel og uendelig primitiv. Udtryk for de værste følelser i mennesker...

Men mod dumhed og ondskab kæmper selv Guderne forgæves.....men det varer nu ikke uendeligt.......;))).

Jeg vil tro at Danmark og verden kommer til at forandres, vores blå planet bliver mangefarvet....så mangefarvet at farver som vi aldrig har set før vil komme til syne mere og mere og mere.....;)))..

Kære Leif Hansen;

Sjældent har jeg set en så præcis oplistning af Den Blå Bloks forkvaklede og demagogiske sludder, du har fuldkommen ret. Et andet eksempel: "De Økonomiske Vismænd", hvorfor er de ikke fiansieret af CEPOS, DA, DI mv. det er jo økonomisk politik af neoliberal tilsnit.

Eller de såkaldte universitetsprofessorer: støtter de den almindelige dansker med deres neoliberale analyser? Nej det gør det IKKE, de forsøger ved hjælp af pseudovidenskabelige statistiske metoder at godt,. at der skal finde yderligere besparelser sted, eller "luk velfærdsstaten" osv.

Andreas Andersen

@Leif Hansen
Modbydelig, syg, primitiv, horribel... Det er løjerligt nok altid venstreorienterede, der har behov for at tage sådanne ord i deres mund, når de skal beskrive den anden side. Hvordan kan det være?

Ja, hvorfor tror du? AA

Fordi det er sandheden det jeg siger eller også vil jeg råde dig til at argumentere for at det ikke er..

Hvorfor er der aldrig nogen "højreorienterede" der kan det??Jeg mener med grundlæggende og ordentlige argumenter, som ikke bare farer hen over de grundlæggende etiske og værdimæssige forudsætninger....

Du får nu chancen og jeg skal love dig at jeg vil svare og påvise at det jeg siger er sandt!

Det er altid let at tale om at andre har en offermentalitet.....

Til grund for neoliberalismen ligger det syn at mennesket grundlæggende er grådig og egoistisk og kun en minimal stat er til for så lidt som overhovedet muligt at regulere dette...

Sjovt nok så er neoliberalisternes udsagn også altid udtryk for egoisme og ord som "offermentalitet" etc etc....

Andreas Andersen

Det er sandt nok en præmis for liberalisme, at mennesker er egoister. Jeg køber præmissen, jeg er selv egoist, og alt jeg har set i verden indikerer, at det også gælder for de fleste andre. Du køber formentlig ikke præmissen, og så er alle argumenter ligegyldige.

Det der undrer mig med dit ordvalg ovenfor er, at du uundgåeligt omgås liberalister i dit daglige liv, medmindre du aldrig kommer uden for en dør, og du synes garanteret, at mange af dem er ganske behagelige mennesker.

Ja, det handler om menneskesyn. Mennesket er for mig et meget kompleks væsen, som også har lavere instinkter som egoisme i sig. Det har også højere og mere ædle følelser som kærlighed og medfølelse og visdom. Det gælder naturligvis også de mennesker, som hylder neoliberalismen og egoismen. De er bedre end de selv giver udtryk for;)) Heldigvis!

Det der er problemet er at et primitivt instinkt i mennesket sættes i system og indgår i en omfattende ideologi om hvordan at samfundet skal indrettes. Det er dette det handler om.

Ideologien er frastødende og primitiv og sætter menneskets laveste instinkter i centrum, men mennesket er naturligvis langt mere end dette- også neoliberalisten....Det er jo netop min pointe og det er derfor at det er så horribelt at dette komplekse og vidunderlige menneske iscenesætter sig selv og samfundet ud fra en sådan primitiv ideologi.

Det er forfærdeligt at folk i den grad nedgører deres eget menneskelige væsen og lokkes af dette af en bedøvende og ondskabsfuld fristende propagande,som spiller på de laveste instinkter og troen på at alle kan blive en enorm succes. Det sker jo netop på bekostning af andre og er derfor et bedrag. Se bare den "amerikanske drøm".

Det er problemet.

Jeg vil meget hellere se mennesket som det komplekse væsen det er. Et væsen som både indeholder uendeligheden og endeligheden i sig som Pascal siger. Også egoismen, men det er altså ikke hele sandheden om mennesket i dets deltagelse i samfundet. ER du klar over hvor meget potentiale som mennesket indeholder og som ligger i dvale? Det er dumt og ondskabsfuldt at bilde folk ind at den dominerende følelse er egoisme og grådighed og ragen til sig.

Og en uvilje imod at dele med andre eller opnå højere mål end bare det at tjene flest mulige penge...

Romerne brugte det, og ret sikkert en hel del inden, kontrol af pøblen er forudsætningen for magt, tillæg kirken, de messende menigheder m.m.
I samtiden kan man indsætte arbejdsmarkedet med incitamentstyring, og flexlån.. det ser broget ud, men man bør kunne se en sammenhæng.

Om det er tænkt, gør ikke hverken fra eller til.

Når den sociale kontrakt, nærmer sig det kritiske bristepunkt, vil det kunne ses, og mærkes. Noget tyder på det går stærkt nu, man evner ikke et opgør med naboen, men lader dem på en anden sidevej betale. Prisen vil vi se i Grækenland, som stille og roligt breder sig til resten af eurolandende.

Husk at få et par ekstranøgler på politigården.

Michael Møller

"Et af de krav, som er afgørende for os, når vi kommer til forhandlinger, er, at vi må finde en måde at kompensere de ledige på"..Kom igen når i kan fortælle hvad i har tænkt jer, og ikke bare "finde en måde"..

Det er et problem, når en endimensionel. primitiv, reduktionistisk opfattelse af den menneskelige natur ophøjes til at kunne være styrende for det menneskelige samfund......

Denne ekstreme brutalisering, afstumpning og forkortelse af menneskets væsen og natur har desværre været fremherskende langt ind i et parti som de Konservative og er nu kommet frem i en rendyrket form hos partiet La og Cepos etc etc. Deres tanker tages meget alvorligt af de danske medier, f.eks Dr, selv om der jo vitterligt er tale om en opfattelse af mennesket, som er utrolig flad og fordummet og som de ellers aldrig ville have taget alvorligt i enhver anden sammenhæng end økonomi.

Det der forarger mig at man vil styre og lede og strukturere samfundet ud fra den slags fladpandede opfattelser af den menneskelige natur

Lad os tage den ofte hævdede påstand at skattestigninger bevirker at virksomheder vil forlade landet. Dette er ikke nogen logisk eller uundgåelig tese, det er påstand som forudsætter at virksomheder ser mere på hvor meget de kan tjene end alle andre værdier. Ligesom mennesker, så forudsætter man at det alene er hvor mange penge man kan rage til sig ,som styrer alle vores handlinger. Dette er ikke nogen naturlov, det handler om etik, det handler om hvilke værdier man har. Og værdier de kan ændre sig....Det er et spørgsmål hvad vi vælger og det er et spørgsmål om at masser af mennesker hver dag foretager sig noget, som ikke bare handler om at maximere indtægten.....

Husk at økonomi og ideologi aldrig handler om uundgåelige naturlove, men om komplekse mennesker med frihed og forskellige idealer.

Behandlingen af arbejdsløse udtrykker noget om vores menneskesyn.....det handler ikke om økonomers pseudovidenskabelige teorier, som foregøgler objektivitet og naturvidenskab......

M h t artiklen - så er sagen den enkle, at selv om vi har en ny regering, så er der fortsat et solidt flertal for en blå økonomisk tænkning. Det er en spøjs politisk situation, som S og SF må leve med indil der udskrives valg om formentlig 4 år ( hvis ikke HTS prøver at få en hurtigere testning af folkets ønsker)...

M h t egoisme og neoliberalisme o s v, så ser jeg mere liberalismen som et oprør mod den tankegang, at vi fødes som andres slaver / ejendom - i gamle dage var vi kongernes undersåtter og nogen var såkaldte livegne - i facismens og kommunismens dage var vi "samfundets ejendom".

Liberalisme og demokrati er ikke perfekte størrelser, men der anerkender man i det mindste den enkeltes eksistentielle frihed og ret til sit eget liv- det har intet med egoisme at gøre.

Grådighed, egoisme og korruption er noget som man finder i rigest mål i de ledende klasser i Kina, Nordkorea, Vietnam, Cuba, Saudi Arabien, Iran , Rusland og andre stater, hvor folket ikke har demokrati. Demokratiet sætter en grænse for udskejelserne - navnlig i de skandinaviske lande er vi set i en global sammenhæng ret strikse..

Lighed kan ikke være et mål i sig selv.Det ødelægger dynamik i et samfund. Vi tilstræber jo heller ikke lighed i f.eks. sport - her dyrker vi de dygtige og de der når resultater. Hvis fodboldspillerne fik besked på at dele deres mål med modstanderne var der nok ikke så mange der gad spille. Hvis de folk der tjerne lidt mere end andre hele tiden skal dele med andre falder ethvert incitament til at betale ekstra. De er argumentere for hvor dejligt det er at betale mere i skat kan jo bare betale mere - SKAT har en girokonto der tager imod. Så bare kom igang istedet for at kræve at andre bare skal punge ud fordi de tjerne godt.

Som millionær må det være en ære at betale sin skat og gerne langt mere end andre. Man har jo rigeligt i forvejen. Som den amerikanske multimillionær, som ikke kunne forstå at han kun skulle betale 20 procent.

Det her handler grundlæggende om en rød eller blå børnestue. Børnene i den blå kommer med deres bolsjer og vil helst spise dem alle sammen selv, medens at børnene på den røde stue hellere deler nogen af deres mange bolsjer med nogen af de andre. De er ordentligt opdraget, humanisme og kristendom ligger bagved denne opdragelse.

Jeg synes at det er primitivt at det er den slags barnligheder, altså det egoistiske lille barns adfærd, der helst vil spise alle bolsjerne selv, uanset hvor mange at dette forkælede barn har med, som skal ligge til grund for styring af samfundet på et højt plan.

Det er og bliver primitivt, grådigt og barnligt.

I et højt udviklet samfund deler man gerne ud af det man har rigeligt af til fordel for det samfund man bor i.

Det ligger i pengenes væsen, at flere penge giver begær efter endnu flere penge. Derfor skal det være andre værdier end penge, som styrer vores samfund,fordi der er tale om en skadelig og tom jagt, der aldrig bliver tilfredsstillet og som skader andre mennesker og naturen. Den økonomisme vi oplever i moderne politik er en degenering af livet.

Penge er ikke noget man skal dyrke som det allerhøjeste eller bruge som et styringsprincip og et organiseringsprincip..

Mennesket er meget mere mangedimensionel end et væsen,som bare vil skrabe flest mulige penge til sig på bekostning af andre. Lad os få et samfund baseret på denne menneskelige dybde i stedet for denne moderne glitrende tegneserie af jungleloven, som nogen af folkene her udtrykker...faktisk er det der her siges, hverken venstreorienteret eller højreorienteret, det er snarere udtryk for en uendelig cirkel af mange farver....for fornuft og visdom.

Politik i vore tid er meget primitiv. Og jeg er nødt til at sige at den blå politik er mere primitiv end den røde Den røde nærmer sig en form for humanisme, men mangler ofte dybde og spiritualitet.

Talen om frihed er besnærende, men det handler jo ikke om en ægte frithed, men om en økonomisk frihed til at beholde mest muligt for sig selv. En meget indskrænket og fattig form for frihed bestemt af penge skitseres af de "liberale". Liberale som er slaver af deres egen ideologi og dyrkelse af stress og grådighed..

Liberalismen er ikke alene en primitiv nedgradering af det menneskelige væsen, men også en nedgradering af friheden, hvor man misbruger dette vidunderlige begreb til at lokke folk til at blive simple kræmmere og smålige og nærige millionærer,som vil beholde alt for sig selv.

Jeg glæder mig til storsindede millionærer og virksomhedsledere, som gerne deler med andre- og som ser en fordel i det.. Der kan faktisk argumenteres for at det er en fordel, men det er ikke rigtigt på mode for tiden for en stor del af befolkningen.

Mange af dem har fået puttet blå-r i øjnene og bliver ikke til den succes på andres bekostning som foregøgles dem.......

Mennesker kan aldrig blive "lige", de er meget forskellige, men derfor er der ingen grund til bevidst at skabe fattige mennesker.....eller være så grådig at man for at få meget selv bevidst skaber fattige. De rige kunne jo bare afgive lidt mere af hvad de har til disse fattige, således at disse kunne få en rimelig levestandard. Det er meget simpelt og bild mig ikke ind at dette skader samfundet, snarere tværtimod.

Men naturligvis kan man da argumentere for at jo flere fattige der findes jo flere rige, fordi disse sidste derfor får mere af kagen.Jamen, så gør det og lad være med at skjule det bagved "fine" økonomiske og "objektive" argumenter , som jo faktisk dækker over en meget misantropisk og menneskefjensk opfattelse, en knynisme og en nedgradering af mennesket, som det er mig en gåde at anstændige mennesker overhovedet kan noget at gøre med.

De må simpelthen ikke have forstået hvad de dyrker. Det er jo en form for satanisme, i hvert fald en opfattelse som står i modsætning til kristendommen, en dyrkelse af egoisme og de laveste instinkter i mennesket.. Dansen om Guldkalven og Mammon, så simpelt er det....

Jeg tror de danske millionærer synes de betaler rigeligt i skat i forvejen ca. 60% - at bede om mere styrker ikke motivationen. I USA betaler milklionærene flere steder 0% i indkomst skat - man kan overhovedet ikke sammenligne disse forhold. Der er tale om ren symbol og misundelsespolitik fra rød front - der er jo ikke engang reel økonomisk grundlag for en skatteforhøjelse da den stort set intet bidrager med i samfundøkonomien da skruen i forvejen er strammet helt vildt. Men jeg forstår godt rød front symbolpolitik og den ære man gør i at finde syndebukke og ofrer - men når man så får magten vil man ikke alligevel - det var kun for at skabe modsætninger og fiske stemmer i misundelsens store hav. Alle ved jo incl den nye skatteminister at topskatten er direkte skadelig for økonomien.

Misundelse er en led følelse ligesom griskhed og grådighed.

Det er i hele taget ækelt at politik baseres på så primitive følelser og "idealer"..

Det handler om noget helt andet. Om retfærdighed. Om storsindethed og solidaritet. Ikke om at fratage andre at de er så heldige at have ret så mange penge, blot om at bede dem om at dele lidt mere med dem som har mindre. Det er et ædelt formål. Det har intet med misundelse at gøre.

At man kalder dette for misundelse viser mere om det grundlag af nærighed og griskhed og smålighed, som præger visse menneskers politiske ideologier. Når man sætter en primitiv følelse som egoisme som grundlag for ens ideologi, så bliver ens projektioner over på anderledes tænkende jo tilsvarende primitive...

Dybest set handler det om smukke begreber som retfærdighed, rimelighed og ikke om ressentimentfølelser

Og det handler sådan set ikke alene om "millonærer",men om folk udmærket kan dele lidt mere af deres gode indkomst til samfundets fælles gode og til hjælp til fattige og bruge lidt mindre af deres penge på ligegyldigheder, luksus, bras og rødvin.....

Det synes jeg er en smuk tanke som vidner om storsindethed og medmenneskelighed. Om et kristen og humanistisk syn....

Men jeg undrer mig lidt over hvor mange "liberalister",der er på disse sider på Information......at de er så egoistiske at de hylder egoismen,som det bærende element i samfundet