Læsetid: 6 min.

Er kirkebryllup virkelig værd at kæmpe for?

Den nye regering vil gøre det muligt for homoseksuelle at blive kirkeligt viet. Adskillige års kamp for ligestilling i folkekirken synes dermed vundet. Men er adgang til et af de mest reaktionære samfundsritualer virkelig den vigtigste mærkesag for en homoseksuel kultur, der længe har sat en ære i at sætte spørgsmålstegn ved det etablerede? Langtfra alle i homomiljøet er imponerede
Søren Sønderstrup er homoseksuel og har levet i et fast forhold de seneste 11 år. Han er ikke meget for, at lade kirken omklamre de homoseksuelle: 'Folkekirkens påståede rummelighed skal ikke bruges til at normalisere homokulturen,' siger han.

Søren Sønderstrup er homoseksuel og har levet i et fast forhold de seneste 11 år. Han er ikke meget for, at lade kirken omklamre de homoseksuelle: 'Folkekirkens påståede rummelighed skal ikke bruges til at normalisere homokulturen,' siger han.

Jakob Dall

10. oktober 2011

Danmarks statsminister, Helle Thorning-Schmidt (S), slog i går fast, at den nye regering vil ophæve forbuddet mod vielse af homoseksuelle i folkekirken. I et interview i Berlingske sagde stasministeren, at kirkevielse af homoseksuelle er et vigtigt element i regeringens vision om at sætte danskerne fri, og af regeringsgrundlaget fremgår det, at »regeringen vil give alle medlemmer af den danske folkekirke mulighed for at blive gift i kirken — uanset deres seksuelle orientering.«

Forbuddet mod vielser af homoseksuelle i folkekirken skal altså ophæves, og samtidig agter regeringen at undersøge, om der skal være yderligere tiltag i retning af en kønsneutral ægteskabslovgivning, hedder det.

Landsforeningen for bøsser og lesbiske, biseksuelle og transpersoner (LGBT) har kæmpet for at afskaffe forbuddet mod homovielser, siden der i 1989 blev indført registreret partnerskab, og ifølge foreningens kirkepolitiske talsmand, George Hinge, er det »fremragende«, at det endelig sker.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Diktatoriske regimer, ideologer ,religiøse ledere mv har generelt altid lagt vægt på at kontrollere rammerne for kernefamilien og folks sexualliv og moral.( - leve dydigt, ingen prostituerede, ingen købesex, nul onani , nul aborter , nul kortspil for penge o s v) .

Det er underligt, at homoerne ligesom stræber mod at komme ind under kirkens vinger ??.

med alle de værdi-politiske temaer, kan det blive svært at forklare de store forskelle mellem h.h.v. socialister og us liberals

Jeg synes personligt det er den mærkeligste politiske prioritering jeg længe har set.

Det er vanvittigt at tro at man kan demokratisere folkekirken, religion tager udgangspunkt i troen på en absolut og indiskutabel sandhed, og det hverken kan eller skal gøres demokratiski. Lad folkekirken selv finde ud af hvad de vil, det er naivt at tro at man rykker ved noget ved at presse dem til homovielser.

Koncentrer jer hellere om at få gjort ægteskabet til en bredere og neutral institution. Hvorfor kan borgmestrer ikke få lov at erklære homoer for ægtefolk, DET provokerer mig, jeg er tilgengæld dybt ligeglad om folkekirken byder mig velkommen eller ej.

At man kan flertals regere en religiøs institution, det er det der er problemet, en stats kirke, det er problemet.

Bland jer uden om kirkens indre anliggender og koncentrer jer i stedet om at sikre ligestilling der hvor det betyder noget, ude i virkeligheden.

@robert kroll, skrev:

Det er underligt, at homoerne ligesom stræber mod at komme ind under kirkens vinger ??.

----------

det er vel næppe heller flertallet blandt dem som stræber efter det,
måske bare at have lige muligheder for at have ret til det, hvis(!) de vil.

Folk har nogle mærkeligt firkantede ideer om, hvad deres kirke står for. Kristendommen er en helt igennem amoralsk religion, der sætter mennesker fri til at være mennesker i al deres ufuldkommenhed, den er netop et opgør med Moseloven og de mange jødiske leveregler. Den tidlige kristendom opnåede sin store succes ved netop ikke at gøre forskel på folk, så både kvinder og slaver var ligeså meget værd som de fribårne mænd - stik imod alle andre religioners forestillinger. Selvom den katolske kirke skjuler det godt, er der faktisk heller ikke dér noget éntydigt forhold, der skulle adskille den troende fra Gud pga. denne eller hine synd, det er kun kirken, der fordømmer, hvor den så end mener at have fået mandat til det.
Mao er religionen irrelevant i forhold til seksuel præference, og ægteskabet som kirkeligt ritual er heller ikke særlig gammelt, det er i virkeligheden langt op i tiden en juridisk aftale indgået mellem to parter. Men når det nu er blevet til en besegling af en kærlighedspagt, bør den da også gælde for homoseksuelle, hvis de har lyst. Selv hælder jeg dog mere til Søren Sønderstrups modus vivendi.

også mht. evt. vielser af hvilke som helst blandinger af kvinder og mænd, i hvilke som helst antal;
er nogle hedninge jo meget liberale, at nogle hedninge mener jo at hvem som helst har ret til at virke som gydje eller gode; og at det jo så bare er op til de som evt. søger de og de, af dem selv ønskede ritualer, at finde nogle hedninge som evt. vil udøve dem.

Henrik L Nielsen

så længe folkekirken ikke er adskildt fra staten synes jeg denne afslutning af diskrimination er velkommen. men hvad med andre religioner? skal man også som homoseksuelle kune blive viet i en moske?

i øvrigt har jeg svært ved at forstå at man vil have en kirkelig vielse, når religionen ligefrem forbander ens kærlighed. dernæst siger biblen jo de er dødsstraf for deres sexuelle partnerskab hvis de er mænd. jeg fatter ikke man kan ønske sig et bryllup i en institution der har den holdning til ens liv. men godt diskrimineringen ved lov nu er væk.

Fred være med, at der er folk, der ikke selv ønsker et kirkebryllup, men derfor kan de godt unde andre det. Det er dog ikke nyt, at det militante frisind kan udarte sig til god gammeldags intolerance. I denne sag gør LGBT-miljøets venstrefløj fælles sag med den kirkelige højrefløj, der ser en grundlæggende modsætning mellem kristendom og homoseksuel identitet.

Det vigtige er, at der findes homoseksuelle, der er religiøse, og som finder det naturligt at inddrage deres trossamfund, når de bliver gift. Og de fleste præster i den danske Folkekirke hilser dem velkomne. Det er derimod staten, der sætter barrierer op og forbyder ikke kun Folkekirken, men alle trossamfund at forholde sig på samme måde over for homoseksuelle par som over for heteroseksuelle par.

Det heteroseksuelle kirkebryllup er et hedensk ritual uden hjemmel i Bibelen.

Kan man lukke noget så afskyeligt ind i det hellige rum, skulle det da ikke kunne blive værre også at lukke bøsser og lesbiske ind.

Nadver og dåb er sande kristne ritualer - ikke bryllup.

Troels Ken Pedersen

For mig at se er det vigtige her den kønsneutrale borgerlige vielse, for at have et "rigtigt" papir på sit forhold som benævner det lige så priviligeret som ethvert andet ægteskab. For ægteskab er en priviligeret status i både en række nationale lovgivninger og i særdeleshed international lov og konventioner. Her er reel lovbeskyttelse på spil

Dermed ikke sagt, at folk ikke må have lov til at forsøge at få deres religiøse følelser og deres sociale status til at hænge sammen. Som ikke-religiøs kan det bare ikke få mig helt så meget op af stolen.

Henrik L Nielsen

Gorm Petersen.

Sammenligningen holder ikke helt. Kristendommen og biblen tilskynder ægteskab mellem mand og kvinde selvom, der måske ikke er et ritual. Modsat fordømmer religionen og biblen desværre et forhold mellem mænd.
Så selvom homoseksuelle skulle være kristne, så forstår jeg ikke de vil have en vielse i en institution der i sin grundvold har så voldsomme fordømmelser af deres kærlighed.
Det er da glædeligt nogle præster vil velsigne dem, men personligt forstår jeg slet ikke ønsket om at ville have en religiøs vielse, når det underlæggende grundlag har så forfærdeligt et syn på forholdet.
Det er glædeligt loven ikke længere diskriminerer.

Henrik Nielsen, der er ingen mennesker, der reelt set kender Guds syn på sagen. Evangelierne er tavse, den synes at understrege en grundlæggende mangel på interesse for folks personlige kærlighedsrelationer.

Til HN:

Det er ikke rigtigt. Kristendommen bygger på Ny Testamente og Jesus omtaler ikke fænomenet overhovedet !

Den omtale der findes i gl. Testamente gælder kun for jøder.

Paulus omtaler det i Ny Testamente - men han omtaler det ikke som noget syndigt !!!

I Romerbrevet omtales det som et resultat af Guds vilje - Gud bruger det som en straf for nogle helt andre synder, der intet har med kønsdrift at gøre:

Romerbrevet kapitel 1 vers 26: "Derfor prisgav Gud dem til vanærende lidenskaber..o.s.v."

At noget kan bruges som straf, gør det ikke til en synd. Samfundstjeneste gør det f.ex. ikke syndigt at indsamle affald - at nogle betragter det som "vanærende" må være deres eget problem - gør det ikke til en synd !

Og så har Bibelen altså ikke noget bryllupsritual - hverken gl. eller ny Testamente.

Henrik L Nielsen

Gorm Pedersen

Det gamle testamente er en del af biblen.
http://www.bibelselskabet.dk/OmBibelen/DetGamleTestamente.aspx
ja, det nye er vigtigt, men står ikke alene.

Og, nej, at samle affald er ikke det syndige, for at blive i dit billede. Det er straffen for det syndige. Homoseksualitet er ifølge det gamle testamente en syndig handling. Det nævnes ikke detaljeret i det nye, men det betyder ikke at det ikke længere er en synd. Ifølge kristendommen, så kommer Jesus med tilgivelse, men det er ikke en blankocheck til at synde.
At selv kristne siger det er en synd, omend ikke en af de værste kan du læse her.
http://www.kristendom.dk/artikel/294898:Spoerg-om-kristendom--Hvad-staar...

Og nej, jeg har ikke det fjerneste mod homoseksualitet. som jeg siger er jeg glad for lovændringen, men det ændrer ikke på religionen,.at den statslige lov ændres til det bedre.

HN:
Homoseksualitet er ifølge det gamle testamente en syndig handling

GP:
Ja og det er der rigtig, rigtig, rigtig meget andet der også er, når vi snakker gl. Testamente.
Alle der bruger gl. Testamente er derfor nødt at udlægge teksten - prioritere.

Man har jo været hurtige til at fastslå, at det ikke var "gnubbearbejdet" men ulydigheden, der var Onans synd.

Kristendommen handler om, at man giver Jesus autoriteten til at "udlægge teksten".

Og ingen steder - hverken de officielle eller de "apokryfe" evangelier - værdiger Jesus sagen et eneste ord.

Det synes for Jesus at være et uvigtigt emne sammenlignet med f.ex. "ikke at dømme andre".

Og det på trods af at homoseksualitet ifølge både bibelske og ikke-bibelske kilder var et meget udbredt fænomen i datidens samfund.

Er det ikke rimeligt at antage, at den sigende tavshed Jesus udviser om emnet skyldes, at selv hvis det skulle være en synd, må den være mindre slem end samtlige de mange andre emner Jesus udtaler sig om ?

Allan Nørgaard Andersen

Det er forstemmende at LGBTs kirkepolitiske talsmand Georg Hinge allerede er i gang med at fordømme homoer og andre, som ikke uden videre anser det for at være et fremskridt at homoer kobler sig på kirkens religiøse ritualer. Det er nemlig, iflg. GH, et udtryk for "god gammeldags intolerance" at være skeptisk over for om det er en god idé at bakke op om en religiøs institution, der har fungeret som undertrykkelsesapparat i snart 2000 år.

LGBT må forstå at man sagtens kan værdsætte at der også bliver ligestilling på dette punkt, samtidig med at man tage afstand fra at nogle så faktisk benytter sig af muligheden for kirkelig vielse.

De homoer som inderligt ønsker at blive viet i kirken, mener jo heller ikke samtidig at det er uden betydning om man bliver det. Tvært i mod tilslutter de sig kirkens klassificering af menneskelige relationer, og må vel mene at nogle forhold er mere velsignede end andre - lige som gifte heteroer vel gør det. Og dét er vel snarere "god gammeldags intolerance".

LGBT næste målsætning bør være at man kan blive gift i såvel stat som kirke uanset antal. For homoer er det da ikke relevant at man skal være 2 for at få børn, adskillige bøsser og lesbiske har indrettet sig på andre måder for at få og opdrage børn, hvorfor må de ikke blive gift alle 3 eller 4 eller...?

Henrik L Nielsen

Er det en rimelig antagelse? Fuldstændig. Men jeg mener også det kan være en gyldig antagelse, at måske omtalte han det ikke fordi han mente de kendte regler var gode nok?
Det nye testemente synes langt hen ad vejen at være et opgør med mistolkninger eller ændringer af det gamle testamente. Så når det ikke er nævnt er det måske fordi tolkningen af emnet blandt de troende på hans tid ikke var fejlagtig ifølge hans opfattelse?

Jeg skal langt fra gøre mig klog på hvad Jesus ville, men sådan tolker jeg det der er skrevet ned om hans ord.

Men helt ærligt, omend jeg ville sætte stor pris på at fortsætte denne debat med dig, jeg finder den personligt interessant, så fjerner vi os fra indeholdet af artiklen. Så dette er mit sidste indlæg ud af denne tangent.

I den sidste ende er drømmen om at gøre homoseksualitet til en officiel 'norm' på linje med andre normer --- : håbløs.
Og lattervækkende, undskyld - lidt ligesom ideologiske ritualer : ateistiske gudstjenester etc ;-D
Det er noget teater med homovielser i kirker, fordi man lader som om man kan realisere noget man ikke kan - et slægtsmæssigt fælles afkom. Et juridisk partnerskab kan man jo altid få registreret hvis man gerne vil sikre sit forholds status sekulært.
Iøvrigt er en af en af de oprindelige meninger - og appeler - i kristendommens organisering at bekæmpe den homoseksuelt baserede politiske korruption der florerede i oldtidens mandsdominerede samfund,
Fra endnu ældre visdom har man den grundsætning, at enlige ikke er så 'lykkelige' som folk i parforhold (og det var nok sandt til fulde og har stadig noget om sig bag al den sociale sikkerhed...) .. så derfor er dagsordenen blevet som den er blevet - og som åndsliv med over 1000 år på bagen har det dermed krav på at blive taget alvorligt som 'aldrig helt passe'.
Men gu er den kønnede forplantnimng da kommet for at blive opgraderet til genetisk ingeniørkunst - og resten af 'sexualiteten' overtager Warner Brothers - og bøsser kan utvivlsomt have lige så fine kompetencer i både det ene og det andet dèr ;-)

Vivi Hemmingsen

Lad os nu bare få kirke og stat skilt ad.
Vielse i alle former skal foregå på det religionsneutrale rådhus, og registreres i folkeregisteret.
Så kan man foretage alle de religiøse tiltag man vil, hvis man har lyst til det.

Til gengæld findes der en gammel mand med langt hvidt skæg - Darwin - der siger, at i forhold til livets vinderstrategi - mest muligt afkom - er homoseksualitet en taberstrategi.

Vinderstrategien - mest mulig afkomt - er tydelig i ældre dele af gl. Testamente.

I Kristendommens Ny Testamente bliver det meget mere tvetydigt - er dette liv en gave, eller noget der skal overståes/undgås ?

Paradiset bliver til en smertefri dvaletilstand (Buddhistisk Nirvana inspireret ?) og i visse apokryfe evangelier lægges der ikke skjul på den egentlige årsag til cølibat:

"At undgå, at der fødes nye mennesker."

Og da homoseksualitet ikke kan medføre børnefødsler, er der her endnu et indicie på at homoseksualitet - modsat heteroseksualitet ikke er syndigt.

også ritualer, især de mange som går ud på

gentagelse, også indenfor evt. religiøsitet.

minder om produktionen, fremstilingen, i især

landbrug, og endnu mere i de fleste af de nyere

produktionsmåder, fremstillingsmåder.

-----------

det gentagnes musik, som per højholt vist skrev

noget om.

Martin Jeppesen

Jeg synes også der er vigtigere sager LGBT kunne bruge deres tid på, men det er vel i sidste ende deres valg, hvad de bruger deres tid og resourcer på.

Hele sagen hænger vel på at den danske kristne kirke er en folkekirke, og derfor teoretisk set for alle som er medlem. Det bliver nødvendigvis et led i en større kamp om accept. Spørgsmålet er om at det ikke ville være en mere værdig sag for alle, ikke kun homoseksuelle, at kæmpe for adskillelse af stat og kirke.

Registreret partnerskab er, så vidt jeg ved, lige så meget værd i statens, regionernes og kommunernes øjne som et bryllup holdt i kirken. Hvis accept er det man søger her?

et eksempel:

antag at det almindelige arbejdsdøgn er:

2 timers arbejde, på landbrug, fabrik, eller lign.,
15 timers fritid,
7 timers søvn

---------

efter de 2 timers arbejde bruger de fleste, så
1 time, af de 15 timer, på at finde det døgns partner; men hvis de var i faste ægteskaber eller lignende, og hvis de så som oftest holdt sig til de
partnere, så kunne den 1 time bruges til at de 2 timers arbejde, på landbrug, fabrik, eller lignende; hver døgn, i stedet blev 3 timer.

@ Allan Nørgaard: "Det er forstemmende at LGBTs kirkepolitiske talsmand Georg Hinge allerede er i gang med" osv. Du læser mig forkert, og du citerer mig forkert. Jeg mener, at det er helt i orden, hvis personer ikke ønsker at blive gift i en kirke eller gift overhovedet. Det, jeg kritiserer, er, at der er nogle, der går imod, at andre får den mulighed, blot fordi de ikke selv ønsker den.

vivi hemingsen, skrev:

Lad os nu bare få kirke og stat skilt ad.
Vielse i alle former skal foregå på det religionsneutrale rådhus, og registreres i folkeregisteret.
Så kan man foretage alle de religiøse tiltag man vil, hvis man har lyst til det.

------------

der bør vel næppe bruges nogen som helst offentlige midler til nogen som helst sekulære eller religiøse vielsesritualer.

Det undrer mig lidt, at der bliver skrevet så meget om religion i denne sammenhæng. En kirkelig vielse finder i sagens natur sted i et kirkeligt regi, men lur mig om ikke mange af de mennesker, der ønsker en kirkelig vielse, ønsker den pga. ritualet og ikke pga. (måske nærmere på trods af), hvad der står i flere tusinde år gamle skrifter. Af en eller anden grund står der sjældent et ord om kærlighed i Informations artikler om emner som seksualitet og ægteskab, men jeg føler mig ret overbevist om, at hvis man tager en lynhurtig rundspørge blandt ægtefolk, vil netop kærlighed stå ret højt på listen over årsager til, at de valgte at blive gift. Derimod tvivler jeg stærkt på, at "kristne årsager", som fx at de ikke ville leve i synd eller andet i den dur, har spillet nogen væsentlig rolle.

Endnu mere forundret er jeg over den nærmest essentialistiske betragtning af såvel hetero- som homoseksuelle, der kommer til udtryk i denne artikel. Jeg kan fx læse om "grundlæggende homoværdier", ligesom jeg får understreget "vigtigheden i at være opmærksom på, at de, der lever i homomiljøerne, lever ganske anderledes end størstedelen af befolkningen". Aha. Jeg kender meget få andre kulturelle parametre, som man kan slippe af sted med at være så kategorisk om. Det er lige før, det minder mig om Lex og Klatten, der synger, at "sorte de kan slå på tromme" og "indianere drikker ildvand hele dagen". Homo- og hetereseksuelle er lige så forskellige som alle andre, herunder hvad angår holdningen til hhv. mono- og polygami: I begge grupper er der nogle, der ønsker at leve i et monogamt forhold, og i begge grupper er der nogle, der ikke gør. Med mindre man er offer for tvangsægteskab - og det er de færreste trods alt i Danmark - er det sandsynligvis førstnævnte gruppe, der gifter sig (eller ønsker at gifte sig, i fald de er homoseksuelle), mens sidstnævnte gruppe ikke gør. Hvad i alverden har det med seksualitet at gøre?

At gøre det nærmest "u-homoseksuelt" at leve monogamt eller at nære et ønske om at ritualisere / romantisere ens valg af partner svarer paradoksalt til at gøre nøjagtigt det, man bebrejder 'de andre' for at gøre: Man ophøjer en bestemt levevis til at være normativ inden for en bestemt kultur - i dette tilfælde den såkaldte "homokultur". Som homoseksuel føler jeg mig stærkt omklamret af denne homonormativitet.

lidt "metadebat"

tænker på informations.dk 's prioriteringer,

ofte sager som blandt de fleste anses for dubiøse, tvivlsomme
( uden her at tage stilling til hvorvidt det er velbegrundet ) ,
såsom homoseksuelle vielser eller homoseksualitet,

det får så ofte de virkninger at også de som af kommunistiske eller socialistiske grunde, eller andre grunde,
evt. forsvarer sådanne sager
( ofte er det såmænd nok, hvis man ikke tager afstand fra de sager )
så også fremstår som dubiøse, tvivlsomme;

man aner at det er forsøg på, således, at kompromittere kommunister eller socialister.

Karen von Sydow

Principielt mener jeg, som flere debattører herinde, at kirke og stat skal adskilles. Tro og overbevisning er en privat sag, som intet fællesskab skal blande sig i; ej heller skal det promovere én religion frem for en anden.

Til det kræves en Grundlovsændring, og da den ikke lige står for døren (og det samtidig også er tvivlsomt om et flertal af danskerne ønsker en adskillelse), ja så burde Manu Sareen starte med at fjerne al jura fra folkekirken.

Vielsen - den juridiske stadfæstelse af et parforhold - burde kun kunne finde sted på rådhuset (eller hvor parret nu ønsker det). Ønsker parret en kirkelig eller anden religiøs velsignelse, ja så står det dem frit for at få udført bagefter. Man kender et sådan system fra bl.a. Holland, hvor også kongefamilien først skal igennem en borgerlig, juridisk bindende vielse og bagefter en kirkelig, symbolsk velsignelse.

Også fødselsregistrering burde flyttes fra kirken til kommunerne. Alt dette kan klares uden en Grundlovsændring - det eneste det kræver er politisk mod.

Hmmmm - trætheden indfinder sig:
"Homoer vender sig mod kirkevielse", siger overskriften i teaseren. Der kunne med samme rette stå:
Volvoejere vender sig mod kirkevielse
Hundetrænere vender sig mod rrikevieles
Håndboldentusiaster vender sig mod kirkevielse
Muslilmer vender sig mod kirkevielse
Baptister vender sig mod kirkevielse

Overskriften, artikelen osv. er i grunden helt ligegyldig. Vi er mange forskellige slags folk her i landet. Vi har forskellige meninger, drømmer og livsstile.

Regeringens politik er jo totalt fin: »regeringen vil give alle medlemmer af den danske folkekirke mulighed for at blive gift i kirken — uanset deres seksuelle orientering.« Så kan de selv vælge kan de. De der er imod kan lade være. De der er for kan gøre det. Lettere kan det vel ikke være.

når nu heteroseksual kønsdrift er det i naturen almindeligste og stærkeste, hvorfor er der så alligevel nogen der mener at heterokønsdrift , så i tillæg til det, kræver culturfavoriseringer, altså fra cultursamfundets sider.

LGBT''s sag, udenom det kirkepolitiske,

er jo i øvrigt et eksempel på de sager,

som mange (også) communister, forsvarer,

selv om mange af de sager er sager som

communister, som sådanne,

vist hverken er for eller mod.

Birger Nielsen

Jeg synes det er nogle underlige sammenkædninger der foretages i denne debat.

Homoseksuelle har fået friheden til at blive kirkeligt viede, det kan jeg kun se som et fremskridt.

Hvad man så derudover mener om kirken, dens sammenblanding med staten, fortolkninger af biblen og testamenterne osv. osv. er da selvstændige emner, som enhver har ret til fortsat at arbejde for at få ændret/revurderet.

Hvorfor skulle retten til kirkelig vielse, forhindre det?

de fleste såkaldte almindelige mennesker, bør jo forventes at have mere kritik mod vco, rv, la, ( og soc. dem ? ) besparelser på offentlige vuggestuer, børnehaver, grundskoler, m.m.
end LGBT's målgrupper,
altså at være mere sociale indstillede, langt mere venstreorienterede end LGBT''s målgruppe, da der jo fødes flere børn pr. par og samlet set.

LGBT's målgruppe, kan der jo tåle at se mere langmodigt på de besparelser !