Læsetid: 3 min.

Minister: Homoer kan blive livsfæller, ikke ægtefæller

Kirke- og ligestillingsminister Manu Sareen vil ikke garantere, at homoseksuelle fremover vil kunne kalde sig ægtefæller. Men flere partier og Landsforeningen for Bøsse og Lesbiske er utilfredse og efterlyser et kønsneutralt vielsesritual
1. november 2011

Livsfæller. Det kan blive betegnelsen, når homoseksuelle får adgang til kirkelig velsignelse. For selv om både S, SF, R og EL længe har talt for et kønsneutralt vielsesritual, så vil den nye kirke- og ligestillingsminister, Manu Sareen (R), ikke garantere, at det bliver en realitet. Muligvis ender det med, at man udformer et særskilt ritual for homoseksuelle, som dermed ikke vil kunne kalde sig ægtefæller:

»Det med 'livsfæller' er lidt en underlig ting, men måske skal man vænne sig til det. En fordel ved denne model er, at otte ud af ti biskopper bakker op, og det er meget væsentligt for mig,« siger ministeren til magasinet Out & About.

Et bredt flertal i Folketinget bakker op om en kirkelig velsignelse af homoseksuelle, og der tegner sig tre alternativer: En kirkelig registrering på linje med den, homoseksuelle i dag kan få på rådhuset, et særlig kirkeligt ritual for homoseksuelle eller et kønsneutralt vielsesritual, som man har i Sverige, og som altså benævner alle par uanset køn som ægtefæller. Til magasinet siger Manu Sareen, at han selv hælder mest til de to sidstnævnte modeller.

»Jeg er også chef for kirken og skal holde sammen på den,« siger han med henvisning til, at biskopperne efter et udvalgsarbejde selv har foreslået et særskilt vielsesritual for homoseksuelle.

EL: Ikke godt nok

Men den melding fra ministeren er Enhedslistens politiske ordfører, Johanne Schmidt-Nielsen, langt fra tilfreds med.

»Det forstår jeg ikke. Alle fire partier har talt for et kønsneutralt vielsesritual, så det troede jeg, at man stod ved,« siger hun og tilføjer om Manu Sareens ønske om ikke at splitte kirken:

»Det er da ikke kirkens opgave at definere, hvad ægteskab er. At høre den argumentation fra en radikal minister er mærkværdigt,« siger hun.

Heller ikke SF er i tvivl om, at vielsesritualet bør være kønsneutralt. Gruppeformand og kirkeordfører, Pernille Vigsø Bagge, påpeger, at det er kirken selv, der udformer ritualerne, men loven, der åbner for homovielser, bør gøre hensigten klar:

»Det er vores intention, at der skal lovgives med et kønsneutralt vielsesritual for øje. Man bør skrive ind i bemærkninger til loven, at hensigten er, at der ikke skelnes mellem folks køn, når de bliver viet. Og hvis man fortsætter forskelsbehandlingen i forhold til, hvad man kalder forholdet, så fortsætter diskriminationen,« siger hun.

Ingen copyright

I Landsforeningen for Bøsser og Lesbiske har man forståelse for den politiske nødvendighed af at indgå kompromisser, siger talsmand vedrørende kirkelige spørgsmål, George Hinge.

»Og ved at bruge et mindre værdiladet ord kan man måske få flere med. Men spørgsmålet er, om det er nødvendigt. Det eneste logiske skridt er at bruge ordet ægteskab, som heteroseksuelle par ikke har copyright på,« siger han og slutter med et spørgsmål til ministeren:

»Hvem inden for kirken tager man hensyn til? Biskopperne? Medlemmerne? Eller kirkens bestyrelse, som jo er Folketinget?«

Over for Out & About varsler Manu Sareen, at han vil indkalde alle partier til drøftelser om de forestående kirkelige velsignelser. Han afviser samtidig, at man løber fra de løfter, som de nuværende regeringspartier tidligere har givet:

»Man skal ikke lægge andet i det, end at nu går vi ud og undersøger det her for at få alle aspekter med, inden vi træffer den endelige beslutning,« siger han.

Men ministeren kommer til at forklare sig nærmere over for Johanne Schmidt-Nielsen, som vil stille spørgsmål til hans holdning på området.

Det var i går ikke muligt at få en kommentar fra Manu Sareen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hans Jørgen Lassen

Ægteskabet anno 2011?

Tjah, hvad skal man sige?

Ægteskabet er jo ikke opfundet i 2011, men noget tidligere.

Måske kunne man sige, at ægteskabet i det hele taget er en forældet institution?

Men, for nu at gentage mig, selv: det er dette absurde lighedskrav, på alverdens områder, jeg opponerer mod. Folk kan sgu for min skyld te sig lige så tosset i kirken, som de vil, herfra og til juleaften.

Men kræve, kræve, kræve; det er jo til at få lange øh ører af. Denne rettighedsmentalitet! Man har ret til alt muligt! Gu har man ej.

Hans Jørgen Lassen

Carsten skriver:

"for mænds vedkommende bør adoption være en mulighed"

Tjah, hvorfor bør det være en mulighed? Hvori skal det begrundes? Man kan jo ikke finde begrundelsen i naturen; der er ikke tale om en afhjælpning af en funktionsfejl.

Så hvordan ræsonnerer du dig frem til, at mænd, der jo som bekendt ikke kan få børn sammen, skulle have ret til at adoptere?

Retten er jo formentlig ikke gudgivet, og den følger heller ikke af den danske grundlov, eller den europæiske menneskerettighedskonvention.

Hans Jørgen.

Det er helt naturligt at være homosexuel. Også dyr kan være sexuelt rettet mod eget køn.

Der er intet der beviser at 2 mænd eller 2 kvinder ikke kan være kapable til at opdrage børn og i hvert fald intet der beviser at en mand/kvinde pr. definition er det !

Faktisk har jeg både stiftet bekendskab både til lebiske par og bøsser, der er flyttet sammen efter de har været i et hetero-ægteskab. Disse klarer børneopdragelsen ganske udemærket.

Så i min optik bør det ikke være folks sexualitet der afgør om de kan adoptere, men deres evner generelt.

Hans Jørgen Lassen

Carsten,

vi taler forbi hinanden.

Du taler om folks evner. Jeg snakker overhovedet ikke om folks evner, som jeg jo ikke kender noget til, og heller ikke skal vurdere.

Jeg rejser spørgsmålet om, hvori man skulle begrunde en ret til, at et mandligt par kan adoptere.

Hvor finder du begrundelsen for, at de har ret til at adoptere?

PS. I min barndom langt derude på landet har jeg set køer hoppe på hinanden. Men de havde nu ikke, altså på det tidspunkt, ret til at blive viet i kirken. Og kalve fik de, når min onkel fandt det passende at hente tyren. Det kan selvfølgelig diskuteres, om min onkel skulle bestemme den slags, men det gjorde han. Køerne burde naturligvis selv bestemme.

Hans Jørgen.

Efter dit sidste indlæg at bedømme, så er det vist på tide at vi holder inde .

;-)

Jeg vil dog lige gentage min begrundelse for, at også homosexuelle bør kunne adoptere.

"Så i min optik bør det ikke være folks sexualitet der afgør om de kan adoptere, men deres evner generelt."

Må homoseksuelle betale kirkeskat? Må de blive begravet i "indviet" jord ?

Så vidt jeg ved er svaret ja, hvorfor må homoseksuelle så ikke blive viet i FOLKEkirken?

Hvis nogen i FOLKEkirken har problemer med dette så dan en sekt...eller en privat kirke.

Overtro ud af det offentlige rum NU!

Hans Jørgen Lassen

Jens skriver:

"hvorfor må homoseksuelle så ikke blive viet i FOLKEkirken?"

Jeg formoder, at det er, fordi ægteskab efter kirkens traditioner er et ritual mellem mand og kvinde. Mere indviklet er det vist ikke.

Hans Jørgen Lassen

Igen, der er ikke nogen som helst, der har anført nogen som helst tungvejende grunde til, at homoseksuelle skulle have ret til at blive viet i kirken, til at få Herrens velsignelse.

Hvor stammer denne formentlige ret fra? Hvori kan den begrundes?

Det Nye Testamente? Nej. Det Gamle? Nej, absolut ikke, det er jo nærmest homofobisk.

Så hvor finder man begrundelsen?

Hvor finder man begrundelsen for at homoseksuelle ikke kan blive viet i kirken?

Og begynd ikke med citater fra diverse "hellige" skrifter. De er altid blevet bøjet og omgået når det har været belejligt, f.eks. ideen om at selvmordere ikke kan blive begravet i indviet jord, samt en lang række andre som vi ikke engang længere er bevidste om.

De "hellige" skrifter er ikke guddommelige men derimod skrevet af mennesker og har været udsat for omfattende omskrivninger i takt med forskellige samfundsændringer og skift i magtforhold. hvorfor kan dette ikke finde sted nu?

Modstanden mod homoseksuelle vielser er udelukkende baseret på personlige fordomme..!

Hans Jørgen Lassen

Nå, ja, så er der jo det helt fundamentale:

Hvad er egentlig pointen, den dybere mening, eller bare ideen med, at to mænd skal have præstens velsignelse?

Og kan denne idé udledes af kirkens teologiske grundlag? Eller blot harmonere med det?

Hej Hans Jørgen,

Jeg finder begrundelsen i selve livet...
Når det nu engang er sådan at ca 10 % af en befolkning er homoseksuelle, hvorfor kan de sidste 90 % ikke bare anerkende dette og komme videre?

De hellige skrifter er som allerede fastslået, en menneskelig konstruktion og ikke en naturlov, derfor kan mennesker ændre disse.
Mht. at finde en begrundelse i de biblen m.m. Er du klar over hvor lidt sammenhæng der er i disse? Store passager hænger ikke logisk sammen og er til tider et sprogligt makværk. De holder ikke for selv den mest overfladiske analyse. At der så samtidigt er nogle fantastiske og inspirerende fortælleringer er en anden sag. Men udtryk for en højere eksistens ord er de ikke. Man kan sagtens syntes at Jesus´ budskab er gyldigt uden at han behøver at være en gud, søn af en en kombination af begge eller andet ekstraordinært.

Hvorfor skulle en homoseksuel ikke kunne være kristen? Elsker den kristne gud nogle mere end andre?

Hans Jørgen Lassen

Jens,

jeg er slet ikke uenig med dig i dit syn på de såkaldt hellige skrifter.

Men jeg tillader mig at gentage mit spørgsmål:

Hvor finder du grundlaget for at tilkende bøsser en ret til at blive kirkeligt viede?

Altså en ret.

Det er som før nævnt ikke på naturretsligt grundlag (hvad kirken vel heller ikke anerkender).

Og det er heller ikke på dogmatisk grundlag.

Så hvor skulle denne ret for bøsser til at blive viet i kirken stamme fra?

Homoseksuelle kan naturligvis være lige så tåbelige og overtroiske som alle mulige andre, men hvorfor mener du, at de har ret til at blive viet i kirken?

Og hvad er den højere mening?

Hvorfor skal de vies? Og hvorfor mener de at have ret til det?

Hans Jørgen Lassen

Man kan så køre hele spørgsmålet ad absurdum:

har en far ikke ret til at blive gift med sin datter i kirken? (Gitte og Farmand).

Har man ikke ret til at blive gift med sin søde mis? Som er så blød og lækker.

Har man ikke ret til hvad som helst?

Så længe at det er en FOLKEkirke bør alle i det øvrige anerkendte samlivsformer kunne opnå velsignelse og anerkendelse i det statsstøttede trossamfund.

Ønsker repræsentanter for det statsstøttede trossamfund ikke at dette må de forlade folkekirken.

Eller folkekirken må ophøre med at være folkekirke, fratages sin statsstøtte og forlade sig på sine proselytters økonomiske bidrag.

Længere er den ikke for mig, begrundelsen skal ikke findes i skrifter men i samfundet som helhed.

@Hans:

Du lader til at mene, at ægteskabet kun er for nogen der kan få børn sammen. Om føje år er det i øvrigt muligt for to kvinder - jeg er da spændt på, om du så vil forsvare deres ret til ægteskab :-)

Derudover taler du igen om en positiv ret til en velsignelse. Det har intet med sagen at gøre (hvorvidt der er en gud der følger præstens anvisninger om velsignelse er ligegyldigt, det handler om hvordan de statslige organisationer opfører sig overfor hvem). Sagen er stadig:

Enten er kirken en service fra staten til alle - som gør sig skyldig i grov diskrimination i sin forvaltning.
Eller kirken er et tilbud fra staten til nogen - i så fald er det staten der diskriminerer ved at give dette til nogen og ikke til andre.

Jeg påstår ikke, at homoseksuelle har en ret til at blive viet - blot at de har en ret til at blive behandlet ens. Så hvis man giver én type par et tilbud, bør man give det til alle.

Enhver grænse du kan opstille (Må kvinder der har fået en Hysterektomi blive gift) er uinteressant - du skubber bare rundt, hvor du vil diskriminere. Enten giver staten et tilbud til alle der vil, kan og føler de selv har brug for det - eller også gør staten ikke. Det sidste er åbenlyst diskriminerende.

Ingen mængde af analogier til katte og mindreårige kan ændre på det faktum - ej heller, at staten tilbyder ting til bestemte befolkningsgrupper udfra deres særlige behov (såsom dagpleje). Her er tale om et tilbud, som kan nydes af alle myndige personer i Danmark, og som mange forskellige grupperinger gerne vil sige ja til - du vil så sige nej til nogen af dem. Eller rettere, du vil have at den demokratiske stat som vi alle er del af, skal sige nej til en særlig gruppe som du (sikkert helt tilfældigt) ikke har meget respekt for.

Homo-fæller
er en læsværdig blog der slutter med:

... Når jeg om nogle år ikke længere vil kunne forplante mig, men alligevel har lov at kalde den mand, jeg måske gifter mig med for min ægtemand, hvorfor må jeg ikke, hvis den udvalgte skulle være en kvinde, kalde hende min ægtehustru?

Det er tonedøvt for Jesu forkyndelse og derfor intet mindre end ukristeligt, at ville diskriminere homoseksuelles kærlighed ved helt ind i vielsesritualet at fastholde dem på deres seksualitet – og dermed pådutte dem en anderledeshed i forhold til kærligheden og Gud selv. Det er seksualforskrækkelse og homofobi i en uskøn blanding.

”Livsfælle” i vielsesritualet er en fælde. Bare Manu Sareen ikke går i den. "

Kathrine Lilleør
Homo-fæller
http://kathrine.blogs.berlingske.dk/2011/11/06/homo-f%25c3%25a6ller/

Nu må alle disse forvirrede krav om modernisering af kirken holde op. Den danske Folkekirke er evangelisk-luthersk, og eftersom Luther i sin tid opbyggeligt opfordrede til at "tænde ild på jødernes synagoger", er dette naturligvis fortsat en grundregel, som alle kirketroende i Danmark nødvendigvis må leve efter.

Hans Jørgen Lassen

Udmærket, hr. Paamand, glimrende perspektiv.

Man kunne måske også sige, at bøssers krav om Guds velsignelse, kirkelig service, svarer til at stille krav til pizzeriaer om, at de, på forlangende, skal servere frikadeller med brun sovs.

Man kan stirre sig tåget på så tåbelige sammenligninger (min barndoms kirke gav saftevand og franskbrød til nadver), eller trods alt glæde sig over at nogle af Kristendommens sygeste påbud muntert følges op med de udglattende ord: "Men har nogen Lyst til at trættes herom, da have vi ikke sådan Skik, og Guds Menigheder ej heller."

- Hvis I ikke kan lide vore dumme regler, så glem det bare, Så meget betyder de da heller ikke os, for størst af alt er kærligheden. Med sådan en religion var Danmark sluppet for dødsstraf for banderi og andet tåbeligt - men desværre kom Luther og Reformationen forbi. Og de bogstavtro hersker endnu.

Sider