Da Radikale Venstre indgik Nordsø-aftalen i 2003 med de borgerlige partier, var det med ét forbehold: at aftalen skulle genforhandles, hvis de grundlæggende forudsætninger for aftalen ændrede sig, så staten ikke blev snydt for mange milliarder.
I mellemtiden er oliepriserne steget kraftigt med det resultat, at olieselskaberne har tjent mere end fire gange så meget, som man havde forventet ved aftalens indgåelse.
Alligevel afviser den nyudvalgte radikale klimaminister Martin Lidegaard nu at genforhandle aftalen med den begrundelse, at det ikke står i regeringsgrundlaget.
»Jeg følger regeringsgrundlaget, og det er den ramme, jeg har for mit arbejde. Og det er ikke en del af den ramme, at Nordsø-aftalen skal genforhandles, så det regner jeg ikke med, at den skal,« siger Martin Lidegaard.
I 2003, da de radikale indgik aftalen, forsikrede Martin Lidegaard ellers, at han ikke ville se passivt til, hvis forudsætningerne for aftalen ændrede sig.
»Hvis regeringens forudsætninger viser sig ikke at holde, så tager vi selvfølgelig det forbehold at kunne ændre beskatningen senere. Det ligger helt klart, og det er et skattehåndtag, vi vil bruge, hvis det bliver nødvendigt,« sagde han dengang til Berlingske Tidende.
Martin Lidegaard lader det således være op til regeringspartierne, men SF vil ikke genforhandle aftalen, medmindre ministeren selv tager spørgsmålet op, understreger SF's finansordfører Jonas Dahl.
»Vi har jo ikke været med til at indgå aftalen, fordi vi havde nogle forbehold, men de radikale er jo med i aftalen, og det er vi nødt til at respektere. Såfremt der er opbakning fra ministeren til at få sagen taget op, vil vi selvfølgelig også deltage i de drøftelser, men før det, er der intet, vi kan gøre,« siger Jonas Dahl.
Det er ellers ikke mere end to uger siden, at Socialdemokraterne og SF forsikrede, at de ville kigge på en revidering af Nordsø-aftalen. S og SF gik i sin tid ikke med i aftalen, netop af frygt for at staten ville miste mange millioner til olieselskaberne, men nu løber også SF fra løfterne om at revidere aftalen.
Mange milliarder
I foråret kunne Information berette om, hvordan Nordsøaftalen mellem den danske stat og A.P. Møller-Mærsk samt de øvrige selskaber i Dansk Undergrunds Consortium (DUC) har kostet Danmark 76 milliarder kroner siden 2003 i tabte skatteindtægter.
Tallene stammede fra Enhedslistens beregninger, der er baseret på data fra Klima- og Energiministeriet og Energistyrelsen. Allerede i 2006 kritiserede også de økonomiske vismænd Nordsø-aftalen for at give staten alt for lidt i skatteindtægter, og siden er olieprisen blot steget yderligere.
Men Martin Lidegaard sætter nu også spørgsmålstegn ved, hvor meget staten overhovedet kunne tjene.
»Det er en diskussion, hvad det hypotetisk kunne give til staten, hvis vi lavede en anden aftale, men der er vi altså ude i nogle gætterier, som jeg ikke vil lege med på,« siger Lidegaard.
— Men hvis beregningerne holder, er der jo mange milliarder at hente hjem. Er du villig til fortsat at lade dem gå til olieselskaberne frem for til statskassen, når nu det er en mulighed?
»Jeg holder mig inden for regeringsgrundlaget. Og der er desuden en enormt kompliceret beregning, som jeg ikke vil sidde og gætte på her,« siger Martin Lidegaard.
Tvivl om juraen
Som Information i foråret kunne berette, var der på Christiansborg stor tvivl om, hvorvidt det overhovedet var juridisk muligt at ændre i Nordsø-aftalen.
Nogle partier mente, at der i aftalen var mulighed for genforhandling, hvis afgørende forudsætninger som kraftigt stigende oliepriser ændrede sig. Andre påpegede imidlertid en særlig klausul, der betyder, at for enhver ekstra beskatning på området, skal staten give olieselskaberne kompensation, herunder Mærsk, krone til krone.
Radikale Venstre slog dog selv fast i 2003, at det netop var en forudsætning for, at partiet gik med i aftalen, at den skulle kunne revideres.
Enhedslisten holder også fast i, at det er juridisk muligt at ændre beskatningen uden at skulle give kompensation til Mærsk.
»Vi har det på skrift i form af svar fra Folketingssalen, og de er også juridisk bindende,« siger finansordfører Frank Aaen.
Ligesom S og SF har Enhedslisten hele tiden været modstandere af Nordsøaftalen, og nu kræver partiet aftalen revideret.
»Der har været en firedobling af olieprisen og næsten en fordobling af oliemængden, og det gør jo, at olieselskaberne har tjent rigtig mange milliarder mere, end aftalen lagde op til fra starten. Det må siges at være en ændret forudsætning for aftalen,« siger Frank Aaen og kalder Lidegaards nye udmelding for løftebrud.
»Hvis ikke de radikale er indstillet på, at det her skal genforhandles, så er det løftebrud. Jeg vil gerne hjælpe ham med at overholde det løfte, han gav i sin tid, og derfor tager vi selvfølgelig det her med til finanslovforhandlingerne, så det kan blive taget op,« siger Frank Aaen.
Kan det skyldes, at de radikale er et af de borgerlige partier, der får støtte fra Mærsk?
Er det med andre ord et bevis på at partistøtten også giver bidragsgiverne fordele og er det et gode for det danske samfund.
Ligeledes mener jeg, at Bendt Bendtsen, sagde at den aftale, som han blev tvunget til at tage – da også DF dengang mente at Nordsø olien burde genforhandles – løb for 40 år og IKKE kunne genforhandles i disse år.
Det bliver spændende at se, hvor meget Socialdemokratiets og SFs ministre kan løbe fra, inden strået knækker kamelens ryg.
Det virkelig interessante i lige denne sag er: Præcis hvad har fået dem til at løbe fra, hvad de sagde, at de ville? (Man kan gætte og formode, men det er ikke interessant.)
Nå - men hr. Møller må vel være tilfreds.
En kvart mio. i bidrag fra Mærsk til de radikale til valgkampen.
Men det er jo også en meget god investering.
Bendt Bendtsen fik også sin bestyrelsespost i en Mærskejet virksomhed efterfølgende.
Men hvorfor lovede S&SF umiddelbart inden valget, at de efterfølgende ville genforhandle aftalen, når de ikke engang gider at gøre forsøget?
"Ifølge Svend Auken er beskatningsreglerne i aftalen så gunstige for A. P. Møller, “at man kun kan finde noget tilsvarende i u-landene”."
kilde: "Radikale vil genforhandle Nordsøaftalen" 1.11. 2007
http://www.information.dk/149534
Måske skyldes det, at forskere fra DTU i august 2010 meddelte, at de har udviklet en ny teknologi, der gør det muligt, at udvinde op til 50 pct mere olie fra de eksisterende, danske felter, end det hidtil har været muligt, ved at injicere CO2 ned i felterne.
Forskerne anslog, at der med den ny teknik kan udvindes for op til 750 milliarder kroner mere olie, end alle troede muligt, indtil til august 2010.
Derfor er der ingen, der i realiteten ved, hvor store Danmarks udvindelige oliereserver er i praksis, for den ny teknologi er stadig på laboratoriestadiet, og der vil kræve ekstremt store investeringer, at tage den i anvendelse i industriel skala
Derfor er regeringen sikkert kommet frem til, at det er et helt forkert tidspunkt, at genforhandle beskatningaftalen.
For det kunne få olieselskaberne til at undlade, at investere de mange millarder, som denne nye teknologi kræver.
Det ville betyde, at den danske stat ville gå glip af ufattelige millardindtægter, fordi den sidste olie ikke kan udvindes, hvis olieselskaberne ikke skønner, at det kan betale sig, at investere milliarder i denne teknologi - der på trods af at den virker ekstremt lovende, stadig kun har nået laboratoriestadiet.
Så lige nu ved ingen, hvor store Danmarks udvindelige oliereserver er i praksis, og derfor kender ingen det fremtidige beskatningsgrundlag.
@ Jacob Schmidt-Rasmussen
Nej, der er vist ikke tale om tekniske hensyn.
Uddrag fra artiklen "Teknologisk træg branche kan true dansk oliegevinst" af Erik Holm, Ingeniøren, fredag 2/9 2011:
"Siden 2005 er den danske olieproduktion dalet med mellem tre og ni procent årligt. Resultatet er, at de fleste danske felter har nået et kritisk punkt, hvor de enten skal afvikles eller udvikles.
Derfor haster det med at indføre nye teknologier som CO2-injektion, der kan sikre langt større indvindingsgrader og dansk selvforsyning i årtier endnu.
»Der hviler sikkert et stort tidspres på at få udviklet teknologier til at øge indvindingsgraden i Nordsøen,« siger Nigel Jenvey, der er director for Enhanced Oil Recovery (EOR) i Maersk Oil.
Desværre har olie- og gasbranchen ikke ry for at være hurtig til at implementere ny teknologi. Kommercialisering af teknologier i olie- og gasbranchen er tidskrævende og dyrt, og resultatet er et gennemsnit på 16 år fra koncept til bred anvendelse i industrien, hedder det i en rapport fra University of Texas."
"Historisk set har tendensen med den langsomme teknologiudvikling været dårligt nyt for den interne konkurrence og dæmpet interessen fra eksterne investorer. Samtidig har det begrænset branchens evne til at reagere på forandringer, hedder det i rapporten.
Det er noget skidt, for det er præcis det, der er brug for i de danske felter. Og gerne lidt kvikt.
Energistyrelsen har i en rapport fra juni opgjort de teknologiske ressourcer, det vil sige ressourcer, der kun kan hentes op med ny teknologi som CO2-injektion til 100 millioner m3 eller lidt under en tredjedel af den olie, der er produceret i Danmark til dato.
Det er dog behæftet med stor usikkerhed netop på grund af den teknologiske sårbarhed."
"Vi taler om investeringer for milliarder af kroner i de kommende år.
Men man skal huske, at olieselskaberne er kommercielle virksomheder, og at Danmark udgør et meget lille marked, der ikke kan bære så store milliardinvesteringer alene.
Risikoen er derfor, at selskaberne trækker til andre regioner, hvor olien er lettere at hente op,« siger John Sørensen.
Han fastholder, at selv om branchen står til at få store økonomiske fordele ved selv at presse på udviklingen, skal der offentlige midler på banen.
»Staten skal hjælpe til med midler til udviklingen, som man ser det i andre lande som Norge. Staten har også en stor interesse i det her, da den jo får op til 75 procent af indtægterne. Som jeg ser det, er det i alles interesse, at vi får udviklingen skudt i gang,« siger John Sørensen.
Denne gang er det heller ikke kun op til branchen selv at udvikle de nye teknologier, fremhæver EOR-chef Nigel Jenvey fra Maersk Oil.
Fremtidens store håb, CO2-injicering, kræver, at Maersk får adgang til hundreder af millioner ton CO2.
Det skal komme fra kraftværkerne, som i dag ikke kan ekstrahere tilstrækkelige mængder CO2 på kommercielle vilkår, og senest er et CCS-projekt i Italien og et i Finland bukket under for økonomisk pres.
»Der er flere store forhindringer forude, og det er ikke kun op til olie- og gasbranchen at løse problemerne med CO2-injicering.
Hele kæden skal med i det her, ellers bliver det svært at få det til at lykkes. Men tingene flytter sig i øjeblikket, ikke mindst i Danmark, hvor lovgivningen nu er ved at være på plads.
Så vi er optimistiske,« siger Nigel Jenvey."
@ Jacob Schmidt-Rasmussen
Er du ansat i Mærsk?
I øvrigt hævede UK beskatningen af oliefelterne i nordsøen uden det fik selskaberne til at løbe skrigende væk.
Dét er åbenbart dit niveau.
CO2-injektionsteknologien kan både spare Danmark for milliarder i valuta, fordi den kan betyde, at Danmark vil være selvforsynende med olie mange år fremover endnu, samt skaffe staten enorme milliardindtægter, selvom beskatningsgrundlaget ikke bliver ændret - før CO2-injektionsteknologien er fuldt implementeret...
OG den kan samtidigt skaffe atmosfæren af med ufattelige mængder CO2...
Der mistede jeg så ALT for Concito.
Skuffelserne står i kø disse dage.
@ Jacob Schmidt-Rasmussen
Niveau?
Det er bare et spørsmål om at spille ærligt spil.
Hvis du får løn for at skrive dine kommentarer på informations hjemmeside, vil jeg forholde mig til dine indlæg på en anden måde end hvis det var dine egne holdninger du repræsenterede.
Men det var så åbenbart det første som var tilfældet.
Der kan immervæk også hyres nogle betalte penne for 367 mia. kr.
Jamen, Knus...
Din latterlige mistanke er udelukkende udtryk for fuldstændigt ubegrundet paranoia, der tydeligvis skyldes, at du ikke er enig med mig, men ikke kan begrunde det, og derfor på ynkeligste vis forsøger, at gøre mig utroværdig som person.
Fra Anne Albinus' link:
"Det får de radikales energiordfører, Martin Lide-gaard, til at komme med følgende udmelding:
“Vi skal tilbyde DUC en ordning som den norske med progressivitet både den ene og den anden vej. Så har DUC altid en motivation til at lave forskning og udvikling, og det vil give staten flere indtægter her og nu,” siger Martin Lidegaard."
Nu der ikke er nogen av kommentatorerne herinde der kender indeholdet i aftalen er det uden mening at diskutere muligheden at omforhandle den..
@ Jacob
Jeg er fuldstændig ligeglad med din person.
"Dine" argumenter er bare set før i samme sammenhæng og også dengang kunne de afvises ved at henvise til den - for nyligt - forhøjede beskatning i UK del af Nordsøen, netop IKKE fik olieselskaberne til at flygte.
Men du kan jo selv få disen til at forsvinde, ved at oplyse om dine bevæggrunde til at forsvare mærsks eksorbitante gode olieaftale på bekostning af hullet i statskassen!
@ Chris Green
Her er der en god gennemgang af aftalen punkt for punkt, hvis du ikke har læst den.
http://www.enhedslisten.dk/node/239
@ Rasmus,
Du tror vel ikke det er så nemt som at ringe ned til Esplanaden og fortælle Hr Mø'ller at nu sætter vi altså beskattningen op? Aftaleteksten er med sikkerhed LANGT mere kompliceret.
Det tror jeg gerne..
Men det gør det jo bare endnu mere latterligt, at du forsøger at "få ret", ved hjælp af et paranoidt og pinligt forsøg på at karaktermyrde mig, i stedet for at forholde dig til mine argumenter...
Læs mine indlæg igen; der står, hvorfor jeg ikke mener, at det nødvendigvis er lige nu, vi bør forhandle beskatningsaftalen.
Er der nogen der har styr på, hvor mange løftebrud vi er oppe i på nuværende tidspunkt ...?
Det tænkte jeg nok ;-)
@ Chris
Flere stråmænd?
P.s. I politik er alting muligt, hvis viljen er tilstede.
@ Rasmus,
Ja, politik er mulighedernes kunst.. men i forretning er der andre regler der gælder.
Klimaministern har måske gjort den nøgtre vurdering at han ikke kan vinde en ny forhandlingsrunde med Hr. Møller..
MEN jeg giver dig og andre ret.. Hr. Møller har latterligt lav beskattning i Nordsøen..
Det afgørende er, at så meget som muligt af olien i de danske felter bliver udvundet, og det skulle helst ske ved at skaffe atmosføæren af med milliarder ton CO2.
Men det vil kræve ekstremt store investeringer.
Derfor er det primære hensyn, at sikre at CO2-injektionsteknologien bliver taget i brug - før en eventuel genforhandling af beskatningsaftalerne.
I langvarige gode forretningforhold mellem virksomheder kan man tale sig til rette om kontraktændringer, hvis markedet udvikler sig helt skævt- private virksomheder er typisk fokuserede på at bevare gode forretningsmæssige relationer til hinanden, og det kræver , at man ikke forfalder til “juristeri” men ser på hinandens “velfærd”.
Og man skal ikke begynde samtalerne med at skælde hinanden ud.
Der er givet mange parametre, som kan indgå i en samtale om olien i Nordsøen, men det ville givet hjælpe, hvis man på DUC's side kunne regne med, at den man talte med kunne lever en enig politisk opbakning ved en aftalejustering - det vil for DUC være uinteressant at justere aftalen , og uændret fremover få smidt skidt i hovedet fra noget af den statslige partners bagland ( f eks EL).
Generelt skal man som privat virksomhed være meget påoasselig når man indgår aftaler med en aftalepartner, som er politisk skruet sammmen af vidt forskellige synspunkter- politiske organer er ustabile i forretningsforhold.
@ Chris
Du skriver: "Du tror vel ikke det er så nemt som at ringe ned til Esplanaden og fortælle Hr Mø’ller at nu sætter vi altså beskattningen op? Aftaleteksten er med sikkerhed LANGT mere kompliceret."
Ingen kontrakt, kan hæve sig over folketinget og dermed lovgivningen i dette land!
De røde havde ikke større ambition end at være kalif istedet for kaliffen.
Kalifatet består.
Der er link til Nordsøaftalen mm i dette link:
http://www.ens.dk/da-dk/undergrundogforsyning/olie_og_gas/koncessioner/n...
Og Sven Aukens tjekliste i Politiken:
http://politiken.dk/erhverv/ECE69422/auken-har-lang-tjekliste-til-olieaf...
"»Jeg følger regeringsgrundlaget, og det er den ramme, jeg har for mit arbejde. Og det er ikke en del af den ramme, at Nordsø-aftalen skal genforhandles, så det regner jeg ikke med, at den skal,« siger Martin Lidegaard"
"Martin Lidegaard lader det således være op til regeringspartierne, men SF vil ikke genforhandle aftalen, medmindre ministeren selv tager spørgsmålet op, understreger SF’s finansordfører Jonas Dahl."
Klassisk bureaukratisme: Fralæg ansvaret. Her gensididigt mellem ministeren og SF og lynaflederen det magiske regeringsgrundlag, som er opstået ud af ingenting, og som man bare kan lægge al skyld på.
Vi har fået en kalif istedet for kaliffen, og kalifatet består.
Ynkeligt.
Det afgørende må vel være, at staten sikres en ordentlig pris for sine naturressourcer og når olieprisen er firedoblet siden aftalens indgåelse er der naturligvis belæg for en genforhandling.
I øvrigt virker det betænkeligt, at olieaftalerne indgåes med så restriktive bindinger og klausuler af den daværende erhversminister, specielt når ja-stemmerne ikke mener at en firedobbling af olieprisen er en afgørende ændring som fordrer en genforhandling.
Og hvorfor er der f.eks. ikke tale om en åben licitation med flere bydere, men reelt en monopolforhandling?
Rasmus.
Det er ekstremt vigtigt, at Danmark er selvforsynende med olie, indtil teknologien har nået et niveau, hvor det ikke giver mening at bruge fossil energi.
Du kan åbenbart ikke huske oliekriserne, og hvilken politisk magt gav de despotiske oliediktaturer i forhold til bla. Danmark.
Jakob Schmidt-Rasmussen:
Olien løber ingen vegne. Uanset hvad, vil den stadig være der (og den skal faktisk blive der hvis vi ikke skal smadre kloden) og kan udvindes med forbedret teknologi på et senere tidspunkt. Danmark kunne også selv overtage felterne og implementere teknologien, hvis Mærsk skulle løbe skrigende bort (hvem vil savne ham?).
Occupy Copenhagen/Eu!!!
Andkjær.
Men det er nu, vi skal skaffe os af med CO2'en, for olieforbruget vil helt sikkert blive ved med at stige worldwide, indtil ressourcerne stort set er udtømte, eller den teknologuiske udvikling har gjort "fossil teknologi" forældet...
CO2-injektion i oliefelter kan skaffe atmosfæren af med så store mængder CO2, at Mærsk stadig ikke aner, hvordan de skal skaffe så store mængder CO2, som CO2-injektionsteknologien kræver...
Jakob, sikke dog en omgang vrøvl. Først og fremmest tror jeg ikke du gør dig begreb om, i hvilke mængder vi udleder CO2. For det andet kan Mærsk "ikke skaffe så store mængder CO2 af een eneste grund: Carbon Capture fungerer endnu ikke på stor skala, og selv hvis det gjorde, er det ikke implementeret (på hovedsageligt kulkraftværker), så selvfølgelig har Mærsk ikke nok CO2.
Til sidst: Du siger, at vi bare skal udvinde løs, for det gør alle andre - er dét din vision for at redde kloden? Så ser jeg ikke en lys fremtid for menneskeheden.
Som Knus tror jeg også at du er betalt. Vi har hørt på din slags så meget her (hovedsageligt i form af klimabenægtere), at vi er blevet overfølsomme.
Pointen med mit første punkt om, at "du ikke gør dig begreb om, i hvilke mængder vi udleder CO2" er, at vi ikke kan lagre det hele. Langt, langt, langt fra. Storage er ikke engang færdigtestet og man aner ikke hvad langtidsvirkningen er. CO2'en risikerer at sive op igen.
Desuden vil vi sandsynligvis ikke på noget tidspunkt kunne Capture CO2 fra bilerne, som er en betydelig del af udledningerne, så CCS bliver ikke vores redning.
Eneste argument du har tilbage for fortsat udvinding og udledning er klimabenægtelse. Og det vil jeg ikke fortænke dig i. Måske på en anden profil?
Du og Knus demonsterer kun, hvor paranoide I er, når I rent faktisk tror, at jeg er en betalt påvirkningsagent for Mærsk.
Må I aldrig få mere indflydelse, end I har nu.
CO2-injektionsteknologien er kun i sin vorden.
Det er derfor, at det vil kræve milliardinvesteringer og offentligt koordineret samarbejde mellem private og offentlige forskningsinstistutioner og mellem olieudvindingsselskaberne og Danmark, at implementere teknologien på industrielt niveau.
Men potentielt set kan den teknologi skaffe kloden af med milliarder af ton CO2, samtidigt med at den sikrer, at milliarder af mennesker ikke løber tør for energi - før den teknologiske udvikling har gjort fossile energikilder overflødige.
Jeg har læst noget af din kommentar-historik, Jakob, og jeg trækker min anklage tilbage. Du er rigtignok meget interesseret i olie- og gasudvinding, men jeg ser ikke bevis på at du skulle være direkte lobbyist, selvom dine indlæg her til forveksling ligner sådanne. Du er virker ret betaget af Mærsk, men det det er vel ok og gør dig ikke til lobbyist..
Men du tager nu fejl i en række af dine argumenter, som jeg og andre har påpeget.
Jakob skriver:
"Men potentielt set kan den teknologi skaffe kloden af med milliarder af ton CO2, samtidigt med at den sikrer, at milliarder af mennesker ikke løber tør for energi - før den teknologiske udvikling har gjort fossile energikilder overflødige."
Hvor vil du få den CO2 fra? Selv HVIS CCS kommer til at virke en dag, så skal hele infrastrukturen bygges om. Næsten alle kulkraftværkerne skal rives ned og bygges op igen. CCS vil ikke kunne retrofittes. Desuden koster det 25% ekstra energi at drive CCS-delen af kraftværket. 25% ekstra CO2, og som sagt før, vi kender ikke engang langtidsvirkningerne. Hvis det siver op igen om 10-30 år, så er vi virkelig på røven, fordi vi satte vores lid på en forfejlet teknik.
Derefter skal CO2 transporteres. Med rørledninger og skibe, hvis du skal have det ud på havet. Vil du også have CCS på skibene så vi fanger deres udledninger? Hvad vil dette gøre ved prisen på fossile brændstoffer? Og hvis man samtidig droppede subsidierne på fossil brændstofudvinding?
Ville prisen ikke blive så høj, at vi lige så godt kunne bygge vedvarende?
Jeg tror, hvis man droppede de store og stadig stigende subsidier, at det alene ville få prisen på udledning så højt op, at det ikke kunne betale sig. Smid lige 25% oveni og læg derefter en genopbygning af kraftværkerne og derefter opbygning af infrastrukturen til transport af CO2.
Det kommer ikke til at ske. Man vil vælge istedet at tage chancen og håbe jorden kan tage de tæsk, som en enig videnskabsstand siger, at den ikke kan.
A.A.
Hvad har jeg dog gjort Rasmus Klump og Anders And?
Men det var da et lidt flinkere - omend lige så uargumenteret - forsøg, på at ugyldiggre mine argumenter i andres øjne - men stadig uden at argumentere for, hvorfor jeg ikke har ret...
Det er nødvendigt at indfange CO2'en fra transportsektoren, for selv eldrevne køretøjer vil i lang tid fremover få elektriciteten fra kraftværker, der kører på fossil energi - indtil det ikke kan betale sig længere, fordi andre energikilder er blevet billigere og mindre omkostningskrævende, fordi de belaster omgivelserne mindre.
A.A.
Dine sidste tre - gode - indlæg kom på, før jeg sendte mit forrige indlæg.
Ok, np.
@ Jakob Schmidt-Rasmussen
Ubetalt påvirkningsagent for mærsk.
Var det bedre?
I øvrigt handler artiklen om en mulig genforhandling af olieaftalen og ikke div. tech. fix.
Klump.
Du kan ikke skille den teknologiske udvikling på energiområdet, fra den økologiske og økonomiske udvikling, som du naivt nok går ud fra.
En genforhandling af obeskatningsaftalen forudsætter en realistisk vurdering af, hvor meget olie, der rent faktisk kan udvindes fra oliefelterne i praksis - og det er fuldstændigt afhængigt af den teknologiske udvikling.
Hvis vi ikke bruger CO2-injektion i oliefelterne, til at forlænge Danmarks uafhængighed af de multinationale oliefirmaer, samt af oliediktaturerne - og samtidigt brandbeskatter oliefirmaerne - vil Danmark lynhurtigt blive fuldstændigt afhængig af de samme kyniske oliefirmaer og diktatoriske oliediktaturer...
Rettelse:
En genforhandling af oliebeskatningsaftalen forudsætter en realistisk vurdering af, hvor meget olie, der rent faktisk kan udvindes fra oliefelterne i praksis - og det er fuldstændigt afhængigt af den teknologiske udvikling.
@ Rasmus Knus:
Du skriver:
"En kvart mio. i bidrag fra Mærsk til de radikale til valgkampen."
Er det noget, du gætter?
Er det noget, du ved?
Er det noget, du kan bevise?
Er det noget, der kan bevises?
Hvis det skulle være sandt, ville det såmænd ikke undre mig.
Så er det vigtigt, at det kommer frem, synes jeg.
Når den slags sker andre steder i verden, plejer vi at kalde det korruption.
"Økonomisk demokrati": Stemmeret til pengene? ; - )
Sider