Nyhed
Læsetid: 5 min.

Politiet har foretaget omfattende registrering af klimademonstranter

En særlig politienhed har siden COP15 i København i 2009 gennemført en registrering af de demonstranter, som blev frihedsberøvet. Registreringen er ifølge advokater 'gået helt amok'
944 personer blev frihedsberøvet den 12. december 2009, da politiet skred til masseanholdelse af demonstranter i den største demonstration under COP15. Siden har en særlig politienhed foretaget en omfattende registrering af de anholdte.

944 personer blev frihedsberøvet den 12. december 2009, da politiet skred til masseanholdelse af demonstranter i den største demonstration under COP15. Siden har en særlig politienhed foretaget en omfattende registrering af de anholdte.

Søren Bidstrup

Indland
10. oktober 2011

En særlig 'COP15 Efterforskningsenhed' har den seneste tid indsamlet oplysninger fra ind- og udland om de hundredevis af klimademonstranter, der under klimatopmødet i København i 2009 blev frihedsberøvet af politiet. Registreringerne skal bl.a. bruges til at retfærdige danmarkshistoriens største masseanholdelse.

Det fortæller Knud Foldschack og Christian Dahlager, som er advokater for en del af de 178 sagsøgere, der sidste år fik medhold i byretten i, at frihedsberøvelserne havde været ulovlige.

Advokaterne formoder, at politiet vil fremlægge de mange registreringer i Østre Landsret, som i dag har det første af i alt 16 retsmøder om masseanholdelserne.

»Registreringerne er gået helt amok, og det tegner til at blive årtiets skandale,« mener Christian Dahlager, der anslår, at politiet må have brugt millioner på at foretage de mange registreringer.

Om en af sagsøgerne anføres det således ifølge advokaterne, at vedkommende for nogle år siden tegnede en taleboble på en Pia Kjærsgaard-valgplakat. Om en anden, at vedkommende er blevet bortvist fra Kongens Have i København, og om en tredje har politiet fundet frem til, at vedkommende fire år inden klimatopmødet har været sigtet for at deltage i et slagsmål.

»Det, som begyndte som et civilt søgsmål, hvor demonstranterne sagsøgte politiet for at erstatning for masseanholdelserne, har politiet vendt til en strafferetslignende sag, hvor de har indsamlet alt, hvad de overhovedet har kunnet finde for at retfærdiggøre frihedsberøvelserne, « siger Knud Foldschack.

Ifølge Christian Dahlager er det ligegyldigt, hvad demonstranterne tidligere har gjort. Det afgørende er, om de på det konkrete tidspunkt, hvor politiet greb ind og frihedsberøvede dem, udgjorde en fare for den offentlige orden. Alt andet end et kon-kret faremoment er derfor uvæsentligt: »Hvilken betydning har det for politiets masseanholdelser under COP15, om en person for mange år siden har overtrådt politivedtægten ved at urinere ind i en port?« spørger Christian Dahlager.

Begmand til politiet

Da byretten i december 2010 kendte samtlige masseanholdelser ulovlige og udmålte erstatning til de frihedsberøvede, var det en begmand både til politiet og til den såkaldte Lømmelpakke, som Folketinget vedtog lige før klimatopmødet. Med en skærpelse af politiloven gav Lømmelpakken mulighed for, at politiet administrativt kunne frihedsberøve personer i op til 12 timer. Politiet brugte politiloven som hjemmel til dels at sætte næsten tusind demonstranter på rad og række i såkaldte futtog i timevis, dels at køre dem ud i det til lejligheden etablerede klimafængsel i Valby.

Men den holdt ikke i byretten. Ifølge dommen fra december 2010 var det ikke lovligt, da politiet året før, den 12. december 2009, med militær præcision skød to kiler ind i den store klimademonstration for at frihedsberøve uromagere i den såkaldte sorte blok, fordi det sandsynligvis var deltagere herfra, der 40 minutter tidligere havde kastet sten mod Børsen og Udenrigsministeriet.

Over tusind demonstranter blev frihedsberøvet først på Amagerbrogade, selv om der ifølge politiets egne vurderinger kun var 2-300 deltagere i den sorte blok.

I byretssagen fastholdt kammeradvokaten, at frihedsberøvelsen af så mange var både lovlig og nødvendig, fordi politiet skulle afværge en — som det hedder i politiloven — betydelig fare for den offentlige orden. Ifølge kammeradvokaten var det endda »bydende nødvendigt« for politiet at have adgang til sådanne indgreb i fremtiden.

Men da kammeradvokaten efter mange retsmøder omsider frafaldt bevisførelse mod hver enkelt frihedsberøvet, var slaget tabt. Ifølge byretsdommen havde politiet ikke ret til at kaste et så stort net ud efter så få. Politiet ankede omgående dommen, og det er i det lys, man ifølge advokaterne skal forstå, hvorfor COP15 Efterforskningsenheden nu har indsamlet et væld af oplysninger om de frihedsberøvede. Oplysningerne skal bruges til at retfærdiggøre det store net.

Knud Foldschack formoder, at politiet har endevendt alle de 944 frihedsberøvedes fortid, og det vil gøre det problematisk for borgere at deltage i demonstrationer i fremtiden, siger han:

»For hvis du f.eks. brokker dig over at være blevet frihedsberøvet, få strips på og sat i futtog i timevis, så bliver hele din fortid lige tjekket igennem.«

Han kritiserer også, at politiet i en civil sag har brugt strafferetlige midler med den adgang, det giver til oplysninger.

»Vi har som sagsøgere slet ikke adgang til disse kilder,« siger han.

I visse af sagerne er det noteret, om de pågældende er kendt i politiets 'demonstrationsregister' eller ej.

»Hvad er det for et register, og er det overhovedet lovligt at registrere folks demonstrationsaktiviteter,« spørger Christian Dahlager og tilføjer: »Kravet til et akut faremoment skal være opfyldt, ellers er det en grundlovsstridig ophævelse af en fredelig demonstration at frihedsberøve efter politiloven. Men politiet mener, at fordi de frihedsberøvede har gjort sådan eller været sigtet sådan mange år tilbage, så er de ikke egnet til at demonstrere og kan frihedsberøves efter lømmelpakken.«

Blandt dem, hvis fortid nu er blevet gennemtrawlet og registreret, er ifølge advokaterne så forskellige demonstranter som medlemmer af Hare Krishna, norske sygeplejersker, russiske demonstranter foruden en masse unge og ældre danskere. Blandt de 178 sagsøgere har politiet fundet frem til såkaldt »relevante« sager om 72 personer.

Bortvist fra togbane

Intetsteds på de mange sider oplyser politiet ifølge advokaterne, hvad sagerne har ført til, altså om demonstranterne er blevet dømt, eller om sigtelsen er frafaldet.

Om en af de unge danskere har COP15 Efterforskningsenheden ifølge advokaterne registreret, at sagsøgeren er »antruffet« i forbindelse med en »sag vedrørende forsøg på hærværk« i marts 2007. Senere på sommeren er vedkommende »bortvist« fra Kongens Have »sammen med andre autonome typer« som »uønskede.« Et par måneder senere »bortvist i forbindelse med uorden ved Gillelejebanen i Græsted«, og endelig er vedkommende »antruffet« i forbindelse »med 'piratfest'« i Vordingborg i februar 2009.

Om en anden ung dansker har politiet noteret, at vedkommende i 2004 har været »sigtet« efter politivedtægten efter at »have forsøgt at hænge banner op over for Domkirken i København« samt »sigtet« i 2005 for at »rive valgplakater ned på Valby Langgade«.

Om en tredje oplyser politiet, at vedkommende i maj 2005 har været »sigtet« efter politivedtægten »ved at have indladt sig i slagsmål«, og to år senere »sigtet« for vold i en sag, der førte til »buler i baghovedet samt rifter i højre side af panden« på en forurettet.

Om en hollænder har det hollandske politi oplyst, at vedkommende er ukendt i registrene. På egen hånd har COP15 Efterforskningsenheden via vedkommendes Facebook-profil fundet frem til, at vedkommende har været tilsluttet grupper, der har deltaget i »demonstrationer mod den hollandske stat og deres nedskæringer mod uddannelse«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ib Christensen

Flot.
Men at finde ud af hvem af deres egne, der har fået udbetalt løn for at køre rundt med nogle terror mistænkte kan de ikke evne.
For resourserne lyder det da til de har i rigelige mængder. Godt for skatteyderne at vide.

I en politistat er alle borgere skyldige. Alle har på et eller andet tidspunkt overtrådt nogle af de mange burokratiske regler og love. Det er simpelthen en nødvendighed at overtræde nogle love engang imellem blot for at eksistere i samfundet.

Om det er lystfiskeren, eller tømmeren, der glemmer en lommekniv i bilen og som ligger der ved razzia søndag morgen hos bageren. Eller om det er en websurfer der er faret vild i popups fordi han klikkede på på en scam-mail der lignede noget fra sin bank og pludselig er havnet i 'børneporno'-filtret (der også filtrerer alt muligt andet). Eller om det er den kørende sælger med 1000vis af erfarne timer bag rattet der vurderede at det egentligt var ok at køre 110 selvom motorvejen sagde 90, fordi den var øde og kl var 2 om natten og som blev blitzet. Eller den enlige mor uden job, som får sociale ydelser og prøver at finde sammen med sin mand igen og derfor har ham på besøg engang i mellem (også for børnenes skyld), og som bliver angivet af naboen og dømt uden rettergang. For ikke at tale om indvandreren som ingen vil hyre men skal klare sig for 5000/md og 4800 i husleje.

Det er ligemeget.

Det er nemlig med fuldt overlæg, for i politistaten er alle skyldige.

Alle kan til enhver tid de kritiserer Overmagten rissikere at at blive konfronteret med Anklager - også flere år gamle anklager. Og jo højere man kommer op i samfundet jo mere vægtige bliver disse eventuelle Anklager. Jo større ting er der på spil. Det har vi jo lige erfaret med en vis Hr Sass-Larsen. Vi har noget på dig - du skal ikke være minister for ellers....

Politistaten elsker facebook, overvågnings-kamerarer, bølleregisteret, aflytninger, logning af dine webbesøg, cpr-numre, betalingsringe, gps-sporing af din bil, mobiltelefoner (de ved altid præcis hvor du befinder dig), osv.

Mona Blenstrup

Morten Lynge siger:

Naar folk arresteres for optoejer og haervaerk, saa er det da ganske naturligt at politiet proever at finde ud af om de ogsaa har begaaet andre lovovertraedelser…

Nu var der ingen optøjer, og ret så mange af de lovligt demonstrede blev tilbageholdt uden årsag.

@Niels G Madsen

Jeg fulgte nu engang med i det da det skete gennem medierne, og min umiddelbare reaktion da jeg saa det som levende billeder var at det her BESTEMT ikke var noget der bare minimalt lignede en 'politisk demonstration', men naermere var at betegne som boelleoptoejer, hvor en bunke utilpassede unge havde fundet en undskyldning for at begaa vold og haervaerk.

Der erINTET kommet frem senere der har aendret paa det billede.

En LOVLIG politisk demonstration holder sin indenfor de fysiske rammer der er afstukket af politiet (hvilke disse ikke gjorde), og afholder sig fra at lave vold og haervaerk (hvilket heller ikke skete her).

Politiet behoever IKKE erklaere en demonstration oploest for at skride ind overfor voldsmaend og haervaerksfolk, for de er ikke 'demonstranter', men er basalt set bare gemene forbrydere.
Saadan er loven altsaa bare, og uanset om I har sympati med de her ballademagere saa er det altsaa stadig saadan folketinget har bestemt at det skal vaere.

@Robert N Gjeertsen

Saalaenge der er undersoegelser om en sag, saa har politiet da ret til at registrere de oplysninger de kan for at faa sagernes sammenhaeng belyst. Det har de rent faktisk PLIGT til da de ikke selv kan vaelge og vrage hvilke beviser de registrerer.
De oplysninger forbliver saa registreret saa laenge sagerne er relevante, dvs. indtil diverse foraeldelsesfrister er overstaaet eller indtil der er sket en endelig frifindelse (og sagerne ikke mere kan appeleres).
Igen, det er reglerne for politiets arbejde, ikke noget de selv finder paa.

Domsresume: ”Da politiet ikke havde bevist, at nogen af de 178 sagsøgere var deltagere i ”sort blok”, eller på anden måde havde givet anledning til fare for betydelig forstyrrelse af den offentlige orden eller fare for enkeltpersoners eller den offentlige sikkerhed, blev frihedsberøvelserne af disse kendt ulovlige. Retten fandt forholdene under frihedsberøvelsen nedværdigende og derfor i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 og tillagde hver af de 178 sagsøgere 9.000 kr. i godtgørelse for tort.”
http://www.domstol.dk/KobenhavnsByret/nyheder/domsresumeer/Pages/DomiCOP...
Det virker meget underligt at politiet alligevel fortsætter med undersøge de enkelte frihedsberøvede på denne måde, når domstolen finder at de sagsøgte allerede har været ude for nedværdigende behandling, men politiet fortsætter bare i samme bane.

Det kan undre mig at politiet og myndigheder har ret til lure på folks private sociale medier, er det ikke lovgivningen der ikke er fulgt med, og burde kræve dommerkendelse ligesom ved f.eks telefonaflytning.

Morten Lynge:
"Jeg fulgte nu engang med i det da det skete gennem medierne, og min umiddelbare reaktion da jeg saa det som levende billeder var at det her BESTEMT ikke var noget der bare minimalt lignede en ‘politisk demonstration’, men naermere var at betegne som boelleoptoejer, hvor en bunke utilpassede unge havde fundet en undskyldning for at begaa vold og haervaerk."

Så du har set i TV at der var bøller, og det er dermed bevist? Det må du da selv indrømme er en rimelig tynd argumentation..
Synes du ikke også, at det er underligt at domsafsigelsen fra byretten er fuldstændig uenig med dig? Hvad er din forklaring på det?

Morten Lynge er en troll, don't feed him. Han prøver bare at provokere... hvor er moderatoren, når der er brug for ham?

Niels-Holger Nielsen

ole thofte

SELVANGIVELSE

Du har fuldstændig ret i, at det er skræmmende, at gå til demonstration under lømlernes terrorlovgivning. Især hvis man lider af skavanker, som gør det tvivlsomt, om man kan overleve politiets implementering af folketingets antidemokratiske terror-lovgivning (læs: Iværksættelse af terror mod en sagesløs civilbefolkning, som forsøger at forsvare deres og deres efterkommeres ret til livet på en truet planet.

Jeg var svineheldig, og oplevede demonstrationen som livsbekræftende. Det første jeg husker er, at jeg købte et badge med den forjættende erkendelse: SAVE THE PLANET, SCRAP CAPITALISM, som jeg med stolthed og selvfølelse fæstnede på mit revers, og som jeg siden har båret med stedse stigende overbevisning om budskabets gyldighed. Umiddelbart efter blev jeg "antastet" af en indsamler fra Horserød-Stutthof-foreningen, som var ude efter mine penge. 21,50 kroner kunne jeg vride ud af min slunkne pung (husk altid at tage penge med til demonstrationer!) Tændt blev jeg af at se alskens stoute antikapitalister og samvittighedsfulde klimaaktivister gå sammen i et broget og meningsfuldt kor for at redde verden fra selviskhedens og fremmedgørelsens fortabelse. Bedre end the med rom! Via Campesinos var der, Greenpeace, var der, Friends of the Earth var der og alle grupperinger til venstre for VKO med respekt for sig selv havde dannet en formation som i en fælles bestræbelse for et kursskifte. Det var bedre end juleaften, sankt Hans og alt det andet overleverede tilsammen. Det var livsbekræftende. Tænk sig, at den slags ikke er en juvel i folkestyret, som politiet ser det som en selvfølgelighed uden smålige hensyn at beskytte mod overgreb ,og at de ikke nægter selv at være overgriberen. Vi havde (via en bekendts søn) en overfladisk dialog med nogle efterskoleelever fra Sydsjælland. Under indtryk af den overvældende kollektive følelse af, at vi var på egen boldgade uden nævneværdig parlamentarisk opbakning åbnede de unge mennesker sluserne og erklærede, at de ville marchere sammen med "sort blok". Selvfølgelig forsøgte vi at tale dem fra denne beslutning, mestendels for døve øren. Ungdommen må begå sine egne fejl for at modnes. Det tog hundrede år og en søndag, at forlade parlamentarismens imposante residens, men før eller senere fører alle veje jo, som bekendt, til Rom, og vi kom over Knippelsbro, hvor vi var vidner til nogle ynkelige "attentater" mod det lokale symbol på Wall Street. Skaden var, at nogle vinduer var blevet kærtegnet af nogle sten, som der var stor forståelse for, men trods alt en vis misnøje ved.
Jeg havde på forhånd besluttet mig for, at forlade dette opløftende tabernakel ved hæveautomaten på Torvegade, da jeg agtede mig ned i Fristaden for at købe til de næste dages ryger. Jeg hævede mine fem hundrede spir (mængderabat) til kontrabande, og gik ad Pusher Street til. Jeg gik i øvrigt over for rødt lys. Vel hjemkommen til den lune rede med en kold øl og en forjættende fed i udsigt blændede jeg op for TV-nyhederne og erfarede, at jeg havde været en håndsbredde fra en tur med toget til Høffdingsvej. Hvis jeg var fortsat lige ud af Torvegade, forbi acisseboden, var der en overvældende mulighed for, at jeg havde været nødt til at tilbringe flere timer i lænker på den stenbro, som jeg elsker for noget helt andet. Jeg har to stomier (uro- og kolosto-) og en stor fistel (strålebehandling og efterfølgende blærefjernelse) i underlivet. Min overlevelse ville i højeste grad have været anfægtet af at jeg skulle have tilbragt et par timer med kold asfalt i røven. Det kunne være blevet en Benjamin, men jeg brød altså af mens legen var god. Tør jeg gå til demonstration fremover. Ja, men med en vis opportunistisk omtanke, åstedet var perfekt valgt for at undgå undvigelse fra de fældedes side. Demokratiske rettigheder er mindre givne end de har været længe. Hvis vi ikke forsvarer dem, kommer De og henter os!

Anne Marie Pedersen

Jeg var selv også ganske tæt på, da anholdelsen fandt sted. Jeg krydsende demonstrationen (uden selv at have været en del af den, da jeg passede min dengang 1-årige datter) og var chokeret over, hvad der skete.

Det er tortur at sætte folk gaden til at fryse. Intet mindre.

Tror ikke at Landsretten vil acceptere, jfr. Byrettens afgørelse omkring politiets overtrædelse af menneskerettighederne, at folk flere år efter en forseelse pludselig, som en ekstra straf, kan blive arresteret og koblet på et futtog.

Konsekvensen af politiets synspunkt vil jo være, at fordi man har siddet uskyldigt i futtog, så har politiet ret til hvornår som helst flere år efter at sætte folk i futtog, og efter man med års mellemrum har siddet uberettiget i diverse futtog, så har politiet ret til at sætte en i futtog.

Turisten til danskeren: "Hvorfor sidder næsten alle danskere på gaden i lange rækker?"

Danskeren til turisten: "Det er kun alle dem der for nogle år siden gik over for rødt, eller har kørt for stærkt, og måske har nogle af dem været fulde i Kongens Have, eller enkelte kan have fisket for tæt på et åudløb i Nordjylland, eller måske har nogen set nogle der sad i et andet futtog."

Turisten til danskeren: "Nåeeeh....så forstår jeg bedre hvorfor politiet var så mange, håndfaste og bange. Men der hvor jeg kommer fra, skal man altså ikke sidde på gaden i tide og utide fordi man engang fik en advarsel eller en bøde."

Heinrich R. Jørgensen

Jens Jørn Pedersen:
"Grundloven, der skal beskytte borgerne mod staten, er blevet af mindre og mindre betydning."

Grundloven har i praksis ingen betydning eller relevans. Både dens ord og intentionerne bag kan et flertal af lovgiverne træde under fode så meget de ltyster. Det er selv samme flertal af lovgivere der har fortolkningsretten til Grundloven. Ved at politikerne krænker Grundlovens gænse tolkning, bliver tolkningen af Grundloven en ny. Den politiske praksis ophøjes som ny gældende lov.

Heinrich R. Jørgensen

En landsretsdommer burde hurtigt komme til den konklusion, at domstolen ikke ønsker at blive besværet af uvedkommende betragtninger, som ikke har relevans til sagen og som er spild af domstolens tid. Fremturer statsadvokaten med at fremsætte uvedkommende og irrelevante betragtninger, efter en håndfuld kraftige påtaler og advarsler, er det ikke utænkeligt at der kan falde dom temmeligt hurtigt.

Det kan man i det mindste håbe på.

Morten Lynge forstår åbenbart ikke, at politiets indsamling af oplysninger er irrelevant for sagen - og ikke burde finde sted, fordi den alene tjener til at inkriminere de anklagede med henvisning til mulige tidligere lovovertrædelser, der er uden relevans i den foreliggende sag.
Det danske politi er på mange måder langt ude - f.eks. også i den praksis, hvor folk, der har fået deres klage over politiet afvist, bliver sigtet for uberettiget anklage. Det er revanchisme på laveste niveau og burde simpelthen være forbudt.

Landsretten bør tredoble erstatninger på baggrund af dette.

Til orientering: I et par kommentarer til artiklen fremstår det som om det er demonstranterne der er under anklage i retssagen, men det er ikke tilfældet.
Demonstranterne er den forurettede part i denne sag, og politiet er under anklage.

Eftersom ingen demonstranter er hverken sigtet eller dømt, og heller ikke er i retten for at blive nogle af delene, er det dobbelt horribelt at demonstranterne efterforskes som om de var forbrydere.

@ Uni Machanga

Sådan set ja, men alligevel ikke.

Demonstranterne blev arresteret og straffet (futtog og andet) for noget påstået ulovligt (lømmelpakken), som så Byretten frifandt demonstranterne for, oven i købet med en erstatning for en uberettiget straf.

Så demonstranterne har i første omgang været sigtet/arresteret og dømt af politiet (sat i futtog).

Og det er politiet der har anket. Ikke demonstranterne.

@Jens Høybye

Du har da ret så langt, at demonstranterne blev straffet med futtog. Størsteparten af de ca. 1000 mennesker på Amagerbrogade blev hverken anholdt eller sigtet, men administrativt tilbageholdt efter den såkaldte 'lømmeparagraf'.

Politiet har anket den dom de blev idømt i byretten - dommen om, at tilbageholdelserne skete på for tyndt grundlag og med klar overtrædelse af menneskerettighederne.

En skam at man ikke kan redigere egen indlæg.

Tilføjelse: Politiet/staten blev i Byretten også dømt til at betale sagsøgerne erstatning. Her er jeg noget spændt på hvordan ankesagen falder ud, for hvor ofte får borgerne egentlig ret i klagesager mod politiet? Nærmest aldrig er mit indtryk.
Det er dog svært at se, hvordan en dom for brud på menneskerettighederne kan omstødes, så der er da håb.

Lømmelpakken er noget fanden har skabt.
(VKO m.fl)

Landsretten kan næppe tage stilling eller behandle politiets anke af Byrettens kendelse, da anken er baseret på nye oplysninger, som ikke var årsagen til at de enkelte demonstranter blev arresteret eller sat i futtog, og efterfølgende blev frifundet og tilkendt erstatning for.

Landsretten, men især Politiet ved jo meget vel, at de efterforskede oplysninger om demonstranternes fortid, først er fremkommet efter arrestationen, løsladelsen og Byrettens kendelse om frifindelse og erstatning.

Det er altså ikke de nye oplysninger demonstranterne blev arresteret for, men noget helt andet, hvilket politiet jo i særdeleshed selv bekræfter, alene ved først at have søgt og efterforsket efter nye oplysninger, efter at Byretten har afsagt sin kendelse.

Politiet er efter min mening i gang med at tilpasse eller skabe beviser, der skal lovliggøre de handlinger Byretten kendte ulovlige og erstatningsudløsende.

Anbefalet litteratur:

Preben Wilhjelm: Demokratiets vogtere : 50 års bestræbelser på kontrol med efterretningstjenesten.

Kirsten Stausholm

Politiet havde planlagt manøvren, alle enheder stod klar før demonstrationens afgang i sidegaderne ved Amagerbrogade. Politiet fik presset sort blok om bag i demonstrationen, på trods af, at de stod langt fra de sidste, der gik fra Christiansborg mod BellaCentret. Sort blok stod nemlig ved Højbro Plads og var på vej til en anden demo ved Forum.
Taktikken lykkedes, der røg en rude på Børsen og knibtangsmanøvren blev gennemført tre kvarter senere.
Aktionen krævede ca. 968 uskyldige ofre, hvoraf de erstatningssøgende, der har fået medhold i Byretten, nu forsøges kriminaliseret med tilbagevirkende kraft. Ynkeligt og dødsens farligt i et retssamfund.
Læs min kommentar kort efter begivenhederne her.
http://www.information.dk/telegram/218547

Jens Høybye: De 900 demonstranter blev sat i futtog, fordi politiet mente de var en del af sort blok - eller rettere en del af dem, og så måtte man tage en del flere fisk med der var havnet i nettet, uden smålige menneskelige hensyn. Men Byretten fandt, at der ikke var bevis for at de 178 klagere var en del af sort blok.

'Politiet er efter min mening i gang med at tilpasse eller skabe beviser, der skal lovliggøre de handlinger Byretten kendte ulovlige og erstatningsudløsende.'

Du mener så, at politiet i Landsretten vil bevise, at de 178 var en del af sort blok? Men at beviserne ikke kan bruges nu, fordi de kommer for sent? Men at politiet alligevel dermed får sagt: 'hva sagde vi?' Uanset en evt stadfæstelse af Byrettens dom...

Hva er meningen med det? : at fastholde lømmelpakken, fordi politiets skøn alligevel er korrekt? At afskrække folk fra at klage, fordi man får rullet hele sin fortid op? At skræmme folk fra at deltage i demonstrationer?

Niels-Holger Nielsen

Politiet har altid forsøgt at skræmme demonstranter fra at demonstrere. Historien bugner med efterretninger om uddelt knippelsuppe lige siden "Slaget på Fælleden". Jeg har selv smagt den et par gange. Det nye er, at det faktisk er lovhjemlet i modstrid med Grundloven. Her er der tale om en begyndende råddannelse i vores demokratiske fundament.

@ Ole Thofte

Nu er jeg ikke helt enig i at Byrettens stillingtagen til 178 sager ud af 900, der alle har siddet i futtog, er et udtryk for, at så må de 722, som ikke har klaget over politiet, nødvendigvis enten tilhøre sort blok eller ikke have været berettiget på samme måde, som de 178 der fik medhold i deres klage ved Byretten.

Jeg forholder mig til de 178, hvilket også politiet gør i deres anke, og hvis politiet efterfølgende Byrettens afgørelse, mener at disse eller nogen af disse har lavet forseelser før eller efter deres deltagelse i demonstrationen, og som bør straffes, men som ikke har været en del af sagen ved Byretten, så må politiet jo rejse tiltale specifikt rettet på de konkrete forseelser, og ikke fremsætte disse som begrundelse for en anke, som alene kan vedrører en konkret afgørelse om deltagelse i en konkret demonstration, og som er en konsekvens af politiets anvendelse af reglerne i en lømmelpakke, som Byretten i denne sag vurderede som værende ulovlige og i strid med menneskerettighederne, trods politiets påstande/ anklager.

At politiet næppe får medhold ved Landsretten, - i f.eks. at en bøde givet flere år før eller lige efter afholdelse af en demonstration, og som politiet først opdager efter Byrettens afsagte kendelse, ikke i sig selv bagudrettet skal berettige eller frifinde politiet til at have arresteret og sætte folk i futtog jfr. lømmelpakkens bestemmelser,- vil ikke overraske mig.

Det var jo ikke på grund af tidligere forseelser arrestationerne fandt sted.

Min bekymring går alene på retssikkeheden og risikoen for politiet fremadrettet kan misbruge lømmelpakken overfor personer og grupper i befolkningen.

Personligt synes jeg , at lømmelpakken kun kan afskaffes for langsomt.

Se Deadline mandag kl. 17. Venstres Karsten Lauritzsen vs. Pernille Skipper.
Førstnævnte fremstår som en yderst autoritetstro forsvarer for politistatsmetoder. Da jeg så Laurtizsen kom jeg til at tænke på Viktor Klemperers bog LTI: om hvordan diktaturet langsomt sniger sig ind gennem sprækkerne, hvordan politistaten begynder i sproget.
Vi så det i ex-Jugoslavien, her startede folkemordet i sproget.

"En særlig politienhed har siden COP15 i København i 2009 gennemført en registrering af de demonstranter, som blev frihedsberøvet."

Det jeg er mest ked af her er, at jeg ikke en gang blev spor overrasket...

Men hold kæft, hvor er det skamfuldt!

Jens Høybye: jeg spurgte egentlig bare for at forstå bedre. Jeg er enig i at dem der ikke har klaget ikke har 'dårlig samvittighed', men snarere ikke har kendt til klagemuligheden, ikke har kunnet nå det inden for den korte frist (4 uger) i jule-, nytårstiden eller bare ikke anså det som umagen værd, fordi man ikke regnede med at få medhold.

Jeg er osse enig i at politiet gerne vil fastholde lømmelpakken, som en god mulighed for at få fat i alle, man gerne vil pacificere. Dels i forbindelse med demoer, dels i andre sammenhænge hvor de gerne vil operere 'fri for snævre regler'. Jeg har på et tidspunkt mødt Per Larsen , som netop gav udtryk for dette, for ham legitime, behov hos politiet, når de nu skulle løse deres opgaver. Netop af disse grunde, men demokratisk tænkt, er det nødvendigt at få den Lømmelpakke af bordet.

Ifølge 'Arbejdere' omtaler kammeradvokaten Sune Fugleholm formålet med politiets såkaldte personrapporter således: 'Formålet er ikke at betegne enkeltpersoner, men gruppen som farlig. Hvis de her mennesker tidligere har været til fare for den offentlige ro og orden, så er det nærliggende at tro, at de igen vil kunne udgøre en sådan fare'...

Arghhh...sikken en topmålt idiotisk udtalelse..hva ska man sige?

Tom W. Petersen

Ak, hvad man dog får skrevet af vås!
I mit indlæg af 10. ds. skal ordet "fortsætter" erstattes med"ophører"!

Tom W. Petersen

Jeg har netop hørt P1 Debat i radioen, hvor Peter Skaarup fre DF diskuterede politiets adfærd i forbindelse med massearrestationen og behandlingen af de arresterede under klimatopmødet med Pernille Skipper fra EL, som optrådte sagligt og høfligt.
Det var rent ud kvalmende at høre på, hvordan denne Skaarup, der fremstiller sig som om han var en ordentlig og anstændig borger, på nedladende façon tromlede ind over sin moddebattør med idelige afbrydelser og for denne sag irrelevante beskidte insinuationer mod EL og - værst - forsvar for politiets infame behandling af sagesløse demonstrerende borgere.
Det er da underligt, at man bestandig må konstatere, at det er de såkaldt borgerlige politikere, der til enhver tid er parate til at angribe borgernes demokratiske rettigheder, mens det er politikere, der ikke kaldes borgerlige, før i tiden SFere og EL-folk, nu EL-folk, der kæmper for respekt for de borgerlige rettigheder.

Hans Jørgen Lassen

Heinrich,

statsadvokaten er vist ikke på banen i denne sag. Men det er derimod kammeradvokaten, som er vore dages svar på tidligere tiders lejesoldater. Advokaternes løn (som vi betaler) er dog væsentlig bedre end lejesoldaternes, men princippet er det samme. Kammeradvokaterne er, netop mod betaling, villig til at gøre et hvilket som helst beskidt arbejde.

Jeg kender en fyr, som er direkte flov over, at hans kødelige afkom er blevet ansat hos kammeradvokaturen, og jeg forstår ham så udmærket.

Tænkte lidt på det med familierelationer og det slog mig at kammeradvokat Fuglholm jo nok var forbundet med salig P. Sørensen Fuglholm, der skrev så vidunderlige digte, og nok sku ha sagt kammerjunker om nævnte embede:
En jomfru sat i hendes bur
og hæklede og sukket;
thi hendes far, det lange skur,
han havde buret lukket.
Skøn Adelgund var pigens navn,
det hed hun efter moren,
som at der siden Fastelavn
har lagt så kold i joren.
Udi Usserød sidder der en jomfru.
se mere: http://www.smartcms.dk/user/haaest/vis.php?side=sider/fugholm-aften2.htm

Men så viser det sig så, at P. sørensen Fuglholm i virkeligheden hed Per Barfoed. Så er han nok snarere beslægtet med Line Barfoed - og det er jo en helt anden slags jurist - og slet ikke nogen kammerjunker. Forvirret - you bet...

Hans Jørgen Lassen

Og i fiktionens verden kaldte Barfoed sig vist nok ikke Fuglholm, men Fugholm, og den pågældende kammeradvokat hedder Fugleholm.

Sådan er der så meget.

Nu ska man nok ikke gå fantasierne så nøje efter i fugerne...men bare følge den røde tråd :-)

Ku ikke finde mit eget eksemplar af Fugholms bog - der står noget foran alting i min hule. Og sådan er det sgu osse når man kigger rundt i verden.

Hans Jørgen Lassen

"Knud Foldschack formoder" står der i artiklen; tjah, vi kan jo alle formode, og Foldschack kan også.

Jeg tror, jeg vil rekvirere sagsakterne, når retten har talt. Hvad kammeradvokaten rent faktisk vælger at fremlægge og bruge i sagen, er mere interessant end Foldschacks formodninger.

Hans Jørgen Lassen

Ole, jeg ved godt, hvor familiens eksemplar af Fugholms bog står, nemlig på Anholt, og så langt rækker mine lange arme trods alt ikke.

Ha ha, tak for tanken. Jeg ved min står et sted...og jeg får lyst til at læse den igen. Min far var ret vild med ham og kunne citere det meste af bogen, så vidt jeg husker.

Kan man ikke hente sagsakterne på nettet? Hvordan bærer man sig ad med at rekvirere dem, hvis ikke? Det kunne jeg osse tænke mig at læse lidt på...

Hans Jørgen Lassen

Nej, man kan ikke hente sagsakterne på nettet. Men man kan henvende sig til den domstol, der behandler sagen. Mod et gebyr kan man så få kopi af akterne efter retsplejelovens kapitel 3 a. Hvor meget gebyret andrager, kan jeg ikke lige huske. Man kan heller ikke altid få adgang til alle akter, men formentlig kan man nok i dette tilfælde.

John Robert Parkins

The pepole from other countries will take this humiliating experience home with them and some will later in life become representatives of their respective
countries and will question the motive behind this action
putting Denmark in a very bad light!

Hans Jørgen Lassen

John Robert Parkins siger noget forbandet sludder:

"putting Denmark in a very bad light"

Politiet har opført sig højst kritisabelt, og kammeradvokaterne, disse betalte lakajer, har for mammon bakket op om denne ikke bare kritisable men ulovlige adfærd.

Politiet og kammeradvokaterne er altså ikke identisk med Danmark, hvad retssagen jo også viser.

I øvrigt vandt Danmark over Portugal, hvilket må sætte Portugal i et meget dårligt lys!?

Hold da kæft, hvor folk kan fyre noget sludder af.

Hele konceptet er lagt an på kollektiv afstraffelse med det formål at afskrække enhver Borger fra at benytte sig af sin Grundlovssikrede ret.
Og bliver du registreret ved en Demo, så skal du være klar over at myndighederne kan finde på at efterforske dine pårørende, og alle dine venner og bekendte, for om de skulle have yderligtgående synspunkter og lignende (eller have pisset i en port)

Alene hensynet til dette, kunne få mig til at tænke på ikke at deltage i en Demo, for ikke at bringe pårørernde og bekendte i fedtefadet.

Tom W. Petersen:
Det var rent ud kvalmende at høre på, hvordan denne Skaarup, der fremstiller sig som om han var en ordentlig og anstændig borger,(TWP)

Jeg hørte også den udsendelse, og det var godt jeg ikke havde sko på.
Skaarups utilslørede meninger om EL, som nogle voldelige ballademagere der støtter "Autonome voldpsykopater" falde fuldstændigt til jorden efter denne artikel, hvori det er beskrevet at en tilhænger af hårdere straffe og Byrådsmedlem for DF i Esbjerg er blevet sigtet for "legemsbeskadigelse af særlig rå, brutal eller farlig karakter."

http://avisen.dk/dfer-brugte-barstol-som-kasteskyts_153692.aspx

Robert N Gjeertsen

Det er Politiet der er 'Sort Blok' !

Karsten Aaen:
Desuden fortsatte registreringen af folk som udøvede lovlig politisk virksomhed i hvert fald op til 1978-1979, og måske helt op til murens fald i 1989-1990.(K.Aa)

Jeg tror ganske enkelt ikke på, at denne registrering nogensinde er ophørt, den er såmænd efter 1990 kun blevet udvidet til også at omfatte Muslimer.

Mindst 2 Justitsministre har måttet sande at PET højt og flot skider på ordre fra Justitsministeriet, der er ganske enkelt nul kontrol med PET.

PET kan da ganske gratis gå ud og sige at de skam er holdt op med at Registrere Borgere for Politisk aktivitet, hvis nogen forlanger en undersøgelse så bliver de hurtigt lukket ned med henvisning til Hemmeligholdelse af hensyn til Rigets sikkerhed.

Vi bliver nødt til at erkende at vi har en Organisation bestående af ca. 700(officielt tal) ansatte der kan gøre lige hvad der passer dem, uden at nogen som helst udefra kan kontrollere deres arbejde, eller for den sags skyld drage dem til ansvar for noget som helst.

Det store spørgsmål er, om vi som Demokratisk samfund kan leve med en sådan Organisation, og hvis ikke?
Hvordan kommer vi dem så til livs?

Sider