Læsetid: 1 min.

Radikale vil granske boligskat

Selvom regeringen har fredet boligskatten, foreslår Radikale Venstre, at man som en del af en kulegravning af finanskrisen i Danmark undersøger boligskattestoppets betydning for at imødegå en ny nedsmeltning af økonomien. Venstre advarer om, at højere boligskatter er på vej
De radikale kræver en undersøgelse af boligskatte-stoppets konsekvenser. Det vil være meget god dokumentation for, at skattestoppet også har været skadeligt i forhold til den boligboble, der blev skabt op til finanskrisen, siger partiets næstformand Sofie Carsten Nielsen

De radikale kræver en undersøgelse af boligskatte-stoppets konsekvenser. Det vil være meget god dokumentation for, at skattestoppet også har været skadeligt i forhold til den boligboble, der blev skabt op til finanskrisen, siger partiets næstformand Sofie Carsten Nielsen

Ulrik Jantzen

20. oktober 2011

Boligskatten bliver nu igen kastet ind på den politiske dagsorden. Enhedslisten vil ved de kommende finanslovsforhandlinger holde SRSF oppe på det tidligere løfte om en kulegravning af årsagerne til finanskrisen, og i den forbindelse kræver Radikale Venstre en undersøgelse af boligskattestoppets konsekvenser.

»Det vil være meget god dokumentation for, at skattestoppet også har været skadeligt i forhold til den boligboble, der blev skabt op til finanskrisen, og som har haft stor betydning for den måde Danmark blev ramt,« siger næstformand for den radikale gruppe, Sofie Carsten Nielsen, som betoner, at hun står inde for regeringsgrundlagets sætning om, at boligskatten ikke skal ændres i denne valgperiode.

»Men det er værd at tage med i diskussionen om, hvad vi skal gøre på den længere bane for at forhindre lignende kriser,« siger hun.

Drop det skattestop

Økonomiprofessor ved Aarhus Universitet, Bo Sandemann Rasmussen, peger på, at boligskattestoppet ifølge vismændene har haft afgørende indflydelse på de store udsving på boligmarkedet.

»Man vil finde frem til, at det ville have været en fordel for boligpriserne, hvis man havde haft den sædvanlige beskatning,« vurderer Bo Sandemann Rasmussen.

Ifølge Venstres politiske ordfører Ellen Trane Nørby viser den radikale melding, at boligskatten slet ikke er fredet frem mod 2020.

»Det er ikke nyt, at de radikale mener, at boligejere skal beskattes højere. Nu må vi se, hvor længe familierne kan føle sig trykke, før R får det igennem,« siger hun.

Står det til Enhedslisten er det ikke blot boligejerne, men også finanssektoren, der skal indstille sig på konsekvenserne af en finanskriseundersøgelse.

»Men der skal ikke bare repareres lidt, men laves grundlæggende om på systemet,« siger Frank Aaen.

Ifølge SF's politiske ordfører Jesper Petersen vil det være helt naturligt også at undersøge konsekvenserne af boligskatten, som han dog understreger er fredet i regeringsgrundlaget.

Svaret på, om boligskatten kan komme i spil i næste valgperiode lyder:

»Vi laver regeringsgrundlag for en valgperiode ad gangen. I en situation, hvor boligmarkedet er stillestående, er det ikke den klogeste sabel at rasle med,« siger Jesper Petersen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Mathine Lotus Rasmussen

Ja kad os nu se - jeg stoler ikke på noget som helst, der kommer fra De Radikale.
Jeg er ikke utryg ved en boligskat, som Ellen Trane nævner - jeg er utryg ved De Radikale, i en såkaldt, rød regering.

Kunne de ikke, nu de er i gang også granske deres mening om efterlønsreformen, der nu viser sig, at være ubrugelig.

Så kan det være, at unge nyuddannede vil kunne få adgang til arbejdsmarkedet.

Morten Fruergaard

Chris Green - det er på vej.

Rentefradraget er allerede reduceret til 25% i 2020. Lad os se, om det samme vil ske med boligskatten...

Mathine :

Jeg har stadig en oplevelse fra min grønne ungdom siddende på nethinden. To ældre herrer fra mine forældres vennekreds sad en eftermiddag og snakkede i vores have.

Den ene var Konservativ med stort K og havde været med i Holger Danske.

Den anden var kommunist - med lige så stort K - og havde været i tysk KZ.

De to havde kendt hinanden siden modstands-kampen, de var stikuenige om næsten alt; men de var også buddies og havde en dyb, dyb respekt overfor hinanden.

Der var kun een ting, de brød sig mindre om end nazister.....: De radikale.

Jo ældre jeg bliver, jo bedre forstår jeg dem.

I denne uge har vi jo både set de radikale brokke sig over den grundlov, vi har, kalde den for "udemokratisk" - og samtidig forsvare Euro plus. Hvordan DET så ellers hænger sammen.

Skat på huset er ulogisk, uretfærdig og på kant med den grundlovssikrede ejendomsret.
Jeg har købt mit hus, hvorfor skal jeg betale mere ud over købesummen.
Anderledes er det med grundarealet, som jeg lægger beslag på. Det er en del af Danmarks Jord som vi ikke kan få mere af.
Derfor ned med skat på det menneskeskabte hus . Op med grundskylden på Danmarks jord.

Når værdien af ejendom stiger på grund af samfundsforhold og ikke på grund af forbedringer af husets kvalitet, så skal samfundet selvfølgelig have andel i den værdi.
Alt andet end huse mister værdi når det bliver brugt.

-ehm-

Selv i USA, England og Tyskland betaler man altså ejendoms-skat, altså property skat af sin grund og sit hus. Og jeg har intet imod at betale 1% i ejendoms-skat af værdien af mit hus. Og kommunerne sætter rent faktisk grundskylden op i de her år.

Og hvis man nu sætter person-skatterne ned med cirka det samme som ejendomsværdi-skatterne stiger, hvad er så problemet?

Og ejendomsretten er ukrænkelig, står der i Grundloven. Det betyder sådan set bare, at staten ikke kan komme og tage dit hus uden at betale dig erstatning.

Michael Kongstad Nielsen

Regeringsgrundlaget siger, at boligskatten ikke skal ændres. Det står R som bekendt bag. Hvad skal vi så med dette? Jo en undersøgelse (dyr, som sædvanligt), der skal vise om vi måske engang om fire år eller om tyve skal lave lidt om på systemet. Men når I nu ikke vil lave om, hvorfor så dette spil for gallariet?

Ps. Mon Enhedslisten vælter regeringen på boligskattespørgsmålet?

Anders Reinholdt

@Leo Nygaard
Det er der en vis fornuft i. Men det ville nu stadig være en god ide at finde et system for beskatning af gevinsten ved boligsalg. Det har man i Sverige, og her har boligpriserne udviklet sig væsentlig mere jævnt. Boliger skal ikke være genstand for spekulation.

Anders Reinholdt

@Karsten Aaen

Der er ét grundlæggende problem ved dén model - nemlig de tilfælde, hvor en boligejer mister sit arbejde. Hvordan skal man så betale sin høje ejendomsskat?

I Sverige ig vistnok også i Norge har man et andet system end i Danmark. Når man taler om at eje en bolig en bolig Sverige, taler man udelukkende om at eje et hus, f.eks. en villa.

I Sverige har man ten hyresrätt eller bostadsrätt. Hyresrätten er det som vi her i DK kalder for at bo i lejlighed, mens bostadsrätten er en mellemting mellem en ejerlejlighed og en andelsbolig. Som jeg har forstået det handler det om at man køber en ret til at bo der hvor man bor, altså en rätt til at bo - i lejlighed. Fællesudgifterne, altså elektricitet mm. deles vist mellem alle bostadsrättens lejligheder? Udgifter til vedligeholdelse, både udvendigt og indvendigt? deles også mellem lejlighederne i bostadsrätten....

Når man sælger sin bostadsrätt kan man, så vidt jeg ved? forlange markedsprisen for den? Og ja, der er noget om, at når man sælger sin lejlighed (eller sit hus), så skal man betale en procentdel (10% eller så) af sin fortjeneste, men kun, såfremt man ikke køber en ny bostadsrätt eller et nyt hus. Måske gælder det kun for salg af huse?

På den måde sørger man for at folk får råd til at købe et nyt hus eller en ny bostadsrätt; kun når man efter mange år på boligmarkedet i Sverige forlader skal man betale en vis procentdel (10%?) af sin fortjeneste.

Og almindelige mennesker spekulerer jo ikke i boliger; det gør banker og finansielle selskaber. Almindelige mennesker i Danmark har brugt deres friværdi til at istandsætte husene, få isat nye moderne køkkener, udskifte gamle hvidevarer og få sat nyt moderne tag på huset, eller fået et ny badeværelse i lejligheden.

Flemming Nielsen

Det er interessant at så mange har gode ideer til nedsættelse af boligskatten. Jeg så bare ingen der havde forslag til hvor pengene så skulle hentes og man er da mindre naiv, om man tror udgifterne forsvinder fordi man fjerner indtægten.
Så kommed nogle seriøce bud i stedet for, at fortsætte VKO tømning af statskassens

Tine Sørensen

Det eneste fornuftige er sgu da at beskatte de stillesiddendes fortjenester, når der handles. Forbedringer på hus eller andel må kunne trækkes fra ved dokumentation af regninger.

Kristian Rikard

Min gode Søren Lom, du har vist glemt gamle frimærker og velholdte veteranbiler med mere :-).
Anders Reinholdt og Johannes Aagaard med flere. Dette forslag (den svenske model) blev faktisk påpeget (vistnok i efterårsrapporten 2006) af Vismændene som et i en række af forskellige løsningsforslag til en mere "retfærdig" boligskat, og om muligt for at dæmme op for den sindsyge stignig af boligpriserne som på dette tidspunkt var ved at være på sit højeste.
Desværre var vor daværende statsminister, finansminister og beskæftigelsesminster (senere finansminister) travlt optaget af brænde de økonomiske lærebøger og udstede Fatwaer mod økonomer i al almindelighed og Vismænd i særdelshed.

Min gode Søren Lom, du har vist glemt gamle frimærker og velholdte veteranbiler med mere :-).
Det er jo de særeste ting der bliver investeringsobjekter, men det indeholder jo et element af gambling at investerer i den slags genstande.

Kristian Rikard

Det er nok derfor den gode ejendomsmægler Jan Fog lyder som en Duracellkanin, når han messer beliggenhed, beliggenhed og beliggenhed. :-)

Johannes Nielsen

# Søren Lom

Med samme logik kunne man sige:

"Når værdien af ejendom FALDER på grund af samfundsforhold og ikke på grund af FORRINGELSER af husets kvalitet, så skal samfundet selvfølgelig BETALE en andel af det VÆRDITAB."

Der tales meget om hvordan boligejerne er blevet forgyldt, men fakta er at der er en hel generation af boligejere, der har tabt stort på deres boliger - netop som Søren skriver pga samfundsforhold. Så hvis man er parat til at brandbeskatte gevinster må man logisk set vel også være parat til at subsidiere tab.

Nu skal vi igen høre det løgnagtige udsagn om at der har været skattestop på boligskatten.

Læs Danmarks Statestik for udvikling på boligbeskatningen i perioden 2000 - 2010.

Det almindelige prisindex er steget ca 22%. Provenuet for beskatning på boliger er steget med 3 Gange så meget.

Det der er sket er at stigningerne i skatteprovenuet for boliger i vid udstrækning er overført fra staten til kommunerne.

Men at der har været skattestop i beskatningen på boliger er en løgnehistorie.

Nu skal vi igen høre det løgnagtige udsagn om at der har været skattestop på boligskatten.

Læs Danmarks Statestik for udvikling på boligbeskatningen i perioden 2000 - 2010.

Det almindelige prisindex er steget ca 22%. Provenuet for beskatning på boliger er steget med 3 Gange så meget.

Det der er sket er at stigningerne i skatteprovenuet for boliger i vid udstrækning er overført fra staten til kommunerne.

Men at der har været skattestop i beskatningen på boliger er en løgnehistorie.

Boligen skal ikke betragtes som et skatteobjekt.

Man får ikke mere af en vare ved at beskatte den.

Målsætningen kunne være, at alle typiske danskere, som ønsker det, bør kunne erhverve en ejerbolig inden de fylder 30 år
- og denne bolig bør ligge mindre end f eks 45 minutter fra arbejde og skole.

Vi har en nogenlunde stangnerende befolkning, der bliver ældre og ældre - d v s ,at der ikke er behov for mere jord i Danmark - vi skal blot lave en landsplanlægning for placering af erhvervs- og boligområder på tværs af de kunstige kommunale grænser.

Er der en tilstrækkelig forsyning med boliger og beskæftigelsesmuligheder fornuftigt spredt ud , så vil prisdannelsenfor den typiske bolig alene afspejle vedligeholdelsesstand og kvalitet - dermed forsvinder risikoen for bobler og så er der ikke "gevinster" som kan friste til beskatning..

Dagens politikere og økonomer er 100% fokuserede på at bevare boligen som en mangelvare, der kan beskattes.

Der skal tænkes nyt og i helt andre baner end beskating - og udgangspunktet kunne være, at alle bør eje deres egen bolig - vi går ikke med andres tøj og sko, hvorfor skal vi så bo i andres huse og lejligheder ?

Beskatning den samfundsskabte del af fortjeneste ved ejendomshandel (istedet for løbende afgift) lyder egentlig logisk og rimelig. Men jeg kan se store vanskeligheder ved at udregne grundlaget for beskatningen. Hvad skal salgssummen sættes i forhold til.

En opremsning af påvirkende faktorer :
Købesum, boet hvor længe, generel prisudvikling(pristallet), markedsforhold påvirket af spekulanter, værdistigninger som følge af lempelige lånevilkår,vedligeholdelsesindsats eller mangel på samme, håndværkerregninger, sort arbejde, egen arbejdskraft, generende byudvikling omkring ejendommen, nye dårlige naboer, beliggenhed i landsby, brugsen lukkede, osv.

Kort sagt, hvad er samfundsskabt og hvad er ikke ?
Konklussion : Umuligt !
Og skatten vil blive en handelsomkostning, som alt andet lige væltes over på prisen.

Noget andet : Ville det ikke være mærkeligt, hvis vi skulle betale løbende afgift af at eje et køleskab, en cykel eller en overfrakke ? Hvorfor så af at eje et hus.

Derfor skiller jeg hus og grund ad i denne diskussion. 22.23.

Om grundloven : "§ 72.Stk 1 Ejendomsretten er ukrænkelig.Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, udenhvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuld erstatning."
Fint, men så kan staten altså istedet ved lov begrænse ejendomsretten ved at beskatte ejendomsretten.
Måske ikke jura, men moral.

Boblen : Skyldes ikke væsentligt skattestoppets meget små beløb, men de af folketinget godkendte lempelige lånevilkår (som i USA). Alle (ufornuftige og statussøgende) danske boligejere har et boligforbrug, der svarer til deres økonomi, altså den månedlige udgift så lille som mulig. Gav stigninger i forbruget. Gav spekulanterne vind i sejlene.
Fogh og Hjort filosofi.
Her går det godt, Fru Kammerherreinde, huset er brændt, men eller går det så godt, så godt.

Der har ikke været skattestop på boliger, tværtimod... Det kniper godt nok med procentregningen mange steder... X% skat af 2 mil er altså flere kroner end x% skat af 1,5 mil.. og så viser udregningen at stigningen i skatteindtægterne på boliger langt overgår stigningerne på andre skatteindtægter.

@Leo Nygaard

Jeg vil give dig ret i at det med stor sandsynlighed er de afdragsfrie lån som er en af de helt store syndere i udviklingen af boligpriserne. Sammen med grådige banker (men dem er der så heller ikke så mange af mere. Altså banker)

Problemet er så opstået fordi forrentningen har været langt bedre på andre opsparingsområder, f.eks pensionsbeskatningerne, således at den kapital man så ikke har bundet i huset i stedet har være sparet op i pensionsopsparinger. Derfor har man valg afdragsfrie lå og så opsparet på pensionsordninger i stedet for.

Men at påstå at det er en ideologisk implementering fra V-K regeringen er nok lige at stramme den. I samme periode indførte en socialdemokratisk regering i Sverige de afdragsfrie lån. Så V-K har nok været på det forkerte sted på et forkert tidspunks med hensyn til de afdragsfrie lån.

Hvad er skattestop ? I forhold til hvad. I taler om provenuet.
Skatten ville være steget endnu mere for den enkelte, hvis "skattestoppet" ikke var indført.

Nils - Jeg ved ikke, hvornår afdragsfrie lån blev mulige, men vko holdt ved, selv om de negative virkninger blev tydelige og mange økonomer advarede.

@Leo Nygaard

Nu er vi ved at være der:

"Skatten ville være steget endnu mere for den enkelte".

Altså ud over de kæmpe skattestigninger der allerede er indført skal boligejerne bare betale mere. Er det sådan det skal tolkes?

Det er jeg dybt uenig med dig i. Jeg betaler allerede 50.000 om året i skat kun for at bo i mit hus, som for øvrigt ikke er steget i pris siden jeg købte det for 6 år siden.

Og jeg er enig med dig at det var en idiotisk ide at indføre skattefrie lån, når der samtidig er skattefradrag for indbetalinger til pension. Dette gør at de penge man ikke betaler i afdrag på sine lån bare ved at indbetale dem på en ratepension bliver 50% mere værd.

Nils- Ja, du beskriver meget godt hvor omfattende og indviklet økonomien er i landet.
Det er svært at se den højere retfærdighed og fornuft.

Og nej, det var ikke en stillingtagen til denne skat.
Hvis du læser mit indlæg 22.23, vil du se, at jeg mener, at skat på huset skal helt væk og grundskylden stige til hovedindtægt for staten i stedet for hele eller en del af indkomstskatten.
Grunden skal ikke ejes/handles, men lejes.
Retsforbundets politik.

Karen von Sydow

Leo,
har med interesse læst dine indlæg.

Mener dog det er en fejl at fjerne ejendomsværdiskatten, da ejerboligen, også, er et investeringsobjekt som selvfølgelig skal beskattes - også selvom der er tale om ikke-realiserede gevinster.

Vi kender det bl.a. også fra lagerbeskatning af investeringsmidler, hvor man betaler skat af den samlede værdistigning af ens investering, selvom man ikke sælger/realiserer.

Karen - Min præmis er et helt andet økonomisk samfundssystem.

Men OK - Hvorfor beskatning af det, du påstår er et investeringsobjekt, men som bare er et hus "den ganske almindelige dansker" erhverver sig for at få tag over hovedet. Hvorfor beskatte en værdi, der kun findes på papiret og en stigning, som er en vurdering. I virkeligheden kunne huset være faldet i værdi ift gennemsnittet.

Dit eksempel fra erhvervssektoren dur ikke og lyder iøvrigt lige så mærkværdigt. Du kan ikke begrunde rigtigheden i et emne med et andet, måske lige så forkert.

Så... kom med et reel positivt argument for ejendomsværdiskatten.
Mig bekendt blev den indført i et forsøg på at stille ejer og lejer lige (Lejeværdi af egen bolig).

En reel fortjeneste ved salg er noget andet, men.........se tilbage til 11.22.

Karen von Sydow

Leo,
fordi ejeboligen er det eneste objekt, der med tiden (historisk set) stiger i værdi - modsat et køleskab, en cykel eller en overfrakke. Du har også ret i, at ejendomsværdiskatten er et instrument til økonomisk omfordeling mellem ejer og lejer, hvilket også taler for en bevarelse. Den private ejendomsret er nok det mest ulighedsskabende element i et samfund.

Derudover bor der altså 2 mio. lejere i Danmark, så den med, at en ejerbolig er for >>den ganske almindelige dansker<<, der blot ønsker sig et tag over hovedet, køber jeg ikke.

Dette var nogle positive argumenter.

Karen - lad mig prøve en anden vinkel.
Et givent hus koster næsten det samme at bygge uanset hvor i landet det bygges. Forskellen i værdien ligger i grunden, udkantsdanmark eller nordsjælland eller midt imellem.
Priserne stiger , sige du. Ja, men det er den samlede ejendom der stiger.
Det ville være dumt at give mere for et hus end det koster at bygge et nyt. Det gør man heller ikke. Det er beliggenheden, ghettoen, man betaler mere for, som der er run på, som der spekuleres i, som skaber boligbobler.
Det er ikke huset der er ulighedsskabende, det er grundarealet, som er en del af vores fælles livsgrundlag. Huset og køleskabet er mit.
Læs videre ovenfor. Jeg vil ikke gentage mig selv.

Hvis man ikke er "den almindelige dansker", hvad er man så. Grimme, grådige spekulanter alle sammen, Karen . Come on. Nu er du ovre i dogmerne. Så ophører al fornuftig snak.

@Karen von Sydow

Det er nogle fuldstændigt vanvittige ideer du kommer med. En beskatning af ikke realiserede værdier for en privatperson svarer til en fiktiv beskatning af folks formåen.

Du er håndværker, så du skal beskattes af minimum 500.000 om året da da det er dit potentiale. At du ikke gør det er din egen fejl.

Du er akademiker. Du skal beskattes af minimum 750.000 om året da det er dit potentiale. At du ikke gør det er din egen fejl.

At begynde at betragte personer og persons beskatning på lige fod med firmabeskatninger giver overhovedet ingen mening. Det kunne fortsættes med at privatpersoner indkøbte biler og så trak afskrev udgiften til bil fra på selvangivelsen over 3 år.

Hvis man begynder at beskatte potentielle værdier for personer vil det for mange menneskers vedkommende betyde at man skal til at optage lån for at blive boende i egen bolig, en bolig som man har sparet og tjent til igennem et langt liv. De eneste der har glæde af dit forslag er banker og kreditforeninger, og måske ejendomsmæglere. De sidste da en del mennesker bliver nødt til at fraflytte deres bolig hvis de ikke er i stand til at opnå lån for af betale din "potentielle skat".

@Leo Nygaard

Og hvad skal man så betale for at leje statens ejendom. Hvis det ikke handles fri, opstår der altid nepotisme omkring handlen.

Og hvordan vil du definere lejen af statens ejendom. Hvem skal værdisætte den?

Nils - Hvis du er interesseret i sagen er der masser af steder at kigge. Så er jeg fri for at skrive her.
Staten fastlægger beliggenhedsværdien, altså vurdering som nu, bare kun grunden. Herud fra beregnes lejen. Der findes jo allerede bygninger på lejet grund, f.eks i 99 år.

Overgangen fra nu til det nye system er diskuteret meget. Der findes faktisk detaljerede lovforslag.
Trekantsregeringen i 50`erne startede med grundskylden. Danmarks eneste folkeafstemning om en lov var om jordlove. Men folket sagde nej.

Det er ikke noget nyt.

Undskyld - Det var ikke meningen, Karen.
Men svar så : Hvis ejerboligejerne og deres familier ikke er "ganske almindelige danskere", hvad er de så ?

Karen von Sydow

Leo,
jeg vil nødig definere hvad en >>ganske almindelig dansker<< er.

Bliver bare nødt til at holde fast i, at er man i en position, hvor man har mulighed for at eje sin egen bolig, ja så er man priviligeret.

Karen - Det var dig der begyndte, buh !
Med at kalde ejerboligen for et investeringsobjekt.
Jeg er ikke investor, men har været en alm lønslave.
Jeg har en enlig svigerinde i København i lavttlønsgruppen. Hun har en 2 vær.ejerlejlighed og betaler osse ejendomsskat.
Vi er alm danskere.

Min oplysning om folkeafstemning, 11.08, var ikke helt korrekt.
Det er den eneste lov fremsat i folketinget, som folketingmedlemmerne sendte til folkeafstemning. Det kan mindst 60 medlemmer gøre.