I disse uge er de danske udlændingemyndigheder ved at forberede tvangshjemsendelsen af en svært retarderet afvist asylansøger, hans enlige mor og lillebror til Afghanistan. Det sker, selv om en overlæge i psykiatri formoder, at Farhad Rezae, som asylansøgeren hedder, ikke vil kunne klare sig i det krigshærgede land.
Farhad beskrives i en psykologerklæring fra april i år som »en svært traumatiseret ung mand med en ringe begavelse, der har været udsat for krigstraumer under sin opvækst.«. Og på baggrund af en neuropsykologisk undersøgelse vurderer psykolog Kjeld Jensen i erklæringen, at Farhads »generelle evner ligger i området ca. 3 til 5 1/2 år«, mens hans intelligenskvotient er 35 til 49, hvor normalområdet er 90 til 110.
Farhad opholder sig nu på en institution, hvor han er under døgnbemanding. Det skyldes, at hans mor ikke er i stand til at tage sig af ham, blandt andet fordi han er voldsomt udadreagerende.
Tilbage i august har organisationen Asylret søgt Integrationsministeriet om humanitært ophold til Farhad Rezae, og mandag i denne uge indsendte organisationen uddybende oplysninger om hans diagnose sammen med en anmodning om, at ministeriet giver ham såkaldt processuelt ophold, indtil sagen om humanitært ophold er afgjort.
Integrationsministeriet har imidlertid afslået anmodningen, og ifølge Informations oplysninger har politiet inden for de seneste uger henvendt sig flere gange til institutionen, hvor Farhad Rezae bor, og oplyst, at myndighederne ønsker at udsende ham inden for de nærmeste uger.
Kan ikke klare sig
De uddybende oplysninger om sagen, som Asylret indsendte til Integrationsministeriet i denne uge, består af en psykiatrisk udtalelse fra overlæge Henrik Rindom.
»Personlighedsmæssigt er han svært mentalt retarderet,« skriver overlægen, som dog kalder sin egen undersøgelse »mangelfuld«, eftersom patienten ikke har været i stand til at gøre rede for sin egen situation.
Henrik Rindom bemærker, at Farhad Rezae »kan blive udadreagerende og komme i en så voldsom affekt at det kan ligestilles med forbigående psykose«.
Farhad Rezae er derfor i behandling med det antipsykotiske middel Truxal, som »giver ham en vis ro over de mest voldsomme impulsive udfald«.
Samlet vurderer overlægen, at Farhad Rezae »ikke vil kunne klare sig uden professionel hjælp fra en socialpædagogisk institution«, og at »han har behov for fortsat medicinsk behandling«. Konklusionen på undersøgelsen er derfor klar:
»Det må antages, at han ved hjemsendelse til Afghanistan vil gå til, da det er tvivlsomt om han der vil kunne tilbydes sufficient behandling,« skriver Henrik Rindom.
Dræbt af Taleban
Farhad Rezae har blandt andet forklaret, at han har set sin far blive dræbt af Taleban, og da han under den psykologiske undersøgelse udsættes for en Rorschach-test, forklarer han, at blækklatterne på tavlerne ligner »fly med bomber« og »mennesker, der er blevet hængt«.
Psykolog Kjeld Jensen og psykiater Henrik Rindom er enige om, at de traumatiske oplevelser i Afghanistan må antages at have medvirket til at forværre Farhad Rezaes tilstand.
Men nu står han altså til at skulle tvangshjemsendes til det krigshærgede land. Integrationsministeriet skriver ellers i det såkaldte praksisnotat om humanitære opholdstilladelser, at opholdstilladelsen kan gives til »Familier eller enkeltpersoner fra Afghanistan, der som følge af helbredsmæssige forhold — som ikke i sig selv vil kunne begrunde humanitær opholdstilladelse — vil være i en særligt sårbar situation ved en tilbagevenden til Afghanistan.«
Men alligevel har Integrationsministeriet altså afvist anmodningen fra Asylret om at vente med at tvangshjemsende Farhad Rezae, indtil ministeriet har taget stilling til hans sag om humanitær opholdstilladelse. For som ministeriet skriver i afslaget:
»Ministeriet har ikke fundet, at ganske særlige grunde taler for, at ansøgningen tillægges opsættende virkning.«
'Savner mening'
Efter familien Rezae i 2010 fik afslag på asyl i Flygtningenævnet, anmodede hans mor Integrationsministeriet om humanitært ophold til Farhad. Dengang forelå hverken psykolog Kjeld Jensen eller psykiater Henrik Rindoms erklæringer, og Farhad fik afslag fra ministeriet.
Claus Juul, der er juridisk konsulent i menneskerettighedsorganisationen Amnesty, undrer sig over, at ministeriet ikke lægger vægt på de nye oplysninger.
»Efter de lægelige oplysninger er han så dårlig, at det savner mening at sende ham tilbage, inden ministeriet har truffet afgørelse i sagen. Ministeriets afgørelse om at nægte ham udsættelse lyder som ren automatik, og man spørger sig selv, om ministeriet har forholdt sig til sagens faktiske omstændigheder,« siger Claus Juul, som understreger, at han ikke har haft lejlighed til at gennemgå sagens akter. Juristen påpeger, at reglerne om humanitær opholdstilladelse løbende er blevet strammet, så en ansøger nu skal være meget alvorligt syg for at få ophold.
»Men når en overlæge vurderer, at ansøgeren vil gå til grunde, hvis han bliver hjemsendt, lyder det som om, der rent faktisk kunne være grundlag for at give humanitært ophold — selv efter de seneste stramninger af reglerne. Problemet er så bare, at ministeriet undlader at forholde sig til selve sagen, men holder sig til den administrative regel, at en ansøgning om humanitært ophold ikke som udgangspunkt giver opsættende virkning.«
Integrationsministeriet skriver i en mail til Information: »Integrationsministeriet ønsker ikke at kommentere den konkrete sag, der er under behandling i ministeriet.«
Integrationsministeriet udfører velvilligt sit bestilte beskidte arbejde lige til det sidste.
Det stopper forhåbentligt nu.
"Claus Juul, der er juridisk konsulent i menneskerettighedsorganisationen Amnesty, undrer sig over, at ministeriet ikke lægger vægt på de nye oplysninger."
Han er ikke alene om at undre sig! Det er den slags umenneskelig sagsbehandling vi gerne skulle til livs nu.
Gad vide hvad det koster, at have denne ulovlige immigrant på døgninstitution?
Mor og lillebror kan passende rejse i forvejen. Han er næppe den eneste udadreagerende med en iq under 50 i Afghanistan, så hvorfor skulle han dog have særbehandling? Danmark skal ikke være sindsygehospital for hele verden.
Stakkels, stakkels menneske, hvor må vi håbe, at de nye tider når at forhindre denne fuldstændigt urimelige og uhyggelige heksejagt på dybt traumatiserede asylansøgere.
Kvalme og tårer i hjertet. Og dyb lykke over at "integration"sministerium, Pind og kumpaner meget snart vil være en beskidt parantes i Danmarkshistorien.
Jannik: Takes one to know one, hvad?
@Jannik Sørensen,
Kunne du og dit væmmelige menneskesyn ikke gøre mig den tjeneste, at hoppe på den første flyver ud af landet?
@Jannik Sørensen. Gudsketakoglov, har du og dine afskyelige medsammesvorne ikke længere noget at skulle have sagt. Gid du må få et liv som krigstraumatiseret barn i dit næste liv. Føj for Satan! Det er godt nok sjældent at jeg bliver SÅ vred i debatterne her.
Jeg ved ikke hvordan Jannik opfatter begrebet "ulovlig" heller, - det ser ud som den er helt gal med at skelne mellem fantasi og virkelighed....
Don´t feed the Troll!
Naar man har laest Janniks indlaeg saa kan man godt begynde at spekulere paa hvilke maader lav IQ kan manifestere sig paa...
@Marianne, du skal blot se på den - heldigvis - afgåede regering...
Man kan nok ikke tale om krigstraumer dér, men blot for tidlig pottetræning ;-)
Resultatet har under alle omstændigheder været ødelæggende.
Det er præcis sådanne nedladende og totalt afvisende holdinger overfor kritikere af en lempelig invandringspolitik der bliver demonstreret her, der gav og giver et parti som Dansk Folkeparti vind i sejlene.
Naturligvis er det mest humant at give en person med svære problemer som ham der omtales i artiklen asyl, og bruge et større millionbeløb på døgnbemaning af ham i resten eller en stor del af hans liv.
Men der ligger altså en svær diskussion og lurer her, når vi kommer forbi de sort/hvide, nedladende, selvforherligende og virkelighedsforsimplende holdninger, og kigger nærmere på kerneproblemet. Der ikke rigtigt er nogen åbentlys "bedste" løsning her, og feltet er fuld af gråtoner og svære valg, der alle har en bagside.
For det første bør det være klart, at det ikke er meningsfuld asylpolitik at chancen for permanent ophold bliver større, jo mere syg man er. Man behøver ikke tænke ret langt for at se hvilke problemer det kan medføre på sigt.
Dernæst har vi ikke ubegrænset immigrationskapacitet, og er derfor er tvunget til at vælge blandt asylansøgere. Her bliver vi nød til at vælge mennesker fra, der kan betragtes som svage, selvom det kan virke inhumant. Det giver bare fra mange vinkler mening at vælge dem der har størst muligheder for at trives og klare sig selvstændigt i det danske samfund først. Vi har heller ikke ubegrænsede ressourcer, så jo flere stærkt behandlingskrævende vi lukker ind, jo færre raske kan vi rumme. Det er et dilemma som man ikke kan tale sig udenom.
Omvendt er vi selv en del af krigen i Afganistan og har efter min mening derfor et direkte ansvar for at tage os af en del af de mennesker, hvis skæbne vi selv har skabt. Vi bør som et land med stort overskud også kunne rumme fremmede, der har det svært. Men uanset hvad bliver der ingen immigrationspolitik uden hårde valg, og dem der erkender dette er ikke nødvendigvis mindrebemidlede.
Er han kastreret?
Jannik altså....
Socialministeren eller måske justitsministeren bør omgående sætte alle disse her sager i bero, både når det angår sager som denne og sager om børn under 18 år. Og så bør der laves en hjemmeside, hvor reglerne beskrives præcist, kort og klart - på dansk og på engelsk. og muligvis også på de store indvandrer-sprog, urdu, tyrkisk, arabisk og farsi.
Mit problem med dette er bare at det bliver Morten Bødskov, som bliver justitisminister nu. Og er han ikke en hardliner her?
Mht. om syge mennesker skal have asyl, eller humanitær opholds-tilladelse. Ja, selvfølgelig - hvad skal man ellers have en opholds-tilladelse af humanitær art for?
Lige inden hele tråden går i selvsving - og uden at kende sagen :
At man er psykiatrisk overlæge gør IKKE en til ekspert i afghanske forhold.
Manden har dog overlevet indtil nu, hvor han er 23 år.
Hvad har ændret sig i hans tilstand som gør at han nu vil gå til, vil gå til grunde, næppe vil overleve ?
Kan vi tilbyde sufficient behandling her i landet eller blot fængsling på lukket institution ?
@Anders Jensen. At man er psykiatrisk overlæge gør ihvertfald en til ekspert i psykiske sygdomme.
Manden har overlevet skriver du. Ja, mange overlever også umenneskelig tortur og netop overlever. Men lever de og skal de ikke have ret til asyl, fordi de er i live? Din argumentation holder ikke.
Ja, vi kan tilbyde kvalificeret behandling her i landet. Blandt andet har vi verdens førende eksperter i krigs- og torturtraumer på Forsknings- og rehabiliteringscenteret for torturofre. Højt estimeret ude i verden.
Måske har Farhad udelukkende overlevet, fordi hans mor var stærk nok til at flygte med ham? Vi må ihvertfald lade tvivlen komme det plagede menneske til gode. Vi ved jo heller ikke, hvor længe familien har ventet på asyl i Danmark. Måske er det derfor at han har nået at blive 23 år.
Det synes ikke helt velovervejet - at en overlæge i psykiatri udtaler sig om forholdene i Afghanistan - hvor en ganske lav IQ ikke forekommer at være et større problem. Man behøver ikke have en særlig høj IQ - for at fungere fortrinligt i det afghanske landbrugssamfund, det kan næsten være en fordel. Under alle omstændigheder bør en voksen søn med lav IQ ikke være grundlag for humanitært ophold til en afghansk familie uden asylbehov.
Martin Svendsen:
"...vi selv en del af krigen i Afganistan og har efter min mening derfor et direkte ansvar for at tage os af en del af de mennesker, hvis skæbne vi selv har skabt"
Bemærk - at den internationale intervention har ført til en af verdenshistoriens største repatrieringer - efter Talibanregimets fald er mere end fem millioner flygtninge vendt hjem.
Dog har visse lande fået flere afghanske asylansøgere - heriblandt Danmark - hvilket næppe skyldes vores deltagelse i ISAF.
Ja, og en stor del af de 5 millioner tilbagevendte flygtninge er også dybt traumatiserede. Der er bare ingen tilbud til dem. Der er i hele Afghanistan 8 psykiatere og 20 psykologer. http://www.samhsa.gov/samhsa_news/volumexiv_1/article11.htm
Man skal ikke google ret meget for at forstå, hvorfor Farhad ville gå til i Afghanistan.
http://articles.cnn.com/2009-05-14/world/afghanistan.mental.hospital_1_a...
http://www.pajhwok.com/en/2010/11/23/afghan-health-system-failing-people...
Vær nu ikke så hysterisk, Ellen.
Der lever massevis af svært åndsvage i Afghanistan - hvor, der er i modsætning til Danmark, findes massevis af manuelt arbejde til sådanne åndsvage.
Og en stor del af den afghanske befolkning er - med vestlig parlør - dybt traumatiserede folk, ikke blot de hjemvendte. Det er et hårdt samfund - især for kvindfolk - og det at Afghanistan har forsvindende få psykiatere og psykologer er i det store billede uden videre betydning herfor.
Hvorom alting er - vil denne lille familie givetvis klare sig lige som godt så mange andre ligende afghanske familier gør - men de har naturligvis, mens de søger om ophold i Danmark, en klar interesse i at skildre Afghanistan og dem selv i så dystert og hjælpeløst et lys som muligt.
Og det er det mange folk - herunder i systemet - som ønsker at hjælpe dem med.
@Lars, der er kun det at sige, at retarderede i Danmark åbenbart er istand til at skrive læserbreve.
@Ellen Chakir.
Pas på med at blive personlig. Og forhold dig til det Lars skriver.
Kunne det tænkes, at årsagen til at Farhad EFTER at være kommet til Danmark pludselig bliver så udadfarende, at det er nødvendigt, at spærre ham inde, kunne skyldes at han ikke kender sprog eller kultur samt at han får medicin der giver ham daglig hovedpine. Måske han ville falde til ro, hvis han kom et sted hvor han kendte folk, kunne sproget, kunne færdes frit o.s.v.
Som jeg nævnte i mit første indlæg kender jeg ikke historien, men jeg synes der er svært mange ubekendte faktorer som den er beskrevet her. Så mange at det ikke er muligt at tage kvalificeret stilling.
Jeg synes det er sjovt, at du ikke giver samme råd til Lars.
Kvinder må åbenbart gerne kaldes hysteriske, men mænd må ikke kaldes retarderede... hmmmm, der er vist noget for Manu.
Mange tak for kommentarerne, det er dejligt med alle disse gode velmenende mennesker med hjertet på rette sted.
Især dig, Ellen, du vil frelse hele verden ved at give ophold til alle, du synes, det er synd for. Mon ikke midlerne ville række længere og komme flere til gode, hvis de blev brugt i Afghanistan? At en lav iq skulle give adgang til asyl og opholdstilladelse er jo, undskyld udtrykket, hul i hovedet!
Kan du ikke lige svare på, om du mener, at mor og lillebror også skal have ophold i DK, og i så fald med hvilken begrundelse?
Jeg synes, at denne sag bekræfter, at en af de største udfordringer for den ny regering bliver at administrere netop asylpolitiken.
For på den ene side vil der være en klar forventning om en mere menneskelig tilgang til sager som denne fra mange af den nye regerings kernevælgere.
Og på den anden side skal den nye regering også tage hensyn til de svingvælgere, der grundlæggende ønsker en fortsættelse af den "faste" politik på området, der er blevet ført de sidste 10 år.
Det er derfor langt fra nogen midsundelsesværdig post, Morten Bødskov er havnet på.
Jannik og Lars R.
Det var dog nogle skrækkelige fordomme indpakket i viden omkring Afghanistan og intelligens I her fremkommer med. Hvor ved I fra at man sagtens kan klare sig der traumatiseret og samtidig "tung"
Manden er her og vi har været medvirkende til situationen så derfor må og skal vi ofre hvad det koster og ingen af os her kommer til at lide afsavn af den grund.
At vi så kan diskutere retningslinier og om hvad der generelt er bedst er en anden sag.
Viggo
Dette fra faktaboxen burde være svar nok:
Typisk gives der humanitær opholdstilladelse til personer, der lider af en fysisk eller psykisk sygdom af meget alvorlig karakter, men opholdstilladelsen kan blandt andet også gives til familier med mindre børn, der kommer fra et land i krig.
Farhad har jo ikke bare lav IQ, men er også periodisk psykotisk, hvis han ikke får den rette medicin. Læs dog artiklen. Psykotiske mennesker kan altså ikke arbejde. Psykotiske mennesker skal have medicin og den rette pleje. Og det kan han ikke få i Afghanistan. Psykotiske mennesker, som er udadreagerende risikerer meget nemt at gøre skade på sig selv eller andre og dermed vil han i Afghanistan simpelthen risikere at blive slået ihjel af uvidende mennesker. Jeg kender kulturen, jeg lever i den til daglig. Ikke i Afghanistan, men i et mere velfungerende muslimsk land.
Læs selv, hvad jeg skriver. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for at ville åbne ladeporten. Men vi har altså nogle internationale forpligtelser, som vi skal leve op til.
@Martin Svendsen siger:
"
Det er præcis sådanne nedladende og totalt afvisende holdinger overfor kritikere af en lempelig invandringspolitik der bliver demonstreret her, der gav og giver et parti som Dansk Folkeparti vind i sejlene."
Mennesker med en åben tankegang og et kærligt hjerte er ikke skyld i Dansk Folkepartis medvind, det er derimod den manglende kærlighed og medmenneskelighed hos en hvis del af befolkningen som mener at alle ikke vestlige og ikke kristne mennesker, aldrig skal have mulighed for at bosætte sig i dette lille bitte kongerige.
Viggo Okholm
Det at Danmark har været med til at gøre Afghanistan til et bedre land - som flygtninge vender hjem til i milliontal - mener jeg ikke giver Danmark et særligt ansvar overfor afghanske udvandrere, herunder svært åndsvage afviste asylansøgere.
VO:"Manden er her og vi har været medvirkende til situationen"
Ååh...hvilken situation? At manden er her - har 'vi' ikke medvirket til - det har familien og menneskesmuglerne ansvaret for.
VO:"Hvor ved I fra at man sagtens kan klare sig der traumatiseret og samtidig “tung”"
Ikke sagtens - Afghanistan er et fattigt og tilbagestående land, hvor folk gør livet svært for hinanden, men det gælder for langt hovedparten af befolkningen i landet - de 'tunge' og traumatiseret som så mange andre i landet. Det er ikke afgørende sværere for familier med en traumatiserede åndsvag eller to.
Ellen Chakir:
"...vi har altså nogle internationale forpligtelser, som vi skal leve op til"
Danmark har ikke forpligtet sig internationalt til at give ophold til syge, sindssyge eller åndsvage - men forøvrigt er Danmark blandt de lande i EU, der pr. indb., giver flest ansøgere asyl eller andet ophold - hvilket de mere hysteriske overser i deres hysteriske hylen over pressens særligt vinklede enkeltsager.
Generelt skal man ikke vurdere en sag udelukkende ud fra presseomtale. Det, der slippes igennem til pressen, skal først igennem partens filter, herefter journalistens filter og til slut chefredaktørens filter.
Det, der kommer til offentlighedens kendskab, kan med andre ord være meget selektivt og klinisk renset for sagsoplysninger, der underbygger myndighedernes afgørelse (hvis ellers den journalistiske vinkling har til formål at kritisere denne negativt).
Det bør man som avislæser være opmærksom på. Det er mit indtryk fra kommentarerne generelt her på sitet, at læserne ofte "æder historien råt og usødet" uden at forholde sig skeptisk eller kritisk til historiens indhold og påstande.
Måske nogle af os ikke nøjes med at læse medierne, men har relation - som professionel eller "frivillig" - til flygtninge og indvandrere, og derfor er stødt på adskillige groteske, ulogiske, usympatiske og uretfærdige afgørelser mv, og dermed ikke har grund har til at betvivle indholdet i ovenstående artikel.
Lars R. Hansen
Indrømmet det er problematisk, men heller ikke mere med mindre du generelt mener at alle mennesker udenfor vores land kun har et mål at udsuge os stakler i vores lille smørhul.
Ingen kan vide hvad der ligger bag, men det at vi tror vi hjælper et andet land gennem vold uanset de andre bruger volden hjælper i princippet ingen og da slet ikke befolkningen i et land som er splittet gennem årtiers krige. At gøre disse mennesker til mindre udviklede end os er en skændsel, tænk hvor de har lidt.
Vi kan ikke redde alle, men ved at hjælpe dem som nu er her sår vi nogle frø som gør hadet mindre og os to lider intet,tværtimod. Hvis du er forarget er det dit ansvar.
Viggo
@Viggo, Lars R. Hansen har jeg haft adskillige diputer med. Han er udenfor pædagogisk rækkevidde. Jeg glemte bare, at jeg med mig selv havde vedtaget ikke at svare på hans perfide indlæg nogensinde mere. Man bliver i så skidedårligt humør... Men jeg var så lykkelig over de nye toner i udlændingepolitiken, at jeg helt glemte det...
Jeg vil ikke blande mig i diskussionen om den konkrete sag, da jeg ikke rigtigt har noget at tilføje til det, som andre har skrevet. Derimod synes jeg, at nedenstående udsagn fra Lars R. Hansen kræver en kommentar:
"Danmark har ikke forpligtet sig internationalt til at give ophold til syge, sindssyge eller åndsvage - men forøvrigt er Danmark blandt de lande i EU, der pr. indb., giver flest ansøgere asyl eller andet ophold - hvilket de mere hysteriske overser i deres hysteriske hylen over pressens særligt vinklede enkeltsager."
Dette er ganske enkelt FORKERT. Før 2002 var påstanden rigtig, idet Danmark modtog omtrent dobbelt så mange asylansøgere i forhold til vores befolkningstal som gennemsnittet for det daværende EU15.
Men siden 2002 har den danske politik på området tværtimod været en af de mest restriktive i hele EU, og vi har som følge heraf modtaget et andet asylansøgere, som næppe er meget mere end det halve af gennemsnittet for EU set i forhold til vores befolkningstal.
Det er sjovt at se, at højrefløjen på den ene side har vældig travlt med at prale af, hvor gode de er til at føre "fast udlændingepolitik". Men på den anden side skal det åbenbart alligevel helst fremstå som om, vi sammenlignet med andre lande skam stadig er vældig gode og humane her i Danmark.
Faktum er imidlertid, at det er vi IKKE. Der er plads til en vis stigning i antallet af asylansøgere, der kommer til Danmark, uden at dette vil betyde andet og mere end, at Danmark løfter sin proportionale del af opgaven sammen med andre EU-lande.
Desuden hører det med til historien, at ALLE EU-lande har regler om humanitært ophold ved siden af reglerne om anerkendelse af konventionsflygtninge.
I Danmark hed det "de facto flygtninge" før 2002, og det nye begreb "humanitært ophold" er en i international sammenhæng meget snæver og restriktiv fortolkning af begrebet.
Som den ny regering i øvrigt vil videreføre. Så derfor bliver flygtningepolitiken heller ikke så "slap", som den var i 1990´erne. Der bliver tale om en mellemting mellem den politik, der har været ført under de to forrige regeringer, og det burde det store flertal af den danske befolkning vel kunne leve med.
@Ellen Chakir.
Jo jeg synes også at Lars var på kanten. Men hans indlæg havde også argumenter, hvilket dit ikke havde.
Det jeg prøver at gøre opmærksom på er, at vi ikke ved hele sandheden. Og at vi må prøve at se sagen fra hans side. Er det HANS behov at blive i DK, eller er det VORES ? For uddybning se min tidl. kommentar.
I øvrigt kender jeg lidt til det Afghanske sundhedssystem. Og der er store forskelle ikke kun fra provins til provins, men også internt i provinserne. I øvrigt er jeg ret sikker på, at Farhad ikke kommer fra et område, hvor dansk militær har været.
Vi skal passe på, ikke at dæmonisere afghanerne, bare fordi de er anderledes end os. Jeg har da et konkret eksempel på en der var så retarderet at han end ikke havde et sprog som blev indlagt for en fysisk skade som ca. 30-årig. Jeg har da også talrige eksempler på piger som bliver behandlet o.s.v.
Ved godt det sidste er lidt off-topic, men jeg bliver bare så harm hver gang "man" sætter lighedstegn mellem afghaner (eller muslim) og uvidende- opiumspåvirket-bonde-som-skyder-på-alt-og-voldtager-alt-og-alle-og-kun-betragter-kvinder-som-arbejdskraft--og-fødemaskiner.
Det der praktiseres i denne artikel er udelukkende lænestols og impuls moral, som ikke giver nogen mening og som i sig selv er amoralsk.
Hvis familier kan bestikke sig hele vejen op til Danmark via menneskesmuglere, hvorfor skal de stilles bedre end de mennesker i Afghanistan der aldrig får råd til dette? - hvad er moralen i dette?
Det burde simpelthen være fysisk umuligt at kunne søge om asyl andre steder end på den danske ambassade i ens hjemland, eller ambassaden i de omkringliggende nabolande.
Det er jo hul i hovedet at hvis man flygter fra krig, så ikke har søgt asyl i Tyrkiet, Italien eller Grækenland som er uundgåelige stop på vejen.
Stg Rasmussen.
Egentlig en helt anden vinkel du her fremlægger og som iøvrigt undrer mig meget, for hvis et menneske er i nød og livsfare skal det samtidigt have overblik og overskud til at undersøge muligheder i en eller anden ambassade og samtidig sikre sig at det bliver det mest"fede" sted som bliver udvalgt.
Jeg skal så ikke sige hvordan det kan lade sig gøre,jeg har heldigvis aldrig selv haft behovet og du har sikker heller ikke. I firserne var jeg en del inde i problematikken da min daværende hustru og jeg var kontaktfamilie til en libanesisk familie som stadig havde børn tilbage i Libanon.
Viggo
Viggo:
Men det er jo netop det der er sket her. - Hvis du intet overskud og overblik har, hvordan kan du overhovedet planlægge en flugt til Danmark med hele din familie? - så ville man da maksimalt flygte til nabolandet og derfra kunne man så søge om asyl..
Og så ville man da heller ikke have overskud til at udvælge sig Danmark fremfor Grækenland, Tyskland, Italien eller Tyrkiet, disse stop foretages under alle omstændigheder og menneskesmuglere forlange helt sikkert mindre for kortere rejser.
For mig virker flugt til Danmark ikke som mangel på overblik og overskud, men tværtimod som en foruroligende klar målsætning.
@Anders. Jeg skyder sandelig ikke med spredeghagl på muslimer. Jeg er selv muslim. Og bor i et land med 99 % muslimer.
Men jeg kender via mit fag til udadreagerende psykotiske mennesker og ved at de ikke er nemme at håndtere eller tolerere - ikke engang for professionelle i det velfungerende danske sundhedssytem.
Farhad er retarderet, psykotisk og udadreagerende.
Jeg kender landbefolkningens angst for besættelse og djinner - og jeg kender afghanere i Danmark og ved at holdningen til psykisk syge, som er voldelige, ikke er meget anderledes, end her. Læg så oveni, at 70 % af befolkningen i Afghanistan vurderes at være traumatiserede i et eller andet omfang. Og at der ikke er den medicin og behandling, som psykotiske mennesker har brug for. Der er ikke store chancer for et værdigt liv for Farhad, som enten vil blive låst inde i et hjørne af et hus til han rådner op eller vil blive overfaldet på et eller andet tidspunkt, hvis han skulle formaste sig udenfor og kommer til at overfalde f.eks. et barn. Han risikerer helt reelt at blive slået ihjel. Hans egen mor var ikke istand til at tage sig af ham her. Vi vil jo heller ikke have ham, fordi han vil være en byrde for samfundet. Vi kan så reagere mere "civiliceret" ved at smide ham ud af vores forholdsvis rige land og så vaske vores hænder. Den mulighed har landsbyboerne der, hvor han kommer fra ikke.
jeg vil skyde på, at de menneskesmuglere, som har hjulpet Farhad og hans familie til Danmark, for måske ret mange år siden (Farhad har været på institution her, jeg ved, hvor lang tid, det tager at udrede unge med psykiske sygdomme, før de overhovedet lander sådan et sted), har vidst hvad de gjorde, men det gør ikke at Farhads mor har vidst det. Hun er formentlig analfabet og har aldrig hørt om Danmark.
Ligesom Viggo har jeg arbejdet med traumatiserede flygtningefamilier. Ikke bare tilbage i 80'erne, men helt frem til jeg forlod Danmark for 2 år siden. Så for mig er det ihvertfald ikke lænestols- og impulsmoral. Jeg har mødt RIGTIG mange af disse mennesker. Hvor mange af jer højrefløjsere herinde har det?
Så jeg demoniserer ikke afghanere, jeg har faktisk en del afghanske venner, men de forhold, man har som retarderet, psykotisk og traumatiseret MENNESKE i Afghanistan, gør at man, fordi der er krig, har ret til beskyttelse fra det internationale samfund. Synd at familien kom til Danmark under de 10 forbandede år. De burde ganske rigtig være stoppet i f.eks. Tyskland. Så havde de fået lov til at blive.
@Stig Rasmussen
Alt hvad vi ved i denne sag er, at en mand er blevet slået ihjel af Taliban, og herefter har enken taget benene på nakken og er flygtet med sin retarderede voksne søn og et andet barn. Hvad årsagen er til, at hun netop har valgt at rejse til Danmark, ved vi ikke. Men ofte hænger et sådant valg sikkert sammen med, hvor man i forvejen har noget familie.
Du har ret i, at de fattigste flygtninge aldrig vil kunne rejse så langt som fra Afghanistan og til Danmark. Så de havner i stedet i lejre i nabolandet eller som ”internt fordrevne”. Men det undrer mig lidt, at du mener, at det skulle være bedre og mere naturligt, at flygtninge søger beskyttelse i Grækenland eller Tyskland end i Danmark. Eller for den sags skyld i Pakistan.
Hvorfor i alverden dog det??? Her fornemmer man lidt af en ”NIMB” holdning i dit indlæg (Not In My Back-yard). Det minder mig lidt om dengang, Niels Hausgaard sang om atomkraft. Det gik han i sangen vældig meget ind for, ”men værket skal ligge på Sjælland et sted”.
Og tilsvarende skal flygtninge åbenbart også hjælpes, men bare ikke lige her hos os. Det må nogen andre tage sig af.
Selvfølgelig kan og skal et lille land som Danmark ikke tage sig af alle denne verdens flygtninge. Men angsten for, at vi bliver ”overrendt”, synes noget overdreven i betragtning af det ret lave antal flygtninge, der faktisk har fået opholdstilladelse i Danmark de sidste 10 år.
Det er klart, at det tal kan stige, når den ny regering begynder at behandle flygtninge bedre på flere områder. Men så længe vi ikke modtager et uproportionalt stort antal flygtninge sammenlignet med andre EU-lande, så kan jeg ikke rigtig se, hvorfor det er noget problem.
Det mest rimelige må vel være at sige, at flygtningeproblemer er et fælles internationalt ansvar og derfor skal løses i fællesskab og samarbejde mellem alle ansvarlige lande. ”NIMB” holdningen løser i hvert fald ikke problemerne.
At den bedste løsning ville være at fjerne årsagerne til, at folk flygter, i dette tilfælde Taliban, er der sikkert ingen, der kan være uenige i. Desværre er det nemmere sagt end gjort, men man må dog trods alt erkende, at Natos indgreb i konflikten på Balkan var med til at stoppe den og dermed også stoppe en af 90`ernes største flygtningestrømme.
Og som det har været nævnt i denne debat, så har den vestlige invasion af Afghanistan (og Irak) også mindsket flygtningestrømmene ud af de to lande. Så noget positivt er der da kommet ud af dem, selvom forløbet langt fra har været optimalt.
Ellen:
Lænestolsmoral er når man udelukkende tager fat i problemerne når de dukker og blokerer for vinklen til fjernsynet fremfor at kigge ud og se at problemerne i hobetal ude for ens vindue.
Det er fint at have fokus og hjertevarme for det enkelte menneske, det er bare hamrende urealistisk at forvente at vores lovgivning eller samfund kan håndtere dette.
Du svarer ikke på hvorfor skæbner som Farshad skal vi ofre ressourcer på, fordi han havde økonomisk overskud til at komme herop, medens alle de andre skæbner i Afghanistan så kan passe sig selv?
Der er noget fundamentalt galt med asylpolitiken når man belønner dem der illegalt kommer til landet og ignorerer dem der har værre kår i hjemlandet.
@ Stig. Vi skal "ofre" ressourcer på Farhad, fordi han er et menneske, som har ret til den hjælp iflg. vores internationale forpligtelser. Vi skal ofre ressourcer, fordi verden skal være et ordentligt sted at leve. Som Desmond Tutu så smukt udtrykker det, er vi alle en del af det levendes knippe. Derfor såmænd. verden er et bedre sted at leve, hvis dem der har råd, udviser omsorg og barmhjertighed for de, der ikke er så heldige. Det kan vi både gøre ved at give asyl til de, som har hjælp behov OG ved at hjælpe i lokalområderne. Det er ikke en enten eller diskussion.
Du aner ikke, hvordan Farhad og hans familie er kommet til Danmark og det gør jeg heller ikke. Det kunne f.eks. være, som Lars Hansen foreslår, at de har familie i Danmark. Og at denne familie har skillinget sammen til at hjælpe Farhad og hans familie til at flygte og overleve. Det kan også være, at Farhads mor har måttet gøre noget unævneligt i Afghanistan for at komme væk med sine børn i live. Det kunne også tænkes at de havde mødt nogle behjertede mennesker undervejs. Vi ved det simpelthen ikke. Og kan ikke dømme dem udfra formodninger om rigdom og har man ikke ret til beskyttelse, fordi man har lidt flere penge, end andre? Vi ved ikke, hvor mange søskende, der måske er efterladt i Afghanistan. Hvor mange, der ikke blev råd til at redde. Det er ikke illegalt at komme til Danmark og søge om asyl. Det er illegalt at blive her, efter at man er blevet afvist.
Og lænestolsmoral, Stig, er at kigge ud af vinduet og ikke gøre noget ved det, man ser udenfor vinduet, trække gardinet for og håbe at den sørgelige udsigt er væk næste morgen, hvis man bare går ind og sover og at det grimme bare forsvinder, fordi man flytter det om på den side af huset, hvor der ingen vinduer er.
Det gør jeg faktisk noget ved hver eneste dag.
Jeg arbejder her, hvor jeg bor i et afsides bjergområde, med alfabetisering, pædagogik og hygiejne i vores lokale kvindehus. Hvad gør du?
I den danske debat er der ofte megen angst for, at vi skal blive overrendt af ”bekvemmelighedsflygtninge” eller ”fattigdomsflygtninge”. Men der er altså ikke noget særligt ”bekvemt” over at få slået sin mand eller sin far ihjel af Taliban. Så sandheden er jo den, at der næsten altid er en grund til, at folk flygter, og den grund handler ikke om, at de drømmer om et liv i materiel rigdom i et andet land.
Farhad og hans mor er så ifølge de danske myndigheders vurdering ikke berettigede til asyl. Hvilket må betyde, at man trods drabet på faderen ikke mener, at de risikerer at blive forfulgt af Taliban, selvom de opholder sig i Afghanistan. Den afgørelse kan selvfølgelig diskuteres, men ikke uden at man har adgang til alle sagens akter og oplysninger. Og det er under alle omstændigheder en opgave for de relevante myndigheder.
Tilbage er så spørgsmålet om, hvordan de eksisterende regler for humanitært ophold skal forvaltes. Og her er budskabet i Informations artikel vel den, at reglerne i den konkrete sag ikke synes at være blevet forvaltet ”objektivt” men ud fra den grundholdning, at der skal gives færrest mulige opholdstilladelser ved, at alting tolkes til ugunst for ansøgerne.
Det kan man igen ikke tage stilling til uden at have adgang til alle sagens akter. Men at der er tale om en generel tendens til, at forvaltningskulturen er sådan, det er jeg ikke i tvivl om. Og det er jo også noget af det, som den nye regering har aftalt, at de vil gøre op med. Så vi vil formentlig se, at der i fremtiden bliver foretaget flere konkrete skøn i konkrete sager, der går i borgernes retning i stedet for ”afslagets”.
@Ellen C.
Er enig med dig i mange af dine synspunkter.
Mine hovedpointer er stadig
- Selv som overlæge skal man passe på med at udtale sig om emner man ikke ved noget om. Man kan risikere at det vil bliver brugt til at så tvivl om ens objektivitet og at man derfor vil blive vægtet mindre end ellers.
- Denne sag er meget dårlig belyst i artiklen. F.eks. årsager til han først er blevet udadreagerende i DK, hvor længe har han været her, hvorfra i Afghanistan kommer han o.s.v. o.s.v. Artiklen kan efter min mening ikke bruges til særlig meget. End ikke til en diskussion om asylpolitikken generelt.
Højrefløjser. Spøjst ord. Lyder nærmest lidt kærligt. En skam jeg er for "gråmeleret" til at passe ind ;o)
Min bemærkning om refleksmeninger vedr. muslimer var på ingen måde møntet på dig. undskyld, hvis du har opfattet det sådan. Tværtimod opfatter jeg dig som en af de mere fornuftige debattører (og ikke kun om dette emne).
@Anders, tak for dine pæne ord.
Lige en rettelse, der står intet i artiklen om, at Farhad først er blevet udadreagerende i Danmark, så det ved vi reelt intet om. Hverken pro eller kontra.
Henrik Rindom er en af vores fremmeste overlæger i psykiatri og har lang erfaring i at bedømme og iøvrigt arbejde med traumatiserede flygtninge. Han er ikke en Hr. hvem-som-helst.
Højrefløjser, var heller ikke møntet på dig, selvom du måske gerne ville have dig et kælenavn ;-) Jeg skal se, hvad jeg kan udtænke...
Men mere på Stig, Lars R. og Jannik. Og så kunne jeg alligevel ikke undgå at blive personlig. Men vi er jo også personer herinde på tråden...
Jeg har iøvrigt også flere venner, der kunne matches med betegnelsen højrefløjser, men et fælles træk ved dem, er at de trods alt er humanister og ikke xenofobe, måske fordi de fleste har været ude i verden og lært at vi alle er - mennesker. Så måske er det rigtig nok for kærligt et udtryk.
Anders Jensen
Saglig indsigelse og rigtigt vi ved kun hvad artiklen fortæller og vi reagerer helt ud fra det menneskesyn vi har.
Men mit udgangspunkt er dette menneske som nu er her, er retarderet m.v. og jeg kan kun se denne mand som et menneske med hjælp behov og uanset omkostninger vil min samvittighed aldrig kunne tillade at udvise end sådan til en uvis skæbne i et traumatiseret land.
Den anden vinkel er selvfølgelig hvad gør vi fremover o.s.v.
Viggo
Viggo Okholm
Vi taler muligvis forbi hinanden - men jeg mener bestemt ikke 'at alle udenfor vores land kun har et mål at udsuge os stakler i vores lille smørhul' - man skal dog efter min mening være villet ignorant, hvis ikke man vil erkende fjernflygtinge- og indvandrere fra de fattige, dysfunktionelle og 'mindre udviklede' lande overvejende rejser mod Vesten for at forbedre deres socioøkonomiske situation.
Altså at hovedparten af fjernflygtingene er såkaldte fattigdomsflygtninge - og det er således ikke tilfældigt, at de helt overvejende ikke søge om asyl i det første sikre land - men bevidst søger mod de vestlige velfærdsstater. Og hvorfor skulle de dog ikke det?
For åndsvage vil det naturligvis ske gennem de sociale ordninger - men også hvis ser man på det større billede - må vi konstatere, at grupperne flygtingene og ikke-vestlige indvandrere og efterkommere som sådan - er en samfundsøkonomisk byrde for det danske samfund.
VO:"Vi kan ikke redde alle, men ved at hjælpe dem som nu er her sår vi nogle frø som gør hadet mindre og os to lider intet,tværtimod"
Ja - vi kan øge tilstrømingen med en endnu mere gavmild politik - og dermed fremskynde befolkningsudskiftningen, øge presset på de offentlige kasser og den generelle nedbrydning af det danske samfund som vi kender det - din påstand om jeg ikke skulle lide herved må jeg afvise, men dog tilføje at min holdning til emnet overvejende bygger på hensynet til de kommende slægter.
VO:"Ingen kan vide hvad der ligger bag, men det at vi tror vi hjælper et andet land gennem vold uanset de andre bruger volden hjælper i princippet ingen"
Jeg er uenig - jeg er ganske overbevidst om Afghanistan er bedre efter Talibanregimets fald - samt vold var et hertil nødvendigt middel.
Mere generelt må jeg også afvise pacifisme som en universalløsning.
VO:"At gøre disse mennesker til mindre udviklede end os er en skændsel, tænk hvor de har lidt."
Det kan du mene - men jeg skrev det afghanske samfund var fattigt og tilbagestående - dine tanker om "disse mennesker" er kun dine og din skændsel.
VO:"Hvis du er forarget er det dit ansvar"
Det er jeg såmænd ikke - men jeg må tilstå, jeg ikke helt kan gennemskue, hvad det mon var du mente jeg kunne blive forarget over. At du byttede samfund ud med disse mennesker? Den slags stråmænd kan ikke forarge mig.
Lars Hansen
Det ligner da ikke dig at fornægte fakta - Danmark ER blandt de lande i EU, der pr. indb., giver flest ansøgere asyl eller andet ophold - i 2009 til eksempel gav Danmark asyl e.a. ophold til flere ansøgere end Spanien, Portugal, Grækenland, Estland, Letland, Litauen, Slovenien og Tjekkiet tilsammen.
Bemærk vi taler IKKE om andelen af ansøgere, men tildelt ophold.
Ellen Chakir:
"Vi skal “ofre” ressourcer på Farhad, fordi han er et menneske, som har ret til den hjælp iflg. vores internationale forpligtelser"
Det passer ikke - Danmark har ikke forpligtet sig internationalt til at give ophold og underhold til syge, sindsyge eller svært åndsvage personer.
Sider