Læsetid: 3 min.

Ibrahim får ingen hjælp fra ny regering

Før valget ville R og SF indføre ankeinstans for udlændinge som den tidligere regerings rollemodel Ibrahim Ahmed, der blev afskåret fra dansk statsborgerskab uden klageadgang, fordi han er i PET's søgelys. Også S åbnede for kontrol med PET, men efter valget vil regeringen nu fortsætte praksis over for alle andre end statsløse
Et tilfældigt møde juleaften 2009 har beseglet Ibrahim Aden Ahmeds skæbne. Somalieren havde håbet, en ny regering ville gøre det muligt for ham at klage over PET's vurdering af ham, men heller ikke nu ser det ud til, at han kan komme videre med sin sag.

Et tilfældigt møde juleaften 2009 har beseglet Ibrahim Aden Ahmeds skæbne. Somalieren havde håbet, en ny regering ville gøre det muligt for ham at klage over PET's vurdering af ham, men heller ikke nu ser det ud til, at han kan komme videre med sin sag.

Sofie Amalie Klougart

15. november 2011

Somaliske Ibrahim Ahmed havde håbet, en ny regering ville hjælpe ham. Han havde håbet, han ville få mulighed for at klage over PET's vurdering. Så kunne en ankeinstans have taget stilling til, om det er rimeligt, når efterretningstjenesten siger, Ibrahim Ahmed kan være til fare for rigets sikkerhed og derfor ikke bør have dansk statsborgerskab, selv om han har bestået alle de nødvendige prøver og lever op til alle formelle krav.

Men som justitsminister Morten Bødskov skriver til Information, har regeringen »ingen planer om at ændre den aktuelle fremgangsmåde«.

Og Radikale Venstre og SF oplyser ligeledes, at de fremover vil stemme for indstillingerne fra PET, når tjenesten vurderer, at ansøgere ikke skal have statsborgerskab — med mindre der er tale om statsløse, der er beskyttet af FN-konventioner, som foreskriver, at de skal være dømt for terror og ikke bare i efterretningstjenestens søgelys, hvis de skal være afskæret fra statsborgerskab.

Tidligere var den daværende opposition ellers kritisk over for den procedure, der medfører, at udlændinge ikke får nogen begrundelse og ikke har nogen ankeinstans at gå til, hvis de afskæres fra dansk statsborgerskab på baggrund af en vurdering fra PET.

Behov for kontrol

Radikale Venstre har blandt andet i 2007 stillet et beslutningsforslag i Folketinget om at ændre proceduren, så afslagene blev begrundet, og det blev muligt at klage over PET's vurdering.

Og så sent som i maj i år udtalte SF's daværende indfødsretsordfører Hanne Agersnap til Information, at der var behov for kontrol med vurderingerne fra PET. Hun forestillede sig, »at folkevalgte politikere på en eller anden måde får indsigt i sagerne«, så der »ikke sker fejl, som går ud over uskyldige mennesker.«

Også Socialdemokraterne åbnede for kontrol med efterretningstjenesten.

»Jeg vil gerne se på, om der kan findes en eller anden ordning, hvor man kan kigge sagerne efter,« sagde daværende integrationsordfører, Henrik Dam Kristensen til Information.

Men efter valget har Socialdemokraterne altså opgivet at undersøge, om der kan findes sådan en ordning, og det undrer Ibrahim Ahmed.

»Jeg havde troet, det ville blive anderledes nu,« siger han.

Som det tidligere er fremgået af Information, blev Ibrahim Ahmed i april i år afskåret fra dansk statsborgerskab og fik besked på, at han i de næste fem år ikke kan søge om statsborgerskab, selv om han lever op til alle krav. PET havde nemlig vurderet, at han kan være til fare for rigets sikkerhed.

Ifølge Ibrahim Ahmed har han aldrig gjort noget ulovligt. Tværtimod blev han af tidligere integrationsminister Bertel Haarder udnævnt til rollemodel for andre udlændinge, fordi han har haft fast arbejde, siden han fik asyl.

Et tilfældigt møde

Selv mener Ibrahim Ahmed, at hans problemer skyldes et tilfældigt møde juleaften 2009. Den dag mødte han på sit arbejde som nattevagt på et asylcenter drevet af dansk Røde Kors en anden somalier, der dén ene gang var vikar på centret. De to somaliere talte kort om arbejdsopgaverne, og Ibrahim Ahmed tænkte ikke mere på sin landsmand.

Men en uge senere så han i tv, at vikaren var brudt ind hos karikaturtegneren Kurt Westergaard bevæbnet med en økse, og få dage efter blev han ringet op af politiet, der udspurgte ham om hans forhold til den somaliske mand.

En mand, som han hverken havde været i kontakt med før eller efter juleaften 2009.

Information har kun haft mulighed for at høre Ibrahim Ahmeds version af sagen. Det er nemlig ikke muligt at få oplysninger om, hvad der ligger til grund for PET's vurdering.

I en redegørelse til Folketingets Indfødsretsudvalg er Justitsministeriet dog i december 2004 kommet med en oplysning, der kunne understøtte Ibrahim Ahmeds forklaring. I redegørelsen forklarer ministeriet, at PET overvåger såkaldte målpersoners »omgangskreds«, og at PET således kan have »kendskab til en person, der ansøger om indfødsret, gennem dennes forbindelse til en af tjenestens målpersoner.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Cornelius Hansen

Enhver er uskyldig, indtil det modsatte er BEVIST. Dette helt fundamentale retsprincip kan tilsyneladende heller ikke vinde gehør i den ny regering.
Uærlige politikere, valgt på falske præmisser.
Skamfuldt!

Tom W. Petersen

Politiet og dets efterretningstjeneste synes at stå over loven. Retsstaten eroderes, og politistaten kommer sagte snigende.
Det er ikke noget nyt, men det var ikke det, Folketingets nye flertal gik til valg på.

PET er fuldt ud under regeringens kontrol -både m h t ledelse, personale , budgetter, arbejdsvilkår o s v.

Hvis den nye regering efter at have set på sagerne mener, at den hidtidige praksis alligevel er OK - så har det i mine øjne en høj grad af troværdighed for sig.

Det at en terrorist-mistænkt aldrig har gjort noget ulovligt er egentlig ikke overraskende - så vidt jeg kan se, så er terrorister på ingen måde altid "ordinære kriminelle" ( tyve og røvere), men folk , der har en "politisk eller religiøs ide / tvangstanke", som de når lejlighed byder sig er parate til at fremme gennem terror.

@ Robert Kroll:

Det er på ingen måde mit indtryk, at den nye regering har set på sagerne. Hvis jeg har forstået det korrekt, er der INGEN, der må se på sagerne (jvfr 'Og så sent som i maj i år udtalte SF’s daværende indfødsretsordfører Hanne Agersnap til Information, at der var behov for kontrol med vurderingerne fra PET. Hun forestillede sig, »at folkevalgte politikere på en eller anden måde får indsigt i sagerne«, så der »ikke sker fejl, som går ud over uskyldige mennesker.«')

At PETs ledelse, personale, budgetter, arbejdsvilkår er under regeringens kontrol har da ingen betydning for de enkelte afgørelser?!?

Der skal indsættes en kontrolinstans, der fører tilsyn/holder øje med afgørelserne. Alt andet er enerådighed, totalt imod dansk retsforståelse, human behandling og menneskernes lighed.

Ganske enkelt kafkaeske forhold!

Det ser ud til at denne mistænkelige Ibrahim Ahmed har mødtes med en Bertel Haarder, der vides at have meget radikale synspunkter og problemer med at styre sit aggressive temperament. Bertel Haarder er desuden opvokset blandt et sprogligt mindretal i en omstridt grænseregion, og PET vil derfor overveje at sende ham retur til dette under fortsat overvågning af de lokale myndigheder.

Søren Kristensen

Tinget, dvs. dets kontroludvalg er som alle andre nødt til at stole på PET, men nogle gange er de også nødt til at udbede sig en forklaring, ikke en alt afslørende forklaring om tredjepart og arbejdsmetoder for det kan PET selvfølgelig ikke, men blot en simpel forklaring. For så vidt angår de to seneste sager, kunne en enkelt sætning være nok og hvem ved, måske er den allerede sagt:

- De mænd er simpelhen for farlige.

Nikolaj Petersen

"Bertel Haarder er desuden opvokset blandt et sprogligt mindretal i en omstridt grænseregion"

omstridt grænseregion??? hvor i dk.. come on kom nu ud af 2th WW paradigmet

er i ved at blæse det op til proportioner udenfor realismesans af en enkelt sag?? så vidt vides står der Information på overskriften herinde og ikke EB ...

Jeg er desværre også fuldkommen humorforladt (selv om jeg nu har kunnet følge beskrivelserne om BHs ekstraordinære baggrund).

Og det er især derfor, at jeg synes, Nicolaj, at sagen har principiel karakter. Til dels berører det et menneskes rettigheder og livsomstændigheder, og til dels vores alles rettigheder i forhold til at stå over for et enerådigt system uden kontrolinstans.

Så denne sag er naturligvis af stor betydning!