På 17. etage på Hotel Bella Sky på Amager er der ingen adgang for mænd. Kvinderne skal have lov til at gå rundt i slåbrok uden at blive overbegloet af mænd, og de skal ikke være bekymrede for, om uventede gæster pludselig banker på. Sådan lyder nogle af de begrundelser, der ligger til grund for etagen, forklarer hotellets direktør, Arne Bang Mikkelsen.
»De kvindelige gæster, vi har talt med, siger, at de lige tjekker låsen en ekstra gang, når de bor på hoteller i Østen, Afrika eller USA. Derfor tænkte vi, at vi gerne ville have en etage uden adgang for mænd«.
Kvindeetagen begyndte for alvor at skabe debat, da Ligebehandlingsnævnet traf en afgørelse om, at etagen strider mod ligestillingsloven. Dommen blev bakket op af DF og SF, mens blandt andre Enhedslisten og Konservative ikke kunne se noget forkert i hotellets indretning. Ifølge lektor ved Institut for Kultur og Identitet på Roskilde Universitet og forfatter til bogen Ofrets århundred, Henrik Jensen, er det medierne og globaliseringen, der har banet vejen for en offermentalitet og en frygtkultur, som kan medvirke til at gøre kvinder utrygge.
»Vi lejrer forestillinger om, hvor galt det kan gå. Vi er også i en fase med opløsning af normer, som kan forstærke følelsen af, at andre ikke kan holde sig inden for de grænser, de skal. Og i den her situation kan kvinder opfatte mænd som en risiko,« siger han og betoner, at det er en global tilgang som forstærkes af en mediediskurs, hvor mænd beskrives som marginaliserede.
»Man beskriver ofte også mænds vanskeligheder ved at indpasse sig i samfundet og lægger fokus på, at det i videre udstrækning kan betyde, at de reagerer ved at gå over grænserne,« siger Henrik Jensen.
I fred i morgenkåbe
Mandeforsker ved Roskilde Universitet Kenneth Reinicke mener ikke, at man skal undervurdere, at der er kvinder, der kan have brug for at opholde sig på etage, hvor der kun bor andre kvinder.
»Der er sikkert mange kvinder, som oplever en personlig usikkerhed eller trussel, som mænd ikke føler på samme måde. Det er en realitet i samfundet, og det er vigtigt at få frem,« siger han.
Langt de fleste seksuelle overgreb bliver begået af mænd, og derfor kan Kenneth Reinicke godt forstå, hvis nogle kvinder foretrækker at bo på kvindeetagen.
»Der er tale om ganske få værelser på et stort hotel, og derfor er det hverken udtryk for en stempling eller dæmonisering af mænd. Det handler om, at nogle kvinder i nogle sammenhænge vil foretrække at bo sammen med andre kvinder, og det er svært at gøre til et problem,« siger han.
Læge og ph.d. Vibeke Manniche kan også sagtens forstå, hvis kvindelige hotelgæster vælger at bo på 17. etage. Hun mener dog, at hotellet har skudt ved siden af i den del af markedsføringen, der handler om, at kvinder kan følge sig trygge.
»Når jeg bor på hoteller, er jeg ikke bekymret for, om der nu står en liderbuks foran min dør. Derfor handler det heller ikke om, at kvinder generelt er utrygge og bange for at se mænd, for den opfattelse gør kvinder til ofre, og stigmatiserer mænd som liderbukse. Det handler bare om, at kvinder hverken er ludere eller medrejsende koner, men reelle kunder, som hotellet nu forsøger at komme i møde,« siger hun.
Brudte normer
Henrik Jensen henviser til, at statistikkerne heller ikke umiddelbart giver belæg for, at der skulle herske en frygt blandt kvinder.
»Men der er en følelse af, at der er en stigende tendens til, at der er mænd, som er ligeglade med at komme til at overskride grænserne, og at mænd ikke er så selvbegrænsende, som de var engang. Tidligere havde man faste normer, og langt tilbage havde man gentlemankoder – men det er sket med dem,« siger han.
Mændenes frafald i uddannelsessystemet og bandekulturen er håndgribelige eksempler på, at tiden er en anden, end da kvindekampen tog fart i 1970’erne. I dag er normerne blevet brudt, og mænd og kvinder tilhører ikke længere de samme kategorier.
»Det er ikke længere et spørgsmål om at få adgang til nogle rettigheder og at gøre op med en særlig samfundsorden. Nu er det snarere et spørgsmål om, at samfundsuordenen fylder meget,« siger Henrik Jensen.
Professor i kønsforskning ved Institut for Statskundskab på Aalborg Universitet, Anette Borchost, kan godt genkende det billede, som handler om, at mænd i højere grad bliver marginaliserede. Men i debatten om kvindeetagen mener hun ikke, det spiller en rolle.
»Det vil jeg blankt afvise. Det er en anerkendelse af, at der er brug for den slags ’rum’ til kvinder, og så er det et udtryk for, at kvinder er blevet stærkere forbrugere.«
*Suk*
Jeg må give Henrik Jensen ret så langt som at der er en frygtkultur under udbredelse, som har nogle uheldige konsekvenser. Men at det skulle være frygten for mediemarginaliserede tabermænd, der motiverer til en mandefri etage på et luksushotel, er noget vrøvl. Det er frygten for pæne mænd i jakkesæt, der ikke accepterer et nej som et nej. Og at sige at kvinderne ikke skal lade deres små damehjerner forvirre af den slags er næppe noget, der overbeviser kvinder om at mænd vil være tilbøjelige til at respektere grænser.
Helt galt går det for Henrik Jensen, når han forledes af sentimental, nostalgisk forblindelse til at synge lovsange om de gamle dage, da der var ridderlighed til. Man bralrede op om sin ridderlighed og holdt et par døre, men faktisk at respektere personlige grænser? Sgu ikke i de "gode gamle dage". Snup et afsnit Mad Men, og se dem i en fornøjelig, pop-kulturel version, som dog er væsentlig mere ærlig end Henrik Jensens nostalgi.
Den ekstra sikkerhed er ikke mulig uden mænd, paradoks?
Det handler om lovgivning, ikke følelser.
Afgørelsen fra ligebehandlingsnævnet er juridisk totalt underlødig, amatørarbejde.
Loven siger, at folk ikke må behandles ringere på grund af deres køn. Mænd bliver ikke behandlet ringere på det der hotel. De kan sagtens få værelser, glimrende værelser, og der er 792 at vælge imellem.
At de ikke lige kan få værelse på 17. etage, betyder ikke, at de bliver behandlet ringere. De kan få lige så gode værelser på alle andre etager. Hvori ligger så det ringere?
Umiddelbart kan jeg ikke se problemet, der findes masser af institutioner og foreninger som kun eller primært er for mænd - og ligeså for kvinder.
Det som lidt irriterer mig er at det er et privat foretagende, som sælger et produkt der vel bedst kan beskrives som "fred for mænd". Hele konceptet med at der er en etage som er "forbudt for mænd" i stedet for "kun for kvinder" (der er i mine øjne stor forskel på de to ting) sætter langt større skel mellem kønnene end jeg synes det er nødvendigt.
Jeg har svært ved at se hvordan det er feministisk eller styrkende for kvinders identitet at gemme sig for mændene. Men i sidste ende handler det vel også mest om at der er et uudnyttet marked for at tjene nogle penge.
@Hans Jørgen Lassen
Der er masser af gode pladser nede bagerst i bussen. Det er de samme sæder. Men du kan jo godt se at vi ikke kan have dig til at sidde oppe foran når du nu ikke er hvid, right?
Okay, ikke ligefrem en fair sammenligning, men ret meget den samme logik. Enten behandler man alle kunder ens, eller også gør man ikke. Undskyldninger er der nok af, men diskrimination er diskrimination.
Der er nogle, som helt misforstår.
Det handler ikke om, hvorvidt man synes om konceptet eller ej. Fordi det kan hotelejeren jo være bedøvende ligeglad med, og vi andre, som aldrig kommer på hans hotel, kan sådan set også være ligeglade.
Det handler om, hvorvidt han overtræder loven.
Og det gør han ikke. Afgørelsen fra ligebehandlingsnævnet holder ikke juridisk. Jeg tør godt vædde på, at den bliver underkendt af byretten, hvis juridiske kompetence jeg har mere tillid til end dette nævns.
Martin,
du har fuldstændig ret, når du skriver:
"ikke ligefrem en fair sammenligning"
Jamen, så drop den da.
Der er 792 værelser på det skide hotel, foruden den der famøse etage. Så hvad fanden er problemet?
Synes du, at mænd bliver undertrykt? Dårligt behandlet af hotellet? Hvordan dårligt behandlet? Får de ikke rene håndklæder på deres værelser? Mangler der toiletpapir?
Hvordan bliver mænd behandlet ringere end kvinder på det hotel?
Hold op med at læse Extra-Alfonsen, Betjentens Talerør
og lad være med at se 'Stik din Nabo' på TVblå ..
Gå på google og læs 40 års kriminalstatistikker og du vil finde at det eneste der virkelig er ændret er mediernes dækning .
Gu' skal Samfundet da ikke indrettes efter menneskers paranoia !
Og jeg kan godt huske det der med 'de stakkels kvinder med dårlige erfaringer med mænd' fra 1970'erne : Straks stod der 4 karse-klippede Bornholmske kamp-lebber i overalls og træsko om den formastelige pik-fascist der vovede at stille sig i den samme kiosk-kø .
Hvis I vil leve i en drøm om at der ikke findes mænd i samfundet må I købe en Ø i Det Sydfynske Ø-hav !
OK, der er en ganske væsentlig ting mere der er ændret : Lovgivningen . For 40 år siden udløste det næppe en voldsdom eller bare en sigtelse hvis to berusere prøvede at ramme hinandens hoveder. I flertal !
Måske er dette også et "wake-up" call til stenalder manden i os mænd, at der er kommet en ny type kvinder på markedet, som ikke lader sig underkue så nemt.
Dette nye tilbud er da bare en naturlig virkning af en efterspørgsel fra kvinder om at have et fri-rum..
De stærke re-aktioner på fænomenet siger da vist mere om dem, der re-agerer..
Hvis jeg er nød til at flygte til et panikrum, så ville jeg for alvor føle mig underkuet.
»De kvindelige gæster, vi har talt med, siger, at de lige tjekker låsen en ekstra gang, når de bor på hoteller i Østen, Afrika eller USA. Derfor tænkte vi, at vi gerne ville have en etage uden adgang for mænd«.
Wov, vidste ikke at kvinder og Arne Bang Mikkelsen (mand?!) ikke kan skelne mellem Danmark, Afrika, Østen eller USA.
Hvorfor så rejse i det hele taget? :o)
I, flere af jer, har slet ikke fattet, hvad sagen drejer sig om . Hundehoveder!
Spørgsmålet er, om hotelejeren overtræder dansk lov ved at reservere denne etage for kvinder. Om han derved forbryder sig mod ligestillingsloven eller andre love med lignende sigte.
Så kan I pakke alt jeres andet vrøvl om dæmonisering af mænd osv. sammen og putte det i skraldeposen og efterfølgende bære posen ud.
Spørgsmålet er alene: har han lov til at reservere denne etage for kvinder, eller har han ikke.
Og det har han. Fordi der er masser af plads på de andre etager for mænd, som derfor ikke bliver nægtet husly, eller på nogen som helst måde bliver behandlet ringere end kvinder.
Jeg gentager gerne, fordi det åbenbart er nødvendigt for dette tungnemme publikum.
Hvordan har dette hotel behandlet mænd ringere end kvinder?
Har de nægtet dem værelser? Nej.
Har de givet dem elendige, stinkende, beskidte værelser? Nej.
Har de nægtet dem room service? Nej.
Har de forlangt overpris? Nej.
Så: hvordan bliver mænd behandlet ringere på dette hotel?
Ja, det er bestemt ikke helt ufarligt for en kvinde at bo på fint hotel - der færdes alle mulige potentielle voldtægtsforbrydere - ja selv IMF-direktører kommer jo sådanne steder.
Nej, spøg til side.
Jeg forstår udmærket tiltaget. Mange kvinder er tryggest og mest afslappede blandt kønsfæller, ikke kun på hoteller, men overalt. Det er ikke kun et spørgsmål om sikkerhed, men også om atmosfæren, der, så vidt jeg husker, her er blevet skræddersyet de ønsker, som kvinder forinden havde udtrykt til en sådan kvindeetage.
Ligestillingsnævnets og diverse politikeres reaktion er helt malplaceret. Som direktøren udtalte forleden i radioen, da han kategorisk nægtede at føje nævnets afgørelse: "Er det så også diskrimination, at mænd ikke har adgang til dametoiletter?"
Faktisk er sammenligningen ikke helt ved siden af.
Det lyder lidt som den samme horde af utålelige lighedsmanikere, der plejer at hyle op, når muslimske kvinder må gå ind i mosken af en anden indgang end mændene.
Fri os fra det formynderi, tak!
/O
Er der ikke en bagatelgrænse for, hvad man skal interessere sig for m.h.t. fluesex?
Jeg synes bestemt ikke at den etage er tvingende nødvendig for kvinder og deres tryghed, og det forekommer mig helt absurd, at grunden til at forbeholde en hel etage til kvinder er, at sikre dem der rejser hjemmevant og alene rundt i verden mod væmmelige mandspersoner.
Så længe enlige kvinder ikke automatisk SKAL placeres der, og så længe de ikke afholdes fra at leje sig ind på de andre etager, kan jeg ikke se problemet.
Det forekommer mig lige så idiotisk som, hvis kvinder forlangte tissekummer på dametoiletterne, og mænd forlangte tamponautomater på herretoiletterne i ligestillingens navn.
Det giver ganske vist grimme associationer med billedet af busser, hvor kvinder/mænd/sorte/hvide SKAL sidde bagest i bussen, men jeg kan kun opfatte dem, der hidser sig op over denne kvindeetage som hysteriske eksistenser med behov for konfrontation af nogle for mig ukendte årsager.
Hvis mænd har et generelt behov for værelser med barbergrej, skægtrimmer, mandeblade eller andre for mænd rare luksusting at have ved hånden helt automatisk og med maskulin indretning, så er jeg sikker på at hotelejere ville efterkomme ønskerne, hvis det var et behov og en god forretning i at indrette en hel etage sådan, hvor man oven i hatten kunne undgå påtrængende kvinder.
OG - som Lassen skriver - ingen er behandlet ringere end andre. Nogen har betalt mere. Men det må de jo om - hvis det altså ikke er diskriminerende.
Har han da både herre og dametoiletter på værelserne?
@Martin Jeppesen
Det er faktisk en fuldstændig rimelig sammenligning, jeg fik de samme associationer da jeg læste artiklen. Hvis man kiggede i de amerikanske kriminalstatistikker ville man sikkert se at kriminalitet hyppigst bliver begået af "sorte"... Og herhjemme kunne man helt analogt foreslå, at der burde være etager hvor folk der har fået stillet en psykiatrisk diagnose ikke må komme, da personer med psykisk sygdom også er overrepræsenteret hvad angår kriminalitet. De fleste ville nok synes, at dette ville være ret absurd.
"Kvinderne skal have lov til at gå rundt i slåbrok uden at blive overbegloet af mænd, og de skal ikke være bekymrede for, om uventede gæster pludselig banker på. Sådan lyder nogle af de begrundelser, der ligger til grund for etagen"
Hvis kvinder generelt har et ønske om at færdes i slåbrok på gangarealer vil jeg gerne foreslå en etage hvor der kun er adgang for mænd. Jeg vil gerne selv kunne vælge hvilke kvinder jeg ser færdes i slåbrok. Omvendt ville jeg da gerne i nogen situationer, have et værelse på den etage, hvor man ikke skal være bekymret for om uventede gæster pludselig banker på døren.
Jeg kunne egentlig godt tænke mig at vide hvordan en maskulin etage skulle indrettes, hvis nogen mand skulle finde på at ville betale ekstra for et værelse der.
Inger, det handler ikke om indretning, men adgang.
Det er uhyggeligt, så mange underlødige kommentarer, der dukker op her.
Jeg er dybt forbløffet.
Man kunne dog i det mindste forholde sig til sagen.
Hvem bliver ringere stillet ved, at dette hotel reserverer en etage for kvindelige gæster, der ønsker dette?
Hvem går det ud over? Hvem bliver forfordelt eller diskrimineret?
Er der nogen af de tilstedeværende, som kommer til at lide afsavn af den grund? Jeg gør ikke.
Jesper,
hvordan bliver du ringere stillet ved, at du ikke kan få værelse på 17. etage, men skal nøjes med et på 18., på et hotel, hvor du i øvrigt aldrig kommer?
Hvad er dit problem?
Man vil godt have ligestilling i bestyrelser men ikke på hotellet . Altså ligestilling hvis dét er til ens fordel og ikkeligestilling , hvis det er det , der er til ens fordel.
Jesper
Jeg skal da ikke afvise at det kan være et problem for nogle mænd at de ikke kan tiltvinge sig adgang.
@Hans Jørgen Lassen
Det højner ikke ligefrem debatten, at du benævner de øvrige debatører som "hundehoveder" og "tungnemme publikum"...
HJL, den første underlødige kommentar stod du selv for - hundehoveder, den næste tilfalder Inger der åbenbart synes en eller anden er en - hysterisk eksistens.
Ellers kan jeg ikke se noget underlødigt, men Det er noteret du ikke er bekvem ved uenighed.
Jeg synes det blev understreget rigeligt under den anden artikel.
Jeg tror altså, at fokuseringen på sikkerhed her er noget fortegnet.
Som jeg husker det, så var det her primært en forretningsidé, motiveret af flere kvinders ønske om værelser, der erfterkom de præferencer, kvinder nu engang har for forsødende luksus, duftlamper, små sæber, pyntepuder, og hvad ved jeg.
Det er jo ikke noget nyt, at kvinder går meget op i den slags feel-good-wellbeing nips.
Det har hoteldirektøren naturligvis set et forretningspotentiale i. Det er vel ikke anderledes end så mange andre skræddersyede tilbud til forskellige kundesegmenter.
Det eneste, der er lidt specielt, er at mænd ikke har adgang til de samme 'privilegier på samme etage.
Men som Inger siger, hvis der skulle være tilstrækkelig udtalt interesse, eksempelvis blandt bøsser og andre med hang til samme atmosfære, så er jeg sikker på, at direktøren nok kan finde en tilsvarende etage eller afsnit til dem.
Og igen, hvorfor har vi separate herre- og dametoiletter? Her kunne man anføre samme argument, at kvinderne jo ikke foreventes at stå med bukserne nede ved håndvasken, så hvorfor noget problem i at dele håndvask?
Det handler om respekt af intimsfæren og af kvinders særlige behov.
At der så er mange kvinder, der er kronsk utrygge, og eksempelvis hele tiden kigger sig over skulderen eller farer op hver gang man kommer ind ad døren, er en anden historie.
Det er givetvis nedarvede mønstre, og i den forstand kan man måske godt tale om en frygtkultur.
/O
Jeg forholder mig udelukkende til det lovmæssige, hoteller i Danmark er ikke lige på hitlisten.
Argumentet om sikkerhed svarer nogenlunde overens med den "frihed" kvinder kan føle ved at gå med tørklæde mm.
Det er da en fair deal
Ingen mænd på 17. etage og ingen kvinder i bestyrelserne.
Det er ligesom om at forholdene er kommet totalt ud af proportioner. Der er ikke tale om at man tager basale rettighedder fra mändene.
Var det i øvrigt ikke dér, de forhandlede det nye regeringsgrundlag?
Hvordan fik de Villy Søvndal smuglet ind?
/O
Det handler jo i grunden ikke om forskelsbehandling, men den måde de værelser markedsføres på - mænd er farlige, og kvinder kan ikke sænke paraderne og slappe af, medmindre de kun er omringet af kvinder et sted hvor det er garanteret at der ingen mænd er i nærheden. Jeg synes det er et sygt billede at tegne, og meget langt fra virkeligheden. Det skaber splid mellem kønnene i en tid hvor kønsdebat bliver mere og mere relevant, udelukkende for profittens skyld.
Min sammenligning med afro-amerikanere bagerst i bussen er ikke mere ekstrem end den frygtfantasi hotellet prøver at sælge sin vare med.
Det er jo helt kørt af sporet det her.
En direktør for et hotel forhører sig hos sine kunder om deres ønsker. Og de ønsker vil han gerne imødekomme. Hvilket han gør ved at indrette en etage på sit kæmpestore hotel, en enkelt etage. Efter disse ønsker. En enkelt etage ud af jeg ved ikke hvor mange. Hvem vil da ikke gerne imødekomme kundernes ønsker?
Nå, så vidt så godt.
Går dette tiltag ud over nogen som helst? Er der nogen, som tager skade af det her? Får blå mærker eller psykiske traumer? Nej.
Er der nogen, som ikke kan få et udmærket værelse, endda på det samme hotel? Nej.
Ikke desto mindre bliver der ballade.
Ingen har mistet noget, ingen er kommet til skade, ingen noget som helst. Ingen er døde af sult, ingen har måttet undvære husly, ingen har måttet undvære noget som helst.
Jamen, dog. Hvor er vi henne? Det er jo grotesk.
Direktøren har gud hjælpe mig klart sagt, at hvis mænd ønsker tilsvarende, analoge eller lignende faciliteter, så kan de få det. No problem.
Hvad har folk gang i her?
Enlige kvinder der ikke bestiller værelse på 17. etage, eller bestiller kvindelige taxa chauffør, sidder i kvinde afdelingen i bus, tog og fly, er jo løsagtige kvinder der selv er ude om det. Det er jo en direkte opfordring til mændene, hvis de blander sig med mændene ik!
Martin,
du skriver, at sagen ikke handler om forskelsbehandling.
Det er nu ellers det, ligebehandlingsnævnet har truffet sin afgørelse ud fra.
En forkert afgørelse, ganske vist, som hviler på en juridisk uholdbar forståelse af loven.
Markedsføringen (som jeg for øvrigt ikke kender noget til) har nævnet vist ikke taget stilling til. Men derfor kan du selvfølgelig godt finde den usympatisk. Som sagt, jeg kender ikke noget til deres markedsføring. Har du et saftigt link?
Men det er altså ikke markedsføringen, de er blevet knaldet på.
Dårlig stil, Langholz, meget dårlig stil.
Man kan også bestille et allergivenligt værelse eller et handicapvenligt værelse. Er det dette nogle mænd er misundelige over:
• Badekar eller brusekabine, ekstra stort brusehoved og håndbruser
• Store badehåndklæder
• Stor hårtørrer med ionisk teknologi
• Kosmetik spejl med forstørrelse og LED belysning
• Store spejle hvor man kan spejle sig både forfra og bagfra
• Skønheds- og plejeprodukter til ansigt, hår og krop i kvinders foretrukne kvalitetsmærker.
• Neglefil, engangsskraber og hygiejneartikler
• Anti-allergisk naturdunsdyne af højeste kvalitet og masser af puder
• Hjemmesko og morgenkåbe i Camilla Stærk design
• Ekstra bøjler til både nederdele og kjoler
• Dampstrygejern og strygebræt
• Danske og internationale nyheds- og dameblade
• Smoothies, vand, vin, champagne og god chokolade i minibaren
• Friske planter
Jeg har endnu ikke fået nogen forklaring på, hvorfor det er så vigtigt at have adgang til lige netop 17. etage. Det eneste jeg har hørt er et barnligt og helt principielt ”fordi!”.
Mange mænd er parat til at acceptere en del, hvis bare det kan henføres under kvinders svaghed og små mærkværdige særheder med lyserøde blonder, dameblade og den slags.
Det er ikke mærkeligt at der er krig i verden.
Inger Sundsvald skriver:
"Jeg har endnu ikke fået nogen forklaring på, hvorfor det er så vigtigt at have adgang til lige netop 17. etage."
Det har jeg heller ikke. 18. eller 16. eller 35., nej, de dur ikke, det skal være 17.
@Inger Sundsvald:
Jeg er helt sikker på, at de fleste mænd ikke ville betale ekstra for de parametre du opremser overstående. Men det er heller ikke det den famøse etage sælges på:
"De kvindelige gæster, vi har talt med, siger, at de lige tjekker låsen en ekstra gang, når de bor på hoteller i Østen, Afrika eller USA. Derfor tænkte vi, at vi gerne ville have en etage uden adgang for mænd"
Det antydes, at alle mænd er potentielle seksuelle krænkere og automatisk vil rette deres stirrende blikke mod alt med dobbelte x-kromosomer.
Hvis argumentet var, at kvinder efterspørger en særlig etage, hvor de efter en venindetur i den store Ørestad kan slappe af med "Dampstrygejern og strygebræt" (sic!) så fint med mig. Det tror jeg de fleste mænd ville holde sig langt væk fra - og givetvis en hel del kvinder...
Og i øvrigt - grundlaget for at krige kan opstå, er at man generaliserer groft over for andre befolkningsgrupper - Det er altid nemmere at slå på de andre, hvis man har vedtaget at de er barbarer og gemene forbrydere.
Og de kvinder der ”lige tjekker låsen en ekstra gang, når de bor på hoteller i Østen, Afrika eller USA”, har bare at lade være med det her i landet. Hvad bilder de sig ind?
Men nu har jeg spildt nok krudt på denne tåbelige diskussion.
Jeg kræver en etage for bøsser. Jeg ser frem til et specielt design. Ideer modtages gerne. lol
Hr. Schjerning,
der er vist ikke nogen, der beskylder dig for at være hverken aktuel eller potentiel seksuel krænker.
Jeg ved ikke, hvorfor du ikke bare kan acceptere, at 17. etage er forbeholdt kvinder.
Du går ikke glip af noget, og du bliver ikke beskyldt for noget.
Hvad er problemet?
Hvorfor synes du, at netop 17. etage er så fascinerende for dig, der aldrig har sat dine ben på det hotel?
Jørgen Munk skriver:
"Jeg kræver en etage for bøsser"
Jeg har forstået på direktøren, at han også er meget forstående for dine og dine venners behov. Hvis du tager en snak med ham, så er jeg sikker på, at I kan komme til en forståelse.
Hvor går grænsen? Er det ok at lave en etage for Tykke, Jøder, Hvide. En farlig vej.
Hr. Munk,
man kan jo altså tænke konkret, i stedet for at skøjte ud ad mælkevejen.
Hvori består det farlige i, at en enkelt etage i dette store hotel bliver forbeholdt kvindelige gæster, der er villige til at betale for luksuriøse forhold?
Hvem mister noget? Hvem tager skade? Hvem bliver holdt nede eller undertrykt? Ingen, absolut ingen.
Hr. Lassen,
Du har et ret indgående kendskab til hvem der har frekventeret pågældende hotel - er du ansat på stedet?
Nå, men du har fuldstændigt ret. Jeg har aldrig været indlogeret der - sidst jeg var i nabolaget var det endnu ikke færdigbygget...
Hr Lassen,
Problemet opstår den aften hvor der kun er et rum tilbage på kvinde etagen og en mand har bestilt et værelse og så må han afvises (overbooking). Jeg ved ikke hvor mange gange jeg ikke har fået det værelse jeg har bestilt. så har jeg fået et andet. Dette er ikke muligt i dette tilfælde.
@Jørgen,
Det kan du tro - hvis der er penge i det.
... men den ville nok ikke gå igennem.
Nej, den eneste grund til at, det her går an er
1. Mænd er ikke ekskluderet fra hotellet i almindelighed.
2. Vi har i forvejen en meget lignende diskrimination i forhold til offentlige toiletter, som ingen stiller spørgsmål ved. Her er dame- og herretoiletter også udstyret lidt forskeliigt for at imødekomme kønnenes forskellige behov - og adskillelsen tjener præcis det samme formaål: at give kvinderne et mandefrit rum (at besørge i).
Jeg vil tro, at det primært er af hensyn til kvinderne. Mange mænd ville sikkert være ligeglade med at dele toiletter med kvinder, men de færreste kvinder ville være det.
Og selv på arbejdspladser, som er næsten 100% mandedomineret, er det vist et lovkrav, at der skal være særskilte dametoiletter.
Det afholder dog ikke os mænd på arbejde at benytte damernes toilet, da der kun er en dame til at benytte det, og 25 tissetrængende mænd om det andet.
/O
Ellers, Jørgen Munk, skulle Skt. Petri efter sigende være stedet. Og ikke kun én etage. Hotel Jørgensen har vi jo mistet.
Der er jo ikke noget nyt i konceptet for Bella Sky - det eneste nye er, at der er tale om én etage på et unisex hotel, og ikke et decideret kvindehotel.
Sider