Nyhed
Læsetid: 2 min.

Pladeselskab sagsøger musik-side for 94 mia. kr.

Universal Music sagsøger den omstridte musikstreaminghjemmeside Grooveshark for 94 milliarder kroner. Grooveshark afviser lovovertrædelser, men ifølge eksperter har Universal en god sag
Indland
25. november 2011

Pladegiganten Universal anklager nu streamingservicen Grooveshark for at have oploadet mere end 113.000 sange ulovligt og kræver derfor en erstatning på 150.000 dollars. Pr. sang, vel at mærke. Det løber op i cirka 17 mia. dollars svarende til 94 mia. danske kroner. Ifølge det britiske musikmagasin NME traf Universal beslutningen om at lægge sag an efter at have fået nys om, at Groovesharks ansatte systematisk uploadede piratkopierede sange på hjemmesiden.

Grooveshark er i familie med Spotify, der for nylig blev lovliggjort i Danmark. Tjenesterne er en slags virtuelle jukebokse, som indeholder en nærmest uendelig række sange, der løbende tilføjes af brugerne. Forskellen på Grooveshark og Spotify er bare, at sidstnævnte er fuldt ud lovlig.

I en pressemeddelelse afviser Grovesharks advokat Marshall Custer kravet om erstatning og hævder, at pladeselskabets sag er afhængig af en »anonym og åbenlyst falsk blog-kommentar«. Custer skriver endvidere, at Grooveshark glæder sig til at kunne præsentere fakta for en domstol, og at virksomheden har fuld tillid til sin egen ret.

Men ifølge den anerkendte amerikanske journalist og jurist, Jeff Roberts, skal Grooveshark ikke føle sig alt for sikker. Han skrev i går på sin blog, at Groovesharks mulighed for at undgå erstatningskravet er meget spinkel. »Universal har en stærk sag,« skrev han.

Ingen sikker havn

»Normalt er hjemmesider beskyttet af såkaldte ’safe harbour’-love, som sikrer, at hjemmesiderne ikke står til ansvar for krænkelser af ophavsretten begået af deres brugere. For at kunne bevare dette juridiske skjold må hjemmesiderne nødvendigvis reagere på anmodninger fra rettighedshaverne om at fjerne indhold — og samtidig sikre, at de ikke direkte kontrollerer eller profiterer af overtrædelsen. I dette tilfælde har Groveshark opgivet deres safe harbour,« skriver Roberts. Denne analyse tilslutter Thomas Riis, professor i retsøkonomi og it-ret ved Copenhagen Business School, sig.

»I det omfang at der sker ophavsretskrænkelser via Groovesharks hjemmeside, sker der noget ulovligt, og så kan man kræve erstatning. Grooveshark påstår, at det er brugerstyrede aktiviteter, der gør, at musikken dukker op igen på hjemmesiden, efter at rettighedshaverne har fået den fjernet. Men det er sådan set lige meget, for hvis omfanget af ulovligheder på Groovesharks hjemmeside er tilstrækkelig stort — hvilket jeg har indtryk af, at det er — så kan man holde Grooveshark ansvarlig for det,« siger han.

Erstatningskravet på godt 94 mia. kroner lyder umiddelbart voldsomt, men det er ikke unormalt.

»I amerikansk ret har man noget, der hedder ’statutory damages’, som gør, at hver krænkelse udløser et eller andet beløb, som ikke i sig selv er særlig stort. Hvis man har tusindvis af downloads, kommer man op det her vanvittige beløb,« siger han.

Det er ikke fastlagt, hvornår retssagen skal finde sted.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Spotify og Grooveshark er ikke i "familie" - det er dog rigtigt, at man kan streame musik fra begge tjenester. Desuden er det ikke muligt for brugerne at uploade musik til Spotify sådan som man kan på Grooveshark.

odd bjertnes

http://www.nrk.no/lydverket/vil-ha-billiarder-fra-limewire/

jeg kender ikke nogen af de her piratos-sites hvis navne flyder rundt - havde været ude for det noget suspekt fremtrædende 'megaupload' et par gange ...- men alligevel

hahahahahahahaha ....
kapitalster sure is crazy folks.

Og hvor meget skal kunstnerne så have af de penge?