Læsetid: 3 min.

’Så skal mænd kunne se porno og ryge cigarer’

Politikerne er delte angående den dom fra ligebehandlings-nævnet, som forbyder en hoteletage kun for kvinder. Når kvinder laver selskaber og netværk er det innovativt — når mænd gør det, er det diskrimination, påpeger borgerlig blogger
På Hotel Bella Sky har man indrettet et hel etage efter råd fra en række kvinder, som blandt andet har ønsket et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og stort brusehoved, en stor seng, en masse puder og en stor dyne. Også strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice, men ikke stærk spiritus. Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno.

På Hotel Bella Sky har man indrettet et hel etage efter råd fra en række kvinder, som blandt andet har ønsket et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og stort brusehoved, en stor seng, en masse puder og en stor dyne. Også strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice, men ikke stærk spiritus. Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno.

Miriam Dalgaard

23. november 2011

Diskrimination. Så klar er dommen fra ligebehandlingsnævnet i sagen om Hotel Bella Sky på Amager, der har etableret en speciel kvindeetage.

Men på Christiansborg er ikke alle politikere enige i den afgørelse.

»Det er fjollet, at de ikke må have sådan en etage. Jeg har svært ved at se det store problem i det, og for mig at se er der ikke tale om diskrimination,« siger politisk ordfører for Enhedslisten, Johanne Schmidt-Nielsen.

Etagen er indrettet efter råd fra en række kvinder, som blandt andet har ønsket et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og stort brusehoved, en stor seng, en masse puder og en stor dyne. Også strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice, men ikke stærk spiritus. Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno.

Mens Johanne Schmidt-Nielsen altså ikke kan få øje på problemet, så mener SF’s ligestillingsordfører Özlem Cekic ikke, at en kvindeetage er ok.

»Vil man acceptere etager, som er indvandrer- eller handicapfrie? Nej. Og når jeg læser beskrivelserne af de store værelser og karbad med store brusehoveder, så virker det meget stereotypt. Og hvilke mænd sætter ikke også pris på et stort brusehoved? Det bliver tydeligt, at der er tale om diskrimination, når man erstatter køn med etnicitet,« siger hun.

Mænd er ikke minoritet

Men den argumentation køber Johanne Schmidt-Nielsen ikke.

»At lave en etage uden adgang for handicappede eller indvandrere ville være at holde en minoritet ude. Mænd er ikke en minoritet,« siger hun og er dermed på linje med hoteldirektør Arne Bang Mikkelsen, der over for Radio24syv har bekendtgjort, at han er villig til at tage sagen hele vejen til domstolene.

»Der er adskillige europæiske hoteller, der har særlige områder kun for kvinder, og jeg har virkelig svært ved at se, hvordan mændene kan føle sig diskrimineret. Vi har 792 andre værelser, de kan bo på«, siger han.

Men heller ikke Dansk Folkepartis ligestillingsordfører Pia Adelsteen vil accepterer etagen, hvor mænd ikke har adgang.

»Det er forfærdeligt, og dommen fra ligebehandlingsnævnet er fornuftig. Hvis man vil have en ren kvindeetage med ekstra føntørrer og ingen porno, så bør man i det mindste også have en etage kun for mænd, hvor de kan se porno og ryge cigarer,« siger DF-ordføreren og tilføjer:

»Hvis en række kvinder vil fejre polterabend og have en stripper til den lejlighed, så må han ikke komme ind. Det er meningsløst.«

Den radikale Sofie Carsten Nielsen har slet ingen holdning til sagen. Hun henviser til, at man fra politisk hold netop har nedsat et uafhængigt ligebehandlingsnævn, som ikke skal have politisk indblanding.

Forbyd kvindegrupper

Den borgerlige blogger Anne Sophia Hermansen kalder afgørelsen ’noget pjat’.

»Det er en privatvirksomhed, og de må gøre, som de vil. Kvindeetagen har været et fantastisk pr-stunt og tillykke med det,« siger hun og henviser til det, hun selv opfatter som det egentlige problematiske, nemlig at et argument for at oprette kvinde-etagen har været, at kvinder ofte føler sig usikre, når de rejser:

»Jeg kan godt forstå, at nogle mænd ville tage afstand fra, at mænd på den måde bliver kriminaliseret. Det er måske også årsagen til, at hotellet bliver anmeldt,« siger Anne Sophia Hermansen.

Men omvendt står det ifølge den borgerlige blogger hotellet frit for at oprette en etage, som kun er for mænd. Hun deler holdning med historiker Jytte Larsen, som er medlem af KVINFO og som til Radio 24syv har sagt, at sagen understreger, at ligebehandlingsnævnet er blevet et »departement for underlige sager«.

»Man kan så spørge, om reaktionerne ville være de samme, hvis der havde været tale om en kvindefri etage. Når kvinder i dag opretter kvindelige selskaber eller netværk, så er det innovativt, men når mænd gør det, er det diskrimination og old boys-network,« siger Anne Sophie Hermansen, som ironisk opfordrer til, at ligebehandlingsnævnet skrider ind over for kvindeløb og mødregrupper.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Dorte Sørensen

Undskyld hvorfor skal en etage på et hotel nu til at være et problem.
Hvorfor er det diskrimination med en etage kun for kvinder og ulovlig, når flere loger i mange år kun har været for mænd og hvad med mange sports afdelinger, der er opdelt i kvinde afdelinger og mande afdelinger. Ligeledes så er der i vor skoleundervisning hold der er inddelt efter drenge og piger skal det så ikke også forbydes.

PS: Derudover forstår jeg ikke hvorfor etagen bliver interessant fordi Radio Møller har talt om etagen. P1 og andre DR udsendelser har flere gange omtalt etagen og Ligebehandlingsnævnets afgørelse og hotelejerens kampvilje for at bevare etagen for kvinder.

Lennart Kampmann

Men man må godt lave kønsopdelt omklædning i svømmehallen??

Ligebehandlingsnævnet underminerer sin egen eksistensberettigelse med en sådan tåbelig udmelding. Ved at tage stilling i en så ligegyldig sag som denne, overser man de situationer hvor der eksisterer reel diskrimination.

Skulle man følge ligebehandlingsnævnets logik skulle alt være unisex, også tamponer - idioti.

Med venlig hilsen
Lennart

Grethe Preisler

Hvor er det et himlens vidunder
at alting er maget så viist
og viljer og vanskeligheder
er afvejet så præcist
at ingenting er umuligt
og intet for svært at ta'
men visse ting yder en modstand
der sier idioterne fra.

Med kærlig hilsen til Nævnet for gakkede Mærkesager.

Madam P

Selvfølgelig skal kvinderne da have en etage for sig selv. Og en etage med porno og høj cigarføring til mænd virker lidt plat på mig. Det vi mænd virkelig ønsker, er at få de frirum tilbage, som feministerne tog fra os i ligestillingens navn.

Klippet fra At Tænke Sig:

"HVÆSERNE MENER

Ernst Eskildsen, heltidssjofelist, Greve:

Jeg kan slet ikke forstå, at Ligestillingsnævnet er imod, at hotellet Bella Sky har indrettet en etage med særlig adgang til kvinder. Jeg har selv engang besøgt sådan et hotel i Amsterdam, og det var en fantastisk oplevelse at (fork. af red.) med to kvinder på én gang, som (fork. af red.), selv om det efterfølgende kostede mig en smertefuld behandling på Rigshospitalet.

Nå, nu hører jeg, at etagen på Bella Sky kun har adgang for kvinder. Sikke noget svineri."

http://politiken.dk/bagsiden/atsbagsiden/ECE1458632/dagens-sang/

Præcis hviken tryghed skulle der være i en kvindeetage. Jeg synes personligt det er en tåbelig idé, men hvis kvinderne er så angst for det andet køn, så bevares.

Pia Adelsten: »Hvis en række kvinder vil fejre polterabend og have en stripper til den lejlighed, så må han ikke komme ind. Det er meningsløst.«

Bedste argument ever :-D

Christian de Coninck Lucas

I disse tider kræver det særligt virkelighedsfornægtende talent, at visse politikere og meningsdannere bruger tid på et tiltag, som på ingen måde er kontroverseilt.

Imponerende, imponerende.

Vi må virkeligt være kommet langt i ligestillig når ligestillingsrådet bruger tid på den er slags fluekn.....

Det næste bliver vel at rejseselskaber ikke længere må sælge rejser hvor børnefamilier ikke er velkomne.

Hvad med at bruge noget mere tid på rigtige minoriteter eller ligestillingsproblemer?

Jamen, herregud. Så lad da de kvindfolk få deres hotel-etage med bløde puder, nuttede små pelsdyr, lyserøde cocktails og plakater med ham teenage-film-vampyren. Altsammen holdt i sarte pastelfarvede nuancer, naturligvis! Så kan de sidde dèr og holde i hånd, altimens de snakker om følelser og hygger med egenhændigt at bombe ligestillingen tilbage til stenalderen, eller i det mindste tilbage til dengang kønskampen handlede om mere og andet end at se køn ud..!

Må kvinder så ikke bo på alle de værelser der er indrettet af mænd?

Bevar Pornoen på hotellerne og forbyd kvinder adgang?

Nudiststrande kun for folk med tøj på?

Synagoger med et rum kun for muslimer?

Er der ikke en eller anden der kan forklare mig hvad det her egentlig handler om?

For min skyld kan hotellet lave en etage kun for numismatikere hvis de har lyst. Hvad fanden har fået ligestillingsrådet til at gå ind i den her sag?

Jeg synes, at dommen fra Ligebehandlingsnævnet er helt på sin plads. Vil kvinderne have ligestilling, så skal de fand'me få det. Ingen dobbelte standarder, tak.

Dorte Sørensen

John Fredsted
Åbner det så også vejen til nedlæggelse af WCér for kvinder og mænd samt ophævelse af kvindeidræt og mandeidræt . Samt skal kvindecentrene for voldsramte kvinder så ikke også åbnes for de voldligemænd.
Jeg forstår simpelhen ikke problemet i ,at en privathotelejer ønsker at åbne en etage kun for kvinder. Hvad så med de private cafeejer, der er begyndt forbyde mødrene at amme deres barn i cafen.

Hans Jørgen Lassen

Hold da kæft! Jeg troede, at det var løgn, en joke for at udstille dette ligestillingsfjolleri.

Men nej. Det er da gået helt agurk. Hvem i alverden kan få ondt i røven over, at 20 værelser er indrettet efter kvindelige gæsters ønsker og forbeholdt dem?

Det er jo ikke sådan, at mænd bliver henvist til at sove under den nærmeste bro eller i den nærmeste hestestald.

Nu er det altså gået for vidt. Men lærerigt, bestemt. Det viser, som vi også har set i andre sammenhænge, at denne bevidstløse, refleksmæssige skrigen: diskrimination! er udartet til det helt absurde. Og så endda understøttet af et statsligt nævn!

Jamen, dog!

Inger Sundsvald

”Vil kvinderne have ligestilling, så skal de fand’me få det.”

Ja, det var sådan krigen startede for mange år siden :(

Robert N Gjeertsen

"Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno."

Så er det sgu da godt de har "et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og STORT BRUSEHOVED" , ikke ?

Til Dorte : Som sædvanlig har Det Smukke Køn et problem med det der med proportioner ?
Hvad har nøgen-fællesbadning efter idræt med sagen at gøre ?

Hvorfor skulle det iøvrigt kun være kritisabelt at diskriminere minoriteter?
Hvis man benytter en sådan forskruet logik vil man f.eks gøre gamle dages Sydafrika legalt, da det jo der var en minoritet, som diskriminerede et flertal!

@Dorte Sørensen: Jeg vil nøjes med at henvise til følgende passage fra DR Tekst TV, side 149, fra i dag:

"Tuk Bagger understreger, at det ikke er
i orden at sige, at mænd ikke må komme
på et speciel etage på hotellet, fordi
det strider mod reglerne for
diskrimination."

Tuk Bagger er formand (eller jeg bør måske sige forkvinde!?) for Ligebehandlingsnævnet.

Fjollet sag, men måske udmærket til at sætte i relief, at 'apartheid' er ikke foskelsbehandling. Den er lige for alle, socialkonstruktivistisk i sin motivation, og dermed et naturligt engagement for venstrefløjens lighedstænkninger.
Lighed er lusket, og lighedstænkerne plumper lige i hver gang.
Mænd må vel godt komme på den gang hvis kvinderne medbringer dem ? Under alle omstændigheder gælder hotellets regler for både mænd og kvinder, så der er ingen diskrimination ?
Ikke venstre fra set åbenbart ? Bobbob ....

Som udgangspunkt vil jeg mene, at en privat virksomhed bør være frit stillet til selv at vælge med hvem det vil gøre foretninger. Og en kvindeetage bør for så vidt være tilladt. Men det forudsætter selvfølgelig at dette princip gælder alment. Og som Özlem Cekic anfører, vil man næppe acceptere tilsvarende diskrimination af andre, såsom indvandrere, handicappede og ikke mindst kvinder. Man kan jo bare tage eksemplet med det legeland, som ville udelukke somaliere. Noget der skabte så negative reaktioner, at det blev standset længe før der kunne blive tale om nogen sag. Det nytter ikke som Johanne Schmidt-Nielsen gør det, at skelne mellem en majoritet og minoriteter. Almindelige borgerrettigheder bør ikke afhænge af, om tilhørsforholdet til en bestemt gruppe, kan give én særlige rettigheder.

Og for god ordens skyld. Sagen kan naturligvis ikke sammenlignes med adskilte toiletter, da begge køn her er stillet ens, med hver deres reserverede område. Faktisk har toiletforhold også været et emne for ligestillingsaktiviteterne, da der f.eks. tidligere har været traditionelt mandsdominerede arbejdspladser med mangelfulde toiletforhold til kvinder. Der kan heller ikke sammenlignes med loger, da dette område hører under foreningsfriheden. Denne er central, da den er forudsætningen for, at folk med samme interesser har mulighed for at varetage dem i fællesskab.

Andreas Trägårdh

Sheeples - dreaming robots

Køn er ikke en identitet men et biologisk forplantnings sted. Når dette sted bliver gjort til genstand for identitet opstår der en afgrundsdyb forvirring i identiteten, resultatet for både Køn og identitet er en tilværelse i afhængighed, Både køn, dvs. forplantningevnen, og identitet bliver svækkede og må fremover stimuleres på særlig programmerede vis.

Maj-Britt Kent Hansen

Bella Sky er et ualmindeligt grimt hotel - i det mindste udefra. Det kan man takke arkitekterne 3XNielsen for. Placeringen dertil trøstesløs.

Om det kan lokke kvindelige hotelgæster til, at værelserne er udstyret efter visse kvinders subjektive smag, er da muligt. Personligt vil jeg gerne have mig frabedt mørk chokolade, økologisk juice og potteplanter. Men hvis mænd har samme smag som de kvinder, værelserne tilsyneladende er indrettet til, burde de vel også kunne bo på værelserne. Ellers er det da diskrimination - omend det kan forkomme at være i den mere bagatelagtige afdeling.

Men hvis der derimod er problemer med kvinders sikkerhed på hotellet, som Ligebehandlingsnævnet er inde på i sin afgørelse, er det da en helt andet alvorlig sag, som ikke skal løses ved at kvinder isoleres og mænd formenes adgang.

Hans Jørgen Lassen

Ligebehandlingsnævnets afgørelse er slet og ret forkert.

"Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation."

Og mænd bliver ikke behandlet ringere på dette hotel. De kan få ganske glimrende værelser.

Det er en pinlig sag for nævnet og afslører afgrundsdyb juridisk inkompetence.

Robert N Gjeertsen

I øvrigt synes jeg det er besynderlig argumentation at henvise til at noget skulle være 'en privat virksomhed' eller endnu mere groteskt, at henvise til 'foreningsfriheden' som argument for at Loger må kønsdiskriminere .
Så bare fordi man er 'privat' eller 'en forening' kan man selv bestemme hvilken lovgivning der gælder for en ?
I don't think so !

Hans Jørgen Lassen

Altså, hvis mandlige gæster konsekvent blev henvist til loftsværelser med hul i taget, uden varme og en spand at skide i, så var der tale om diskrimination.

Men det er der, så vidt jeg forstår, ikke tale om her.

Nævnet har ikke fattet, at der ikke stilles krav om, at alt skal være ens og alle have adgang til alt.

Man må blot ikke stille folk ringere på grund af køn.

Det er jo som bekendt heller ikke at regne som diskrimination, at mænd ikke må benytte kvindetoiletter.

Sikkerhedsbegrundelsen, som vel er det afgørende for at mænd formenes adgang, da dette næppe kan skyldes værelsernes indretning, er stærkt usympatisk.

Dels stempler det hele mandskønnet som samlet gruppe, som en trussel mod kvinder. Og dels signalerer det at kvinders sikkerhed åbenbart opfattes som vigtigere end mænds. Den mest opsigtsvækkende nyere sag vedrørende sikkerhed på hoteller, var rovdrabet på den norske stewardesse på Radisson Blu. Og dette var ikke et seksuelt overfald, men et røverisk overfald, der lige så godt kunne have ramt en mand.

Det havde været meget mere acceptabelt, hvis de havde indrettet etagen, så det kun var kvinder, der gad at komme der.

Fx er det nok kun hvide heteroseksuelle mænd, der vil være medlemmer af White Pride, og på samme måde kunne de have indrettet etagen med lyserøde pailletter. Det er alle kvinder som bekendt vilde med.

Inger Sundsvald

Fordi man er ligestillings- et eller andet, behøver man jo ikke at være rigtig vel forvaret. Og hvis en mand har følt sig diskrimineret, så må det være ham der ikke er rigtig vel forvaret.

Det skal nu ikke få mig til at ryge i harnisk og dømme ALLE mænd, og true med at hvis de vil have krig, så skal de fandeme få krig.

Hvad i alverden er det, der får visse mænd til at opføre sig komplet tåbeligt?

Hans Jørgen Lassen

Nu har jeg læst den afgørelse flere gange, og det er simpelthen en skandale. Det er jo lige til en fyringssag for inkompetence hos dette nævn.

@ Robert N Gjeertsen

At man som privat person / virksomhed / forening kan bestemme over hvem man vil indrage i sine aktiviteter, er på ingen måde udtryk for, at man kan undrage sig lovgivningen. Tværtimod er det jo netop forudsat af en sikring fra lovgivningen.

"Nævnet har ikke fattet, at der ikke stilles krav om, at alt skal være ens og alle have adgang til alt. "

Der stilles jo lige præcis krav om dette, når kønskvotering (dog altid på lukrative områder) kommer på tale!

At det endnu ikke er slået så meget juridisk igennem, som i nogle andre lande, kan vi jo så endnu rose os af!

Hans Jørgen Lassen

Ligebehandlingslovens § 1, stk. 2:

"Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation."

Der er altså ikke noget krav om, at folk skal behandles ens. Hvilket dette normaltbegavede nævn åbenbart ikke har fattet.

Robert N Gjeertsen

Selektiv citering er af det onde :
Stk. 3. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Så er der et sagligt formål med at indføre en mande-stripper fri etage ?

Jeg har nu også det "normaltbegavede"? nævn mistænkt for at have truffet en symbolsk afgørelse om "mandediskrimination" i dette tilfælde!

"Sagen" er jo grotesk, men det er hele denne absurde "kønskrig", som vi snart har haft kørende i årtier jo generelt (efter min bedste mening)!

Hans Jørgen Lassen

Hr. Gjeertsen,

også i stk. 3 er det afgørende, om nogen stilles ringere.

Mænd stilles ikke ringere, når de kan bo på ganske glimrende værelser, bare på en anden etage.

Hvis der på en etage til en udvalgt gruppe, garanteres en større sikkerhed, kan man da sagtens hævde, at dem der ikke tilhører denne gruppe stilles ringere når de ikke kan opnå dette privilegium.

Det er da virkelig en god idé med en specialetage for kvinder!
Nu skal idéen bare udbygges med specialetager for andre der synes de vil ha´ fred og fornuftige indretninger, d.v.s. følgende grupper, (grupperne kan selvfølgelig udbygges, da listen nærmest bliver uendelig):
Én for mænd der føler sig helt almindelige,
én for par med børn,
én for lesbiske,
én for drags,
én for bøsser, (måske føler de sig o.k. sammen med drags, men man skal tænke på dem),
én for unge ml. 18.- 29.
én for aspergere på højt niveau, (16. etage velkommen),
én for ældre,
én for troldmænd og magikere,
én for stjernekiggere og stensamlere,
o.s.v.,o.s.v., o.s.v….

Vi mødes i loungen…

@Hans J L
Det må være almindelig praksis at fortolke lovgivningen anderledes end du udlægger den.

Fx kan man jo heller sige at udlændinge (beklager retorikken), der udelukkes fra diskoteker stilles ringere.

Kirsten Svejgaard

Rådet til hotellerne må efter denne latterlige dom være, at de undlader at reklamere for disse etager.

De skal bare i al stilhed placere enlige kvinder på en bestemt etage og blandede par samt enlige mænd på en af de mange andre etager, hvor værelserne ganske givet er lige så gode.

Men måske må de godt fortælle, at visse værelser er forsynet med øgede sikkerhedsforanstaltninger? De behøver jo ikke at sige, at disse værelser tilfældigvis befinder sig på samme etage.

Måske kunne de ligefrem indrette 2 etager med øgede sikkerhedsforanstaltninger og så tilfældigvis placere kvinder på den ene og mænd på den anden af disse etager?

I øvrigt er jeg personligt meget glad for økologisk juice, og mørk chokolade (også helst økologisk og fairtrade) er en af mine få laster. Jeg er sikker på, at de mænd, der ønsker tilsvarende, bare kan bestille det i receptionen.

Sider