Læsetid: 3 min.

’Så skal mænd kunne se porno og ryge cigarer’

Politikerne er delte angående den dom fra ligebehandlings-nævnet, som forbyder en hoteletage kun for kvinder. Når kvinder laver selskaber og netværk er det innovativt — når mænd gør det, er det diskrimination, påpeger borgerlig blogger
På Hotel Bella Sky har man indrettet et hel etage efter råd fra en række kvinder, som blandt andet har ønsket et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og stort brusehoved, en stor seng, en masse puder og en stor dyne. Også strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice, men ikke stærk spiritus. Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno.

På Hotel Bella Sky har man indrettet et hel etage efter råd fra en række kvinder, som blandt andet har ønsket et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og stort brusehoved, en stor seng, en masse puder og en stor dyne. Også strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice, men ikke stærk spiritus. Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno.

Miriam Dalgaard

23. november 2011

Diskrimination. Så klar er dommen fra ligebehandlingsnævnet i sagen om Hotel Bella Sky på Amager, der har etableret en speciel kvindeetage.

Men på Christiansborg er ikke alle politikere enige i den afgørelse.

»Det er fjollet, at de ikke må have sådan en etage. Jeg har svært ved at se det store problem i det, og for mig at se er der ikke tale om diskrimination,« siger politisk ordfører for Enhedslisten, Johanne Schmidt-Nielsen.

Etagen er indrettet efter råd fra en række kvinder, som blandt andet har ønsket et lyst og rummeligt badeværelse med badekar og stort brusehoved, en stor seng, en masse puder og en stor dyne. Også strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice, men ikke stærk spiritus. Til gengæld er kvinderne ikke interesseret i porno.

Mens Johanne Schmidt-Nielsen altså ikke kan få øje på problemet, så mener SF’s ligestillingsordfører Özlem Cekic ikke, at en kvindeetage er ok.

»Vil man acceptere etager, som er indvandrer- eller handicapfrie? Nej. Og når jeg læser beskrivelserne af de store værelser og karbad med store brusehoveder, så virker det meget stereotypt. Og hvilke mænd sætter ikke også pris på et stort brusehoved? Det bliver tydeligt, at der er tale om diskrimination, når man erstatter køn med etnicitet,« siger hun.

Mænd er ikke minoritet

Men den argumentation køber Johanne Schmidt-Nielsen ikke.

»At lave en etage uden adgang for handicappede eller indvandrere ville være at holde en minoritet ude. Mænd er ikke en minoritet,« siger hun og er dermed på linje med hoteldirektør Arne Bang Mikkelsen, der over for Radio24syv har bekendtgjort, at han er villig til at tage sagen hele vejen til domstolene.

»Der er adskillige europæiske hoteller, der har særlige områder kun for kvinder, og jeg har virkelig svært ved at se, hvordan mændene kan føle sig diskrimineret. Vi har 792 andre værelser, de kan bo på«, siger han.

Men heller ikke Dansk Folkepartis ligestillingsordfører Pia Adelsteen vil accepterer etagen, hvor mænd ikke har adgang.

»Det er forfærdeligt, og dommen fra ligebehandlingsnævnet er fornuftig. Hvis man vil have en ren kvindeetage med ekstra føntørrer og ingen porno, så bør man i det mindste også have en etage kun for mænd, hvor de kan se porno og ryge cigarer,« siger DF-ordføreren og tilføjer:

»Hvis en række kvinder vil fejre polterabend og have en stripper til den lejlighed, så må han ikke komme ind. Det er meningsløst.«

Den radikale Sofie Carsten Nielsen har slet ingen holdning til sagen. Hun henviser til, at man fra politisk hold netop har nedsat et uafhængigt ligebehandlingsnævn, som ikke skal have politisk indblanding.

Forbyd kvindegrupper

Den borgerlige blogger Anne Sophia Hermansen kalder afgørelsen ’noget pjat’.

»Det er en privatvirksomhed, og de må gøre, som de vil. Kvindeetagen har været et fantastisk pr-stunt og tillykke med det,« siger hun og henviser til det, hun selv opfatter som det egentlige problematiske, nemlig at et argument for at oprette kvinde-etagen har været, at kvinder ofte føler sig usikre, når de rejser:

»Jeg kan godt forstå, at nogle mænd ville tage afstand fra, at mænd på den måde bliver kriminaliseret. Det er måske også årsagen til, at hotellet bliver anmeldt,« siger Anne Sophia Hermansen.

Men omvendt står det ifølge den borgerlige blogger hotellet frit for at oprette en etage, som kun er for mænd. Hun deler holdning med historiker Jytte Larsen, som er medlem af KVINFO og som til Radio 24syv har sagt, at sagen understreger, at ligebehandlingsnævnet er blevet et »departement for underlige sager«.

»Man kan så spørge, om reaktionerne ville være de samme, hvis der havde været tale om en kvindefri etage. Når kvinder i dag opretter kvindelige selskaber eller netværk, så er det innovativt, men når mænd gør det, er det diskrimination og old boys-network,« siger Anne Sophie Hermansen, som ironisk opfordrer til, at ligebehandlingsnævnet skrider ind over for kvindeløb og mødregrupper.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kirsten, jeg synes du pointerer svaghederne, netop at der gøres forskel... fint for dig at en mand skal i receptionen. Lur mig hvis det havde været den anden vej rundt, der havde været ramaskrig.

Nicolas Huyot Dreier

Hovedparten af indlæggene her er ganske skråsikre i deres affærdigelse af afgørelsen. Jeg vil prøve at være for.

Der er måske noget ufarligt over en kvinde-etage. Det gør ingen mand direkte ondt. Mænd kan vælge 792 andre værelser. Men det kunne kvinderne også. Hvorfor en hel etage? Hvorfor ikke have værelser tilgængelige for alle men ’særligt indrettet til kvinder’, hvis det endelig skulle være?

Et centralt argument er, som påpeget, at mænd mistænkeliggøres som gruppe. Er det helt uvæsentligt? Ville en kvinde-etage fjerne kvinders fordomme mod mænd eller forstærke dem? Men kunne måske tro det sidste. Sikkerhedsargumentet er også tvivlsomt fordi en mand med slette tanker nok kan komme ind alligevel. Ja, han havde vel nærmest bare fået en yderligere særlig tilskyndelse til det.

Man kunne også forestille sig praktiske problemer: At en kvinde ikke måtte have besøg af en mand med, eller at hotellet var fyldt med undtagelse af denne etage. Ville hotellet vitterligt – og lovligt – kunne bortvise en mand for at være mand på kvinde-etagen?

Et yderligere argument for afgørelsen kunne være selve antagelsen, at bestemte produkter, goder og aktiviteter anses for særligt feminine. Alene reproduktionen af den gode gammeldaws stereotypi, som flere af indlæggende i øvrigt så skamløst lægger sig i forlængelse af, at kvinder er sådan nogle, der kan lide hårpleje, store brusehoveder og økologisk juice, virker problematisk. Verden har ikke brug for tykkere stereotyper. Dansk Folkepartis ordfører spejlvender bare dette problem, når hun foreslår en etage tilrettelagt for det, hun mener er særligt maskulint: porno og cigar.

Derudover gør identificeringen af kvindelighed og forbrug det ikke indlysende, hvorfor alle disse produkter og aktiviteter skulle tilhøre en etage. De kunne vel vælges til og fra i receptionen, eller de kunne tilhøre et værelse – med adgang for begge køn.

Nogle har refereret et par af Anne Sophia Hermansens argumenter. Hun nævner ikke overraskende, at en privat virksomhed bør kunne gøre hvad den vil. Men hvorfor skulle virksomheder ikke være underlagt samme regler og love som offentlige? Diskrimination og forfølgelse på baggrund af identitet er kun et anliggende for det offentlige? Det er et indlysende dårligt argument. ’Det offentliges’ anliggende er også ’det private’, fordi det private er offentligt tilgængeligt. Endvidere argumenterer hun mod ’adgang’ som begrundelse og henviser til kønsopdeling af toiletter; her har en anden i et indlæg så fint understreget, at i dette tilfælde er der ét til hver. Problemet med hotellet ikke er kønsopdeling men særbehandling. Det er to forskellige ting.

Er dommen virkelig så indlysende problematisk? Trumfer de samfundsgavnlige effekter ikke de Bella Sky-gavnlige?

Må jeg spørge dem, der synes, at dommen er hen i vejret, hvorvidt I mener, at et princip - her princippet om ligebehandling af køn, af etnicitet, af religiøsitet, etc. - har en bagatelgrænse?

PS: I mine øjne kan intet princip gradbøjes. Man kan ikke for eksempel have 99,9 % af et princip. Så har man intet princip; så mener man intet med det.

Inger Sundsvald

Hvis man er så meget principrytter, at hotellet skal forpligte sig til at have f.eks. 20 forskellige parfumer, hårtørrer, strygejern o.s.v. på ALLE værelser for ikke at komme til at diskriminere nogen, så er man efter min mening gået for langt i ligemageriet.

Det er helt almindeligt at bestille et værelse med specielle badefaciliteter - kar/bruser el.a. Folk må vel selv om hvad de vil bruge penge på af ekstra merchandise, ligesom mænd må selv om at bestemme hvem der må være medlem af deres loger.

Hvordan kan man sidestille specieludstyrede værelser med porno og cigarer?

Hvis emnet er ligestilling. Hvad så med at kvinder kan henvende sig til staten, og blive enlig forældre af eget blod med ,stort set, staten som fader. Mens mænd. Ja de henvises til at de da kan adopterer som alle andre. Mærkeligt at der ikke for længst er råbt op om diskrimenering over at kvinder anses for fødemaskiner staten må bedække. Men det illusterer vel bare hykleriet.
"Jamen det her er jo en forskelsbehandling vi gerne vil have og er fysisk betinget. Vi forbyder da ikke mænd at føde."
Personligt syntes jeg man får for lidt for pengene på hoteller. Men skulle jeg have behovet, ville jeg fint kunne accepterer at luften forblev frisk på min etage fordi deodorant stanken blev holdt på en anden.
Og er der ikke noget med at den private egendomsret er ukrænkelig? Så hotel ejeren er vel i sin gode ret til selv at bestemme hvad han bruger sin egendom til og hvordan.

Brian Pietersen

Der er afgjort nogle typer kvinder der ødelægger ligestillingsproblematikken hos andre.

Fordi nogle mænd er nogle svin, synes jeg ikke det er i orden at nogle kvinder er det.

Der skulle begge grupper bare køres ud på et sidespor.

Nicolas Huyot Dreier

@ Inger Sundsvald

Det handler vel hverken om ligestilling af værelser eller at man ikke skal kunne få et værelse med bestemte faciliteter.
Tværtimod handler det om ligestilling af adgangen til disse faciliteter: at nogen pga. en identitet, som nogen definerer som vigtig i sig selv, ikke kan få adgang til det, de gerne vil betale for.

Hans Jørgen Lassen

Der er åbenbart ikke ret mange, der fatter, at loven ikke foreskriver, at alt skal være ens for alle. Men blot, at ingen må behandles ringere på grund af f.eks. køn.

Man bliver sgu ikke behandlet ringere, når man får et udmærket værelse på 10. etage i stedet for på 9. etage.

Vorherre til hest!

Bruserhoveder og puder og chokolade og hårtørrere, det er da helt fint, men mistænkeliggørelse af en hel befolkningsgruppe kan da aldrig være acceptabel. Desværre går den fint i tråd med den hånlige latter alle indvendinger mødes med af hotellets direktør.

Hans Jørgen Lassen

I de gode gamle dage var der en ø-lejr for kvinder på Femø, en meget populær lejr.

Den ville straks blive forbudt nu. Kønsdiskrimination og pis mig i øjet.

Der var vist også mandelejre. Strengstens verboten!

Selv tog jeg med sønnen på en ganske almindelig lejr uden kønsopdeling.

Nicolas Huyot Dreier

@ Hans Jørgen Lassen

Hvis nogen får adgang til visse fordele end andre har adgang til, betyder det så ikke også, at den anden gruppe er stillet ringere end den første?

Det kan godt være, der konkret er tale om en bagatel, men der er vel ikke noget galt med rationalet?

Mænds ophold på hotel bør være ureguleret (ceteris paribus portien)...
...hvad kvinderne vil på et hotel blander jeg mig fandeme ikke i.

Anne Marie Pedersen

Fin dom. Jeg håber også, at der falder en dom, der siger, at det er diskrimination med herre og dametoiletter hver for sig og uden puslebord det ene sted - og med manglede indkaldelse til værnepligt.

Mange svømmehaller har perioder KUN for kvinder.
Er det OK.
Tænk hvis man havde perioder KUN for mænd, så ville alle såkaldte ligestillingsforetalere komme op af stolene.

Hans Jørgen Lassen,
Personligt ville jeg synes at et værelse med pornifilm er dårligere end et værelse med chokolade.
Så jo, jeg ville være ringere stillet end med et kvindeværelse.

Man kan synes afgørelsen er latterlig. Men hvis vi alle IKKE tog kønnet i betragtning i nogen sammenhæng, ville der jo slet ikke være en sag.

Dybest går ligestilling jo ud på at vi ikke behandler det ene køn anerledes end det andet.
Tænk hvis vi alle gik med en pose over hovedet, så ville al tale om ligestilling høre op.

Og med hensyn til loger. Mig bekendt er det kun frimurerlogen, hvor kvinder ikke har adgang. For min skyld kunne man sagtens forbyde det skidt.
Men det er jo altså ikke sådan at mænd som sådan har adgang til denne loge. Faktisk er det vel kun under 1% af mændene, der har denne adgang.
Så jeg som mand, er OGSÅ udelukket fra denne klub.
Iøvrigt er mange kvinder jo ikke ens og mænd er heller ikke ens.
Mange "kvinder" er væsentligt mere "mand" end mange mænd.
Mange "mænd" er væsentligt mere "kvinde" end mange kvinder.
Hvornår holder vi op med at betragte os som køn og i stedet som menneske.
Nå ja, det havde jeg glemt, så blev der jo en masse arbejdsløse.

Hans Jørgen Lassen

Jens,

direktøren forsikrede netop, at hvis mænd ønskede lignende faciliteter, så ville han naturligvis sørge for det. Men altså bare på en anden etage.

Hans Jørgen Lassen

Anne Marie,

det var altså ikke helt så alvorligt som en dom.

Det var trods alt kun et åbenlyst inkompetent nævn, der traf en afgørelse.

Nicolas Huyot Dreier

@ Hans Jørgen Lassen
Jeg tænker på det, der udgør selve begrundelsen for en kvinde-etage: "et feminint touch", "særligt tilbehør i form af toiletartikler, dufte, modemagasiner og blomster" samt ikke mindst øget sikkerhed. Kort sagt: et sted man ikke må være pga. sit køn.

@ Anne Marie Pedersen
Du blander ting sammen. Der er lige adgang, når der er tale om toiletter og omklædningsrum. Du kan sammenligne kvinde-etagesagen med, at der et sted ikke var toiletter.
Og vedrørende værnepligt: Her er der måske et gammel kønsproblem. Men noget bliver ikke bedre af, at noget andet er dårligt. Dét er dårlig logik. (I øvrigt ser den som bekendt ud til at blive afskaffet.)

Ja, de manglende pusleborde på herretoiletter og manglende værnepligt for kvinder burde faktisk være mere påtrængende emner for Ligestillingsrådet!

Inger Sundsvald

Jeg kan godt se at det må være skrækkeligt og et knæk for mandigheden, at blive udelukket fra faciliteterne og ”strygejern, kaffe, en plante på værelset og minibar med mørk chokolade og økologisk juice”.

Det er jo krakileri og nærmest ”hævn”, for guderne må vide hvad? Tag jer dog sammen og bliv voksne!

Hans Jørgen Lassen

Jamen, Nicolas, hvis du har behov for et "feminint touch", så er jeg sikker på, at direktøren nok skal sørge for, at du får det. Han er meget serviceminded.

“særligt tilbehør i form af toiletartikler, dufte, modemagasiner og blomster” vil han med garanti også levere. Alt for gæsterne, mænd eller kvinder.

Men det bliver altså på en anden etage. Det kan du vel godt leve med?

Sikkerhedsproblematikken latterliggøres tilsyneladende, med henvisning til at ikke alle mænd er nogle "svin."

Det er givetvis rigtigt. Men det fjerner ikke problemet med de mandlige hotelgæster, der vitterligt måtte være nogle "svin".

Vi havde for et års tid siden et drab på en norsk stewardesse i København - på et hotel. Måske hun kunne være reddet, havde hun opholdt sig på en "kvinde-etage."

Hos vor sydlige nabo, har man langs autobahnen placeret adskillige større rastepladser med tankanlæg, mv.
Hvis man kommer der om aftenen, vil man erfare, at de p-pladser der ligger nærmest tanken og er bedst oplyst, er forbeholdt - ja netop kvinder. Af sikkerhedsgrunde.
Der diskriminerer man tilsyneladende mænd, idet de er nødt til at gå længere, og endog i det offentlige rum.

Men der er vel ingen her i dette velinformerede forum, der ikke kan forstå baggrunden?

Så kan det da godt være, at vi har nogle principper omkring ligestilling - men kønnenes fysiske grundlæggende egenskaber gør det nu mere sandsynligt at en mand voldtager en kvinde, end det modsatte - det kan enhver overbevise sig om ved at læse i kriminalstatistikken.

Selvfølgelig er afgørelsen fra ligebehandlingsnævnet et fejlskud af dimensioner - og hvis hotellet så indfører en mandehørmsafdeling hvor man må ryge cigarer, uden at kvinder har lejlighed til at brokke sig over hørmen - så vil dette også være helt fint - men der ryger man nok i konflikt med - rygeloven.

Nicolas Huyot Dreier

@ Hans Jørgen Lassen
For det første handler det ikke om mig og hvad jeg har 'behov for' og kan 'leve med'.
For det andet kan det godt være, at direktøren kan levere alle de ting, jeg citerede, men han kan ikke levere en etage og særlige værelser - ellers var der ikke brug for en etage og særlige værelser.
For det tredje har du været meget optaget af, at der er tale om en forkert læsning af ligestillingsloven, men det stipulerer du bare, uden at forsøge at vise hvorfor. Det kan være, den er krakilsk, men sådan er principper såsom love vel.

I øvrigt synes jeg, det er ligeså interessant, hvorfor det er så væsentligt at kæmpe for sådan en etage?

@Niels Mosbak

En kvindeetage havde næppe hjulpet den stakkels stewardesse (eller et alternativt offer), da gerningsmanden jo efter eget udsagn gik efter at blive indsat i et dansk fængsel, som sikkert rigtigt var at foretrække for et rumænsk alderdomshjem!?

En løsning på det aktuelle spørgsmål var måske at tolerere BÅDE mande- og kvindehørm?

Hans Jørgen,

Jeg tror ikke du har forstået mit point.

Behandl ALLE som værende INTETkøn, så har reel ligestilling.
Så snart du siger "dette er KUN for kvinder" eller "dette er KUN for mænd" er det de facto diskriminering.
Det kan man da ikke være uenig i.

Så kommer spørgsmålet om toilettter o.lign.
For mig at se er det kun et moralsk spørgsmål.
Nutidens puritanisme gør sit indtog her.

Iøvrigt, hvorfor er det OK at kvinder "låner" herretoilettet hvor mænd står med hele "udstyret" ude, men sen mand det "låner" kvindetoiletttet formentlig vil blive anholdt for usædelig omgang

Det er da snot dumt, at vi overhovedet er nødt at diskutere det hér. Medlemmerne af ligebehandlingsnævnet burde alle blive blive fyret hurtigst muligt.

At mænd ikke må komme på en etage på et hotel, er naturligvis diskrimination. Men diskrimination ikke nødvendigvis noget ondt.

Eksempler på ikke-ond diskrimination:
Voksne skal betale mere end børn og gamle i zoologisk have og i busser.
Store børn må ikke gå i børnehave.
Herre- og dame-toiletter.
Herre- og dame-rækker i sport.
Damesko sælges ikke i størrelser der passer til store mandefødder.
Den store tykke boksebamse, Brian Nielsen må ikke stille op til en boksekamp i fjervægt.

Det er alt sammen diskrimination. Men det betyder ikke at det også er uretfærdigt. Det burde være indlysende for enhver der er i besiddelse af normal intelligens.

Det eneste der at uretfærdigt er, at medlemmerne af ligebehandlingsnævnet får løn for deres totalt hjernedøde virksomhed.

Nicolas Huyot Dreier

@ Niels Mosbak
Jeg forstår godt din pointe. Men at stille bedre sikkerhed til rådighed for nogen, gør sikkerheden 'ringere end mulig' for andre. Kunne det ikke være et problem for et hotel?

Desuden: Kunne man ikke forestille sig, at sikkerheden alene ved navnet blev dårligere - altså at en mand med slette tanke ville være mere tilskyndet til at gå netop herhen?

Alt dette skrevet lidt i blinde, da vi ikke ved - så vidt jeg ved - hvad der overhovedet var for en særlig 'sikkerhed', der var på tale.

Maj-Britt Kent Hansen

Jeg var inde på det tidligere i denne tråd: Hvis der et problem med sikkerheden, sådan som nævnet kommer ind på i sin kendelse, så er det ganske alvorligt og så skal det vel løses på andre måder end ved at isolere kvinder og formene mænd adgang.

Nic Pedersen & Nicolas Huyot Dreier

"Det er kun kvindelige gæster med nøglekort samt personale, der har adgang til etagen. Der er desuden 24 timers sikkerhedsvagt, overvågning på hele matriklen samt en ekstra sikkerhedskæde på alle af hotellets værelsesdøre. "

Citat fra hotellets side om "Bella Donna Floor".

Det er altså et no-go område uden kortet, således ville vores rumænske drabsmand altså ikke kunne komme ind.

Men der bliver altså også passet på de øvrige gæster, som man kan se.
Altså ingen stilles ringere - man kan bare ikke få et nøglekort til den etage, hvis man ikke har kvindelige kromosomer.

Målgruppe - kvinder der rejser alene, og er utrygge ved ikke at have deres sædvanlige bodyguard med.
Som f.eks. fru Mosbak, der af og til har haft nødig at overnatte på hotel i København i forbindelse med flyvninger. Når hun ikke har sine 186cm/100 kg kamptrænede bodyguard med, kan hun godt føle sig lidt alene og utryg i verden - så er det dejligt at kunne betale sig til lidt tryghed.

Niels,

Hvor mange knivstikkeriofre er kvinder ?

Vedr. dit udsagn om at ingen stilles ringere vedr. sikkerhed er ret sjovt og direkte selvmodsigende.

Du skriver selv at den ene etage har egen sikkerhedsvagt og kun adgang for personer, der har retsmæssig adgang til etagen.
Den anden etage har alm. hotel receptionskontrol = ingen kontrol
Hvilken etage er mest sikker ?

Hvis ingen etage er stillet ringere end andre må de to sikkerhedsniveauer jo værer ens !!!
Og er de ikke ens er der vel en der er ringere end den anden.
Det er da logik for selv de mindste høns

@Niels Mosbak

Jo, det er selvfølgelig rigtigt, men de der ikke lige har en Mosbak eller Pedersen i en tryghedsgivende vægtklasse skulle nu også helst kunne føle sig sikre uden at behøve den slags særforanstaltninger. Hvilket de da også normalt kan. Selv i København.

I UK er de sidste "gentlemen" men-only klubber blevet lukket, i Danmark genindfører vi det i stedet..

Men hvis kvinderne har det fint med at mænd også får områder hvor kvinder ingen adgang har, uden at blive anklaget for at være chauvinistiske er det vel fint nok, jeg tillader mig bare at tvivle på at feminifacisterne kan se tingene fra to sider.--

Jens Sørensen

At det overvejende flertal af voldsofre er mænd, skyldes deres overflod af testetoron, der særligt i de unge år får dem til at indlade sig i druk og slagsmål.
Der er givetvis en overvægt af mænd der bliver knivstukket, og ofte af samme årsag som ovenfor.

Der er også mænd der bliver voldtaget - men oftest af andre - ta daaaa - mænd.

Der er kun 4% af de indsatte i fængslerne der er kvinder - 96% mænd.
Så mænd er altså oftere udadreagerende i forhold til omgivelserne, og det er denne udadreagerende adfærd fra visse mænd som kvinder har krav på beskyttelse i mod.
Så er den ged vist barberet.

Dernæst kan du ikke være sikker på, at der sidder en sikkerhedsvagt på Bella Donna Floor.
Det står ikke specifikt at sikkerhedsvagten er på den etage - hvad han givetvis ikke er, blot er der er en sikkerhedsvagt på hotellet, der også har overvågning på hele matriklen.

@ Niels Mosbak

Som jeg allerede gjorde opmærksom på i et tidligere indlæg, blev den norske stewardesse dræbt i forbindelse med et røveri, og ikke et seksuelt overgreb. Det kunne lige så godt være sket for en mand. Sikkerhed er vel vigtigt for alle hotelgæster, så hvorfor skal kvinder kunne tilkomme en ekstra sikkerhed, der ikke er tilgængelig for mænd? Samme problematik gør sig selvfølgelig også gældende for de tyske kvindeparkeringspladser, men det er jo ikke vores sag.

Jesper Frimann Ljungberg

Well, rent principielt har ligestillings rådet jo ret, men i praksis.. who cares.
Det kan ikke få mit p*s i kog at man købe sådan en køns bestemt ydelse.
Derimod skal man selvfølgelig, som mand kunne købe en ydelse, der ligner til samme pris.

Mht. toiletter, der hvor jeg arbejder, der er der kvinde toiletter og så nogen uden køn, det er lidt langt ude synes jeg.

// Jesper

Hans Jørgen Lassen

Shit, nå jeg prøver igen.

Dette er vand på Søren Krarups mølle. Han er som bekendt ikke begejstret for denne blafren med menneskerettigheder i tide og utide.

Når de, som i dette tilfælde, udarter til en ren parodi, ja så får man en vis forståelse for hans synspunkter.

Det er jo fuldstændig gakkelak! En totalt rigid og tanketom fortolkning af diskrimination. Dumhed, ren og skær dumhed.

Jeg kan i øvrigt heller ikke se, at der burde være noget galt i, at man etablerede et hotel kun for kvinder, hvis nogen syntes, der var brug for det. Så kan mændene jo bare finde sig et andet hotel. Men der ville lyde et ramaskrig!

Nu er det jo ikke sådan, at jeg mener, at jeg kan afkræve nogen et svar, men jeg undrer mig over, at stort set ingen forholder sig til mit tidligere spørgsmål om et princip har en bagatelgrænse. Så derfor rejser jeg det her igen.

Problemet er at selv en nok så lille afvigelse fra et princip - her ligebehandlingsprincippet - fordrer, at man definerer, hvor grænsen så går for dets anvendelse, og hvor det ikke går. Går det ved 99,9 %, ved 80,2 %, ved 87,5 %, eller hvor? Og dette vil aldrig vise sig muligt at gøre; det vil altid ende i endeløse diskussioner, à la dem vi vælter rundt i her.

PS: Lad mig for en sikkerheds skyld lige slå følgende fast: Jeg er, som sikkert mange andre mænd, godt og grundigt ked af i flere årtier at have fået ørerne tudet fulde fra kvindernes side af, at der ikke er ligestilling (ligebehandling) mellem kønnene. Jeg ønsker ikke selv en sådan verden, for jeg vil gerne have, at der er forskel på kønnene. Unisexmodellen, eller "en pose over hovedet", som Jens Sørensen siger, er jo ikke til at holde ud. Men da nu kvinderne (omend det sikkert ikke er alle) tilsyneladende så længe har brokket sig over mangel på ligebehandling, og stadig ikke er færdige, naturligvis, og når nu Ligebehandlingsnævnet er blevet oprettet blandt andet som følge heraf, og når dette nævn nu dømmer, som det gør, så har kvinderne fand'me bare at rette ind herefter, for ellers kan jeg ikke finde respekt for deres holdninger vedrørende ligebehandling.

Præcisering: Med "Jeg ønsker ikke selv en sådan verden, for jeg vil gerne have, at der er forskel på kønnene" tænker jeg, løseligt sagt, på en verden, hvor kvinder har fordele på nogen områder, og hvor mænd har fordele på andre områder, nogenlunde ligeligt fordelt; ikke på en verden, hvor alt er fuldstændigt lige.

Tom W. Petersen

Jeg forstod ikke rigtig det med manglende porno på den etage.
Er pornoen påtvunget lejerne på fælleskøn-etagerne på det hotel?
På de fleste andre hoteller er pornoen noget, man selv åbner for, hvis man ønsker det. Men det er altså ikke tilladt for kvinder på Bella Sky på den specielle etage?
Iøvrigt er der godt nok mange underholdende kommentarer i den historie!

Maj-Britt Kent Hansen

@John Fredsted

Jeg er enig med dig i, at principper ikke bør eller for så vidt kan gradbøjes.

Egentlig er det da så enkelt: Der er en lov, og den forbyder diskrimination. Færdig!

Tom W. Petersen

Til Peder B.:
En del kvinder har forlængst taget sig adgang til herretoiletter. Det er da meget hyggeligt!
Det har sine gode grunde: Der er plads til langt flere mænds behov på herretoiletterne end til kvindernes på dametoiletterne. Det er ved dametoiletterne, køerne er lange.

Maj-Britt Kent Hansen

@ Tom W. Petersen

Ja, det vil jeg jo også mene. Man tænder vel selv!

En pudsig oplevelse har jeg dog haft på SAS-hotellet i Bruxelles for et par år siden. Var gået til ro kl. 22. Vågnede med et sæt kl. 23, ved at fjernsynet på det mørklagte værelse tændte af sig selv, og smask lige i synet var der to hyperaktive, nøgne kroppe.

Receptionens forklaring: Det styres langt herfra, og der sker så meget!

Sider